-
Oikeudenkäyntiavustaja
- Oikeudenkäyntiavustajalautakunta
Oikeudenkäyntiavustajalautakunta
- Uutiset
11.3.2024 16.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli voinut peruuttaa lupalakimiehen luvan hänen syykseen luettujen rikosten vuoksiHovioikeus katsoi, että oikeudenkäyntiavustajalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut katsoa, ettei S täytä luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 2 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaista kelpoisuusedellytystä ja peruutti tämän vuoksi S:n luvan. Luvan peruuttamista ei voitu pitää kohtuuttomana tai suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asiaa käsiteltäessä. Näin ollen aihetta oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2024) - Uutiset
4.7.2022 8.30
OM pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisesta 15.8.2022 mennessäSuomen Asianajajaliitto on tehnyt aloitteen asianajajista annetun lain osittaisuudistukseksi. Muutostarve on noussut esille myös valtioneuvoston oikeuskanslerin 20.11.2014 (OKV/1104/1/2013) antamassa päätöksessä. Oikeuskansleri on päätöksessään kiinnittänyt huomiota siihen, että tutkintolautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen osalta ei asianajajista annetussa laissa ole säädetty valitusoikeudesta. - Uutiset
22.7.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautusHO:ssa oli valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut antaa valittajalle huomautuksen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesta menettelystä liittyen oikeudenkäyntikirjelmien laatimiseen sekä vaatimusten ja niiden oikeudellisten perusteiden esittämiseen. HO katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti. Valmisteluistunnon pöytäkirjasta ilmenevin tavoin KO:n puheenjohtaja oli todennut muun muassa, että valittajan valmistautuminen istuntoon oli ollut siinä määrin puutteellista, että suullisen valmistelun ja todistelun läpikäymistä oli ollut epätarkoituksenmukaista jatkaa. Valittajan väite siitä, että puheenjohtajan näkemys oli perustunut valittajan päämiehen vastapuolta suosivaan menettelyyn tai muutoin epäasiallisiin syihin, ei saanut tukea HO:n käytössä olevasta asiakirja-aineistosta ottaen erityisesti huomioon Oulun käräjäoikeuden ratkaisu koskien puheenjohtajasta tehtyä esteellisyysväitettä. Se, että valittajan päämies ei ollut katsonut valittajan laiminlyöneen velvollisuuksiaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvoite kohdistuu ensisijassa päämieheen, mutta avustajalla on myös yleinen velvollisuus edistää nopeaa, tehokasta ja laadukasta oikeudenkäyttöä. Valvontalautakunta oli määrännyt valittajalle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 7.30
Asianajajien valvontalautakunnan uusimmat ratkaisut koskevat esteellisyyttä, kunniallisuutta, huolellisuutta ja sovinnollisuutta1. Esteellisyys usean osapuolen avustamisesta
2. Asianajaja kertoi tarpeettomia seikkoja tuomioistuimelle
3. Avustajalla oli lojaalisuusvelvollisuus yhtiön omistajatahoon
4. Avustajan olisi pitänyt selvittää sovintomahdollisuus
5. Asianajaja toimitti valituksen väärään hallinto-oikeuteen - Uutiset
11.5.2021 14.00
Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla hovioikeus voisi keskeyttää oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanonPäätöksessä selostetun vuoksi A:n vaatimus oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
31.3.2021 14.00
Luvan peruuttaminen muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteella - hovioikeus arvioi miltä osin oikeudenkäyntiavustajalautakunnassa kertynyt asiakirja-aineisto mukaan lukien lautakunnan päätös oli mahdollisesti salassa pidettäväHO:ssa oli tässä vaiheessa ratkaistavana, miltä osin asiassa kertynyt asiakirja-aineisto mukaan lukien lautakunnan päätös oli mahdollisesti salassa pidettävä. HO katsoi, että KRP:n 20.9.2019 päivätyn ilmoituksen liitteenä olevat kaksi valokuvaa oli pidettävä salassa 20 vuoden ajan asian vireilletulosta eli 27.11.2040 saakka. Muilta osin A:n salassapitopyyntö hylättiin. HO määräsi, että siltä osin kuin salassapitoa koskeva pyyntö oli hylätty, ratkaisua ei saa panna täytäntöön ennen sen lainvoimaiseksi tulemista, ellei muutoksenhakutuomioistuin toisin määrää. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
7.5.2019 14.10
Oikeudenkäyntiavustajalautakunnan toimintakertomus 2018Vuosi 2018 oli oikeudenkäyntiavustajalautakunnan kuudes toimintavuosi. Yleisesti ottaen luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista on tehty varsin vähän kanteluja. Valvontalautakunnan ilmoituksen mukaan sinne tehtiin vuonna 2018 yhteensä 83 kantelua luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista. Määrä oli 16 % kaikista valvontalautakuntaan saapuneista kanteluista. Asianajajiin kohdistuneita kanteluita tuli vireille 397 (78 % kaikista) ja julkisiin oikeusavustajiin kohdistuneita kanteluita 29 (6 % kaikista). Vuoden 2018 lopussa asianajajia oli 2.143 ja luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia 1.603. Määriä arvioitaessa on kuitenkin huomattava, että luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin kohdistuva valvonta on suppeampaa kuin asianajajiin ja julkisiin oikeusavustajiin kohdistuva valvonta eli luvan saaneisiin oikeudenkäyntiavustajiin kohdistuva valvonta ei kata kaikkea heidän ammattitoimintaansa. - Uutiset
26.2.2018 14.00
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamisesta muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteellaOikeudenkäyntiavustajalautakunta oli peruuttanut A:lle myönnetyn luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana. Lautakunta oli todennut ratkaisussaan, että A:n syyksi on lainvoimaisella tuomiolla luettu kolme velallisen epärehellisyyttä, neljä törkeää velallisen epärehellisyyttä sekä törkeä kavallus. Koska A:n syyllisyyttä koskeva kysymys oli jo lainvoimaisesti ratkaistu, oikeudenkäyntiavustajalautakunta ei voinut ottaa kantaa A:n väitteisiin hänen syyttömyydestään. HO katsoi käsittelyratkaisussaan, että suullisen käsittelyn järjestäminen oli selvästi tarpeetonta ja hylkäsi valittajan sitä koskevan vaatimuksen. Pääasian osalta HO tutki oikeudenkäyntiavustajalautakunnan ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 26.2.2018) - Uutiset
2.6.2017 10.21
Hovioikeus: Lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ei voida peruuttaa sillä perusteella, että oikeudenkäyntiavustaja on laiminlyönyt antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti lupalakimieslain 15 §:n 3 momentissa edellytetyllä tavallaHO:ssa arvioitiin kolmessa eri päätöksessä sitä, oliko valvontalautakunta ja oikeudenkäyntiavustajalautakunta menetellyt asianmukaisesti lupalakimiehen valvonta-asiaa käsitellessään, kun ne olivat edellyttäneet lupalakimiehen aktiivisesti selvittävän kantelun kohteena olevia asioita ja oliko lupa voitu peruuttaa lupalakimiehen valvonta-asian käsittelyssä tapahtuneen tietojenanto- ja selvitysvelvollisuuden laiminlyönnin perusteella. Tarvittaessa oli vielä arvioitava, oliko seuraamusta pidettävä kohtuuttomana. HO poisti kurinpidollisena seuraamuksena määrätyn oikeudenkäyntiavustajana toimimista koskevan luvan peruuttamisen kaikissa kolmessa tapauksessa. A:lle voitiin määrätä kurinpidollinen seuraamus vain niiden moitittavien menettelyiden johdosta, joista hänestä oli kanneltu. (Vailla lainvoimaa 2.6.2017) - Uutiset
17.3.2017 11.30
Hovioikeuden erimielinen päätös lupalakimiehen luvan peruuttamisesta muun kuin kurinpidollisen seuraamuksen perusteellaValittaja oli noin vuoden kuluessa lähettänyt lukuisia sähköpostiviestejä laajalti eri viranomaistahoille, muun muassa KKO:n presidentille, hovioikeuksien ja käräjäoikeuksien tuomareille ja oikeuskanslerille. Kysymyksessä olevien viestien laajamittainen jakelu yhtäältä lainsäädäntövaltaa ja toisaalta tuomiovaltaa käyttäville osoitti ilmeistä harkintakyvyn puutetta. Samaa osoitti myös viestien sisältö, kun A pyrki niissä vaikuttamaan oikeudellisten asioiden käsittelyyn noudattamatta oikeudenkäyntimenettelyä koskevia säännöksiä turvautuen siten oikeusjärjestyksen vastaisiin keinoihin. Valittajan katsottiin päätöksessä lausutuista ja valvontalautakunnan päätöksessä mainituista syistä ilmeisen sopimattomaksi oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävään, minkä vuoksi hänen lupansa oli peruutettava. (Vailla lainvoimaa 17.3.2017) - Uutiset
4.6.2014 13.06
Hovioikeuden päätös oikeudesta toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajanaOikeudenkäyntiavustajalautakunta oli katsonut muun muassa, että taloustieteen kandidaatin tutkinto ja Tallinnassa suoritettu diplomi Master of Arts in law -koulutuksessa ei oikeuttanut toimimaan oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana Suomessa. Hovioikeus ei muuttanut päätöstä. (Vailla lainvoimaa 4.6.2014) - Uutiset
12.8.2013 15.26
Lupalakimiesjärjestelmän mukaista lupaa on haettava syyskuun loppuun mennessä keskeytymättömän toiminnan varmistamiseksiLaki luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista tuli voimaan vuoden 2013 alussa. Tuolloin aloitti toimintansa myös oikeudenkäyntiavustajalautakunta, joka myöntää hakemuksesta luvan toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana, mikäli hakija täyttää lain vaatimat luvan myöntämisen edellytykset. Lupaa on haettava 30. syyskuuta 2013 mennessä, mikäli lakimies haluaa varmistaa keskeytymättömän kelpoisuuden toimia oikeudenkäyntiavustajana vuoden 2014 alusta lukien siihen saakka kunnes lupa-asia on lainvoimaisesti ratkaistu. - Uutiset
13.6.2013 9.35
LakimiesUutiset opastaa laista luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajistaLaki luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista tuli voimaan 1. tammikuuta 2013. Lain mukaan muut oikeudenkäyntiasiamiehet tai -avustajat kuin asianajajat ja julkiset oikeusavustajat tarvitsevat luvan toimiakseen oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana yleisissä tuomioistuimissa. Siirtymäaikaa on vuoden 2013 loppuun saakka. - Uutiset
14.6.2012 15.50
Ensimmäinen oikeudenkäyntiavustajalautakunta asetettuValtioneuvosto on asettanut oikeudenkäyntiavustajalautakunnan toimikaudeksi 1.1.2013–31.12.2014. Oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana yleisissä tuomioistuimissa voi jatkossa toimia vain asianajaja, julkinen oikeusavustaja tai luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja. Viimeksi mainituille luvat myöntää nyt perustettava oikeudenkäyntiavustajalautakunta.