Näyttökynnys
- Uutiset
9.9.2021 11.30
Hovioikeus: Tilauspetosrikokseen osallistumisesta jäi varteenotettava epäilyAsiassa oli riidatonta, että tuntemattomaksi jääneet henkilöt olivat suorittaneet syytteen teonkuvauksessa tarkoitetun tilauspetoksen, jonka seurauksena oikeudettomasti tilatut ja maksamatta jääneet elektroniikkatuotteet oli toimitettu noudettaviksi Tammiston K-Citymarketissa sijainneesta postin toimipisteestä. HO:ssa kysymys oli, kuten jo KO:ssa, vastaajan osallisuuden arvioimisesta. Arvioituaan asiassa esille tulleita seikkoja erikseen ja myös kokonaisuutena HO katsoi, ettei vastaajan ymmärrystä ja tietoisuutta tilauspetosrikokseen osallistumisestaan voitu päätellä syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella vaan että vastaajan syyllisyydestä jäi OK 17 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu varteenotettava epäily. HO:lla ei näin ollen ollut syytä muuttaa KO:n tuomiota, jolla syyte oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 16.00
Tunnistamisen merkityksestä näyttönä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen varkaudestaKäräjä- ja hovioikeudessa tehdyille tunnistamisille ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä. Ottaen huomioon kaikki asiassa mainitut tunnistamiseen liittyvät epävarmuustekijät sekä sen, että vastaajan syyllisyyden tueksi ei ollut esitetty muuta näyttöä, vastaajan syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava epäily. Syyte ja siihen perustuvat syyttäjän ja asianomistajan korvausvaatimukset sekä rikosuhrimaksua koskeva syyttäjän vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 15.00
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan 1 vuoden 8 kuukauden rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaAsiassa oli riidatonta, että ensimmäinen yhdyntä oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Sen jälkeen asianosaisten kertomukset poikkesivat erityisesti sen tapahtumienkulkuun liittyvän keskeisen yksityiskohdan osalta, oliko toinen yhdyntä tapahtunut asianomistajan ollessa hereillä ja yhteisymmärryksessä vai oliko asianomistaja nukkunut ja herännyt siihen, että vastaaja oli ollut emätinyhdynnässä häneen takaapäin. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden vastaajan kertomus jäi mahdolliseksi ja siinä määrin todennäköiseksi, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä sekä vastaaja oli vapautettava tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
13.8.2021 15.00
Miehen ei näytetty tilanneen Bulgariasta huumausainetta asunto-osoitteeseensa - hovioikeus hylkäsi syytteenHO totesi, että postilähetyksen vastaanottajamerkinnällä on merkittävä näyttöarvo sen osoittamisessa, kuka lähetyksen on tilannut. Tällainen lähtökohtaiseen todennäköisyyteen nojautuva näyttö ei kuitenkaan pääsääntöisesti voi rikosasiassa yksinään riittää osoittamaan henkilön syyllistyneen kiellettyjen aineiden maahantuontiin. Syyttäjän tulee siten yleensä pystyä esittämään muita syyllisyyttä tukevia seikkoja, jotta syyksilukemisen edellytykset täyttyisivät. HO katsoi, ettei syytteen tueksi ollut esitetty riittävää näyttöä sulkemaan pois varteenotettavaa epäilyä siitä, ettei vastaaja ollut tilannut nyt kysymyksessä olevaa huumausainetta. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
13.8.2021 8.37
Hovioikeuskin tuomitsi tamperelaisen kerrostalon ullakolla tulipalon sytyttäneen miehen törkeästä tuhotyöstä 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen – korvauksia vakuutusyhtiöille ei soviteltuKorkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevä rangaistuskäytäntö huomioon ottaen vastaajalle tuomittua rangaistusta ei ollut aihetta muuttaa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1989:70 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti vastaajan heikko taloudellinen asema vakuutusyhtiöihin verrattuna ei ollut peruste sovitella hänen vakuutusyhtiöille maksettavakseen tuomittuja vahingonkorvauksia. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
15.7.2021 14.30
Hovioikeus arvioi oliko peltipoliisin mittaama ajonopeus mitattu vastaajan kuljettamasta pakettiautosta vai vastaajan esittämällä tavalla hänet ohittaneesta ajoneuvostaHO katsoi, että väite siitä, että valvontakamera olisi mitannut nopeuden toisesta ajoneuvosta ei yksinään johda syytteestä vapautumiseen, jos väite ei saa tukea asiassa esitetyistä todisteista tai muista asian käsittelyssä esiin tulleista seikoista. HO katsoi toisin kuin KO, että vastaaja oli syyllistynyt liikennerikkomukseen Raaseporissa 24.7.2019. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaHO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi usean naisen kimppuun ulkona käyneen ulkomaalaistaustaisen miehen kuudesta seksuaalirikoksesta 3 vuoden vankeusrangaistukseenAsiassa oli otettava RL 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetuksi yhteisen rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi vastaajan (s. 31.12.1999) syyksi kohdassa 1 luettu raiskaus, josta vastaajalle olisi yksittäisenä tekona tuomittava noin 1 v 10 kk vankeusrangaistus. Kyseinen teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta toisen seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, kun otettiin huomioon, että vastaaja oli käynyt ulkona aamuyöllä hänelle entuudestaan tuntemattoman asianomistajan kimppuun, kaatanut tämän maahan ja ollut asianomistajan kanssa väkivalloin sukupuoliyhteydessä työntämällä sormensa tämän emättimeen. Vastaajan syyksi oli kohdissa 3–6 luettu neljä raiskauksen yritystä. Teoille oli yhteistä se, että vastaaja oli väkivaltaa käyttäen käynyt asianomistajien kimppuun, estänyt heidän liikkumisensa, pyrkinyt työntämään kätensä heidän vaatteidensa alle ja kosketellut heitä sukuelinten alueelta. Vastaajan syyksi kohdassa 7 luetulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidolla ei ollut juurikaan merkitystä yhteistä rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 13.00
Hovioikeus: Rollaattorilla asumispalveluyksikössä liikkuneen kaatumisen nähnyt lähihoitaja syyllistyi heitteillepanoon - rangaistukseen tuomitsematta jättämiselle ei ollut edellytyksiäHO katsoi, ettei lähihoitajalla ollut ollut hyväksyttävää syytä olla ryhtymättä välittömästi toimenpiteisiin A:n tilan arvioimiseksi ja tämän auttamiseksi. Hoitaja oli laiminlyömällä auttaa A:ta välittömästi ja hälyttää paikalle apua jättänyt A:n avuttomaan tilaan. Ottaen huomioon, että kyse oli ollut iäkkäästä ja ylipainoisesta henkilöstä ja että hoitaja oli nähnyt kaatumisen, hänen oli tullut pitää varsin todennäköisenä, että A oli loukkaantunut tilanteessa. Hänen oli siten tullut terveydenhuollon ammattilaisena ymmärtää, että A:lle aiheutuu vähintäänkin tarpeetonta kärsimystä siitä, että hän ei saa tilansa edellyttämää hoitoa. Näin ollen hoitajan oli tullut pitää varsin todennäköisenä sitä, että hänen menettelynsä seurauksena A:n terveydelle aiheutuu vaaraa. Koska hoitajan oli katsottava menetelleen tahallisesti, ei asiassa ollut edellytyksiä jättää hoitajaa rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.46
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomio Viking Sally-asiassaKäräjäoikeus on hylännyt keskiviikkona (30.6.) syytteet murhasta ja murhan yrityksestä Viking Sally aluksella 28.7.1987. Asianomistajien ja Valtiokonttorin korvausvaatimukset hylättiin. Valtio velvoitettiin maksamaan hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä vastaajan vaatimuksen mukaisesti 3.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 16.00
Aviopuolisot eivät halunneet kertoa oikeudessa tapahtumista mitään - hovioikeus arvioiMies oli tuomittu naiseen kohdistuneesta neljästä pahoinpitelystä 80 pv vankeusrangaistukseen. HO katsoi, ettei naisen esitutkinnassa antamien kertomusten hyödyntämiselle todisteena ollut estettä. Myöskään poliisipartioon kuuluneen T:n KO:ssa antaman kertomuksen hyödyntämiselle todisteena ei ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 15.12
Syyte raiskauksesta hylättiinAsiassa oli riidatonta, että asianomistaja ja vastaaja olivat olleet sukupuoliyhteydessä kolmannen henkilön asunnolla aamuyöllä 22.11.2019 ja että mainittu kolmas henkilö oli tuolloin nukkunut asunnon sohvalla. Lisäksi oli riidatonta, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut kahdella eri tavalla, emättimeen ja anaaliin, ja että sukupuoliyhteys oli ollut suojaamaton. Edelleen oli riidatonta, että sekä asianomistaja että vastaaja olivat edeltävästi nauttineet lääkkeitä ja kannabista ja asianomistaja lisäksi alkoholia. Vastaajan kiistettyä sen, että asianomistaja olisi nukkunut yhdynnän aikana, KO:n ratkaistavaksi oli jäänyt, oliko asianomistaja ollut tiedottomassa tilassa vai oliko sukupuoliyhteyteen ollut yhteisymmärrys. Asianosaisten kertomukset olivat poikenneet tältä osin toisistaan. Kummankin kertomus tapahtumienkulusta oli mahdollinen ja sinänsä johdonmukainen. Asiassa kuullut henkilöt olivat kertoneet HO:ssa asian ratkaisuun vaikuttavilta osilta pääpiirteittäin vastaavin tavoin kuin KO:n tuomioon oli heidän kertomakseen kirjattu. HO:lla ei ollut aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä miltään osin toisin kuin KO oli tehnyt. Täten perustetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 13.14
Hovioikeus arvioi syyllistyikö mies parisuhteen päättymiseen jälkeen viestit lähettäessään vainoamiseen tai viestintärauhan rikkomiseen - syyteet hylättiinHO katsoi, ettei kaikkiaan viittä viestiä lähettämällä tehtyä yhteydenottoa verraten lyhyen ajan kuluessa ollut vielä pidettävä vainoamisen tunnusmerkistössä tarkoitettuna toistuvana oikeudettomana yhteyden ottamisena. KO:n tuomiota ei ollut ensisijaisen rangaistusvaatimuksen osalta syytä muuttaa. Vainoamisen osalta todetulla tavalla vastaajan lähettämistä viesteistä kaikkiaan viidellä kerralla lähetettyjä viestejä voitiin pitää hyvän tavan vastaisina ja yksityiselämän suojan kannalta epäasiallisina. HO katsoi, ettei näiden viestien kokonaisuutta ollut kuitenkaan pidettävä sellaisena, että se aiheuttaisi vastaanottajalleen tyypillisesti huomattavaa häiriötä tai haittaa. Vastaajan menettely ei siten täyttänyt viestintärauhan rikkomista koskevaan tunnusmerkistöön sisältyvää abstraktia vaaraa ilmentävää häiritsevyyskriteeriä. Vastaajan menettely ei samasta syystä täyttänyt sovellettavaa rangaistussäännöstä myöskään viestien toistuvuutta koskevan tunnusmerkin osalta. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut toissijaisenkaan rangaistusvaatimuksen osalta syytä. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
23.6.2021 15.00
Kaupparekisterin rekisterimerkintä oli ollut harhaanjohtava ja siten väärä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus luki vastaajan syyksi rekisterimerkintärikoksenSyytteessä tarkoitettu rekisterimerkintä oli ollut harhaanjohtava ja siten RL 16 luvun 7 §:ssä tarkoitetuin tavoin väärä. Vastaaja oli antanut mainitun väärän tiedon oikeudellisesti merkityksellisen virheen aiheuttamiseksi kaupparekisteriin. Hän oli näin ollen syytteen mukaisella menettelyllään syyllistynyt rekisterimerkintärikokseen. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 10.30
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan kaikesta korvausvelvollisuudesta - avutonta tilaa ei ollut näytetty toteenKO oli tuominnut vastaajan 1 v 7 kk vankeusrangaistukseen. Arvioituaan asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuudessaan HO päätyi siihen, ettei asiassa ollut näytetty toteen sellaista syytteen teonkuvauksen mukaista asianomistajan avutonta tilaa, jota hyväksikäyttämällä vastaaja olisi ollut asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä. Näin ollen syyte raiskauksesta oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 9.04
Apulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi aluesyyttäjän tekemän ei näyttöä -perusteisen päätöksen syyttämättä jättämisestä myymälänäpistystä koskevassa asiassaApulaisvaltakunnansyyttäjä kumosi aluesyyttäjän tekemän ei näyttöä -perusteisen päätöksen syyttämättä jättämisestä ja teki uuden syyteharkinnan myymälänäpistystä koskevassa asiassa. Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi kantelijan toimittaman uuden selvityksen perusteella, että asiassa oli syytteen nostamiseksi vaadittavat todennäköiset syyt rikosepäilyn tueksi. Hän kuitenkin päätti jättää syytteen nostamatta konkurrenssiperusteella. - Uutiset
21.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi oliko isännöitsijällä ollut oikeus siirtää asunto-osakeyhtiöiden varoja isännöintitoimiston tilille ja täyttikö menettely kavalluksen ja luottamusaseman väärinkäytön tunnusmerkistöt - syytteet hylättiinAsiassa oli ollut riidatonta, että Isännöinti Oy oli toiminut Asunto Oy A:n ja Asunto-Oy B:n isännöintiyrityksenä, vastaaja (V1) oli toiminut isännöitsijänä ja hänellä oli ollut asunto-osakeyhtiöiden tilien käyttöoikeudet. V1 oli Isännöinti Oy:n toimitusjohtaja ja hallituksen jäsen. V1 oli siirtänyt yhtiöiden varoja Isännöinti Oy:n tilille rangaistusvaatimuksissa esitetyt määrät (ainakin 18.870,70 euroa). KO:ssa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi syyllistynyt rikoksiin, joista hänelle oli vaadittu rangaistusta. Perusteita Isännöinti Oy:n tuomitsemiselle yhteisösakkoon ei ollut. Lausunnon antaminen oli rauennut toisen vastaajan (V2) osalta syyttäjän luovuttua rangaistusvaatimuksesta hänen osaltaan. Syyttäjä ja Asunto Oy hävisivät pääasiaa koskevat valituksensa HO:ssa. Syyttäjä voitti asian oikeudenkäyntikuluja KO:ssa koskevan vaatimuksensa osalta. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 15.24
Hovioikeus: Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 3 vuotta vankeutta ja tuhansien eurojen korvausvelvollisuusHO:ssa oli esitetty kaksi videotallennetta, joista oli nähtävissä, että asianomistaja oli ollut sukupuoliyhteydessä mieshenkilön kanssa. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja ollut kyseinen henkilö ja oliko hän syyllistynyt teonkuvauksen mukaiseen menettelyyn. Kysymys oli myös siitä, oliko väitetty teko tapahtunut ennen kuin asianomistaja oli täyttänyt 16 vuotta. Mikäli vastaajan katsottiin menetelleen väitetyllä tavalla, ratkaistavana oli lisäksi, oliko tekoa pidettävä oikeudellisesti arvioiden lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä vai sen törkeänä tekomuotona. Lisäksi kysymys oli vastaajan vahingonkorvausvelvollisuudesta ja rangaistuksen määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ym. syytetyn ulkomaalaisen olleen tekohetkellä 15 vuotta täyttänyt ja siten rikosoikeudellisessa vastuussaHO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko vastaaja ollut tekohetkellä 15 vuotta täyttänyt eli rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan. Mikäli vastaus tähän oli myönteinen, HO:ssa oli toiseksi ratkaistava se, oliko asia palautettava muilta osin KO:n ratkaistavaksi. Mainitsemillaan perusteilla ja oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen syyteasia oli palautettava KO:een muilta osin ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
15.6.2021 13.00
Luovuttiko puhelimensa ja puhelinnumeronsa Tori.fi -ilmoituksen tekemistä varten - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei tunnustuksensa peruuttaneen näytetty syyllistyneen avunantoon petokseenHO hylkäsi syytteen avunannosta petokseen. KKO on ratkaisussaan KKO 2020:61 (kohdat 14 ja 15) todennut, että vastaajan peruuttaman esitutkintakertomuksen painoarvoa näyttönä on arvioitava kertomuksen luotettavuuden perusteella. Näytön arvioinnissa on kiinnitettävä tämän ohella huomio erityisesti siihen, kyetäänkö peruutetun esitutkintalausuman totuudenmukaisuus riittävällä varmuudella vahvistamaan muun asiassa esitetyn näytön perusteella. Tuomioistuimen on harkittava kunkin todisteen näyttöarvoa erikseen ja tehtävä todisteiden yhteisestä näyttöarvosta kokonaisharkinta. Kun tunnustus tuomioistuimessakaan annettuna ei pääsääntöisesti yksin riitä tuomion perusteeksi, on selvää, ettei sellaiseksi yksin riitä myöskään esitutkinnassa annettu, sittemmin peruutettu tunnustuslausuma. Vastaajan peruuttaman esitutkintalausuman näyttöarvoa punnittaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa esitutkintakertomuksen antamisen olosuhteisiin, kertomuksen johdonmukaisuuteen ja yksityiskohtaisuuteen sekä vastaajan kertomuksensa peruuttamiselle esittämiin syihin. (Vailla lainvoimaa 15.6.2021)