Kotietsintä
- Uutiset
14.11.2023 9.54
KKO: Kotietsinnässä ei ollut menetelty laissa edellytetyllä tavallaHuumausainerikoksesta epäillyn A:n asunnossa oli suoritettu kotietsintä. A:lle, joka oli kotietsinnän aikaan pidätettynä, ei ollut varattu tilaisuutta olla etsinnässä saapuvilla. Etsinnässä oli ollut läsnä A:n kanssa asunnossa asunut B, joka oli myös epäiltynä rikoksesta.
Korkein oikeus katsoi, että kotietsinnässä ei ollut menetelty laissa edellytetyllä tavalla, kun A:lle, jota ei ollut pidettävä pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla poissa olevana, ei ollut varattu tilaisuutta olla etsinnässä saapuvilla. - Uutiset
13.9.2023 13.54
Hovioikeus: Kotietsinnän laillisuus ja valtion vahingonkorvausvelvollisuusAsiassa oli ratkaistavana se, oliko kotietsinnälle ollut lailliset edellytykset, oliko kotietsintä toimitettu lain mukaisesti, ja oliko valittaja oikeutettu asiassa vahingonkorvaukseen. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
20.6.2023 14.22
Yleinen kotietsintä henkilön löytämiseksi - oikeusasiamiehen mielestä sääntelyä tulisi täsmentääAsiassa toimineiden poliisimiesten menettelyä ei ollut perusteltua moittia siltä osin kuin asiassa EOAK/180/2022 oli kyse poliisimiehen toimivallasta päättää yleisestä kotietsinnästä henkilön löytämiseksi. OA kuitenkin toteaa, että poliisin pääsy perus- ja ihmisoikeutena turvatun kotirauhan piiriin ja siitä päättäminen edellyttävät nimenomaisia, täsmällisiä säännöksiä laissa. OA ei pidä perusoikeuksien rajoitusedellytysten kannalta tyydyttävänä sitä, että päätöstoimivaltaan näin merkittävässä asiassa liittyy oikeudellista tulkinnanvaraisuutta. OA:n mielestä sääntelyä tulisi täsmentää. - Uutiset
19.6.2023 12.25
Oikeusasiamies: Kotietsinnällä meneteltiin lainvastaisestiOA antoi vanhempi konstaapeli D:lle ja vanhempi konstaapeli E:lle vastaisen varalle huomautuksen kohdassa 3.1.2 selostetusta pakkokeinolain menettelysäännösten vastaisesti toimitetusta kotietsinnästä ja kotietsinnästä tehtävien kirjaamisten laiminlyönnistä. AOA kiinnitti Lounais-Suomen poliisilaitoksen vakavaa huomiota pakkokeinolain säännösten noudattamiseen kotietsinnässä. OA kiinnitti Lounais-Suomen poliisilaitoksen huomiota myös putkalain 17 luvun sääntelyyn vapautensa menettäneen omaisuutta koskevista muutoksenhakukelpoisista päätöksistä. - Uutiset
14.6.2023 10.42
KKO: Poliisilla ei ollut perustetta kieltää henkilöä kuvaamasta kotietsinnän toimittamista asunnossaanPoliisi oli saanut hälytystehtävän kerrostalon porraskäytävässä havaitun kannabiksen hajun vuoksi. Tehtävää suoritettaessa A:n asunnossa oli toimitettu kotietsintä. Kotietsinnässä läsnä ollut A oli yrittänyt kuvata matkapuhelimellaan videota kotietsinnän toimittamisesta. Poliisi oli kieltänyt kuvaamisen.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että poliisilla ei ollut perustetta kieltää A:ta kuvaamasta kotietsinnän toimittamista asunnossaan. Näin ollen kotietsinnässä oli menetelty pakkokeinolain säännösten vastaisesti. - Uutiset
15.3.2023 10.00
Hovioikeus: Dronella tehdyn kotietsinnän toimittamisen edellytykset olivat olemassa - kotietsinnässä ei kuitenkaan menetelty pakkokeinolain 8 luvun 5 ja 6 §:ssä säädetyillä tavoinValtio velvoitettiin suorittamaan A:lle korvaukseksi kotietsintään liittyvien oikeuksien loukkauksesta 200 euroa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoiteltuine viivästyskorkoineen. A vaati HO:ssa, että suoritettu kotietsintä todetaan toimitetun laittomasti sekä virheellisesti ja että valtion maksettavaksi määrättyjä korvauksia korotetaan 1.000 euroon korkoineen. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
6.2.2023 13.08
Oikeusasiamies: Kotietsinnällä meneteltiin lainvastaisesti – vaaditaan toimenpiteitä myös poliisilaitokselta, kuten koulutusta ja mahdollista ohjeistuksen päivittämistä - Uutiset
9.11.2022 7.58
Hovioikeus: Poliisin väittämästä kiireellisyydestä huolimatta kotietsinnässä meneteltiin pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin vastaisesti siltä osin kuin valittajalle ei ollut varattu tilaisuutta olla etsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja - Uutiset
31.10.2022 9.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että kotietsintä oli suoritettu lainmukaisestiSe, että A ei ollut vastannut soittoyrityksiin ei itsessään tarkoita, etteikö varaamismahdollisuus olisi täyttynyt tai että poliisin olisi pitänyt tuloksettomien soittoyritysten vuoksi siirtää kotietsinnän suorittamista tai tehdä muita kuin asiassa näytettyjä toimenpiteitä A:n tavoittamiseksi. Asiassa ilmenneen perusteella kotietsintä olisi myös viivästynyt merkittävästi ja sen tarkoitus olisi todennäköisesti vaarantunut, mikäli etsinnän suorittaminen olisi siirretty myöhempään ajankohtaan. Poliisi oli siten menetellyt asiassa lainmukaisesti. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
26.4.2022 15.55
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei kotietsinnälle ollut pakkokeinolain mukaisia edellytyksiä – kärsimyksestä 1.500 euroaHovioikeus totesi muun muassa, että ratkaisussa viitattujen esitöiden, oikeuskäytännön ja eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen ratkaisujen perusteella "erittäin pätevin perustein olettaa" -edellytyksen täyttymisen kynnys on todella korkea. Näin ollen hovioikeus katsoi, että ratkaisussa selostetut konkreettiset seikat eivät olleet yhdessäkään muodostaneet sellaista selvitystä, että poliisi olisi voinut erittäin pätevin perustein olettaa anastetun omaisuuden löytyvän A:n kotoa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2022) - Uutiset
24.2.2022 11.17
Hovioikeus: Kyseessä oli kotietsintä eikä sille ollut laillisia edellytyksiäHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätökset siitä, että poliisipartion hakiessa A:n ampuma-aseen tämän asunnolta kysymys oli ollut poliisilain 2 luvun 6 a §:ssä tarkoitetusta etsinnästä, jonka laillisuuden A oli voinut saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:n kotiin tehdylle etsinnälle ei ollut laillisia edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 24.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 11.06
KKO: Hovioikeus oli varmistanut riittävästi oikeusturvan toteutumisen ja kotietsinnälle oli ollut lain mukaiset edellytyksetA:n asunnossa oli toimitettu kotietsintä sillä perusteella, että hänen epäiltiin syyllistyneen kiskonnantapaiseen työsyrjintään.
Kysymys hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta, kun hovioikeus oli pyytänyt poliisia täydentämään vastaustaan esittämällä selvitystä rikosepäilyn perusteista ja katsonut osaksi täydennyksen perusteella, että kotietsinnälle oli ollut lain mukaiset edellytykset. - Uutiset
11.2.2022 15.15
Oikeusasiamies antoi huomautuksia: Kotietsinnän toimittaminen – poliisi menetteli monelta osin virheellisesti ja myös lainvastaisestiKannabiskasvattamon löydyttyä olisi tullut viipymättä ennen enempiä toimenpiteitä ottaa yhteys pidättämiseen oikeutettuun virkamieheen, kun tilanne ei ollut kiireellinen. Oikeusasiamiehen mukaan tällöin olisi ollut hyvät mahdollisuudet siihen, että yleisjohtajana toiminut A olisi jo tuossa vaiheessa kiinnittänyt poliisipartioiden huomiota kotietsintää koskevien säännösten asianmukaiseen noudattamiseen. Oikeusasiamies korosti, että asiassa oli ollut kysymys perusoikeutena suojattuun kotirauhaan puuttuvasta toimenpiteestä ja siinä oli menetelty yksilön oikeuksia turvaavien menettelysäännösten vastaisesti. - Uutiset
11.2.2022 12.21
Hovioikeus arvioi kotietsinnän edellytyksiä ja läsnäolovaatimuksen täyttymistäVaikka A:ta oli epäilty rikoksesta, josta seuraa tyypillisesti sakkorangaistus, jolloin suhteellisuusperiaate huomioon ottaen rikoksen törkeysaste tai sen selvittämisen tärkeys eivät sellaisenaan puolla etsinnän toimittamista, hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa huumausainepikatestin tulos, paikanetsinnän löydökset ja poliisilla ollut tieto A:n aiemmista huumausainerikosepäilyistä huomioon ottaen kotietsinnälle oli ollut riittävät perusteet. Etsintä oli lisäksi tapahtunut arkiaamupäivällä klo 9.45 eikä etsinnällä puututtu muiden kuin A:n ja tämän puolison kotirauhaan. Asiassa ei väitettykään, että etsintä olisi aiheuttanut huomioita tai häiriöitä naapurustossa. Näin ollen hovioikeus katsoi, että etsinnällä ei tässä tapauksessa ole loukattu suhteellisuusperiaatetta. Kotietsinnän toimittamiselle oli siten ollut edellytykset. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
30.12.2021 8.23
KO etsinnästä pakettiautoon: Paikanetsintä vai yleinen kotietsintä – HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaNäytön arvioinnin perusteella käräjäoikeus päätyi siihen, että A ei ollut esittänyt sellaista selvitystä, että poliisin tekemissä etsinnöissä oli ollut kyse kotietsinnästä, vaan kyse oli ollut poliisin päätösten mukaisesti paikanetsinnöistä. A:n vaatimus 9.7.2021 ja 11.7.2021 etsinnän oikeellisuuden arvioimiseksi käräjäoikeudessa oli jätettävä tutkimatta, sillä pakkokeinolain 8 luvun 18 §:ssä säädetyn perusteella vain kotietsinnän oikeellisuus voidaan saattaa käräjäoikeuden arvioitavaksi. Epäillyn ampuma-aserikoksen perustella poliisilla oli ollut laillinen peruste tehdä yleinen kotietsintä A:n asuntoon ja takavarikoida sieltä A:n Sig Sauer -pistooli varusteineen. (Vailla lainvoimaa 30.12.2021) - Uutiset
17.12.2021 10.24
KHO:n ratkaisu eläinsuojeluasiassaEläinsuojelu – Valvontaeläinlääkäri – Epäilyyn perustuva tarkastus – Välittömät toimenpiteet – Kuuleminen – Itsekriminointisuoja – Poliisin samaan aikaan toimittama kotietsintä - Uutiset
28.10.2021 8.03
Hovioikeus äänesti kotietsinnän laillisuudestaErimielisyys koski A:n läsnäoloa kotietsinnässä. Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, että huomioon ottaen pakkokeinolain 8 luvun 5 §, läsnäolo-oikeuden perustelut ja läsnäolo-oikeudesta annetut lainvalvontaratkaisut, A:n asuntoon 20.3.2021 toimitetussa kotietsinnässä oli menetelty virheellisesti, kun A:lle ei ollut varattu tilaisuutta olla läsnä tai kutsua siihen todistaja. Enemmistö ei kuitenkaan muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua, jonka mukaan kotietsinnässä oli menetelty pakkokeinolain edellyttämällä tavalla. (Ään. 2–1. Vailla lainvoimaa 28.10.2021) - Uutiset
8.9.2021 16.00
Hovioikeus: Poliisi ei toiminut kotietsinnässä lainvastaisesti eikä kärsimyskorvaukselle ollut perustettaHO katsoi, että asiassa näytetyksi tulleita etsintään ryhtymistä edeltäviä valittajan tavoittamisyrityksiä oli pidettävä riittävinä ja pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin mukaisina toimenpiteinä tilaisuuden varaamiseksi valittajalle olla kotietsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja. Asiassa ei ollut muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi voitun katsoa toimineen asiassa lainvastaisesti. Asiassa lausutun vuoksi valittajan vaatimalle kärsimyskorvaukselle ei ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.20
Hovioikeus: Määräaika kotietsinnän saattamiseksi tuomioistuimen tutkittavaksi ei ole palautettavissaKotietsintää koskevaan päätökseen ei voi hakea muutosta tavanomaiseen tapaan valittamalla eikä sitä voida esimerkiksi kumota saattamalla päätös tuomioistuimen tutkittavaksi. Pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä tuomioistuin voi lähinnä todeta, onko poliisin menettely kotietsintää suoritettaessa ollut lainmukaista. Näin ollen tuomioistuimen tässä tarkoitettua menettelyä ei voida rinnastaa säännönmukaiseen muutoksenhakuun, jota menetetyn määräajan palauttamista koskevan säännöksen on katsottu koskevan (KKO 2019:68). Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin OK 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 13.00
Hovioikeus: Ilmoitus oikeudesta saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi oli katsottava asianmukaisesti annetuksiPäätöksessä selostettua todistelua arvioituaan hovioikeus katsoi näytetyksi, että A:lle oli 30.11.2018 tehdyn kotietsinnän yhteydessä ilmoitettu hänen oikeudestaan saattaa kotietsintä tuomioistuimen tutkittavaksi. Tätä arviota ei riittänyt horjuttamaan se, että A oli kiistänyt mainitun ilmoituksen tapahtuneen. Asiassa ei tullut ilmi seikkoja, jotka antaisivat aihetta epäillä, että A ei olisi ymmärtänyt ilmoitusta. Näin ollen pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin mukainen ilmoitus oli katsottava asianmukaisesti annetuksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021)