Pakkokeino
- Uutiset
29.4.2024 13.15
Prosessioikeusblogissa OTT, asianajaja Kai Kotiranta: KKO:2024:27 ja vakuustakavarikon sietämätön keveysPakkokeinolain 6 luvun 1 §:n (806/2011) mukaisesti rikoksesta epäillyn omaisuutta saadaan määrätä vakuustakavarikkoon sakon, rikokseen perustuvan vahingonkorvauksen tai hyvityksen tai valtiolle menetettäväksi tuomittavan rahamäärän maksamisen turvaamiseksi. Lainkohdan tarkoittamana edellytyksenä vakuustakavarikon määräämiselle on se, että omaisuus kuuluu henkilölle, jota on syytä epäillä rikoksesta tai joka voidaan rikoksen johdosta tuomita korvaamaan vahinko tai maksamaan hyvitystä tai menettämään valtiolle rahamäärä, ja on olemassa vaara, että epäilty pyrkii välttämään sakon, vahingonkorvauksen, hyvityksen tai rahamäärän maksamista kätkemällä tai hävittämällä omaisuuttaan, pakenemalla tai muulla näihin rinnastettavalla tavalla. Vakuustakavarikkoon saadaan panna omaisuutta enintään se määrä, jonka voidaan olettaa vastaavan tuomittavaa sakkoa, vahingonkorvausta, hyvitystä tai menettämisseuraamusta. - Uutiset
19.4.2024 10.17
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Vakuustakavarikon edellytyksetKysymys vakuustakavarikon rikosepäilyä koskevan edellytyksen täyttymisestä törkeän veropetoksen perusteella.
Johtopäätöksenään korkein oikeus katsoi, että A:ta oli myös korkeimmassa oikeudessa käsiteltävänä olevan 715.978,66 euron osalta syytä epäillä törkeästä veropetoksesta. A ei ollut kiistänyt pakkokeinolain 6 luvun 1 §:n 1 momentin mukaisen hukkaamisvaaran täyttyvän, jos takavarikon kokonaismäärä oli vakuustakavarikkohakemuksessa vaaditun mukainen 1.350.000 euroa. Näin ollen vakuustakavarikon edellytykset olivat täyttyneet koko vaaditun määrän osalta. - Uutiset
15.4.2024 14.04
Hovioikeus: Kantelu syytteen nostamista koskevan määräajan pidentämisestä takavarikkoasiassa ja takavarikon saattaminen tuomioistuimen tutkittavaksiHovioikeus totesi muun muassa, että käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään ratkaisematta sen tutkittavaksi saatetun takavarikon voimassa pitämistä koskevan vaatimuksen. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen kantelijan esittämän vaatimuksen tutkimiseksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.53
Hovioikeus: Vangitsemiselle ei tapauksen olosuhteissa ollut erityisiä edellytyksiäS:llä ei ollut vakinaista asuntoa eikä haastetta ollut saatu annettua hänelle tiedoksi. S oli kuitenkin ollut tietoinen istuntopäivästä, muttei kuitenkaan ollut saapunut paikalle. Nämä seikat puhuivat karttamisvaaran puolesta. Toisaalta oli todettava, ettei S:ää ollut laillisesti haastettu eikä häntä ollut etsintäkuulutettu. S oli itse kääntynyt avustajan puoleen saatuaan tietää oikeudenkäynnistä todistajalta ja S oli kantelusta ilmenevällä tavalla valmistautunut oikeudenkäyntiin. S oli myös istuntopäivän aamuna ottanut yhteyttä avustajaansa ja ilmoittanut esteestä saapua istuntoon. Edellä mainitut olosuhteet huomioiden hovioikeus katsoi, ettei tämän yksittäisen poissaolon takia ollut syytä epäillä, että S karttaisi oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 12.02
Lausuntotiivistelmä etäyhteyksien käytön edistämisestä yleisissä tuomioistuimissaOikeusministeriössä laadittu luonnos hallituksen esitykseksi etäyhteysien edistämisestä oli lausuntokierroksella 9.1.–20.2.2024. Lausunto saatiin 39 taholta. Lausunnoissa pidetään esitysluonnosta tarpeellisena. Tavoitetta edistää etäyhteyksien käyttämisen pidetään kannatettavana, samoin sääntelyn yhtenäistämistä. - Uutiset
14.2.2024 12.51
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää korvausvaatimusta tutkimatta, vaikka se olikin jättänyt vaatimuksen takavarikon laillisuudesta tutkimattaHovioikeus viivästyksen välttämiseksi oikeusastejärjestyksestä huolimatta tutki korvausvaatimuksen asiaa käräjäoikeuteen palauttamatta. Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 13.12
OTM Enni Kyllönen Prosessioikeusblogissa: Vangitsemisasiassa esitettävästä selvityksestäKirjoituksessa Enni Kyllönen esittelee valittuja kohtia OTM-tutkielmansa tutkimustuloksista keskittyen erityisesti selvittämisvelvollisuuden ja vetoamisvelvollisuuden merkitykseen vangitsemisasioissa sekä esitettävän selvityksen riittävyyden arviointiin. - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisestaPäätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi konkurssipesän olleen asiassa asianosainen pesänhoitajan edustamana - passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttanut velallinen velvoitettiin korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut pakkokeinoasiassaVelallinen oli asiassa aiheuttanut passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin sekä konkurssipesälle tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja, joiden koitumista konkurssipesän ja siten velkojien vahingoksi ei voitu pitää konkurssilain 4 luvun 5 §:ssä säädetyn myötävaikutusvelvollisuuden hengen mukaisena. Velallisen laiminlyöntiä voitiin pitää erityisenä syynä velvoittaa hänet korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
13.12.2023 11.53
Vierashuoneessa OTT, dos. Henri Rikander: Kun isolla kengällä astuu, jää iso jälki – Helsingin poliisin joukkojenhallinta 6.12.2023 mielenosoituksessaPoliisin voimankäyttösääntelyssä on puutteita. Poliisiasetuksen 10 §:n 1 momentin viimeiseen lauseeseen on kirjattu, että henkilöön kohdistuvassa voimankäytössä saadaan käyttää vain Poliisihallituksen hyväksymiä voimankäyttövälineitä. Olisi suotavaa, että voimankäyttövälinetyypit määriteltäisiin asetustasolla ja Poliisihallituksen määräyksellä arvioitaisiin yksittäisen välineen sopivuutta suhteessa voimankäyttövälinetyyppiin, esimerkiksi määritellen minkälaisia sumutteita voi olla (tuotemerkki ja minkälaisella muodolla vaikuttava aine ruiskutetaan). Myös poliisihevonen olisi syytä ja mahdollista määritellä voimankäyttövälineeksi, kirjoittaa OTT, dos. Henri Rikander Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
14.11.2023 9.54
KKO: Kotietsinnässä ei ollut menetelty laissa edellytetyllä tavallaHuumausainerikoksesta epäillyn A:n asunnossa oli suoritettu kotietsintä. A:lle, joka oli kotietsinnän aikaan pidätettynä, ei ollut varattu tilaisuutta olla etsinnässä saapuvilla. Etsinnässä oli ollut läsnä A:n kanssa asunnossa asunut B, joka oli myös epäiltynä rikoksesta.
Korkein oikeus katsoi, että kotietsinnässä ei ollut menetelty laissa edellytetyllä tavalla, kun A:lle, jota ei ollut pidettävä pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla poissa olevana, ei ollut varattu tilaisuutta olla etsinnässä saapuvilla. - Uutiset
3.11.2023 12.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen siltä osin kuin käräjäoikeus oli jatkanut vangitun yhteydenpidon rajoituksia - Uutiset
2.11.2023 11.42
Oikeusasiamies kiinnitti vanhemman konstaapelin vakavaa huomiota vastaisen varalle siihen, että perusteellista riisuuntumista edellyttävää henkilöntarkastusta ei olisi tullut tehdä kameravalvotussa tilassaOikeusasiamies myös kiinnitti kahden vanhemman konstaapelin vakavaa huomiota vastaisen varalle siihen, että turvallisuustarkastuksen edellytykset tulee harkita huolella tapauskohtaisesti. - Uutiset
27.10.2023 11.30
EIT: Puhelinkuuntelutoimenpiteiden kohteena olleen virkamiehen yksityisyyden ja perhe-elämänsuojaa loukattiinEIT totesi, että valittaja, joka oli satunnaisesti puhelinkuuntelutoimenpiteiden kohteena, ei ollut hyötynyt vaadituista takeista koskien kuuntelumateriaalin nauhoittamista, varastointia ja jatkuvaa säilyttämistä. - Uutiset
18.10.2023 10.20
Oikeustiede - Jurisprudentia LVI:2023 on julkaistu Edilexissä - Uutiset
17.10.2023 16.00
Oikeusasiamies: Pidättämisessä meneteltiin vastoin esitutkintalakia kun pidättämisen syytä ei ollut ilmoitettu - epäillyllä oltava oikeus olla puhelimitse yhteydessä avustajaansaOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.1) esittämänsä käsityksen menettelyn lainvastaisuudesta vastaisen varalle rikoskomisarion ja vartijan tietoon. Samalla AOA kiinnitti Pohjanmaan poliisilaitoksen huomiota epäillyn oikeuteen olla puhelimitse yhteydessä avustajaansa ja pyysi, että poliisivankilan henkilökuntaa muistutetaan tästä. - Uutiset
12.10.2023 14.10
EIT:n päätös vangittuna pitämisen jatkamista koskevassa asiassa (Suomi)EIT antoi 12.10.2023 päätöksen vangittuna pitämisen jatkamista koskevassa asiassa. EIT ei ottanut tutkittavaksi valitusta, jossa EIS 5 artiklaa (oikeus vapauteen ja turvallisuuteen) katsottiin loukatun. - Uutiset
13.9.2023 13.54
Hovioikeus: Kotietsinnän laillisuus ja valtion vahingonkorvausvelvollisuusAsiassa oli ratkaistavana se, oliko kotietsinnälle ollut lailliset edellytykset, oliko kotietsintä toimitettu lain mukaisesti, ja oliko valittaja oikeutettu asiassa vahingonkorvaukseen. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 15.00
EUT:n ennakkoratkaisu oikeudellisesta yhteistyöstä rikosasioissa annnetun direktiivin tulkinnasta (Bulgaria)Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Tiedonsaantioikeus rikosoikeudellisissa menettelyissä – Direktiivi 2012/13/EU – Oikeus käyttää oikeudellista avustajaa rikosoikeudellisissa menettelyissä – Direktiivi 2013/48/EU – Soveltamisala – Kansallinen säännöstö, jossa ei säädetä käsitteestä epäilty – Esitutkinta – Henkilöön kohdistuva etsintä ja takavarikointi pakkokeinoina – Toimivaltaisen tuomioistuimen jälkikäteen antama lupa – Todisteiden hankkimista koskeviin toimenpiteisiin ei kohdistu tuomioistuinvalvontaa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artikla – Epäiltyjen ja syytettyjen puolustautumisoikeuksien tosiasiallinen käyttäminen todisteiden hankkimista koskeviin toimenpiteisiin kohdistuvassa tuomioistuinvalvonnassa - Uutiset
21.8.2023 14.41
Jo yli kaksi vuotta kiinni otettuna ja vangittuna – hovioikeus hylkäsi vangin kantelunK on ollut vapautensa menettäneenä 7.6.2021 lukien eli yli kaksi vuotta. Ottaen huomioon asian laajuus, syyttäjän esittämä selvitys rikosprosessin vaiheista, mahdollisesti odotettavissa olevan rangaistuksen pituus ja se, että käräjäoikeuden tuomio on ilmoitettu annettavan 13.10.2023, ei vangittuna pitämisen kesto sen pitkästä kestosta huolimatta ollut kuitenkaan vielä tässä vaiheessa asian käsittelyä muodostunut kohtuuttomaksi. K:n vangittuna pitäminen ei ollut myöskään asian laadun, hänen ikänsä tai hänen henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi kohtuutonta. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi vangittuna pitämistä olisi pidettävä muiden vangitsemista rajoittavien periaatteiden vastaisena. Matkustuskielto tai tehostettu matkustuskielto ei ollut riittävä pakkokeino ottaen huomioon päätöksessä karttamis- ja jatkamisvaarasta todettu. (Vailla lainvoimaa 21.8.2023)