Irtaimen kauppa
- Uutiset
15.11.2022 7.57
Suomen Yrittäjät vaatii OM:n valmistelemaa lakimuutosta: Suuret yritykset pidentävät laittomasti maksuaikojaYli puolet yrityksistä kertoo, että lakia ei ole noudatettu, kun maksuaikoja on pidennetty.
– On väärin, että pienet yritykset toimivat isompien yritysten pankkina. Maksuaikalakia ei noudateta, ja siksi viranomaisten pitää alkaa valvoa sen noudattamista. Tästä tarvitaan nopeasti hallituksen esitys eduskuntaan, Suomen Yrittäjien lainsäädäntöasioiden päällikkö Tiina Toivonen sanoo. - Uutiset
15.6.2022 12.59
Hovioikeus: Öljyvuoto ei oikeuttanut autokaupan purkuun – hinnanalennusta 600 euroaTuomiossa mainituilla perusteilla autossa oli ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:ssä (laki 16/1994) tarkoitettu virhe. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen öljyvuotoa oli arvioitaessa kokonaisuutena sen merkitystä ostajalle pidettävä siinä määrin vähäisenä virheenä, ettei kaupan purkamiselle ollut perustetta. A:lla oli kuitenkin oikeus öljyvuodon korjauskustannusta vastaavaan 600 euron hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
8.6.2022 16.00
Hovioikeus: Asuntokaupan hinnanalennus- ja vahingonkorvauskanne oli voitu hylätä - asiamiehen 310 euron tuntiveloitus oli kohtuullinenHO katsoi, että kyseessä oli ollut varsin tavanomainen asuntokauppaa koskeva riita-asia. Asia oli ratkaistu HO:ssa kirjallisessa menettelyssä. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen HO katsoi tuntiveloituksen osalta kohtuulliseksi määräksi 310 euroa (sisältäen alvin) ja kohtuulliseksi tuntimääräksi 20 tuntia. Näin ollen ostajat olivat velvollisia korvaamaan myyjille oikeudenkäyntikuluina 6.200 euroa HO:ssa. Ostajien käräjäoikeuskulut olivat olleet 74.641,80 euroa. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.6.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei termostaattien viallisuus oikeuttanut hinnanalennukseen asunnon kaupassaHovioikeus katsoi, että neljän termostaatin viallisuus oli vähäinen virhe ja näin ollen ostajilla ei ollut oikeutta vaatia hinnanalennusta. Hovioikeus hylkäsi kanteen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
19.4.2022 12.07
Hovioikeus palautti autokaupan purkamisasian oikeudenkäyntikulujen osalta käräjäoikeuden menettelyvirheiden vuoksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti ratkaistessaan tuomiolla kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen vastaajan jätettyä vastaamatta kanteeseen sekä arvioinut viran puolesta oikeudenkäyntikulujen määrän tiedustelematta sitä lainkaan kantajalta. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asia tämän johdosta palautettava käräjäoikeuteen, vai oliko mahdolliset menettelyvirheet korjattavissa hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
26.1.2022 14.14
Hovioikeus: Jaguarin kauppa oli oikeus purkaaOttaen huomioon, että tiedonantovirhe ei ollut vähäinen, ostajalla oli ollut oikeus purkaa autoa koskenut kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
24.1.2022 16.00
Harrastuskäyttöön myydyn hevosen kauppaan sovellettiin kuluttajansuojalakia - kauppa voitiin vahvistaa purkautuneeksiOliko hevosessa ollut virhe - Kaupan purkaminen - Sellaisena kuin se on -ehdon merkitys - Hevosen tarkastaminen ennen kauppaa - Virheestä aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen - Korvausvastuun rajoittaminen kauppakirjassa - Olivatko korvattavaksi vaaditut vahingot välittömiä vai välillisiä - Korvattavien vahinkojen määrä - Oikeudenkäyntikulut - Uutiset
7.1.2022 12.12
Käräjäoikeus purki käytetyn auton kaupan kuluttajansuojalain nojalla – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaYhteenvetona tuomiossa kerrotusta käräjäoikeus katsoi, että vaikka kyseessä oli ollut käytetty auto, se oli ollut huonommassa kunnossa kuin A oli kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen voinut perustellusti edellyttää, eikä se ollut vastannut niitä tietoja, jotka autoliike oli hänelle ennen kaupantekoa antanut. Autoliike ei myöskään näyttänyt, että auton rikkoutuminen olisi osaksikaan johtunut A:n menettelystä. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
7.12.2021 14.27
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaEsitetyn selvityksen perusteella voitiin todeta, että auton korjauskustannukset riippuvat siitä, kuinka pahasti moottori oli vaurioitunut männänrenkaiden lisäksi. Korjaaminen maksaa halvimmillaan noin 1.600 euroa ja kalleimmillaan lähes 6.000 euroa. Vian korjaaminen vaatii joka tapauksessa usean tunnin työn sekä osien vaihtamisen. B:n ostama auto oli maksanut 4.500 euroa. Halvimmatkin korjauskustannukset (1.600 euroa) olisivat noin kolmasosa maksetusta kauppahinnasta. Virheen merkityksen voitiin katsoa olevan B:lle suuri, koska hän ei ole pystynyt käyttämään ajoneuvoa lainkaan sen suuren öljynkulutuksen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka auton korjaaminen maksaisi vain vastaajan esittämät 1.600 euroa, ei virhe ollut siinäkään tapauksessa vähäinen. Tämän vuoksi B:llä oli virheen johdosta oikeus purkaa autokauppa. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
3.11.2021 11.30
KKV: Myyjän virhevastuuseen on tulossa merkittäviä uudistuksia – hyvä varautua jo nytKuluttajansuojalain tavarankauppaa koskevia säännöksiä uudistetaan parhaillaan, sillä uusia EU-direktiivejä aletaan soveltaa vuoden 2022 alusta. Lukuisten muutosten lisäksi hallitus esittää lakiin myös uutta lukua digitaalisista sisällöistä ja -palveluista. Virhevastuun kestoaika perustuisi jatkossakin tuotteen odotettuun käyttöikään, eikä sitä olla rajaamassa esimerkiksi kahteen vuoteen. Lakiuudistuksessa myyjän virhevastuuaika pidettäisiin Suomessa nykyisellään, eli se määräytyisi tavaran oletetun käyttöiän perusteella ja rajautuisi viime kädessä yleisen vanhentumisajan perusteella. EU-direktiivin mukaan virhevastuuajan on oltava vähintään 2 vuotta, mutta jäsenmaat voivat itse päättää pidemmästä ajasta. - Uutiset
2.11.2021 16.00
Auton kolarihistoriasta kertomatta jättäminen johti 43 250 euroa maksaneen vuonna 2011 käyttöönotetun BMW 535i:n kaupan purkuun - kuluttajariitalautakunta äänesti käyttöhyötykorvauksestaLautakunta katsoi, että kuluttajan 24.4.2018 ostama auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen oli ollut perusteltua aihetta edellyttää ja näin ollen virheellinen KSL:n tarkoittamalla tavalla. Kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä autokauppa, jolloin suoritukset tuli palauttaa puolin ja toisin. Suuntaa antavasti käyttöhyödyksi on lautakunnassa vakiintuneesti arvioitu 0,10 euroa kilometriä kohden, kun auton hinta on tasolla 10 000 euroa; 0,20 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 20 000 euroa; ja 0,30 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 30 000 euroa tai enemmän. Arvioinnissa on annettu merkitystä Liikennevahinkolautakunnan normeille koskien käyttöhyödyn menetystä. Tässä asiassa ei ollut tuotu esiin syytä poiketa em. hyvitystasosta, jolloin lautakunta arvioi kuluttajan saaman käyttöhyödyn määräksi 0,30 euroa kilometriä kohden. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat, että käyttöhyödyn määrän tulisi olla 0,10 euroa kilometriä kohden. - Uutiset
2.11.2021 10.30
Hovioikeus: Auton puutteellinen huolto- ja käyttöhistoria oikeuttivat purkamaan 64 900 euron hintaisen vuosimallia 2016 olevan Volvon kaupan - 28 000 kilometriä autolla ajanut ostaja velvoitettiin palauttamaan ajoneuvon käyttöhyötynä 5 040 euroaPuutteellinen huoltohistoria oli kyseisen auton hinta huomioon ottaen sellainen seikka, jolla oli ollut vaikutusta kaupasta päättämiseen ja ajoneuvon arvoon. Kaupan kohteessa oli näin ollen ollut KSL 5 luvun 12 §:n 2 momentin 3 ja 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Myyjän täytyi olettaa tienneen auton ranskalainen käyttöhistoria ja asiassa mainitun 14 §:n 2 kohdan mukaan sen olisi pitänyt antaa tieto ostajalle tästä olennaisesta seikasta, josta ostaja oli voinut perustellusti olettaa saavansa tiedon. Selvää oli, että ajoneuvon puutteellisen huoltohistoriaan ja ajoneuvon maahistoriaan kytkeytyviä KSL:n 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:ssä tarkoitettuja virheitä ei ollut voitu oikaista. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa HO katsoi, että vähäisyyttä vastaan puhuvat argumentit olivat painavampia kuin virheen vähäisyyttä puoltavat argumentit. Asiassa mainittujen virheiden ainakin 13.000 euron vaikutus auton arvoon ja se, että ostaja joutuisi kaupassa pysyessään kantamaan riskin auton rikkoutumisesta ja siitä seuraavista korkeista korjauskustannuksista, HO katsoi, että virhe oli ollut vähäistä suurempi, jolloin ostajalla oli oikeus purkaa kauppa. Ostaja oli ajanut kaupan kohteella olleella ajoneuvolla 28.000 kilometriä ja auto oli ollut hänen käytössään 1 vuoden 8 kuukauden ajan. HO arvioi käyttöhyödyn kohtuulliseksi määräksi 0,18 euroa kilometriltä, jolloin hyödyn määrä ostajan ajamilla kilometreillä oli 5.040 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
28.9.2021 10.13
Hovioikeus: Vastaajien vaatimus jättää takaisinsaantihakemus tutkimatta irtaimen kaupan purkamista koskevassa asiassa oli voitu hylätäAsiassa oli kysymys siitä, oliko takaisinsaantihakemus sen täydennyskin huomioon ottaen siinä määrin puutteellinen, että takaisinsaantihakemus olisi tullut jättää tutkimatta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei ollut aihetta muuttaa KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
25.8.2021 8.13
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAuton moottorin vaurio oli ilmennyt ainoastaan noin neljän kuukauden kuluttua kaupasta. A ei ole voinut käyttää autoa tämän jälkeen lainkaan. Nämä seikat ja käräjäoikeuden tuomiossa kerrottujen korjauskustannusten määrä huomioon ottaen virhe ei ollut vähäinen. A:lla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
23.8.2021 11.00
Hovioikeus: Kauppalain 26 §:n ja 62 §:n mukaisia edellytyksiä silmälaserlaitteistoja koskevan kaupan purkamiselle ennakkoviivästyksen perusteella ei ollut olemassaSopimuksen purkaminen oli siten ollut perusteeton. Sopimuksen oikeudettoman purkamisen vuoksi, ja koska B LLC ei ollut antanut A Oy:lle hankkeen loppuvaiheessa asianmukaista mahdollisuutta korjata sopimussuoritustaan, A Oy:llä oli oikeus päähankkeen neljännen maksuerän vielä maksamatta jääneen määrän mukaiseen korvaukseen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. B LLC velvoitettiin suorittamaan A Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 51.750,06 euroa viivästyskorkoineen. B LLC:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 14.00
Autokauppa ei kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa ostajalle - ostajan vaatimus käyttöhyödyn menetyksestä hylättiinVastaajayhtiö oli pystynyt riittävällä luotettavuudella osoittamaan, ettei se sopimuksen tekoajankohtana olisi saanut sovitun mukaista vakuutusjärjestelyä muustakaan yhtiöstä. Kysymys oli siten ollut vastaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olleesta seikasta, jonka enempää selvittämistä vastaajalta ei kohtuudella ollut voinut edellyttää ja jonka seurauksia se ei ollut voinut välttää eikä voittaa. Vastaaja ei ollut kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa kantajalle. Vastaajayhtiö oli KSL 5 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeutettu jättämään sopimuksen täyttämättä. Tässä tilanteessa kantajalla ei ollut sanotun lain 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaista oikeutta vahingonkorvaukseen ajoneuvon käyttöhyödyn menetyksestä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että auton luovutuksen viivästymisestä olisi aiheutunut lainkohdan tarkoittamaa olennaista käyttöhyödyn menetystä. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
28.6.2021 11.17
Sähköpyörän virheen korjaaminen kesti yli kesäajan ja 4,5 kuukautta - kauppa voitiin purkaaKantaja oli saanut 8.3.2017 vastaajayhtiöltä ilmoituksen, että sähköpyörän käyttö on lopetettava keulassa olevan ja kuljettajan turvallisuuden ajaessa vaarantavan virheen vuoksi. Vastaajan ilmoitus perustui puolestaan valmistajan ilmoitukseen ko. virheestä. Kantaja oli ollut vikailmoituksen ja käyttökiellon jälkeen aktiivisesti vastaajaan yhteydessä asian selvittämiseksi täyttäen mm. erillisen valmistajan tietolomakkeen vastaajan pyynnöstä. Virhettä ei ollut vielä 27.7.2017 korjattu. Pyörässä oli ollut sen käytön estävä virhe. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
24.6.2021 11.50
Hovioikeus tulkitsi oikeustoimilain säännöksiä - paritalon osakkeista oli syntynyt sitova sopimusHO:ssa oli ensiksikin myyjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko KO:n tuomio kumottava ja kysymyksessä oleva, 14.2.2018 allekirjoitetun kauppakirjan tarkoittama asunto-osakkeiden kauppa julistettava pätemättömäksi OikTL 31 §:n tai 33 §:n nojalla. Mikäli kauppaa ei julistettu pätemättömäksi, kysymys oli edelleen ostajien vastavalituksen johdosta myyjän ostajille hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan korvauksen määrästä ja myyjän ostajille korvattavien käräjäoikeuskulujen määrästä. KO:n tuomiota muutettiin myyjän maksettavaksi tuomitun asunnon hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan vahingonkorvauksen määrän osalta (korotettiin 1 000 eurosta 1 500 euroon). Myyjän ostajille KO:ssa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen korvaus korotettiin 68.715,22 euroksi Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 34.815,10 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
17.5.2021 10.30
Käräjäoikeus purki 7 000 euron hintaisen "sellaisena kuin se on" -ehdolla myydyn 7 vuotta vanhan Ford C-Maxin kaupanAutossa oli kahden kuukauden ja 4.000 kilometrin ajon jälkeen ilmennyt vika (vaihdelaatikon rikkoutuminen), jonka korjaamisen oli arvioitu maksavan 5.500 - 5.700 euroa. Muuta arvioita korjauskustannuksista ei asiassa ollut esitetty. Asiassa oli ratkaistava, oliko kantajan ostamassa autossa ollut KSL:ssa tarkoitettu virhe siitä huolimatta, että se oli myyty "siinä kunnossa kuin se on". Mikäli autossa katsottiin olleen virhe, asiassa oli ratkaistava, mitkä seuraukset siitä oli. KO oli arvioinut, että virhe oli ollut vähäistä suurempi ja lisäksi koska myyjä ei ollut suostunut kantajalle lisäkustannuksia aiheuttamatta korjaamaan virhettä, kantajalla oli oikeus purkaa kauppa. Autoliike oli velvoitettu palauttamaan kantajalle kauppahinnan ja luottosuhteen perustamiskustannusten yhteismäärän (7.348 euroa) vähennettynä kantajan saaman 100 euron käyttöhyödyn määrällä eli 7.248 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen 25.11.2019 lukien. Autoliike oli velvoitettu korvaamaan kantajalle vianetsinnästä aiheutuneet kustannukset 202,50 euroa. Kantajan vaatimus julkisen liikenteen käyttämisestä työmatkoihin aiheutuneista kustannuksista oli hylätty. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle autoliikkeelle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 19.850 euron hintaisen vuosimallia 2012 Audi A6 2.0 TDI -auton kaupanReklamaatio oli tehty kohtuullisessa ajassa - autossa oli virhe - kuluttajalla oli oikeus purkaa kauppa - kohtuulliseksi käyttöhyödyksi katsottiin 3.000 euroa - vaatimus osamaksukaupasta aiheutuneista korkokuluista ja muista kuluista hylättiin - vaatimus vianetsinnästä aiheutuneista kuluista 1.000 euroa ylittäviltä osin hylättiin - asianosaiskuluista ei ollut esitetty lainkaan selvitystä, vaatimus hylättiin - yhtiö oli velvollinen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut asiassa kokonaisuudessaan (Vailla lainvoimaa 11.5.2021)