Omistusoikeus
- Uutiset
9.2.2024 11.55
Vierashuoneessa Specialist Counsel Tuomas Keltto: EU:n datasäädös (EU Data Act) – uudet säännöt koskien datan käsittelyäJuristien keskuudessa on käyty jo vuosia vilkasta keskustelua liittyen sensoreiden avulla kerättävään tuotedataan ja sen juridisiin käyttö- ja omistusoikeuskysymyksiin. On ollut pitkään epäselvää kuka saa kerätä ja käyttää tällaista dataa ja millä perusteella. Samaan aikaan tuotteista on alettu kerätä yhä lisääntyvin määrin dataa ja on huomattu, että datan avulla voidaan luoda vaikuttavaakin lisäarvoa tuotteen käyttäjälle, valmistajalle ja muille tahoille. - Uutiset
20.9.2023 8.12
KPMG selvitti osakeomistusten yleisöjulkisuuden lisäämistä – selvityksestä voi lausua 31. lokakuuta 2023 saakkaOsakeomistusten yleisöjulkisuutta voisi parhaiten lisätä muuttamalla liputusvelvollisuutta eli velvollisuutta ilmoittaa yhtiöiden omistus- ja ääniosuuksien muutoksista, arvioidaan valtiovarainministeriön tilaamassa selvityksessä. Konsulttiyhtiö KPMG ei kuitenkaan suosittele selvityksessään toimia läpinäkyvyyden lisäämiseksi, koska ne muun muassa kasvattaisivat kustannuksia ja hallinnollista taakkaa. - Uutiset
31.8.2023 14.02
Maanmittauslaitos: Asiointipalvelusta kiinteistön omistajalle lisää tietoja näkyviinAsiointipalvelua on päivitetty ja jatkossa kiinteistön omistajana näet omiin kiinteistöihisi kohdistuvia käyttöoikeuksia ja rajoituksia maksutta. Aikaisemmin kiinteistöistä on voinut katsoa omistajat ja kiinnitykset. Lisäksi ”Käynnissä olevien asioiden” listan kautta saat jatkossa kirjaamisasioihin liittyvät päätösasiakirjat. - Uutiset
7.6.2023 11.00
KKO äänesti: Yli 100 vuotta omistettujen rakennusten käyttöoikeutta ei ollut oikeutta irtisanoaA omisti nykyisin vapaa-ajan käytössä olevat rakennukset, jotka olivat sijainneet yli sata vuotta X Oy:n nykyisin omistamalla kiinteistöllä. A:n vastikkeeton oikeus pitää rakennuksiaan kiinteistöllä perustui vähintään suostumuksen nojalla konkludenttisesti syntyneeseen sopimukseen. X Oy vaati kanteellaan A:n velvoittamista poistamaan rakennukset kiinteistöltä vetoamalla kanteensa perusteena siihen, että sillä oli oikeus irtisanoa A:n käyttöoikeus.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että X Oy:llä ei ollut oikeutta irtisanoa käyttöoikeutta. (Ään.) - Uutiset
3.5.2023 13.03
Hovioikeuden ratkaisu suomalaisen tuomioistuimen toimivallasta Pohjois-Kyproksella sijaitsevaa asuntoa koskevassa omistusoikeusriidassaHovioikeus totesi, että toisin kuin päätöksessä viitatussa Unionin tuomioistuimen luovutuksen pätevyyttä koskevassa ratkaisussa C-417/15, tässä asiassa oli erimielisyyttä omaisuuden luovuttajan omistusoikeudesta ja siihen liittyen oikeudesta luovuttaa omaisuus. Näin ollen kiinteistön sijainnilla ei ollut tässä tapauksessa vain toissijaista merkitystä, sillä arvioitaessa K:n oikeutta myydä huoneisto merkityksellistä oli se, mitkä olivat olleet K:n ja R:n oikeudet kiinteistön sijaintivaltion lainsäädännön mukaan. Hovioikeus katsoi, että tällainen kysymys omistusoikeudesta tai muusta luovutusoikeuden oikeudellisten edellytysten määrittämisestä kuuluu sen valtion yksinomaiseen toimivaltaan, jossa omaisuus sijaitsee. Näin ollen suomalainen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen tutkimaan asiaa ja kanne oli jätettävä tutkimatta. Aihetta käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 3.5.2023) - Uutiset
15.12.2022 7.53
MML: Organisaatioille mahdollisuus hoitaa kiinteistöasioitaan sähköisestiMaanmittauslaitos on laajentanut sähköisen asiointipalvelun käyttöä nyt myös organisaatioille. Organisaation edustaja näkee yhtiön omistuksessa olevat kiinteistöt ja voi tehdä erilaisia hakemuksia yhtiön puolesta. Organisaation edustajana asiointipalvelussa voi toimia kaupparekisteriin kirjattu yhtiön nimenkirjoittaja tai henkilö, jolle yhtiön nimenkirjoittaja on antanut Suomi.fi-valtuutuksen toimia yhtiön puolesta. - Uutiset
27.7.2021 9.27
Ulosmittaus loukkasi sivullisen oikeutta - hovioikeus arvioi oliko omistusoikeusolettama kumottavissa oikeudenkäyntimenettelyssä ja minkälaista selvitystä olettaman kumoaminen edellyttääHO arvioi Verohallinnon valituksen johdosta kolmessa eri päätöksessään, olivatko A sekä C (velallinen) ja B osoittaneet toteen heistä kunkin esittämän väitteen siitä, että kysymyksessä olevien asunto-osakeyhtiön osakkeiden omistus jakaantuu eri tavalla kuin mitä saantokirjana esitetty kauppakirja ja sen perusteella tehty osakasrekisterimerkintä osoittavat. Esitettyjen selvitysten perusteella HO päätyi KO:n tavoin siihen, että osakkeiden omistuksen voitiin katsoa todellisuudessa jakautuvan ilmoitetulla tavalla B:n ja AC:eiden kesken ja ulosmittauksen loukkaavan sivullisten (A:n ja B:n) oikeutta siltä osin kuin se kohdistuu heidän osuuksiinsa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
19.4.2021 10.10
OTM Karoliina Helteen väitös: Rakennuksen salainen omistus. Erityisesti puolison kiinteistölle rakennetun rakennuksen omistussuhteistaKaroliina Helteen väitöstutkimuksen kohteena oli tyyppitapaus, jossa kiinteistönomistajan puoliso väittää omistavansa kiinteistölle rakennetun rakennuksen joko kokonaan tai osittain. Jos väite menestyy, rakennus on puolison irtainta omaisuutta eikä kuulu kiinteistöön ja siten kiinteistöä koskevien määräämistoimien piiriin. Tutkimuksessa todettiin, että rakennuksen omistajalle myönnettävää suojaa ei ole aina syytä pitää ehdottomana lähtökohtana, vaan rakennuksen ja kiinteistön muodostaman tosiasiallisen kokonaisuuden vuoksi tilanteen pitäisi ennemminkin olla päinvastainen. - Uutiset
15.4.2021 11.05
Maanomistajien asema esillä kaivoslain uudistamisen työryhmässäMaanomistajien oikeudet olivat teemana kaivoslain uudistamista tukevan työryhmän kokouksessa 14.4.2021. Hallitusohjelmassa linjataan, että kaivosalueen ja kaivoksen vaikutusalueen kiinteistön- ja maanomistajien asemaa ja tiedonsaantioikeutta parannetaan. Tämä otetaan huomioon meneillään olevassa lakiuudistuksessa. Kaivoslain mukaiset malminetsintävaraukset sekä -luvat ovat herättäneet huolta maanomistajissa ja julkista keskustelua. Kokouksessa aihetta käsiteltiin niin pienten kuin suurten maanomistajien näkökulmasta. Viranomaisnäkökulma kuultiin kaivosalueen perustamisesta sekä kaivostoimituksen korvaustarkastelusta. - Uutiset
10.12.2020 16.00
Kummalle koira kuului seurustelusuhteen päätyttyäNäytetyksi katsottiin, että kanteessa tarkoitettu koira oli naisen omaisuutta eikä hänen ollut näytetty lahjoittaneen tai hankkineen sitä lahjaksi miehelle. Kun mies ei ollut suostunut vapaaehtoisesti luovuttamaan koiraa naiselle, tuli hänet siihen velvoittaa. - Uutiset
24.11.2020 10.10
Hovioikeus pohti kenelle omaisuus kuului konkurssin alkaessaVarsinais-Suomen käräjäoikeuden 16.1.2017 antamalla yksipuolisella tuomiolla omaisuuden kauppa oli julistettu pätemättömäksi. Tuomio oli tältä osin saanut lainvoiman. Pätemättömäksi julistaminen tarkoitti sitä, että kauppasopimus oli ollut alun perin pätemätön eikä se tosiasiassa ollut saanut aikaan sitä, että omaisuuden omistusoikeus olisi siirtynyt A:lta X Oy:lle. Yhtiö ei siten ollut konkurssin alkaessa omaisuuden omistaja. Koska A omisti omaisuuden, kysymys oli konkurssilain 5 luvun 6 §:n mukaisesta sivullisen omaisuudesta, joka ei kuulu konkurssipesään. Sillä, että konkurssipesä mahdollisesti oli ollut vilpittömässä mielessä saadessaan omaisuuden haltuunsa, ei ollut asian ratkaisemisen kannalta merkitystä. Yksipuolisessa tuomiossa konkurssipesä oli velvoitettu palauttamaan omaisuuden hallinta A:lle. Konkurssipesä käyttää konkurssiin asetetun X Oy:n asemesta määräysvaltaa, minkä vuoksi aihetta yksipuolisen tuomion kumoamiseen tältä osin ei ollut. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin täytäntöönpanon voimassaolon päättymistä koskevaa lausumaa lukuun ottamatta, X Oy:n konkurssipesän takaisinsaantihakemus hylättiin ja A vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
19.5.2020 16.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 26.3.2020 – 17.4.2020 oli kysymys muun muassa kiinteistökaupan purusta, valtuutetun oikeudesta tehdä oikeustoimia valtakirjan antajan kuoltua, hyvästä asianajotavasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, pakolaisaseman saaneen henkilön luovuttamisesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, rikoksentekijän luovuttamisesta Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, kuolemantuottamuksesta, valtion palkkaturvasaatavan etuoikeudesta konkurssissa, asumisoikeuden takavarikosta salaisen omistajan velan vakuudeksi, tuomioistuimen oikeudestä määrätä esittämään todistusaineisto määrätyssä muodossa, aineettoman vahingon vuoksi maksetun korvauksen ulosmittauskiellosta, korvaavan vesirakennelman luvanvaraisuudesta ja luvan ehdoista sekä vahingonkorvauksesta rahanpesurikoksen yhteydessä. - Uutiset
21.4.2020 14.31
Hovioikeuden välituomio puhevallasta asuinhuoneistoon liittyvää riitaa koskevassa asiassaAsiassa on KO:ssa kysymys osaomistusasunnon kauppaan liittyvästä hinnanalennusvaatimuksesta. HO jätti välituomiollaan asukkaiden kanteet tutkimatta asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n yleiseen virhesäännökseen perustuvina lukuun ottamatta parvekkeiden väitettyjä laatuvirheitä nrot 25–29. Kanteet tutkitaan kaikilta osin asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen ja sopimuksen kohtuuttomuuteen perustuvina. - Uutiset
31.3.2020 10.57
Käräjäoikeus oli toimivaltainen tutkimaan koiraa koskevan hallinnan palauttamiskanteenKysymys oli riidattomasta hallinnan palauttamiskanteesta, joka voitiin saattaa erilliskanteella tutkittavaksi ja ratkaista tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 31.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 14.45
Hovioikeus: Paritalon osakkaan vahvistusvaatimus, ettei asunto-osakeyhtiö omista tontilla sijaitsevaa rakennusta, oli perusteetonKanteen kohdan 1 vaatimus sekä kanteen kohtien 2 ja 3 osalta kantajan vaatimukset, jotka koskivat rakennusta 3 sekä kysymystä siitä, omistaako yhtiö yhtiöjärjestyksessä taloksi B nimettyä paritalorakennusta, jätettiin tutkimatta. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. Kantaja velvoitettiin suorittamaan Asunto Oy:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 4.182,93 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 4.3.2020) - Uutiset
8.10.2019 14.13
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu osamaksusopimuksella hankitun ajoneuvon arvonlisäverotuksestaOstaja hankki autoliike A Oy:lta uuden ajoneuvon osamaksusopimuksella. Osamaksusopimus siirrettiin B Oy:lle rahoitussaatavan vakuudeksi siten, että kaikki sopimukseen perustuvat oikeudet siirtyivät A Oy:lta B Oy:lle. Osamaksusopimuksen perusteella ostaja sai ajoneuvon käyttö- ja määräämisvallan ja maksettuaan täyden kauppahinnan ostajasta tuli ajoneuvon omistaja. KVL katsoi, että osamaksusopimuksen mukaan A Oy myi uuden ajoneuvon ostajalle siten, että ajoneuvon omistusoikeuden siirtymisen edellytyksenä oli kaikkien maksusuunnitelman mukaisten erien maksaminen. Osamaksukauppaa pidettiin A Oy:n suorittamana AVL 1 §:ssä tarkoitettuna verollisena tavaran myyntinä. Hakemuksessa kuvattua B Oy:n suorittamaa rahoituksen myöntämistä ja siihen liittyvää vakuuden asettamista pidettiin AVL 42 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisena luotonantona ja muuna rahoituksen järjestämisenä ja siten AVL 41 §:ssä tarkoitetun verottoman rahoituspalvelun myyntinä. Ennakkoratkaisu ajalle 6.9.2019-31.12.2020. (Ei lainvoim. 8.10.2019) - Uutiset
14.10.2016 13.10
Voitiinko kiinteistön negatiivinen vahvistuskanne hylätä selvästi perusteettomana haastetta antamatta kun hallintoviranomaiset olivat verottaneet valittajaa kiinteistön omistajana, vaikka yleiset tuomioistuimet olivat katsoneet, ettei valittaja omistanut kyseistä kiinteistöä, joka oli valittajalle myönnetystä lainhuudosta huolimatta ulosmitattu toisen henkilön veloista?HO:n enemmistön mielestä voitiin. Enemmistö hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen. Vähemmistöön jäänyt hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi nämä keskenään ristiriitaisilta näyttävät lähtökohdat huomioon ottaen, että tilanne oli ollut valittajan kannalta niin epäselvä, että hänellä oli oikeussuojan tarve asiassa. Valittajan vaatimus ei ollut lain tai hyvän tavan vastainen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei valittajan kanne ollut lain tarkoittamalla tavalla selvästi perusteeton eikä sitä olisi tullut hylätä haastetta antamatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
30.9.2016 9.00
Omaisuuden erottelu kesken - nainen velvoitettiin sakon uhalla sallimaan miehen asioida yhdessä joko poliisin tai lakimiehen kanssa yhteisesti omistetulla kiinteistölläKO oli velvoittanut naisen 1 000 euron sakon uhalla sallimaan miehen asioida yhdessä joko poliisin tai lakimiehen kanssa kiinteistöllä, jonka vuokraoikeuden ja rakennukset asianosaiset yhteisesti omistivat. Miehellä katsottiin olleen perusteltu syy päästä selvittämään, mitä hänen omaisuudestaan oli jäljellä kiinteistöllä. Hänellä oli intressi myös tarkastaa kiinteistön kunto ja mahdollisesti hakea omaisuutta, joka riidattomasti oli hänen. Nainen vaati HO:ssa KO:n tuomion kumoamista. HO ei myöntänyt naiselle jatkokäsittelylupaa. Miehen vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2016) - Uutiset
28.12.2015 12.02
Hovioikeus: Lain tai hyvän tavan vastaiseen oikeustoimeen osallinen tai siitä tietoinen henkilö ei voinut edukseen vedota siihen että kysymyksessä oli ollut valeoikeustoimiL:n osakekannan ja varallisuuden luovutus oli ollut valeoikeustoimi, jossa sekä nyt kannetta ajava C että A olivat olleet toimivina osapuolina täysin tietoisina menettelyn luonteesta. Hovioikeus hyväksyi periaatteen, jonka mukaan lain tai hyvän tavan vastaisen oikeustoimen osallinen tai siitä tietoinen henkilö ei voi edukseen vedota siihen, että kysymyksessä oli ollut valeoikeustoimi. Tällä perusteella hovioikeus katsoi, että Z ei voinut vedota siihen, että kanteessa tarkoitettu luovutus ei ole ollut todellinen eikä saada oikeussuojaa tähän seikkaan perustuville vaatimuksilleen. Z:lla ei siten ollut oikeutta ajaa L:n puolesta kannetta kysymyksessä olevassa asiassa. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2015) - Uutiset
22.10.2015 13.22
Koiran omistusoikeuden siirtymistä ei ollut näytetty - koira oli palautettava sen oikealle omistajalleVastaaja velvoitettiin palauttamaan koiran sen oikealle omistajalle, kun näyttämättä oli jäänyt, että koiran omistusoikeus olisi syyskuussa 2013 tai 15.1.2014 tai muulloinkaan lahjoituksella tai muulla tavalla siirtynyt koiran omistajalta vastaajalle. Kun koira oli siten ollut ilman omistajan lupaa vastaajan luona, hänellä ei ollut oikeutta saada mitään korvausta koiran hoidosta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 22.10.2015)