Asuntokauppa
179 hakuosumaa
- Uutiset
2.8.2019 8.06
Paritalon huoneiston edellinen omistaja oli oman huolimattomuutensa perusteella vastuussa teettämänsä pesuhuoneremontin aiheuttamasta vesivahingosta naapuriasunnolle - käräjäoikeuden tuomio kumottiin
Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajalla oli ollut erityinen syy varmistua takkahuoneen pesukoneen poistoputken liittämisestä pesuhuoneen lattiakaivoon. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan kantajalle asunnon vaurioiden korjauskustannuksista 23.000 euroa, omasta työstä 2.630,25 euroa sekä asumishaitasta ja lisääntyneistä asumiskustannuksista 2.125 euroa viivästyskorkoineen. Vastaaja velvoitettiin myös korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut KO:sta 18.327,90 eurolla ja HO:sta 7.857,50 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.8.2019) - Uutiset
13.6.2019 10.30
Hovioikeuskin velvoitti isännöitsijän maksamaan vahingonkorvausta asunnon ostajalle virheellisen isännöitsijäntodistuksen vuoksi
B Oy oli ostanut D:lta Asunto Oy S:n huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet. Asunto-osakeyhtiön isännöitsijänä toiminut A Oy oli antanut B Oy:lle isännöitsijäntodistuksen, jossa huoneiston lainaosuuden kohdalta puuttui tieto yhtiössä toteutetun parveke-, ikkuna- ja parvekeoviremontin huoneistokohtaisesta lainaosuudesta. Lainaosuuksien todellinen suuruus oli ollut isännöitsijän tiedossa. Isännöitsijäntodistuksen virheellinen merkintä oli vaikuttanut kauppahintaan, joten B Oy:lle oli sen johdosta aiheutunut vaaditun suuruinen vahinko. Asunto-osakkeet B:lle myyneen D:n mahdollinen asuntokauppalain mukainen vastuu virheellisestä lainaosuustiedosta ei poistanut A:n vastuuta virheellisestä isännöitsijäntodistuksesta eikä sulkenut pois B:n oikeutta ostajana vaatia asunto-osakeyhtiölain nojalla vahingonkorvausta virheellisen isännöitsijäntodistuksen johdosta aiheutuneesta vahingosta suoraan isännöitsijältä. B oli myös perustellusti voinut saada isännöitsijäntodistuksesta sellaisen käsityksen, että remontti oli valmis ja huoneistokohtaiset lainaosuudet selvillä, joten tällä ei ollut erityistä syytä selvittää lainaosuuksia tarkemmin. B ei ollut siis myötävaikuttanut vahinkoon, joten perusteita korvausvastuun rajoittamiselle tai sen sovittelulle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
8.4.2019 11.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjät suorittamaan 215.000 euron asuntokaupassa ostajalle hinnanalennusta 50.000 euroa salaisen taloudellisen virheen vuoksi
Asiassa oli kysymys siitä, mihin korjauksiin ostajan A:n oli tullut varautua ja oliko kaupan kohteessa salainen taloudellinen virhe. A:n vastattavaksi jäävien kustannusten määrä huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kustannukset olivat asuntokauppalain 6 luvun 20 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla merkittävästi suuremmat kuin A:lla oli ollut kauppaa tehdessään perusteltua aihetta edellyttää. Tämän vuoksi kaupan kohteessa oli ollut salainen taloudellinen virhe. Lisäksi kysymys oli siitä, missä laajuudessa myyjät olivat ostajalle vastuussa aiheutuneista korjauskustannuksista. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että osaa toteutuneista korjauskustannuksista voitiin A:n kannalta pitää ennalta-arvaamattomina. Toteutuneet korjauskustannukset huoneistojen A3 ja B7 osalta olivat olleet noin 135.000 euroa. Korjauksista oli aiheutunut tasonparannusta. Hovioikeus arvioi, että A:n olisi kauppaa tehdessään silloin tiedossaan olevien seikkojen perusteella tullut varautua noin 60.000 euron suuruusluokkaa oleviin korjauksiin. Kun lisäksi otettiin huomioon korjauksista aiheutunut tasonparannus, hovioikeus katsoi, että salaista taloudellista virhettä arvioitaessa voitiin ottaa huomioon noin 50.000 euron kustannukset. (Vailla lainvoimaa 8.4.2019)Avoin uutinen - Uutiset
14.3.2019 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hometalon ostaneelle velkajärjestelyn
Velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta. - Uutiset
11.3.2019 14.00
Hovioikeuden päätös rakentamisvaiheen asuntokaupan vakuuden vapautumisen estämistä koskevan hakemusasian oikeudenkäyntikuluista
HO:n mainitsemilla perusteilla kysymys oli asiasta, jossa sovinto on sallittu. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että oikeudenkäyntikulujen korvaamisessa noudatetaan OK 21:1:n pääsääntöä, jonka mukaan hävinnyt asianosainen on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2019) - Uutiset
5.3.2019 11.30
Yläkerran huoneelta puuttui rakennuslupa 15 neliömetrin alalta - hovioikeus korotti hinnanalennuksen määrää ja vapautti ostajat oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta
Rakennuksen ilmoitettu kokonaispinta-ala oli ollut 90 neliömetriä. HO katsoi KO:n tavoin, että rakennusluvan puuttuminen kiinteistön asuinrakennuksen yläkerran huoneen osalta oli ollut vallintavirhe. Yläkerran asuintilana käytetty huone ei ollut siten vastannut asumiselle asetettuja vaatimuksia. Ostajat olivat kertoneet, että tällä seikalla oli ollut heille tärkeä merkitys. Ottaen vielä huomioon välittäjän arvion rakennusluvan puuttumisen vaikutuksesta kauppahintaan ja välittäjän ja rakennusmestarin näkemyksen siitä, että puuttuvalla rakennusluvalla oli tällaisessa tilanteessa olennainen merkitys kauppaan, virhettä ei voitu lähtökohtaisesti pitää merkityksettömänä, kauppaan tai sen ehtoihin vaikuttamattomana puutteena. Rakennusluvan puuttuminen ei siten ollut tässä tapauksessa ollut myyjän väittämin tavoin kauppaan vaikuttamaton virhe ja ostajilla oli siten vallintavirheen perusteella oikeus MK 2 luvun 18 §:n 2 momentin nojalla hinnanalennukseen niistä kustannuksista, joita rakennusluvan saaminen oli edellyttänyt. Rakennusmestarin laatiman kustannusarvion mukaan yläkerran huoneen korjauskustannukset olivat 8.999 €, missä arviossa ei ollut mukana purkukustannuksia. Välittäjän arvion mukaan rakennusluvan puuttuminen vastaavanlaisesta kohteesta vaikutti 75.000 € kauppahintaan alentavasti 8.000–10.000 €. Myyjä oli myös HO:ssa myöntänyt määrällisesti sen, että kustannukset huoneen saattamisesta vastaamaan vuoden 2015 rakentamismääräyksiä olivat olleet ostajien vaatimat 7.000 euroa. Tähän nähden HO hyväksyi ostajien vaatiman 7.000 €:n hinnanalennuksen määrän. Myyjä velvoitettiin korvaaman ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 9.332,83 eurolla ja HO:sta 5.618,71 eurolla. (Vailla lainvoimaa 5.3.2019) - Uutiset
4.10.2018 11.00
Kiinteistökaupan purkua vaatineilla ostajilla oli oikeus pyytämäänsä turvaamistoimeen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi hukkaamisvaaran olleen käsillä
Ottaen huomioon, että kysymyksessä oleva asia oli yksityishenkilöiden välinen kiinteistöriita, jossa riidan kohteen arvo oli verrattain suuri, hukkaamisvaaraa ei voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa oli siten käsillä OK 7 luvun 1 §:n tarkoittama hukkaamisvaara. Turvaamistoimen määräämistä puolsivat toisaalta ostajien oikeussuojan tarve ja toisaalta myyjän oikeussuojaa turvaava UK 8 luvun 2 §:n mukainen vakuus. (Vailla lainvoimaa 4.10.2018) - Uutiset
27.9.2018 9.00
Kiinteistössä ei ollut 80 000 euron hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettä talon alapohjan ja kylpyhuoneen kosteusvaurioiden osalta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin
KO oli velvoittanut myyjän suorittamaan ostajille hinnanalennusta 80 000 euroa, suorittamaan ostajille vikojen ja puutteiden selvittämisestä aiheutuneina asianosaiskuluina 6 600 euroa ja velvoittanut myyjän korvaamaan ostajille asian hoidosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 14 468 euroa korkolain mukaisine korkoineen. HO:ssa asiassa oli riidattomiksi tulleiden seikkojen jälkeen kysymys alapohjan ja kylpyhuoneen kosteusvaurioiden osalta siitä, oliko kiinteistössä niiden vuoksi hinnanalennukseen oikeuttava, MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 tai 5 kohdassa tarkoitettu virhe vai kuuluiko vastuu vaurioista MK 2 luvun 22 §:n 1 ja 2 momentin nojalla ostajille heidän kaupan kohteesta ennen kaupan tekemistä tietoonsa saamien seikkojen vuoksi. Lisäksi HO:ssa oli alapohjan kosteusvaurioiden osalta kysymys siitä, minkälaista korjausta ne edellyttävät. HO kumosi KO:n tuomion. Ostajien kanne hylättiin kokonaisuudessaan. Ostajat velvoitettiin suorittamaan myyjälle korvaukseksi asian selvittely- ja oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudesta yhteensä 27 254,88 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 27.9.2018, Valituslupa myönnetty, VL:2019-53) - Uutiset
6.9.2018 11.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiön oikeus saada vakuutusyhtiöltä korvausta suorituskyvyttömyysvakuutuksen perusteella oli vanhentunut
Vakuutuskorvausta oli vaadittu vakuutusyhtiöltä yli 10 vuoden kuluttua siitä, kun rakennusvalvontaviranomainen oli hyväksynyt kyseisen rakennuksen käyttöönotettavaksi eli vasta vakuutuksen voimassaolon päättymisen jälkeen. Vakuutusehdoissa oli yksiselitteisesti määritelty korvauksen maksamisen edellytykseksi se, että vahingosta ilmoitetaan vakuutusyhtiölle sen vastuuajan kuluessa. HO katsoi, että suorituskyvyttömyysvakuutuksen vakuutusehdoissa oli voitu määrätä korvauksen maksamisen edellytykseksi se, että vahingosta ilmoitetaan vakuutusyhtiölle vakuutuksen voimassaoloaikana. Vakuutusehdolla ei ollut vähennetty osakkeenostajalle tai osakeyhtiölle asuntokauppalain mukaan kuuluvia oikeuksia. Aihetta KO:n välituomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.9.2018) - Uutiset
4.9.2018 11.00
Hovioikeus: Asuntokauppariidassa ei loukattu ostajien oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa
Asia oli tullut vireille KO:ssa 16.2.2015. KO:n valmisteluistunto oli pidetty 22.2.2017 eli noin kaksi vuotta vireilletulon jälkeen, ja tuomio oli annettu 2.6.2017 eli noin kaksi vuotta kolme kuukautta vireilletulon jälkeen. Riitaa ei pidetty valtion vastuulle jäävästä syystä viivästyneenä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2018) - Uutiset
4.9.2018 11.00
Hovioikeuden tuomio asuntokauppariidan oikeudenkäyntikuluistaParitalon myyjien oli katsottu hävinneen asian KO:ssa. KO oli ostajien vaatimukset enemmälti hyläten velvoittanut myyjät yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena 70.000 euroa viivästyskorkoineen. Myyjät oli velvoitettu yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajaille korvausta oikeudenkäyntikuluista 54.697,92 euroa ja selvittelykuluina 5.046,40 euroa viivästyskorkoineen. HO hylkäsi myyjien valituksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. KO:n tuomiota ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteiseksi korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 1.277,20 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 4.9.2018) - Uutiset
9.7.2018 11.15
Hovioikeus arvioi asuntokaupan virheitä
Asunnossa olevat korjaustarpeet olivat merkitykseltään niin vähäisiä, että ne eivät voineet yksinään oikeuttaa hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 9.7.2018) - Uutiset
4.7.2018 12.09
Hovioikeus korotti asunnon virheistä ostajille suoritettavan hinnanalennuksen määrän 55.000 eurosta 80.000 euroon
Asiassa esitettiin selvitystä samassa yhtiössä tapahtuneista muiden osakehuoneistojen myynneistä. A:iden asunnon nykyarvosta kuultiin kahta kiinteistönvälittäjää. Hovioikeus katsoi esitetyn näytön perusteella, että mikäli hinnanalennuksen määräksi hyväksytään A:iden vaatima 80.000 euroa, kauppahinta vastaa sitä hintatasoa, jolla samasta asunto-osakeyhtiöstä oli myyty asuntoja sen jälkeen, kun kyseisten asuntojen ostajilla oli ollut tieto julkisivukorjauksesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Näin ollen vaadittua hinnanalennuksen määrää oli myös yleisen hintatason ja asunnon arvon perusteella pidettävä kohtuullisena. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että kohtuullisena hinnanalennuksen määränä oli pidettävä A:iden vaatimaa 80.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
20.6.2018 9.19
YLE: Asuntokaupan kuumentanut lainakikkailu halutaan kuriin lakeja kiristämällä
Vuokraturvan perustajan mukaan Suomessa saattaa muhia samanlainen kupla, joka kaatoi USA:n talouden 10 vuotta sitten. Asuntokaupan kuumentanut lainakikkailu halutaankin kuriin lakeja kiristämällä. Eduskunnan pankkivaltuuston puheenjohtaja Matti Vanhasen (kesk.) mukaan taloyhtiölainojen sääntelyn tiukentamista kannatetaan yli puoluerajojen. - Uutiset
14.3.2018 11.00
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa voitiin purkaa laatuvirheiden perusteella - asumishyödyksi arvioitiin 11 000 euroa ja sijaisasumiskuluiksi 17 661 euroaHO katsoi virheitä kokonaisuutena harkiten KO:n tavoin, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena siten, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjien vastuulle jäävät laatuvirheet olivat ainakin osaltaan johtaneet siihen, etteivät ostajat olleet voineet käyttää rakennusta hankkimaansa asumistarkoitukseen. Tähän nähden ei ollut aihetta korottaa KO:n katsomaa, palautettavasta kauppahinnasta vähennettävän asumishyödyn määrää 11 000 euroa. Myyjien vastuulle jäävien virheiden merkittävyys huomioon ottaen HO katsoi, että myyjät olivat KO:n katsomin tavoin velvolliset korvaamaan määrältään hyväksymänsä sijaisasumiskulut 17.661,28 euroa kokonaisuudessaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.812,51 euroa. - Uutiset
9.3.2018 9.02
Tutkimus: Varainsiirtovero vähentää muuttamista
Varainsiirtovero vähentää muuttoja sekä maakuntien sisällä että maakuntien välillä, selviää uudesta tutkimuksesta. Veron takia kotitaloudet asuvat tilanteeseensa sopimattomissa asunnoissa. Veron kielteiset vaikutukset saattavat heijastua myös työmarkkinoiden toimintaan. - Uutiset
7.3.2018 16.02
Peruskorjattuna ja hyväkuntoisena myydyn omakotitalon ostajille hinnanalennusta virheellisistä parvekkeen rakenteista - kyse oli merkittävästä salaisesta virheestä
Riidan kohteena oleva omakotitalo oli myyty hyväkuntoisena 172 000 euron kauppahintaan. Omakotitalo oli ilmoitettu täysin peruskorjatuksi vuonna 2007. Koska parvekkeen korjauskustannukset olivat asiassa todetun mukaisesti noin 12 000 euroa, mikä määrä vastasi noin 7 prosenttia kauppahinnasta, KO oli katsonut, että kiinteistöä rasitti MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen merkittävä salainen virhe, jonka nojalla kantajilla oli oikeus vaatimaansa hinnanalennukseen. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
7.3.2018 13.35
Rintamamiestalon ostajille hinnanalennusta perusmuurien halkeamista - kyse oli merkittävästä salaisesta virheestä
KO oli katsonut selvitetyksi, että perusmuurien halkeamat olivat edellyttäneet niiden korjaamista. Kaupan kohde oli salaisen virheen perusteella poikennut laadultaan siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virheestä aiheutuva poikkeama oli ollut merkittävä ja kantajat olivat siten oikeutettuja hinnanalennukseen. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
16.1.2018 11.30
Erimielinen hovioikeus vapautti höyrynsulun puuttumisesta talon ostajille kertomatta jättäneen myyjän puolison tuomitusta rangaistuksesta (törkeä petos) - tuomittiin vahingonkorvauksiin
HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja hankkiakseen puolisolleen A:lle (myyjä) oikeudetonta taloudellista hyötyä salaamalla höyrynsulun puuttumisen erehdyttänyt ostajia tai ostajien erehdytystä hyväksi käyttämällä saanut heidät ostamaan A:lta asuinrakennuksen ja siten aiheuttanut taloudellista vahinkoa ostajille. Näytöllisesti kysymys oli myös rajankäynnistä tahallisuuden ja tuottamuksen / törkeän tuottamuksen välillä. Koska petos on rangaistava vain tahallisena rikoksena, syyte oli hylättävä. Ostajien korvausvaatimus oli perustunut siihen, että vastaaja oli salannut heiltä kysymyksessä olevan seikan (ks. KKO 2005:120). HO oli asiassa katsonut vastaajan menetelleen tuon seikan osalta törkeän huolimattomasti. VahL 2 luvun 1 §:n nojalla vastaaja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon KO:n vahvistamalla määrällä (5.000 €). Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että kyse oli ollut törkeästä petoksesta. (Vailla lainvoimaa 16.1.2018) - Uutiset
23.11.2017 11.00
Kosteus- ja homevaurioisen kiinteistön myyjille vankeustuomiot ja vahingonkorvausvelvollisuus törkeästä petoksesta
KO oli tuominnut kaksi kiinteistön myyjää 1 v 3 kk:n ja 1 v 6 kk:n ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja velvoittanut myyjät maksamaan ostajalle yhteisvastuullisesti vahingonkorvauksena 123 000 euroa ja korvauksena asumishaitasta 800 euroa viivästyskorkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. Yhden vastaajan osalta oli KO:ssa jäänyt selvittämättä, oliko hänellä ollut tietoisuus niistä seikoista, jotka asiassa kerrotuin tavoin olivat merkinneet törkeän petoksen tunnusmerkistön täyttymistä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2017)