Asuntokauppa
- Uutiset
7.3.2024 16.00
Hovioikeus: Kiinteistön virhettä koskevan kanteen käsittely ei ollut päättynyt kokonaisuudessaan välituomion antamiseen - käräjäoikeuden antama muutoksenhakuosoitus poistettiinHO totesi, että A:n ja B:n kanteen käsittely ei ollut päättynyt kokonaisuudessaan välituomion antamiseen, vaan välituomion sisältö oli tältä osin tarkoittanut oikeudenkäynnin jatkumista KO:ssa välituomion pohjalta. Näin ollen KO:n ei olisi tullut antaa osoitusta hakea ratkaisuun erikseen muutosta. KO:n antamaan välituomioon saa hakea muutosta vasta haettaessa muutosta asian lopulliseen ratkaisuun. Näin ollen HO ei ottanut valittajien valitusta tutkittavakseen. Sen vuoksi myös C:n vastavalitus OK 25 luvun 14 b §:n nojalla raukesi. (Vailla lainvoimaa 7.3.2024) - Uutiset
4.12.2023 8.33
KKV ja MAO: Asuinhuoneistojen saneeraaminen liiketilaan on suorituskyvyttömyysvakuutta edellyttävää asuntokauppalain mukaista lisärakentamistaMarkkinaoikeus on kieltänyt kuluttaja-asiamiehen hakemuksen mukaisesti rakennuttaja perustajaosakasyhtiötä Icon Re Oy:tä ja kiinteistönvälitysyhtiötä Suomen JYA Oy:tä markkinoimasta asunto-osakkeita kuluttajille, kun osakeyhtiön ja asunto-osakkeen ostajien hyväksi ei ole asetettu perustajaosakkaan asuntokauppalain mukaista vakuutusta tai takausta suorituskyvyttömyyden varalle. Kiellolle on asetettu 100.000 euron uhkasakko. - Uutiset
29.11.2023 13.23
Kuluttaja-asiamies ja aluehallintovirastot: Uudisasuntoja markkinoidaan puutteellisilla tiedoillaKuluttaja-asiamies ja aluehallintovirastot ovat kartoittaneet rakennus- ja kiinteistönvälitysliikkeiden uudisasuntojen verkkomarkkinointia selvittääkseen, miten hyvin yritykset ovat noudattaneet kuluttaja-asiamiehen markkinointia koskevaa suositusta. Aluehallintovirastojen havainnoista ilmeni, että uudisasunnoista annettavissa tiedoissa ja niiden esittämistavassa verkkosivuilla on parannettavaa. - Uutiset
22.11.2023 11.00
Kuluttajariitalautakunta ei pitänyt 29 vuotta vanhan kylpyhuoneen pinnoissa ilmenneitä puutteita asuntokauppalain mukaisena virheenäAsiassa toimitetun selvityksen mukaan kylpyhuoneen korjaustarve oli johtunut ainoastaan sen ikääntymisestä. Lautakunta totesi, että rakenneratkaisuna laatoituksen ja kosteussulkusivelyn keskimääräinen tekninen käyttöikä on normaalilla rasituksella noin 15 vuotta ja kevyellä rasituksella noin 20 vuotta. Lautakunnan näkemyksen mukaan se, että kylpyhuoneen pintamateriaalit olivat selvästi käyttöikänsä päässä ja siten hyvinkin pian korjauksen tarpeessa oli kauppaa tehdessä ollut ostajan tiedossa, eikä kaupan kohteen voitu siten myöskään katsoa merkittävästi poikenneen siitä, mitä ostajalla oli perusteltua aihetta edellyttää. - Uutiset
27.10.2023 16.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyn myöntäminen omakotitalokiinteistön ostajalle oli sovintosopimuksen hinnanalennuksesta tehneen myyjän kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutontaAsiassa oli riidatonta, että velkajärjestelyä hakenut hakija oli myynyt valittajalle vuokraoikeuden rakennuksineen 126 000 euron kauppahinnalla ja että hakija ja valittaja olivat HO:ssa sopineet siitä, että hakija maksaa valittajalle 14 000 euroa kaupan kohteen virheiden vuoksi. Hakijan avopuoliso B oli antanut omavelkaisen takauksen hakijan velan maksamisesta valittajalle. Maksuohjelman mukaan hakija oli ollut velkaa valittajalle maksuohjelman vahvistamishetkellä 10 878,21 euroa. Valittajan saatava oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan ollut 18 334,82 euroa. Ottaen huomioon kauppahinnanpalautuksen määrä HO katsoi, että kysymyksessä oleva velka oli VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitettu yksityishenkilöiden välinen merkittävä velka. Näin ollen asiassa oli vielä arvioitava, onko velan järjesteleminen säännöksessä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. HO katsoi, että velan peruste ja määrä sekä valittajan taloudellinen asema huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntäminen hakijalle oli valittajan kannalta kokonaisuutena arvioiden VJL 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuutonta. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
3.10.2023 15.11
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjät suorittamaan ostajalle yhteisvastuullisesti 295.000 euron hintaisen käytetyn asunnon kaupasta hinnanalennuksena 20.000 euroa viivästyskorkoineenAsiassa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut ostajan väittämä asuntokauppalain 6 luvun 11 §:ssä tarkoitettu laatuvirhe tai 6 luvun 20 §:ssä tarkoitettu taloudellinen virhe. Mikäli kaupan kohteessa katsottiin olevan ostajan A:n väittämiä virheitä, asiassa oli arvioitava, oliko A:lla oikeus kaupan purkuun tai hinnanalennukseen. Mahdollisen vahingonkorvausvastuun osalta oli arvioitavana myyjien huolimattomuus. Lisäksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
30.8.2023 11.30
Verohallinto: Uudisasunnon yhtiövastikkeen alennuksista ei synny ostajalle tulo- tai lahjaveroseuraamuksiaVerohallinnolta on viime aikoina kysytty, miten uudisasuntojen ostajien saamia yhtiövastikkeiden alennuksia verotetaan. Moni rakennusliike on kysynnän hiipuessa tarjonnut uudisasuntojen ostajille alennuksia, joita on toteutettu eri tavoin ja erilaisin ehdoin. - Uutiset
3.7.2023 11.50
Hovioikeus: Reklamaatiota ei ollut tehty kohtuullisessa ajassa, ja kiinteistön ostajat olivat menettäneet oikeuden vedota virheeseen - käräjäoikeuden tuomio 36.932 euron hinnanalennuksesta kumottiinAsiassa oli ensin kysymys siitä, olivatko ostajat reklamoineet virheestä kohtuullisessa ajassa. Mikäli katsottiin, että ostajat olivat reklamoineet kohtuullisessa ajassa, oli asiassa kysymys siitä, mikä oli rakennuksen korjaustarpeen laajuus ja hinnanalennuksen määrä ja siitä, oliko ostajilla oikeus korvaukseen asumiskustannuksista. Lisäksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. K:n tuomio kumottiin ja kanne hylättiin. Myyjät vapautettiin velvollisuudesta suorittaa ostajille hinnanalennusta ja korvausta oikeudenkäyntikuluista. Ostajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan myyjien oikeudenkäyntikulut KO:ssa vaatimus enemmälti hyläten 35.853,28 eurolla ja HO:ssa 14.572,04 eurolla viivästyskoroineen. (Vailla lainvoimaa 3.7.2023) - Uutiset
14.6.2023 16.30
Kuluttajariitalautakunta katsoi sisällöltään epäselvän välitystoimeksiantosopimuksen syntyneen hakijan käsityksen mukaisena, eli että välityspalkkion määräksi sovittuun 3,5 prosentin kauppahintaosuuteen sisältyi myös arvonlisäveron osuusHakija ja välitysliike solmivat 20.6.2014 välitystoimeksiantosopimuksen kiinteistöstä. Sopimus oli voimassa 20.6.2014 alkaen toistaiseksi. Tämän jälkeen sopimusta jatkettiin marraskuussa 2020 siten, että se oli voimassa 23.11.2020-23.3.2021. Sopimus johti kiinteistön kauppaan. Välitysliike laskutti toimeksiannosta palkkiona 3,5 prosenttia kohteen kauppahinnasta eli 18 550 euroa ja sille arvonlisäveron osuuden 4 452 euroa, eli yhteensä 23 002 euroa. Erimielisyys koski sitä, kuuluiko välityspalkkion määräksi sovittuun 3,5 prosentin kauppahintaosuuteen sisältyä myös arvonlisäveron osuus, vai oiko arvonlisäveron osuus lisättävissä palkkioon sopimukseen kirjatun prosenttiosuuden päälle. Osapuolten väliseen sopimukseen käytetyssä lomakkeessa oli välityspalkkiota koskevan rivin alussa painettu merkintä ”välityspalkkio on (sis. alv) %”. Tämän jälkeen lomakkeessa oli käsin kirjoitettu merkintä ”3,5 + alv”. - Uutiset
2.6.2023 11.40
Asunnon kosteus- ja mikrobiongelmat: Hovioikeus korotti asuntokaupan kohteeseen liittyneitä seikkoja salanneen myyjän vankeustuomiotaKO:n vastaajalle tuomitsema 5 kk:n vankeusrangaistus törkeästä petoksesta oli liian lievä. Vastaajan syyllisyyden kannalta arvioiden teon moitittavuutta lisäsi se, että tekoon oli liittynyt eräiltä osin suunnitelmallisia piirteitä. Vastaaja oli ostanut kyseisen kohteen vuonna 2004, jolloin siinä oli todettu kosteus- ja mikrobivaurioita. Vastaaja oli riidellyt niihin liittyvistä korvauksista omien saantomiestensä kanssa pitkän ajan. Vastaaja ei näihin seikkoihin nähden ollut voinut olla tietämätön rikoksensa laadusta ja sen ostajallle aiheuttamasta vahingosta. Vastaajan rikosta voitiin näistä syistä pitää myös sen ilmentämään tekijän syyllisyyteen nähden lajissaan varsin moitittavana. Oikeudenmukaisena seuraamuksena oli pidettävä 8 kk:n vankeutta. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
31.5.2023 14.26
Kuluttaja-asiamies hakee markkinaoikeuden ratkaisua asuntokaupan suorituskyvyttömyysvakuuden asettamiseenKuluttaja-asiamies hakee markkinaoikeudelta linjaratkaisua, joka täsmentää perustajaosakkaan velvollisuutta asettaa vakuus suorituskyvyttömyyden varalle. Arvioitavana on tilanne, jossa liiketiloihin saneerattuja asuntoja myydään kuluttajille uudenveroisina. Markkinaoikeuteen viedyssä tapauksessa rakennusyhtiö on hankkinut omistukseensa 6-kerroksisen asunto-osakeyhtiön 2 alimman kerroksen liiketilat. Liiketiloihin on perusteellisella saneerauksella rakennettu 17 asuinhuoneistoa yhtiön aiempien 58 asuinhuoneiston lisäksi. Rakennusyhtiö on rakennusvaiheen aikana markkinoinut asunto-osakkeita kuluttajille kiinteistönvälitysyhtiön kautta. - Uutiset
19.5.2023 14.45
Etelä-Suomen aluehallintovirasto valvoi vuonna 2022 tehostetusti kiinteistönvälitysliikkeiden ja vuokrahuoneiston välitysliikkeiden vastuuhenkilöiden luotettavuutta sekä puuttui välitysliikkeiden virheelliseen toimintaanEtelä-Suomen aluehallintovirastolle tehtiin vuonna 2022 välitysliikkeistä yhteensä 196 ilmoitusta toiminnan epäkohdista. Virasto antoi vuonna 2022 yhteensä 84 välitysliikettä koskevaa valvontapäätöstä, joista annettiin 20 varoitusta ja kolme kieltoa harjoittaa luvanvaraista välitystoimintaa. Yhdelle välitysliikkeelle määrättiin 14 päivän toimintakielto, koska havaitut virheet olivat toistuvia. Tyypillisesti havaitut puutteet liittyivät välitysliikkeen tiedonantovelvollisuuteen ja tarjousmenettelyyn. - Uutiset
17.4.2023 11.54
Vierashuoneessa OTM, KTM, väitöskirjatutkija Elisa Aukeela ja HTM, väitöskirjatutkija Kimmo J. Nieminen: Asuntoflippaustoiminnan tulo- ja arvonlisäveroriskit selvitetty – pääomatuloja vai yllättäviä ansiotuloja verotettavaksi?Tarkastelimme Edilexin Lakikirjastossa julkaistuissa referee-artikkeleissa asuntoflippaustoimintaan liittyviä tulo- ja arvonlisäveroriskejä. Tuloverotuksessa merkittävin riski liittyy siihen, katsotaanko toimintaa harjoitetun elinkeinotoimintana ja verotetaanko tulo muuna kuin henkilön pääomatulona. Elinkeinotoiminnan muodossa harjoitetun asuntoflippaustulon verotus voidaan toimittaa jakamalla tulo ansio- ja pääomatulo-osuuksiin toiminnan yhtiöoikeudellisesta muodosta riippumatta. Arvonlisäverotuksessa riskit liittyvät muun muassa tilanteisiin, joissa asuntoflippausta tekevällä taholla on palkattua henkilökuntaa tai tämä myy asuntoflippaustoiminnan ohella muitakin tavaroita tai palveluja tai ostaa tavaroita tai palveluja ulkomailta. - Uutiset
11.4.2023 11.30
Hovioikeus: Salaojasoran puuttuminen ei ollut itsessään eikä yhdessä alapohjan virheen kanssa niin olennainen virhe, että ostajille olisi ollut oikeus purkaa vuonna 1969 valmistuneen omakotitalon kauppaOttaen huomioon asiassa mainitut seikat ja se, että kantajat olivat olleet tietoisia talon riskirakenteista, kiinteistö ei alapohjan ja salaojituksen virheistä johtuen olennaisesti poikennut siitä, mitä kantajat olivat kaupan kohteelta perustellusti voineet edellyttää tai mitä heidän olisi kaupan kohteesta ennen kaupantekoa tehtyjen havaintojen perusteella tullut ymmärtää. Kantajat olivat myös jättäneet tekemättä kuntotarkastuksessa suositellut toimenpiteet, jotka olisivat omalta osaltaan vähentäneet rakennuksen kosteusrasitusta. Kun myös sokkelin kosteusrasitukseen olivat vaikuttaneet monet seikat, salaojasoran puuttuminen ei ollut itsessään eikä yhdessä alapohjan virheen kanssa niin olennainen virhe, että kantajilla olisi näillä perusteilla ollut oikeus purkaa kauppa. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n olennaisuusarvioinnin asiassa ja hylkäsi kantajien vaatimuksen kiinteistön kaupan purkamisesta. Kantajat olivat kuitenkin oikeutettuja virheitä vastaavaan hinnanalennukseen. Myyjät velkvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinnan palautuksena KO:n tuomitseman 30.000 euron sijasta 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
21.2.2023 11.40
Hovioikeus: Hinnanalennus ja vahingonkorvaus asuntokaupassaValituksen perusteella hovioikeudessa kysymys oli siitä, oliko viemäriputkessa ollut reikä jo kaupantekohetkellä, ja oliko viemäriputken reikä iän ja käytön aiheuttama vaurio, johon ostajien olisi tullut varautua, vai oliko reikä aiheutunut viemäriputken rakenteesta ja vuosien aikana putken mutkaan jääneestä vedestä. Viemäriputken osalta kysymys oli ostajien oikeudesta hinnanalennukseen. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asunnossa ollut katon pinnoitteen osalta asuntokauppalaissa tarkoitettu tiedonantovirhe, ja oliko katon pinnoitteen korjaustarve tullut ajankohtaiseksi aiemmin kuin ostajat olivat voineet olettaa ja yllättäen. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
17.2.2023 11.50
Hovioikeus: Hinnanalennus asuntokaupassaAsiassa oli ratkaistavana ensin se, mistä virheistä ostaja M oli reklamoinut, ja oliko hän ilmoittanut virheisiin perustuvista vaatimuksistaan ajoissa. Kysymys oli lisäksi siitä, olivatko virheet asuntokauppalain 6 luvun 11 tai 20 §:ssä tarkoitettuja virheitä, joiden osalta M:llä oli oikeus hinnanalennukseen. Jos myyjien L:ien katsottiin olevan velvollisia suorittamaan M:lle hinnanalennusta, kysymys oli myös alennuksen määrästä. Kysymys oli vielä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
19.12.2022 15.30
Finanssivalvonnan makrovakauspäätös 19.12.2022: Lainakatto 85 % ja muuttuva lisäpääomavaatimus säilytetään ennallaan – Finanssivalvonta valmistautuu asettamaan järjestelmäriskipuskurinFinanssivalvonnan johtokunta on päättänyt säilyttää lainakaton, eli enimmäisluototussuhteen aiemmalla tasollaan sekä pankeille asetettavan muuttuvan lisäpääomavaatimuksen perustasollaan. Johtokunta valmistautuu vuoden 2023 alussa päättämään järjestelmäriskipuskurin asettamisesta pankkisektorin riskinkantokyvyn vahvistamiseksi. - Uutiset
31.10.2022 16.00
Hovioikeus: Välittäjä laiminlöi tiedonantovelvollisuutensa - välitysliikkeelle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta korotettiin - vahingonkorvauksen sovitteluun ei ollut aihettaAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko välittäjä yksilöitävällä tavalla laiminlyönyt selonotto- ja tiedonantovelvollisuutensa. Kysymys oli erityisesti siitä, oliko välittäjä laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, kun hän ei ole kertonut ostajille asunnon lämmittämättömyydestä, asunnossa todetusta hajusta ja asunnon otsonoinnista. Mikäli katsottiin, että välittäjä oli laiminlyönyt näitä velvollisuuksiaan, kysymys oli lisäksi siitä, oliko välittäjän menettely ollut oikeudellisesti merkityksellisessä syy-yhteydessä ostajille aiheutuneeseen vahinkoon, minkä vahinkojen voitiin katsoa tulevan välitysliikkeen korvattaviksi ja mikä oli ostajille vahingosta aiheutuneen tappion määrä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
20.10.2022 11.00
Hovioikeus: Asunnon myyjällä oli oikeus pitää maksetusta 24.000 euron käsirahasta 7.120 euroa eli osuus, joka vastasi neljää prosenttia ostotarjouksen mukaisesta 178.000 euron kauppahinnastaAsiassa oli arvioitavana, oliko myyjällä osapuolten välisestä sopimuksesta huolimatta oikeus pitää ostotarjouksen tehneen hänelle maksamasta asunnonostotarjoukseen liittyvästä 24.000 euron käsirahasta 7.120 euroa eli neljä prosenttia ostotarjouksen mukaisesta 178.000 euron kauppahinnasta ja oliko KO:n myyjän maksettavaksi määräämää 24.000 euron summaa tämän vuoksi alennettava. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta KO:ssa ja HO:ssa. Myyjän maksuvelvollisuus ostotarjouksen tehneelle alennettiin 24 000 eurosta 16.880 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Kanne hylättiin tätä ylittävältä osin. (Vailla lainvoimaa 20.10.2022)