Laatuvirhe
- Uutiset
18.1.2024 11.45
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheitä koskevassa riidassa: Käräjäoikeuden tuomitsemien hinnanalennusten lisäksi myös höyrynsulun puutteista hinnanalennusta 55.800 euroa korkoineenAsiassa oli hovioikeudessa molempien osapuolten valitusten johdosta kyse siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n mukainen laatuvirhe asbestijätteen, alapohjan, yläpohjan ja höyrynsulun osalta ja mikäli oli, oliko ostaja virheen johdosta oikeutettu hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen. Asiassa oli lisäksi kysymys mahdollisen hinnanalennuksen tai vahingonkorvauksen määrästä sekä mahdollisten selvittelykulujen korvaamisesta. Lopuksi asiassa oli vielä kyse oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisesta asianosaisten välillä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
3.10.2023 15.11
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjät suorittamaan ostajalle yhteisvastuullisesti 295.000 euron hintaisen käytetyn asunnon kaupasta hinnanalennuksena 20.000 euroa viivästyskorkoineenAsiassa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut ostajan väittämä asuntokauppalain 6 luvun 11 §:ssä tarkoitettu laatuvirhe tai 6 luvun 20 §:ssä tarkoitettu taloudellinen virhe. Mikäli kaupan kohteessa katsottiin olevan ostajan A:n väittämiä virheitä, asiassa oli arvioitava, oliko A:lla oikeus kaupan purkuun tai hinnanalennukseen. Mahdollisen vahingonkorvausvastuun osalta oli arvioitavana myyjien huolimattomuus. Lisäksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
28.8.2023 8.33
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin ettei kiinteistössä ollut kaupan purkamiseen, hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen oikeuttavaa virhettäTuomiossa selostetuilla ja käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla hovioikeus katsoi, että kiinteistössä ei ollut kaupantekohetkellä maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 kohdassa, 3 kohdassa tai 5 kohdassa tarkoitettua virhettä. Näin ollen ostajalla ei ollut perustetta kaupan purkamiselle, hinnanalennukselle tai vahingonkorvaukselle. (Vailla lainvoimaa 28.8.2023) - Uutiset
15.8.2023 11.40
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kiinteistön kauppa tuli purkaaTuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että ostajat eivät olleet laiminlyöneet tarkastusvelvollisuuttaan rakennuksen alapohjan vaurioiden osalta ja siten menettäneet oikeuttaan vedota niihin kiinteistön laatuvirheinä. Tarkastusvelvollisuutta ei ollut katsottava laiminlyödyn myöskään kiinteistön välipohjan ja yläkerran hirsiseinän pistemäisten vaurioiden tai kuistin pesutilan lattiakaivon reiän osalta, minkä vuoksi ostajat olivat voineet vedota myös kyseisiin virheisiin. Näin ollen asiassa ei ollut tarpeen arvioida tarkemmin myyjien menettelyä ja heidän tietoisuuttaan kiinteistön virheistä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset myös siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, ettei kiinteistö ollut ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu ja että kaupan kohteessa oli siten ollut myös maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu virhe. (Vailla lainvoimaa 15.8.2023) - Uutiset
11.4.2023 11.30
Hovioikeus: Salaojasoran puuttuminen ei ollut itsessään eikä yhdessä alapohjan virheen kanssa niin olennainen virhe, että ostajille olisi ollut oikeus purkaa vuonna 1969 valmistuneen omakotitalon kauppaOttaen huomioon asiassa mainitut seikat ja se, että kantajat olivat olleet tietoisia talon riskirakenteista, kiinteistö ei alapohjan ja salaojituksen virheistä johtuen olennaisesti poikennut siitä, mitä kantajat olivat kaupan kohteelta perustellusti voineet edellyttää tai mitä heidän olisi kaupan kohteesta ennen kaupantekoa tehtyjen havaintojen perusteella tullut ymmärtää. Kantajat olivat myös jättäneet tekemättä kuntotarkastuksessa suositellut toimenpiteet, jotka olisivat omalta osaltaan vähentäneet rakennuksen kosteusrasitusta. Kun myös sokkelin kosteusrasitukseen olivat vaikuttaneet monet seikat, salaojasoran puuttuminen ei ollut itsessään eikä yhdessä alapohjan virheen kanssa niin olennainen virhe, että kantajilla olisi näillä perusteilla ollut oikeus purkaa kauppa. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n olennaisuusarvioinnin asiassa ja hylkäsi kantajien vaatimuksen kiinteistön kaupan purkamisesta. Kantajat olivat kuitenkin oikeutettuja virheitä vastaavaan hinnanalennukseen. Myyjät velkvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinnan palautuksena KO:n tuomitseman 30.000 euron sijasta 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
4.4.2023 11.58
Hovioikeus: Kiinteistön kauppaan perustuva hinnanalennus ja vahingonkorvausMyyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena 71.650 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen ajalta 30.4.2018–10.10.2019 ja korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 11.10.2019 lukien. Myyjät velvoitettiin lisäksi muun muassa yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille vahingonkorvauksena 1.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 10.10.2019 lukien. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
19.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ostajalla oli oikeus purkaa "täysin peruskorjatun" omakotitalon kauppaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistön alapohjassa, ulkoseinissä, välipohjassa ja yläpohjassa käräjäoikeuden katsoma laatuvirhe eli oliko kiinteistö näiltä osin salaisen virheen vuoksi poikennut merkittävästi laadultaan siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä oli voitu kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Lisäksi asiassa tuli harkittavaksi, oliko ostaja väitetyin tavoin laiminlyönyt ennakkotarkastusvelvollisuutensa alapohjan osalta ja siten näiltä osin menettänyt oikeutensa vedota virheeseen. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan edellä mainittu laatuvirhe, johon ostajalla oli oikeus vedota, asiassa oli arvioitava, oliko ostajalla virheen perusteella oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
9.11.2022 15.15
Hovioikeus: Kiinteistön virheAsiassa oli kysymys siitä, oliko kiinteistössä maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu niin sanottu tiedonantovirhe sekä mainitun lainkohdan muissa kohdissa tarkoitettu muu laatuvirhe, ja siitä, oliko virhe ollut kiinteistössä kauppaa tehtäessä. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan virhe, kysymys oli hinnanalennuksen määrästä ja siitä, oliko A:lla ja B:llä virheen perusteella oikeus myös vahingonkorvaukseen, sekä vahingonkorvauksen määrästä. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
6.4.2022 11.30
Hovioikeus: Ostajilla ei ollut erityistä syytä ryhtyä kiinteistön tarkastuksessa rakenteita rikkoviin toimenpiteisiin eivätkä he olleet menettäneet oikeuttaan vedota laatuvirheenä rakennuksen alapohjan kosteusvaurioihin - kiinteistön kauppa oli voitu purkaaOstajilla ei ollut kosteushavainnosta ja sen merkityksestä ennen kaupantekoa saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta epäillä rakennuksen alapohjan olleen kosteusvaurioitunut. Ostajien ei ollut myöskään näytetty ilmoittaneen myyjille, että he tekevät rakenneavauksia lattiaan ennen kaupantekoa tai että siitä olisi myyjien ja ostajien kesken sovittuja sitä varten avain olisi annettu. Näin ollen ostajilla ei ollut ollut MK 2 luvun 22 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ryhtyä kiinteistön tarkastuksessa rakenteita rikkoviin toimenpiteisiin eivätkä he olleet menettäneet oikeuttaan vedota laatuvirheenä rakennuksen alapohjan kosteusvaurioihin. Mainituin täydennyksin ja täsmennyksin HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen ennakkotarkastusvelvollisuuden osalta. KO:n tuomion muuttamiseen ei näin ollen ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022) - Uutiset
16.3.2022 16.06
Hovioikeus alensi hinnanalennuksen määrää kiinteistön kaupassaAsiassa oli A:n valituksen johdosta ensin kysymys siitä, olivatko ostajat ilmoittaneet virheestä maakaaren 2 luvun 25 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa, kun virheistä oli ilmoitettu yli vuoden kuluttua kaupanteosta. Mikäli näin oli, oli arvioitava, oliko kiinteistössä hinnanalennukseen oikeuttavia laatuvirheitä. Kysymys myös turvaamistoimesta. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
10.3.2022 11.00
Hovioikeuden erimielinen tuomio hinnanalennuksesta ja vahingonkorvauksesta kiinteistön kauppaa koskevassa asiassa (öljyvahinko)Reklaamaatio oli ollut oikea-aikainen. Kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ollut ollut sellainen kuin oli sovittu (MK 2:17.1:n 1 kohta). KO:n tuomitseman määrän (48.186,25 euroa) vahvistettiin olevan kokonaisuudessaan vahingonkorvausta eikä hinnanalennusta. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Ään. (Vailla lainvoimaa 10.3.2022) - Uutiset
8.3.2022 10.45
Omakotitalon kaupan 90.000 euron hinnanalennusvaatimus hylättiin - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa selostetut seikat huomioon ottaen sopijapuolet olivat yksilöidysti sopineet, etteivät myyjät vastaa betonilaatan yläpuolisessa puulattiarakenteessa ja väliseinän lattiapinnan alapuolessa todetuista virheistä. Kantajat eivät olleet olleet tietoisia kosteus- ja mikrobivauriosta, mutta he olivat olleet tietoisia virheen mahdollisuudesta rakenteessa olevan riskirakenteen vuoksi. Lisäksi kantajat olivat kauppakirjan kirjauksen perusteella täytynyt ymmärtää, että kauppakirjassa luetteloiduin osin heidän tulee varautua korjaus-, kunnostus- ja huoltotoimenpiteisiin. Kantajat olivat vapaaehtoisesti sopimuksella hyväksyneet, että riski mahdollisesta virheestä jää heidän vastattavaksi. Näin ollen vastaajat myyjinä eivät olleet vastuussa kyseessä olevasta laatuvirheestä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2022) - Uutiset
17.2.2022 13.25
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kiinteistön laatuvirheistä hinnanalennusta 20.000 euroa ja vahingonkorvausta 855 euroaHinnanalennusta ei voitu määrittää suoraan A:n maksamien remonttikustannusten perusteella, koska huomioon oli otettava myös se, että remontista oli aiheutunut rakennukselle tasonparannusta, kun kattopaneelit ja yläpohjan eristeet oli vaihdettu uusiin. Hinnanalennuksen suuruus oli siksi määritettävä arvioimalla, mikä oli ollut virheiden vaikutus kiinteistöön arvoon kaupantekohetkellä vuonna 2015. Kiinteistön virheistä ja niiden korjauksista esitetty selvitys kokonaisuutena huomioon ottaen hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
4.11.2021 8.58
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 240.000 euron kiinteistön kaupanOstajat olivat kiinteistöstä saamiensa tietojen perusteella voineet edellyttää, että talo soveltuu asuinkäyttöön ja ettei siinä tarvitse lähiaikoina tehdä ainakaan hovioikeuden tuomiossa todettuja virheitä koskevia korjaustöitä. Toinen ostajista oli todennut, että mikäli hän olisi ollut todetuista kiinteistön korjaustarpeista tietoinen, ostajat eivät olisi ostaneet taloa. Asiassa ei väitetty, että kiinteistö olisi myyty alihintaan. Käräjäoikeuden tuomio 35.000 euron hinnanalennuksesta kumottiin ja kauppa purettiin. (Vailla lainvoimaa 4.11.2021) - Uutiset
18.10.2021 10.02
Hovioikeus: Vuosina 1991–1992 rakennetussa asuinrakennuksessa oli laatuvirhe - 199 000 euron myyntihinnasta hinnanalennusta 43 000 euroaOlivatko kantajat menettäneet oikeutensa vedota virheisiin / Kantajien tieto virheestä - Tarkastus- ja selonottovelvollisuus - Laatuvirhe / Korjaustarve - Korjaustapa ja korjauksen laajuus - Hinnanalennuksen määrä ja sille maksettava korko - Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa - Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut hovioikeudessa (Vailla lainvoimaa 18.10.2021) - Uutiset
23.9.2021 11.44
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota kiinteistön virheestä – 260.000 euron kauppahinnasta hinnanalennusta 40.000 euroaTasonparannuksen osalta kantajan eli kiinteistön ostajan todistajat olivat yhtenevästi todenneet, että tässä asiassa vaurioiden korjaamisessa on pitkälti kyse rakenteiden korjaamisesta sille tasolle, millä niiden olisi kuulunut kaupantekohetkellä olla. Rakenteita ei muuten uudisteta. Vaurioiden korjaamisesta ei siten aiheudu merkittävää tasonparannusta. Koska asiassa ei esitetyn selvityksen perusteella ilmennyt aihetta arvioida tasonparannuksen osuutta käräjäoikeuden arvioimaa määrää suuremmaksi, hovioikeus katsoi hinnanalennuksen määräksi käräjäoikeuden tavoin 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
30.6.2021 11.10
Hovioikeus: Hinnanalennuksen asemasta kiinteistön kauppa oli purettavaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että kiinteistöllä todetut virheet olivat kokonaisuutena arvostellen niin olennaisia, että kiinteistön kauppa 18.6.2013 oli ostajien vaatimuksesta määrättävä purettavaksi. Tätä tuki myös se, että ostajat olivat joutuneet muuttamaan kiinteistöltä askeläänieristeen styreenistä heille aiheutuneiden terveyshaittojen tähden. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinta, josta oli vähennetty ostajien kuittaukseen käytettäväksi vastasaatavaksi hyväksytty 50.000 euroa, eli 215.000 euroa, mille määrälle oli maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 18.6.2013 ja 29.11.2017 väliseltä ajalta ja 30.11.2017 lukien korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. Ostajat velvoitettiin palauttamaan kaupan kohde myyjille. Myyjien yhteisvastuullisesti ostajille suoritettava korvausvelvollisuus virheiden selvittelykuluista korotettiin 19.718,78 euroksi. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 39.295,06 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin valitukset ja vastavalitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
22.6.2021 11.37
Hovioikeuskin hylkäsi kiinteistön laatuvirheestä vaaditun 53.162,99 euron hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimuksen - ostajille 700 euron korvaus kiinteistöltä viedystä ainesosista ja tarpeistostaKiinteistössä ei näytetty olleen sellaisia laatuvirheitä, joiden perusteella ostajilla olisi oikeus hinnanalennukseen. Kanne oli sen vuoksi hylättävä kokonaan. Koska kellarin huomattava kosteusrasitus ja -vauriot olivat asiassa todetulla tavalla olleet ostajien tiedossa, sillä seikalla, että myyjä oli jättänyt kertomatta umpeen muuratuista ikkuna-aukoista, ei ollut asiassa merkitystä. Näyttämättä oli myös jäänyt, että kellarin kosteus- ja mikrobi vauriot olisivat aiheutuneet ostajien väittämällä tavalla umpeen muuratuista ikkuna-aukoista. Kiinteistö ei ollut kuitenkaan ollut ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu, kun siellä ei ollut ollut kauppaan kuuluneita esineitä. Tältä osin kysymys oli virheestä. Asiassa mainitut perustelut huomioon ottaen oli näytetty, että myyjä oli vienyt pois osan kauppaan kuuluneista esineistä. Ostajilla oli oikeus saada virheestä vahingonkorvausta, jonka määräksi HO arvioi 700 euroa. Ostajat hävisivät muutoksenhakunsa lukuun ottamatta ainesosista ja tarpeistosta tuomittavaa 700 euron vahingonkorvausta, jolla oli vain vähäinen merkitys asiassa. He olivat siten velvollisia korvaamaan myyjän oikeudenkäyntikulut (KO:ssa 30.447,75 euroa, HO:ssa 17.946,36 euroa) asiassa kokonaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021)