Asianosaisen kuuleminen
- Uutiset
15.2.2016 14.14
Edunvalvonnan jatkamista koskeva juttu palautettiin takaisin käräjäoikeuteen kun asiassa ei ollut esitetty lääkärinlausuntoa edunvalvonnan tarpeesta eikä kuultu häntä henkilökohtaisestiOikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenevän A:n vastustuksen ja neuropsykologin lausunnon perusteella sekä A:n henkilökohtaisen kuulemisen ja lääkärinlausunnon puuttumisen vuoksi A:n edunvalvonnan tarve ja sen mahdollinen laajuus oli jäänyt asiassa epäselväksi. Holhoustoimesta annetun lain 78 §:n säännöksestä ilmenevä oikeusohje sekä holhousoikeudessa noudatettava itsemääräämisoikeuden periaate huomioon ottaen käräjäoikeuden olisi tullut selvittää A:n edunvalvonnan määräämisen edellytyksiä tarkemmin. (Vailla lainvoimaa 15.2.2016) - Uutiset
27.1.2016 15.11
Käräjäoikeus ei kuullut pesänjakajan määrätessään kaikkia asianosaisia vaikka hakijan osakkuus kuolinpesässä oli epäselvä – hovioikeus poisti päätöksen oikeudenkäyntivirheen vuoksi mutta ei palauttanut asiaa käräjäoikeuteenKoska käräjäoikeus oli ratkaissut A:n pesänjakajan määräämistä koskevan hakemuksen varaamatta B:lle ja muille C:n jälkeen laaditussa perukirjassa yksilöidyille henkilöille tilaisuutta tulla kuulluiksi hakemuksen johdosta, asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Käräjäoikeuden päätös oli siten poistettava. Koska asianosaisilla on oikeus panna asia vireille uudella hakemuksella, hovioikeus ei tässä tapauksessa katsonut olevan tarvetta palauttaa asiaa käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 27.1.2016) - Uutiset
15.1.2016 10.31
KHO: Kun ELY-keskuksen myöntämässä poikkeamisessa liikkumiskiellosta oli kysymys lintujen pesimärauhasta, maanomistajan kuuleminen oli tarpeetontaLiikkumiskielto, josta poikkeamista haettiin, oli asetettu lintujen pesimärauhan, ei maanomistajan intressien, turvaamiseksi, ja lintulaskenta muutoin oli luonteeltaan toimintaa, jota voitiin harjoittaa jokamiehenoikeuden nojalla. Päätöksessä luvan saaja oli lisäksi velvoitettu hankkimaan maanomistajan suostumus lintulaskentoihin. ELY-keskus ei siten ollut tehnyt menettelyvirhettä, kun se oli jättänyt maanomistajan kuulematta ennen päätöksentekoa. - Uutiset
16.12.2015 10.25
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään varaamatta edunvalvottavalle tilaisuutta tulla kuulluksi yleisen edunvalvojan vaihtamisesta toiseen saman toimiston yleiseen edunvalvojaanKO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut varannut päämiehelle tilaisuutta tulla kuulluksi asiassa. Näin oli riippumatta siitä, oliko holhoustoimesta annetun lain kuulemista koskevia 73 §:n ja 81 §:n säännöksiä tarkoitettu sovellettavaksi käsiteltävänä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa pyydetään päämiehen edunvalvonnan vaihtamista oikeusaputoimiston yleiseltä edunvalvojalta saman toimiston toiselle edunvalvojalle. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 16.12.2015) - Uutiset
21.10.2015 15.11
Hovioikeus palautti käräjäoikeuden edunvalvontapäätöksen uudelleen käsiteltäväksi kun päämiestä ei oltu kuultuKäräjäoikeus oli ratkaissut edunvalvojan määräämistä koskevan asian varaamatta edunvalvontaan ehdotetulle A:lle tilaisuutta tulla asiassa kuulluksi. Käräjäoikeus ei myöskään perustellut menettelyään. Kuulemisen ensisijaisena tarkoituksena on kuultavan oman käsityksen selvittäminen asiasta. Kuulemisessa voi tulla esille myös muita ratkaisuun vaikuttavia seikkoja. Asiakirjoista ilmeni, että A:n kolme lasta olivat erimielisiä A:n edunvalvonnan tarpeesta ja järjestämisestä. Kun tuomioistuin voi omasta aloitteestaan määrätä hankittavaksi selvitystä, se voi varata A:n lisäksi myös hänen läheisilleen tilaisuuden tulla kuulluksi asiassa. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.10.2015) - Uutiset
15.10.2015 9.00
Hovioikeus: Ulkomainen tuomioistuin ei loukannut kuulemisperiaatetta – Bryssel I -asetus ei ollut este tuomion täytäntöönpanolle SuomessaHO katsoi, että kuulemisperiaatetta ei ollut loukattu sellaisella tavalla, jota tulisi pitää Bryssel I -asetuksen 34 artiklan 1 kappaleen mukaisesti selkeästi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisena (ordre public). Lisäksi HO katsoi, että istuntokutsua oli pidettävä mainitun artiklan 2 kappaleessa tarkoitettuna haastehakemusta vastaavana asiakirjana, joten tuomion tunnustamisesta ei ollut kieltäydyttävä senkään vuoksi, että vastaajaa ei ollut kutsuttu virolaisen tuomioistuimen toimittamiin suullisiin käsittelyihin. HO hylkäsi B:n valituksen. (Vailla lainvoimaa 1.10.2015) - Uutiset
2.10.2015 16.22
Edunvalvottavan äidin käräjäoikeudelle oma-aloitteisesti toimittama kirje ei korvannut kuulemismenettelyä - käräjäoikeuden päätös kumottiinHO katsoi, että KO:sa olisi ollut perusteltua varata A:n äidille tilaisuus tulla asiassa kuulluksi. Asian käsittelyssä oli loukattu KO:n velvollisuutta omasta aloitteestaan selvittää asiaa tarpeellisessa määrin. Näin ollen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.10.2015) - Uutiset
30.9.2015 11.23
Riitaiseksi tullut edunvalvonnan muuttamista koskevan asia olisi edellyttänyt valittajan henkilökohtaista kuulemista istunnossa - epävirallinen keskustelu käräjänotaarin kanssa ei riittänytValittaja oli vastustanut hakemusta ja vaatinut edunvalvonnan lopettamista. Asia oli hänen vastustamisensa vuoksi tullut riitaiseksi ja sen ratkaiseminen edellytti valittajan henkilökohtaista kuulemista. Näin ollen KO:n ei olisi tullut ratkaista asiaa toimittamatta istuntokäsittelyä ja varaamatta valittajalle mahdollisuutta tulla henkilökohtaisesti kuulluksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2015) - Uutiset
23.9.2015 11.00
Hallinto-oikeuden ratkaisu kuulemisesta rakennusasiassaAsianosaisen kuulemiseen oli sovellettava hallintolain 34 §:ää. Asiassa ei ilmennyt mainitun pykälän 2 momentissa tarkoitettuja seikkoja, joiden perusteella asia olisi voitu ratkaista kuulematta luvan hakijana ollutta asianosaista. Kaupunkisuunnittelupäällikön päätös oli kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi. Kun päätös on kumottu menettelyvirheen vuoksi, ei muista valituksissa esitetyistä valitusperusteista ole hallinto-oikeudessa tarpeen lausua. - Uutiset
11.6.2015 10.12
KHO:n kaksi ratkaisua asianosaisen kuulemisesta eläinsuojeluasioissaMolemmissa tapauksissa valvontaeläinlääkärin valituksesta korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen, jolla oli kuulemisvirheen vuoksi kumottu valvontaeläinlääkärin päätös. KHO katsoi muun muassa, että jotta eläimiä voidaan eläinsuojelulain 1 §:n mukaisesti suojella tehokkaasti kärsimykseltä, kivulta ja tuskalta sekä edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua, lain 44 §:n perusteella tarpeellisiin toimenpiteisiin on voitava ryhtyä välittömästi. Pykälän mukaan tämä voi siinä mainituin edellytyksin tapahtua ilman, että eläimen omistajalle tai haltijalle on varattu tilaisuutta tulla kuulluksi. - Uutiset
29.5.2015 17.00
Käräjäoikeus hylkäsi lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan isän hakemuksen pyytämättä vastausta äidiltä - hovioikeus poisti päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteenSiitä huolimatta, että asianosaisten välinen samojen lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskenut asia oli lainvoimaisesti ratkaistu 14.6.2012, lasten ja heidän vanhempiensa tilanne oli saattanut muuttua kuten 2.9.2014 vireille tulleessa hakemuksessa oli kerrottu. Lasten edun selvittäminen asiassa edellytti äidin kuulemista. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
22.5.2015 10.36
Hovioikeus poisti oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan päätöksen käräjäoikeuden menettelyvirheen perusteellaOikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva KO:n päätös poistettiin, kun valittajien kirjallinen lausuma ei asiassa todetuin tavoin ollut KO:n käytettävissä sen tehdessä 27.6.2014 kysymyksessä olevaa ratkaisua oikeudenkäyntikuluista. KO:n asiakirjoista ilmeni mm., että valittajien asianajajan lähettämä telefax-viesti oli saapunut KO:een 26.6.2014 kello 14.27, mutta leimattu saapuneeksi vasta 30.6.2014. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
19.5.2015 14.50
Käräjäoikeus ei varannut vastaajalle tilaisuutta antaa lausumaa syytteen peruuttamisen johdosta ennen sillensäjättämispäätöstä – asia palautettiin kantelun seurauksena käräjäoikeuteenSillensäjättämispäätöksen ja syyteoikeuden vanhentumista koskevien säännösten johdosta vastaajalla ei olut enää mahdollisuutta saattaa asiaa uudelleen vireille. Tämän vuoksi HO katsoi, että vastaajan oikeusturva edellytti, että KO:n menettelyn oikeellisuus voitiin kanteluteitse saattaa HO:n arvioitavaksi. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen, jossa ei ollut tämän virheen seurauksena lausuttu vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksestakaan. (Vailla lainvoimaa 19.5.2015) - Uutiset
13.5.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 27.3.–2.4.2015 koskevat muun muassa suojeluvalvonnasta annetun tuomion muuttamista vankeusrangaistukseksi, julkisen asiakirjan sisältämien henkilötietojen salassapitovelvollisuutta, sopimuksen irtisanomista sekä laitonta hakkuuta vahingontekona. - Uutiset
12.5.2015 14.30
Hovioikeudessa pohdittiin edellytyksiä käsitellä rikosasia vastaajan poissa ollessa - toimeentulotukipetoksesta syytetyn näytöltään epäselvä asia palautettiin käräjäoikeuteenToimeentulopetoksesta syytetyn, joka oli kirjallisessa vastauksessaankin katsonut olevansa syytön petokseen ja esittänyt kiistämiselleen perusteita, jotka olivat liittyneet erityisesti hänen menettelynsä tahallisuutta arvioitaessa huomioon otettaviin seikkoihin, asian ei katsottu olleen sellainen, että se olisi voitu tutkia ja ratkaista vastaajan poissaolosta huolimatta. Kun vastaajan KO:lle toimittama kirjallinen vastaus oli jäänyt ratkaisua tehtäessä huomioon ottamatta, KO:n tuomio oli poistettava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2015) - Uutiset
23.3.2015 10.37
KKO: Hovioikeus laiminlöi asianosaisen kuulemisvelvollisuudenKäräjäoikeus oli rikosasiassa päättänyt, ettei vastaaja A:n esitutkintakertomusta saanut hyödyntää todisteena asiassa, ja katsonut muun näytön perusteella, että A oli syyllistynyt niihin rikoksiin, joista syyttäjä oli vaatinut hänelle rangaistusta. A:n valitettua hovioikeuteen syyttäjä oli vastauksessaan vedonnut A:n esitutkintakertomukseen. Hovioikeus katsoi, että syyttäjä voi vedota esitutkintakertomukseen näyttönä A:ta vastaan, esitutkintakertomuksen osaltaan vahvistavan käräjäoikeuden muusta näytöstä tekemän johtopäätöksen oikeellisuuden ja myös näistä syistä pääkäsittelyn toimittamisen asiassa olevan selvästi tarpeetonta. Hovioikeuden katsottiin menetelleen virheellisesti, kun se ei ollut varannut A:lle tilaisuutta lausua esitutkintakertomuksen huomioon ottamisesta asiassa ja kun se oli ratkaistessaan asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella käyttänyt esitutkintakertomusta todisteena. - Uutiset
11.3.2015 11.07
Näkövammaisen opaskoira voitiin ottaa pois koiran kaltoin kohtelun vuoksi - kantelijalle olisi kuitenkin tullut antaa selvitys tilanteesta ja kuulla häntä hallintolain mukaisestiNäkövammaiselta, joka ei ollut noudattanut allekirjoittamansa sopimuksen sopimusehtoja opaskoiran käytöstä ja hallinnasta, ja hän oli kohdellut opaskoiraa kaltoin, oli voitu ottaa pois opaskoira ja peruuttaa samalla hänelle tältä osin myönnetty maksusitoumus. Silmätautien klinikan kuntoutuspoliklinikan olisi kuitenkin tullut antaa kantelijalle potilaslain 5 §:ssä tarkoitettu selvitys tilanteesta ja kuulla häntä hallintolain 34 §:n mukaisesti. - Uutiset
9.3.2015 13.34
Hovioikeus vapautti kuultavan hänelle tuomitusta 500 euron uhkasakosta koska henkilökohtaisen kuulemisen tarve oli rauennut jo käräjäoikeudessaRikosasia oli käsitelty ja ratkaistu muun oikeudenkäyntiaineiston perusteella A:ta henkilökohtaisesti kuulematta. A:n läsnäoloa ei näin ollen ollut pidetty enää välttämättömänä, vaan hänen kuulemisensa henkilökohtaisesti oli rauennut. A:ta ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon. Sillä, oliko A:lla ollut laillinen este saapua istuntoon vai ei, ei ollut merkitystä. Käräjäoikeuden tuomio oli näin ollen kysymyksessä olevalta osalta kumottava. (Vailla lainvoimaa 9.3.2015) - Uutiset
24.2.2015 8.37
Oikeusministeriön ohjeita videoneuvottelun käyttöön kuulemisissaMietinnössä on ohjeet, yhteiset pelisäännöt ja menettelytapaohjeet videoneuvottelulaitteilla tapahtuvia kotimaisia ja kansainvälisiä kuulemisia varten. - Uutiset
20.11.2014 12.22
Hovioikeus: Lapsiin kohdistuneesta rikoksesta epäiltyä isää olisi tullut kuulla lapsille määrättävän edunvalvojan sijaisen määräämisessä – käräjäoikeuden päätös kumottiinKuulemisperiaate on oikeusjärjestyksemme tärkeimpiä periaatteita. KO ei olisi saanut ratkaista asiaa varaamatta isälle tilaisuutta lausua hakemuksesta. Asian käsittelyssä KO:ssa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Lisäksi asianajaja oli peruuttanut suostumuksensa puheena olevaan tehtävään. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.11.2014)