Kaupan purku
- Säädökset > Lainsäädäntö920/2011Kuluttajaturvallisuuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö75/2004Laki kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö 12.4.1995/540 Maakaari
- Säädökset > Lainsäädäntö 23.9.1994/843 Asuntokauppalaki
- Säädökset > Lainsäädäntö355/1987Kauppalaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 20.1.1978/38 Kuluttajansuojalaki
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Laukkanen, Valtteri: Laatuvirheestä aiheutuva terveyshaitta asuinkiinteistön kaupan purkamisen perusteenaDefensor Legis 1/2023 s. 154 – 176, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesNorros, Olli: KKO 2018:38 – Sopimuksen purkuoikeuden lakkaaminen velkojan passiivisuuden vuoksiLakimies 2/2019 s. 249 – 266, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > Defensor LegisHoffrén, Mia – Vahtera, Veikko: Kunnossapitovastuun jakautuminen asunto-osakeyhtiössä ja sen vaikutus asunto-osakkeiden myyjän virhevastuuseenDefensor Legis 3/2012 s. 279 – 302, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesHoffrén, Mia – Urpilainen, Matti: Varainsiirtoveron palauttaminen asuntokaupan purkautuessaLakimies 2/2010 s. 176 – 192, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesHoffrén, Mia – Vuorenpää, Mikko: Vahingonkorvaus, hinnanalennus ja vaatimistaakkaLakimies 5/2009 s. 779 – 798, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Verotus* Nuotio, Vesa-Pekka: Osakekaupan purkamisen ja kauppahinnan alentamisen vaikutukset elinkeinotoiminnan verotuksessaVerotus 5/2009 s. 507 – 520, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoHoffrén, Mia: Ostajan oikeus kiinteistökaupan purkuunOikeustieto 6/2006 s. 9 – 10, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoKauppi, Anne-Mari - Kartio: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 2/2004 s. 15 – 18, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor LegisSavola, Mika: Ennakoidusta sopimusrikkomuksestaDefensor Legis 6/1998 s. 1006 – 1031, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > LakimiesHyvönen, Veikko O.: Kaavoituksellisesta osittamisrajoituksesta kiinteistönmuodostamisessaLakimies 3/1998 s. 389 – 409, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisHuber, Christian – Sundström, Mikko: Kodifioitua kansainvälistä kauppaoikeutta ("Wienin konventio") oikeuskäytännön valossa: Wienin konventio muotoutuu kansainvälisen oikeuskäytännön myötäDefensor Legis 5/1997 s. 747 – 759, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
20.12.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki uuden auton kaupan ja autosta tehdyn huolenpitosopimuksenKaikki asiassa mainitut virheet olivat olleet olennaisia, sillä ne kaikki olivat estäneet auton käytön. Täten kyse ei ollut ollut vähäisistä virheistä. Kyse oli ollut uutena ostetusta autosta, jolloin tämänlaisia virheitä ei tulisi olla ainakaan tässä laajuudessa. Autossa oli näytetty toistuneen samat virheet useasti. Kuluttajan voitiin kuitenkin edellyttää sietävän tilannetta tietyissä määrin. Tässä asiassa myyjällä oli ollut lukuisia tilaisuuksia korjata virheet. Ottaen huomioon, että kyse oli ollut uudesta autosta ja samat virheet olivat toistuneet lukuisia kertoja useista korjausyrityksistä huolimatta, tilannetta ei voitu pitää enää kohtuullisena kuluttajan kannalta. Näin ollen osatajalla oli oikeus purkaa autosta tehty kauppa. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
22.11.2023 9.30
Kuluttajariitalautakunta: Myyjän vastuu käytetyn auton kunnosta ja lautakunnan toimivalta vaihtokaupassaLautakunta katsoi, että kaupan kokonaisuudessa oli tässä tapauksessa kyse kulutushyödykkeen hankinnasta vaihdolla, jossa lautakunnalla oli toimivalta. Lautakunta piti todennäköisenä, että ajoneuvossa oli ollut öljynkulutusongelma jo auton luovutuksen aikaan tai se oli syntynyt hyvin pian kaupan jälkeen johtuen moottorin huonosta kunnosta. Moottori kulutti öljyä yli valmistajan antaman rajan. Tällöin auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli ollut perusteltua aihetta odottaa, ja se oli virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Lautakunta katsoi, että kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä kauppa. - Uutiset
14.11.2023 15.30
Hovioikeus: Venekaupan purkua vaatineen ostajan asian valmistelun aikana esittämissä toissijaisissa vaatimuksen perusteissa ei ollut kysymys kielletystä kanteen muuttamisesta - ostajalla oli oikeus vahingonkorvaukseenHO tutki kantajan esittämät toissijaiset kanteen perusteet. Pääasian osalta HO totesi, että kantajan vastaajayhtiöltä ostamassa Sea Ray 275 Sundancer -merkkisessä moottoriveneessä oli ollut vastaajan vastuulle kuuluva KSL 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu virhe. Kantaja oli reklamoinut sanotusta virheestä vastaajayhtiötä asianmukaisesti ja KSL 5 luvun 16 §:ssä tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa. Kantaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen sen vuoksi, ettei myyjä olisi saanut tilaisuutta virheen korjaamiseen. Näin ollen kantajalla oli KSL 5 luvun 20 §:n nojalla oikeus määrältään riidattomaan 1 000 euron vahingonkorvaukseen. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut sanotuilta osin ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
5.10.2023 8.00
Ajoneuvon soveltuvuus kuluttajalle - kuluttajariitalautakunta suositti Honda Monkey 125 kevytmoottoripyörän kaupan purkamistaKuluttaja osti 1.10.2021 myyjäliikkeeltä Honda Monkey 125 kevytmoottoripyörän. Pyörälle annettiin 4 vuoden takuu. Osapuolet olivat erimielisiä tavaran virheellisyydestä. Kuluttajan mukaan pyörän jousitus painui pohjaan liian helposti ja sen seurauksena laitteen ajettavuus huonontui merkittävästi. Myyjän mukaan jousitus toimi, niin kuin sen oli tarkoitettukin. Lautakunta katsoi, että tavara ei ollut soveltunut sellaiseen tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään. Kaupan kohde oli ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Myyjäliikkeen tuli ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle ajoneuvon kauppahinta vähennettynä käyttöhyödyn arvolla (0,10 euroa kilometriä kohden). Kuluttajan tuli pitää ajoneuvo myyjäliikkeen noudettavana, ellei mahdollisesta osamaksusopimuksesta muuta johtunut. - Uutiset
13.6.2023 11.15
Hovioikeus: Editiomääräyksen antamisen edellytykset yhtiöitä kohtaan eivät täyttyneetAutokaupan prurkamista vaatinut kantaja ei ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, että editiovaatimuksessa yksilöity dokumentti olisi A Oy:n tai B Oy:n hallussa. HO:n asiassa antama käsittelyratkaisu I kumottiin ja kantajan vaatimus editiovelvollisuuden määräämisestä sakon uhalla A Oy:lle ja B Oy:lle hylättiin. A Oy velvoitettiin suorittamaan kantajaalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.537,27 euroa (sis. alv.). (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
19.5.2023 11.40
Hovioikeus äänestäen kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Irtaimen kaupan purkamista koskevia kanteita ei olisi tullut jättää tutkimattaKantajat olivat perustelleet vaatimuksensa siten, että sekä käräjäoikeus että vastaajat olivat ymmärtäneet, mitä kantajat vaativat ja millä perusteella. Vaikka kantajien vaatimusten perusteet olivat joiltain osin olleet epäselvät, ei tämä seikka ollut syy jättää asia tutkimatta. Näin ollen haastehakemukset eivät olleet niin puutteellisia, epäselviä tai sekavia, etteivätkö ne kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
15.3.2023 11.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että 3 000 euron autokaupan purkamiselle oli perusteet - auto oli käyttökelvoton ilman korjaustoimenpiteitäKaupan purkautuessa osapuolten suoritukset palautuivat siihen tilaan, mikä oli ollut ennen kauppaa. Myyjä velvoitettiin palauttamaan ostajalle käyttöhyödyllä vähennetty kauppahinta 2.550 euroa. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena pyöränlaakerin vaihdosta 173,40 euroa. Seisonta-aika ei voinut tulla korvattavaksi vahingoksi kaupan purun yhteydessä. Ostaja vapautettiin velvollisuudesta korvata myyjän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Myyjän ostajalle ylimääräisistä moottoriöljyistä maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus (124,36 euroa) jäi voimaan. Ottaen huomioon ostajan vaatimusten hyväksymättä jääneen osan arvo myyjä oli OK 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan 3/4 ostajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
19.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ostajalla oli oikeus purkaa "täysin peruskorjatun" omakotitalon kauppaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistön alapohjassa, ulkoseinissä, välipohjassa ja yläpohjassa käräjäoikeuden katsoma laatuvirhe eli oliko kiinteistö näiltä osin salaisen virheen vuoksi poikennut merkittävästi laadultaan siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä oli voitu kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Lisäksi asiassa tuli harkittavaksi, oliko ostaja väitetyin tavoin laiminlyönyt ennakkotarkastusvelvollisuutensa alapohjan osalta ja siten näiltä osin menettänyt oikeutensa vedota virheeseen. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan edellä mainittu laatuvirhe, johon ostajalla oli oikeus vedota, asiassa oli arvioitava, oliko ostajalla virheen perusteella oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
6.4.2022 11.30
Hovioikeus: Ostajilla ei ollut erityistä syytä ryhtyä kiinteistön tarkastuksessa rakenteita rikkoviin toimenpiteisiin eivätkä he olleet menettäneet oikeuttaan vedota laatuvirheenä rakennuksen alapohjan kosteusvaurioihin - kiinteistön kauppa oli voitu purkaaOstajilla ei ollut kosteushavainnosta ja sen merkityksestä ennen kaupantekoa saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta epäillä rakennuksen alapohjan olleen kosteusvaurioitunut. Ostajien ei ollut myöskään näytetty ilmoittaneen myyjille, että he tekevät rakenneavauksia lattiaan ennen kaupantekoa tai että siitä olisi myyjien ja ostajien kesken sovittuja sitä varten avain olisi annettu. Näin ollen ostajilla ei ollut ollut MK 2 luvun 22 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ryhtyä kiinteistön tarkastuksessa rakenteita rikkoviin toimenpiteisiin eivätkä he olleet menettäneet oikeuttaan vedota laatuvirheenä rakennuksen alapohjan kosteusvaurioihin. Mainituin täydennyksin ja täsmennyksin HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen ennakkotarkastusvelvollisuuden osalta. KO:n tuomion muuttamiseen ei näin ollen ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022) - Uutiset
23.2.2022 9.30
Kuluttajariitalautakunta: Kuluttajalla oli oikeus purkaa autokauppa vaihteiston korjaustarpeen perusteellaKuluttaja osti 19.11.2019 myyjältä vuonna 2012 käyttöönotetun Ford S-Max henkilöauton 16 619 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 149 000 kilometriä. Kauppaan sisältyi myyjän tarjoama lisävakuutus. Lautakunta suositti, että myyjä purkaa kaupan asiassa kerrotulla tavalla. Myyjäliikkeen tulee ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle ajoneuvon kauppahinta vähennettynä käyttöhyödyn (0,20 euroa kilometriä kohden) arvolla. - Uutiset
28.1.2022 11.00
Asumiskieltoon määrätyn rivitaloasunnon kauppa purettiinKantaja oli ostanut asunnon vastaajalta 27.8.2018 tehdyllä kaupalla 82.000 euron hintaan. Asunnossa ollut taloudellisen virheen määrä oli noin 45 prosenttia kauppahinnasta. Kantaja ei ollut voinut asua asunnossa hänelle aiheuneen terveyshaitavan vuoksi helmikuusta 2019 alkaen. Haitta on jatkunut tähän päivään saakka, koska taloyhtiö ei ole korjannut terveyshaittaa aiheuttavia olosuhteita. Taloyhtiö ei ollut voinut ryhtyä riittäviin toimiin haitan poistamiseksi, koska se ei ollut saanut rahoitusta korjausten tekemistä varten. Kantajalla oli sinänsä ollut mahdollisuus lyhentää hänelle aiheutuneen asumishaitan kestoa noin kahteen vuoteen teettämällä asuntoa välittömästi koskeneet korjaukset AOYL 4 luvun 4 §:ssä tarkoitetuin tavoin 30.7.2020 jälkeen. Kahden vuoden asumishaitta oli kuitenkin merkittävä. Korjausten teettämien taloyhtiön kustannuksella olisi voinut lisätä kantajan taloudellisia vastuita merkittävästi. Korjauksista mahdollisesti syntyvää asunnon arvonnousua ei voitu ottaa huomioon purun edellytyksiä arvioitaessa. Kun edellä todettuja seikkoja arvoitiin yhtenä kokonaisuutena, kaupankohteen virheestä oli aiheutunut kantajalle olennaista haittaa. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Kauppa oli siten purettava. HO ei myöntänyt myyjälle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
7.1.2022 12.12
Käräjäoikeus purki käytetyn auton kaupan kuluttajansuojalain nojalla – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaYhteenvetona tuomiossa kerrotusta käräjäoikeus katsoi, että vaikka kyseessä oli ollut käytetty auto, se oli ollut huonommassa kunnossa kuin A oli kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen voinut perustellusti edellyttää, eikä se ollut vastannut niitä tietoja, jotka autoliike oli hänelle ennen kaupantekoa antanut. Autoliike ei myöskään näyttänyt, että auton rikkoutuminen olisi osaksikaan johtunut A:n menettelystä. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
7.12.2021 14.27
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaEsitetyn selvityksen perusteella voitiin todeta, että auton korjauskustannukset riippuvat siitä, kuinka pahasti moottori oli vaurioitunut männänrenkaiden lisäksi. Korjaaminen maksaa halvimmillaan noin 1.600 euroa ja kalleimmillaan lähes 6.000 euroa. Vian korjaaminen vaatii joka tapauksessa usean tunnin työn sekä osien vaihtamisen. B:n ostama auto oli maksanut 4.500 euroa. Halvimmatkin korjauskustannukset (1.600 euroa) olisivat noin kolmasosa maksetusta kauppahinnasta. Virheen merkityksen voitiin katsoa olevan B:lle suuri, koska hän ei ole pystynyt käyttämään ajoneuvoa lainkaan sen suuren öljynkulutuksen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka auton korjaaminen maksaisi vain vastaajan esittämät 1.600 euroa, ei virhe ollut siinäkään tapauksessa vähäinen. Tämän vuoksi B:llä oli virheen johdosta oikeus purkaa autokauppa. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 10.04
Hovioikeus: Osakekaupan purku- ja hinnanalennusvaatimus oli voitu hylätäKantaja oli vaatinut ensisijaisesti, että yhtiön osakkeista tehty kauppa julistetaan puretuksi ja vastaaja velvoitetaan palauttamaan kantajan maksama 115.500 euron kauppahinta viivästyskorkoineen 18.4.2019 lukien. Toissijaisesti kantaja oli vaatinut, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajalle hinnanalennuksena 115.499 euroa. Kantaja vetosi HO:ssa kanteensa ja valituksensa perusteena siihen, että kauppasopimuksessa 23.7.2018 oli sovittu yhtiön oman pääoman määräksi 70.000 euroa ja että todisteista ilmeni, että yhtiön oma pääoma ei ollut ollut kaupantekohetkellä sopimuksen mukainen. HO:ssa esitetty todistelu ei, asiassa kuultujen laajempi kertomuskin huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida esitettyä näyttöä tai asiaa muutoinkaan toisin kuin KO oli tehnyt. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
25.11.2021 11.20
Myyjä vastasi tuontiauton kolarihistoriasta - kuluttajariitalutakunta suositti kaupan purkamistaKuluttaja osti kauppasopimuksen mukaan 3.9.2019 myyjäliikkeeltä vuonna 2002 ulkomailla käyttöönotetun ja vuonna 2010 Suomessa ensirekisteröidyn Ford Excursion kuorma-auton 12 999 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 138 000 mailia. Lautakunta katsoi, että auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen oli ollut perusteltua aihetta edellyttää ja näin ollen virheellinen kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla. Ajoneuvossa ilmenneellä virheellä oli olennainen merkitys auton arvon kannalta ja arvon alenema oli vähintään 2 000 euroa. Ilmennyttä virhettä oli pidettävä vähäistä suurempana, ja lautakunta katsoi, että kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä autokauppa. Kuluttajalle oli syntynyt ajoneuvosta käyttöhyötyä, josta hänen oli maksettava myyjäliikkeelle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Lautakunta arvioi asiassa esitetyn perusteella käyttöhyödyn määräksi 0,10 euroa kilometriä kohden. Käyttöhyödyn määrän arviointi perustui etenkin ajoneuvon kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. - Uutiset
2.11.2021 16.00
Auton kolarihistoriasta kertomatta jättäminen johti 43 250 euroa maksaneen vuonna 2011 käyttöönotetun BMW 535i:n kaupan purkuun - kuluttajariitalautakunta äänesti käyttöhyötykorvauksestaLautakunta katsoi, että kuluttajan 24.4.2018 ostama auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen oli ollut perusteltua aihetta edellyttää ja näin ollen virheellinen KSL:n tarkoittamalla tavalla. Kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä autokauppa, jolloin suoritukset tuli palauttaa puolin ja toisin. Suuntaa antavasti käyttöhyödyksi on lautakunnassa vakiintuneesti arvioitu 0,10 euroa kilometriä kohden, kun auton hinta on tasolla 10 000 euroa; 0,20 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 20 000 euroa; ja 0,30 euroa kilometriä kohden, kun auton arvo on tasolla 30 000 euroa tai enemmän. Arvioinnissa on annettu merkitystä Liikennevahinkolautakunnan normeille koskien käyttöhyödyn menetystä. Tässä asiassa ei ollut tuotu esiin syytä poiketa em. hyvitystasosta, jolloin lautakunta arvioi kuluttajan saaman käyttöhyödyn määräksi 0,30 euroa kilometriä kohden. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat, että käyttöhyödyn määrän tulisi olla 0,10 euroa kilometriä kohden. - Uutiset
2.11.2021 10.30
Hovioikeus: Auton puutteellinen huolto- ja käyttöhistoria oikeuttivat purkamaan 64 900 euron hintaisen vuosimallia 2016 olevan Volvon kaupan - 28 000 kilometriä autolla ajanut ostaja velvoitettiin palauttamaan ajoneuvon käyttöhyötynä 5 040 euroaPuutteellinen huoltohistoria oli kyseisen auton hinta huomioon ottaen sellainen seikka, jolla oli ollut vaikutusta kaupasta päättämiseen ja ajoneuvon arvoon. Kaupan kohteessa oli näin ollen ollut KSL 5 luvun 12 §:n 2 momentin 3 ja 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Myyjän täytyi olettaa tienneen auton ranskalainen käyttöhistoria ja asiassa mainitun 14 §:n 2 kohdan mukaan sen olisi pitänyt antaa tieto ostajalle tästä olennaisesta seikasta, josta ostaja oli voinut perustellusti olettaa saavansa tiedon. Selvää oli, että ajoneuvon puutteellisen huoltohistoriaan ja ajoneuvon maahistoriaan kytkeytyviä KSL:n 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:ssä tarkoitettuja virheitä ei ollut voitu oikaista. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa HO katsoi, että vähäisyyttä vastaan puhuvat argumentit olivat painavampia kuin virheen vähäisyyttä puoltavat argumentit. Asiassa mainittujen virheiden ainakin 13.000 euron vaikutus auton arvoon ja se, että ostaja joutuisi kaupassa pysyessään kantamaan riskin auton rikkoutumisesta ja siitä seuraavista korkeista korjauskustannuksista, HO katsoi, että virhe oli ollut vähäistä suurempi, jolloin ostajalla oli oikeus purkaa kauppa. Ostaja oli ajanut kaupan kohteella olleella ajoneuvolla 28.000 kilometriä ja auto oli ollut hänen käytössään 1 vuoden 8 kuukauden ajan. HO arvioi käyttöhyödyn kohtuulliseksi määräksi 0,18 euroa kilometriltä, jolloin hyödyn määrä ostajan ajamilla kilometreillä oli 5.040 euroa. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 11.30
Hovioikeus: Rivitalohuoneiston ostajat olivat menettäneet oikeutensa esittää kanteessa mainitut vaatimuksensaOstajat olivat hävinneet KO:n välituomiolla ratkaistun asian. Asiassa oli HO:ssa ensin arvioitava, olivatko ostajat säilyttäneet puhevaltansa ilmoittamalla myyjille asunnossa havaitsemastaan virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan asuntokauppalain 6 luvun 14 §:ssä tarkoitetussa ajassa. Mikäli ostajien katsottiin reklamoineen virheestä liian myöhään tai muutoin laiminlyöneen esittää yksilöidyt vaatimuksensa kohtuullisessa ajassa, oli vielä arvioitava, olivatko he säilyttäneet puhevaltansa sillä perusteella, että myyjät olivat menetelleet törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
28.9.2021 10.13
Hovioikeus: Vastaajien vaatimus jättää takaisinsaantihakemus tutkimatta irtaimen kaupan purkamista koskevassa asiassa oli voitu hylätäAsiassa oli kysymys siitä, oliko takaisinsaantihakemus sen täydennyskin huomioon ottaen siinä määrin puutteellinen, että takaisinsaantihakemus olisi tullut jättää tutkimatta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei ollut aihetta muuttaa KO:n päätöksen lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
23.8.2021 11.00
Hovioikeus: Kauppalain 26 §:n ja 62 §:n mukaisia edellytyksiä silmälaserlaitteistoja koskevan kaupan purkamiselle ennakkoviivästyksen perusteella ei ollut olemassaSopimuksen purkaminen oli siten ollut perusteeton. Sopimuksen oikeudettoman purkamisen vuoksi, ja koska B LLC ei ollut antanut A Oy:lle hankkeen loppuvaiheessa asianmukaista mahdollisuutta korjata sopimussuoritustaan, A Oy:llä oli oikeus päähankkeen neljännen maksuerän vielä maksamatta jääneen määrän mukaiseen korvaukseen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. B LLC velvoitettiin suorittamaan A Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 51.750,06 euroa viivästyskorkoineen. B LLC:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
27.7.2021 8.00
Yksityishenkilöltä ostetussa 305 000 kilometriä ajetussa vuosimallin 2005 Ford Focusksessa ei näytetty olleen virhettäAsiassa oli riidatonta, että auton vikamerkkivalo oli syttynyt vajaan kahden tunnin ja noin 50 kilometrin ajon jälkeen kaupanteosta. Riitaista oli, oliko vika ollut autossa kaupantekohetkellä ja oliko myyjä tiennyt tai olisiko myyjän pitänyt tietää viasta. Kysymys oli myös siitä, oliko myyjä antanut harhaanjohtavia tai virheellisiä tietoja kaupan kohteesta ennen kaupan syntymistä. KO oli hylännyt kanteen kaikkien kantajan esittämien vaatimusten osalta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 11.10
Hovioikeus: Hinnanalennuksen asemasta kiinteistön kauppa oli purettavaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että kiinteistöllä todetut virheet olivat kokonaisuutena arvostellen niin olennaisia, että kiinteistön kauppa 18.6.2013 oli ostajien vaatimuksesta määrättävä purettavaksi. Tätä tuki myös se, että ostajat olivat joutuneet muuttamaan kiinteistöltä askeläänieristeen styreenistä heille aiheutuneiden terveyshaittojen tähden. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinta, josta oli vähennetty ostajien kuittaukseen käytettäväksi vastasaatavaksi hyväksytty 50.000 euroa, eli 215.000 euroa, mille määrälle oli maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 18.6.2013 ja 29.11.2017 väliseltä ajalta ja 30.11.2017 lukien korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. Ostajat velvoitettiin palauttamaan kaupan kohde myyjille. Myyjien yhteisvastuullisesti ostajille suoritettava korvausvelvollisuus virheiden selvittelykuluista korotettiin 19.718,78 euroksi. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 39.295,06 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin valitukset ja vastavalitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt hometalokaupan seurauksena velkaantuneelle myyjälle velkajärjestelyäArvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velalliselle ja velkojalle oli asiassa esitetty enemmän seikkoja, jotka puhuivat velkajärjestelyn epäämisen kuin sen myöntämisen puolesta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 11.17
Sähköpyörän virheen korjaaminen kesti yli kesäajan ja 4,5 kuukautta - kauppa voitiin purkaaKantaja oli saanut 8.3.2017 vastaajayhtiöltä ilmoituksen, että sähköpyörän käyttö on lopetettava keulassa olevan ja kuljettajan turvallisuuden ajaessa vaarantavan virheen vuoksi. Vastaajan ilmoitus perustui puolestaan valmistajan ilmoitukseen ko. virheestä. Kantaja oli ollut vikailmoituksen ja käyttökiellon jälkeen aktiivisesti vastaajaan yhteydessä asian selvittämiseksi täyttäen mm. erillisen valmistajan tietolomakkeen vastaajan pyynnöstä. Virhettä ei ollut vielä 27.7.2017 korjattu. Pyörässä oli ollut sen käytön estävä virhe. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
16.6.2021 11.54
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kiinteistön kauppa oli purettava laatuvirheiden vuoksiKaupan kohteessa oli ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin tarkoittama laatuvirhe sen perustamistavassa, salaojajärjestelmässä, ulkoseinien rakenteissa, katon vedenpitävyydessä ja katon kantavissa rakenteissa. Asuinrakennus oli perustamistapansa vuoksi painunut, ja siinä oli ollut vakavia mikrobivaurioita. Kaupan kohteessa oli ollut laatuvirhe myös asuinrakennuksen painumisen ja mikrobivaurioiden vuoksi. Virheiden korjauskustannukset ovat lähellä kauppahintaa tai jopa ylittävät sen ja joka tapauksessa ylittävät samankokoisen uudisrakennuksen rakentamisen kustannukset. Kiinteistö asuinrakennuksineen oli myyty kokoaikaiseen asumiskäyttöön. Edellä mainittujen seikkojen perusteella oli ilmeistä, että kaupan kohteessa olevat virheet olivat maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin olennaisia. Mainittujen olennaisten virheiden perusteella edellytykset kaupan purkamiselle olivat olemassa. Näin ollen käräjäoikeuden tuomion lopputulosta kaupan purkamisesta ja myyjien velvoittamisesta palauttamaan kauppahinta 175.000 euroa tuottokorkoineen ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 16.6.2021) - Uutiset
14.6.2021 15.15
Vierashuoneessa OTM, VT, Valtteri Laukkanen: Rakennuksessa oleva terveyshaitta ja kiinteistön laatuvirheRakennuksessa oleva terveyshaitta on moniulotteinen ominaisuus. Terveyshaitan aiheutuminen voi olla seurausta useasta rakennuksen ominaisuudesta kuten esimerkiksi kosteusvaurioista ja vaurioiden yhteydestä sisäilmaan. Yhdelle rakennuksen ominaisuudet saattavat aiheuttaa erilaista poikkeavuutta terveydentilassa kuin toiselle. Terveyshaitan ja sitä aiheuttavien rakennusten ominaisuuksien selvittäminen edellyttää usein asiantuntijan apua ja rakenteiden avaamista. Muun muassa näistä syistä rakennuksessa olevaan terveyshaittaan liittyy useita kiinteistön myyjän laatuvirhevastuuseen ja vastuun laajuuteen vaikuttavia oikeudellisia ongelmia, joita Valtteri Laukkanen tarkastelee Defensor Legisin ja Edilexin Lakikirjaston artikkeleissaan. - Uutiset
19.5.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kiinteistön kauppa oli purettavaHovioikeus piti uskottavana, ettei kauppaa olisi syntynyt edes alennettuun hintaan, jos laatuvirhe olisi ollut ostajan tiedossa. Hovioikeus päätyi kokonaisarvioinnissa siihen, että virhe oli olennainen ja kiinteistön kauppa oli purettava. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 10.30
Käräjäoikeus purki 7 000 euron hintaisen "sellaisena kuin se on" -ehdolla myydyn 7 vuotta vanhan Ford C-Maxin kaupanAutossa oli kahden kuukauden ja 4.000 kilometrin ajon jälkeen ilmennyt vika (vaihdelaatikon rikkoutuminen), jonka korjaamisen oli arvioitu maksavan 5.500 - 5.700 euroa. Muuta arvioita korjauskustannuksista ei asiassa ollut esitetty. Asiassa oli ratkaistava, oliko kantajan ostamassa autossa ollut KSL:ssa tarkoitettu virhe siitä huolimatta, että se oli myyty "siinä kunnossa kuin se on". Mikäli autossa katsottiin olleen virhe, asiassa oli ratkaistava, mitkä seuraukset siitä oli. KO oli arvioinut, että virhe oli ollut vähäistä suurempi ja lisäksi koska myyjä ei ollut suostunut kantajalle lisäkustannuksia aiheuttamatta korjaamaan virhettä, kantajalla oli oikeus purkaa kauppa. Autoliike oli velvoitettu palauttamaan kantajalle kauppahinnan ja luottosuhteen perustamiskustannusten yhteismäärän (7.348 euroa) vähennettynä kantajan saaman 100 euron käyttöhyödyn määrällä eli 7.248 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen 25.11.2019 lukien. Autoliike oli velvoitettu korvaamaan kantajalle vianetsinnästä aiheutuneet kustannukset 202,50 euroa. Kantajan vaatimus julkisen liikenteen käyttämisestä työmatkoihin aiheutuneista kustannuksista oli hylätty. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle autoliikkeelle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.53
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kiinteistön kauppa oli purettavaHovioikeus katsoi, että ulkoseinien ja kantavien väliseinien vauriot sekä rakennuksen vierustäytön vaihtaminen humuksesta sepeliin ovat laadultaan sellaisia, että kiinteistön käyttö asumistarkoitukseen ja rakennuksen vaurioitumisen jatkumisen estäminen edellyttävät virheiden korjaamista ilman aiheetonta viivytystä. L:n kertoman perusteella korjaustyöt voivat kestää jopa noin kolme kuukautta. Korjauskustannukset ovat määrältään merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä P ja K ovat voineet kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa rakennuksen kohtuullisina korjauskuluina maksamaan. Korjauskustannusten kokonaismäärään liittyy myös epävarmuutta siitä, että se voi nousta esitettyä suuremmaksi, mutta jo tuomiossa selvitetyksi katsottu määrä 80.000 euroa on suuri suhteessa kiinteistöstä maksettuun kauppahintaan 190.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 11.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi kiinteistön kauppahinnan palautuksen seurauksena velkaantuneelle 68-vuotialle velkajärjestelyn kiinteistön ostajien vastustustuksesta huolimatta (10 a §)Hakemuksen mukaan hakijan veloista noin 130.000 euroa eli noin 80 prosenttia perustui 3.10.2013 (HO 20.4.2014) annettuun kiinteistöriitaa koskevaan KO:n tuomioon. Hakijalla oli lisäksi rikosperusteisesta velkaa noin 18.300 euroa 16.1.2011 tehdystä petoksesta, jota koskeva saman KO:n tuomio oli annettu 16.3.2016 (HO 24.1.2017). Molempiin tuomioihin perustuvassa maksuvelvollisuudessa oli kyse samasta hakijan menettelystä, eli tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnistä. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko hakijan velkajärjestelyn myöntämiselle VJL 10 §:n 1 ja 11 kohdan esteistä huolimatta 10 a §:n mukaisia painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
6.4.2021 10.30
Kuluttajariitalautakunta äänesti - 14-vuotiaan lapsen tekemä 135 euron käsilaukun kauppa oli sitovaHakijan 14-vuotias tytär osti 12.12.2018 GUESSin Kampin myymälästä GUESS Kamryn Tote -käsilaukun 135 eurolla. Erimielisyys koski sopimuksen sitovuutta. Hakija vaati kaupan purkua ja koko ostosumman palautusta. GUESS Europe B.V. kiisti vaatimukset. Lautakunta katsoi, että vajaavaltaisen tekemä kauppa sitoi tässä tapauksessa hakijan tytärtä. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä. Eri mieltä olleet lautakunnan jäsenet katsoivat, että tavaran luonne, merkkikäsilaukku, tuki sitä, että kyse oli 14-vuotiaalle sillä tavoin epätavanomaisesta ja merkitykseltään vähäistä suuremmasta kaupasta, ettei sopimusta voitu pitää sitovana. - Uutiset
1.4.2021 11.33
Hovioikeus purki kuluttajansuojalain nojalla 219.042,13 euron hintaisen Audin autokaupan teknisten vikojen vuoksiKoska Autotalo ei ollut korjannut virheitä kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja koska virheitä ei ollut pidettävä saman luvun 19 §:ssä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisinä, ostajalla oli oikeus purkaa kauppa. Sille seikalle, että auton arvo oli alentunut, ei ollut annettava merkitystä kaupan purkamisen edellytyksiä arvioitaessa. Ostaja oli ilmoittanut, että autolla oli ajettu noin 47.000 kilometriä. Tämän perusteella hovioikeus arvioi, että hän oli saanut autosta 14.000 euron käyttöhyödyn, mikä oli otettava vähennyksenä huomioon palautettavassa kauppahinnan määrässä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
25.3.2021 12.35
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheestä: Kaupan purku vai hinnanalennus?Asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olisi ollut laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteus- tai muunlaisia vaurioita. Virheistä aiheutuneet vauriot ja niiden korjaustarve olivat esitetyn selvityksen perusteella paikallisia. Esitetyn selvityksen perusteella kaupan kohdetta myös iältään vastaavissa rakennuksissa oli usein puutteita tiiliverhouksen tuuletuksessa. Vaikka asiassa oli esitetty näyttöä mikrobien aiheuttamista terveyshaitoista, paikallisten mikrobiesiintymien ei kuitenkaan selvitetty johtaneen siihen, että rakennus olisi ollut asumiskelvoton. Selvitetyiksi katsottujen virheiden tarpeellisten korjauskustannusten määräksi hovioikeus arvioi 124.000 euroa. Kuultavat olivat kertoneet erilaisia kantoja näiden korjausten vaatimasta ajasta. Korjauksiin kuluva täsmällinen aika jäi selvittämättä. Esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus arvioi, että virheiden korjaaminen olisi vienyt noin kaksi kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Virheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, etteivät virheet olleet olleet maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisia. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
18.1.2021 9.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei kiinteistönkaupan purkamiselle ollut edellytyksiäTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaisella tavalla poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kiinteistössä oli siten maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Kaupan purkamisen edellytyksenä oleva olennaisuuskynnys on selvästi korkeampi kuin salaiselta virheeltä edellytettävä merkittävyyskynnys. Hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olleen ostajan väittämiä laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteusvaurioita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus päätyi siihen, että rakennuksen kosteus- ja mikrobivauriot olivat olleet paikallisia. Hovioikeus arvioi virheen korjaamisen vaatimiksi tarpeellisiksi korjauskustannuksiksi yhteensä 15.000 euroa, mitä oli pidettävä kohtuullisena määränä kauppahintaan 139.500 euroa nähden. Hovioikeus arvioi korjaamiseen kuluvan aikaa alle kolme kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Kyseessä oleva salainen virhe oli siten korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämä seikka puhuu virheen olennaisuutta vastaan. Toisaalta virheestä ostajalle aiheutunut asumis- ja terveyshaitta puhuivat virheen olennaisuuden puolesta. Virheen olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 15.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
23.12.2020 13.12
Hovioikeus: 46 vuotta vanhan talon salainen virhe oli niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen salainen laatuvirhe ja olivatko ostajat siinä tapauksessa täyttäneet saman luvun 22 §:n 1 momentissa säädetyn ennakkotarkastusvelvollisuutensa. Lisäksi oli arvioitava, oliko laatuvirhe ollut niin olennainen, että edellytykset kaupan purulle olivat olemassa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kohteesta saatujen tietojen ja ostajien selonottovelvollisuuden osalta. HO katsoi salaisen virheen olleen niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. KO.n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
18.11.2020 7.31
Kuluttajariitalautakunnan enemmistö katsoi, ettei hybridiauton ostaja ollut saanut kohtuudella edellytettävää oikeaa kuvaa auton polttoaineenkulutuksesta - ostajalle hyvitystä kaupan purun asemastaAsiassa oli kyse kaupan kohteen mahdollisesta virheestä kuluttajan esittämien seikkojen perusteella liittyen erityisesti hybridiauton polttoaineenkulutukseen ja akun toimintaan kylmällä säällä. Lautakunta totesi todellisen kulutuksen mahdollista määrää käytännön olosuhteissa ja eroa testituloksen antamaan kulutukseen olisi voitu selventää markkinointiaineistossa ottamalla siinä annetuissa tiedoissa erilaiset käyttötilanteet, lataamistiheyden vaikutus ja vielä ostajan käyttötarpeet huomioon. Tällöin kuluttaja olisi saanut paremman kuvan siitä, mikä auton todellinen polttoaineen kulutusmäärä voi olla. Näin ei tässä tapauksessa ollut kuitenkaan tehty. Lautakunta katsoi, että tässä tapauksessa kuluttaja ei ollut saanut kohtuudella edellytettävää oikeaa kuvaa auton polttoaineenkulutuksesta. Kyse oli virheestä, ja kuluttajalla oli oikeus hyvitykseen. Eri mieltä olleet jäsenet sen sijaan katsoivat, ettei kaupan kohteessa ollut virhettä eikä myyjän tiedonantovirhettä ajoneuvon polttoaineenkulutuksen johdosta. - Uutiset
16.10.2020 10.15
Hovioikeus ei muuttanut kiinteistönkaupan purkutuomiotaKäräjäoikeus oli katsonut, että myydystä kiinteistöstä löytyneet kosteusvauriot olivat olleet olennainen virhe, jonka perusteella kauppa voitiin purkaa. Hovioikeuden arvioitavaksi valituksen myötä tuli, oliko kiinteistössä virhe ja oliko tämä virhe niin olennainen, että kaupan purkuun oli hinnanalennuksen sijasta perustetta. Myös hovioikeus katsoi, että kiinteistön virheet olivat olleet olennaisia, eivätkä ostajat niistä tietoisina olisi kauppaa tehneet. (Vailla lainvoimaa 16.10.2020) - Uutiset
19.5.2020 16.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 26.3.2020 – 17.4.2020 oli kysymys muun muassa kiinteistökaupan purusta, valtuutetun oikeudesta tehdä oikeustoimia valtakirjan antajan kuoltua, hyvästä asianajotavasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, pakolaisaseman saaneen henkilön luovuttamisesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, rikoksentekijän luovuttamisesta Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, kuolemantuottamuksesta, valtion palkkaturvasaatavan etuoikeudesta konkurssissa, asumisoikeuden takavarikosta salaisen omistajan velan vakuudeksi, tuomioistuimen oikeudestä määrätä esittämään todistusaineisto määrätyssä muodossa, aineettoman vahingon vuoksi maksetun korvauksen ulosmittauskiellosta, korvaavan vesirakennelman luvanvaraisuudesta ja luvan ehdoista sekä vahingonkorvauksesta rahanpesurikoksen yhteydessä. - Uutiset
8.4.2020 11.11
Hovioikeus arvioi asunnon kauppakirjan vastuunrajoitusehdon pätevyyttä ja kohtuullisuutta reklamaatio-oikeudettomassa kaupassa - käräjäoikeuden tuomio kaupan purkamisesta kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, että kauppakirjan myyjän virhevastuun kokonaan poistava ehto oli pätevä. Ostajat eivät näin ollen voineet lähtökohtaisesti vedota virheenä alapohjan kosteus- ja mikrobivaurioihin, vaikka uskottavaa olikin, että he eivät olisi ostaneet asuntoa, jos he olisivat tienneet kosteus- ja mikrobivaurioista. Kohtuullistamisen osalta HO katsoi, ettei vastuunrajoitusehtoa ollut perusteita jättää kohtuuttomuuden perusteella huomiotta ja ettei sen seurauksia ollut muullakaan tavalla aihetta kohtuullistaa. KO:n tuomio oli asiassa mainituilla perusteilla kumottava ja ostajien kanne hylättävä. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
17.2.2020 14.30
Hovioikeus alensi kiinteistön myyjälle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määrääOstaja C oli asian valmistelussa luopunut ensisijaisesta kaupan purkuvaatimuksestaan, joten hän oli sanotuilta osin hävinnyt asian A:han (valittaja) nähden. Hinnanalennuksen määrää koskeva ratkaisu ei antanut aihetta tuomita asianosaisia pitämään oikeudenkäyntikulujaan vahinkonaan. HO katsoi, että asiassa oli syytä poiketa OK 21 luvun 3 §:n mukaisesta pääsäännöstä ja velvoittaa A korvaamaan osa C:n oikeudenkäynti- ja selvittelykuluista KO:ssa. A:n korvattavaksi osuudeksi HO harkitsi yhden kolmasosan korvattavien oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määristä. Näin ollen KO:n A:n yhteisvastuullisesti B:n kanssa C:lle maksettavaksi tuomitsemien oikeudenkäynti- ja selvittelykulujen määrää oli alennettava. A ja C olivat osin voittaneet ja osin hävinneet valituksensa ja vastauksensa HO:ssa. Muutoksenhaun lopputulos huomioon ottaen asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa OK 21 luvun 3 §:n ja 16 §:n nojalla vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.2.2020) - Uutiset
23.1.2020 15.00
Väitti velkaantuneen kiinteistökauppariidan seurauksena - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavia syitä VJL 10 §:n 11 esteestä huolimattaHO hyväksyi KO:n perustelut painavien syiden osalta muilta osin, mutta ottaen kuitenkin huomioon kokonaisarvioinnissa asiassa lausuttu hakijan maksukykyyn nähden huomattavan suuri velkamäärä ja velkoihin liittyvä koronmaksuvelvollisuus, HO totesi toisin kuin KO, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
23.12.2019 8.30
Hovioikeuden päätös oikeusavun myöntämisestä oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylimenevään osuuteen kiinteistön virhettä koskevassa riita-asiassaKäsiteltävänä olevassa asiassa on kyse kiinteistöriidasta, jossa A:n ensisijaisena vaatimuksena on haastehakemuksesta ilmenevästi ollut muun muassa kaupan purku ja 112.000 euron suuruisen kauppahinnan palauttaminen. A on ilmoittanut sittemmin peruuttaneensa kaupan purkua koskevan vaatimuksensa, pysyen vaatimuksissaan 62.160 euron suuruisesta hinnanalennuksesta ja muista korvauksista. Vaatimukset perustuvat rakennuksen väitettyihin rakennusvirheisiin ja laajoihin mikrobi- ja muihin vaurioihin. (Vailla lainvoimaa 23.12.2019) - Uutiset
3.6.2019 13.59
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki kiinteistön kaupanVirheiden johdosta rakennus oli poikennut laadultaan tavanomaisesta keskimääräisestä rakentamisen tasosta siinä määrin, että virheitä oli pidettävä olennaisina. Näin ollen hovioikeus katsoi, että kiinteistön laatuvirheen laajuus ja arvioidut korjauskustannukset, virheen vaikutus kiinteistön arvoon ja virheestä aiheutunut terveyshaitta tekivät laatuvirheestä kokonaismerkitykseltään niin olennaisen, että ostajilla on maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 3.6.2019) - Uutiset
30.4.2019 14.00
Erehtyminen käytetyn sähköauton latausteknologian osalta ei ollut johtunut myyjän vastuulle kuuluvasta syystä - kaupan purku- ja hinnanalennusvaatimus hylättiinAuton ostaja ei ollut näyttänyt, että kaupan kohteessa olisi ollut KSL 5 luvussa tarkoitettu virhe. Sen vuoksi kanne oli hylätty. HO ei myöntänyt ostajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2019) - Uutiset
15.1.2019 11.00
Hovioikeuden päätös kanteenmuutoksesta perintöriidassa - käräjäoikeuden päätös kumottiinEstettä kannevaatimusten käsittelemiselle ei ollut, joten asia oli palautettava KO:n ratkaistavaksi myös kyseisen kannekohdan osalta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2019) - Uutiset
4.10.2018 11.00
Kiinteistökaupan purkua vaatineilla ostajilla oli oikeus pyytämäänsä turvaamistoimeen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi hukkaamisvaaran olleen käsilläOttaen huomioon, että kysymyksessä oleva asia oli yksityishenkilöiden välinen kiinteistöriita, jossa riidan kohteen arvo oli verrattain suuri, hukkaamisvaaraa ei voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa oli siten käsillä OK 7 luvun 1 §:n tarkoittama hukkaamisvaara. Turvaamistoimen määräämistä puolsivat toisaalta ostajien oikeussuojan tarve ja toisaalta myyjän oikeussuojaa turvaava UK 8 luvun 2 §:n mukainen vakuus. (Vailla lainvoimaa 4.10.2018) - Uutiset
14.3.2018 11.00
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa voitiin purkaa laatuvirheiden perusteella - asumishyödyksi arvioitiin 11 000 euroa ja sijaisasumiskuluiksi 17 661 euroaHO katsoi virheitä kokonaisuutena harkiten KO:n tavoin, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena siten, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjien vastuulle jäävät laatuvirheet olivat ainakin osaltaan johtaneet siihen, etteivät ostajat olleet voineet käyttää rakennusta hankkimaansa asumistarkoitukseen. Tähän nähden ei ollut aihetta korottaa KO:n katsomaa, palautettavasta kauppahinnasta vähennettävän asumishyödyn määrää 11 000 euroa. Myyjien vastuulle jäävien virheiden merkittävyys huomioon ottaen HO katsoi, että myyjät olivat KO:n katsomin tavoin velvolliset korvaamaan määrältään hyväksymänsä sijaisasumiskulut 17.661,28 euroa kokonaisuudessaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.812,51 euroa. - Uutiset
7.3.2018 14.54
Hovioikeus ei purkanut matkailuauton kauppaa mutta toisin kuin käräjäoikeus myönsi hinnanalennusta 10 000 euroaHinnanalennuksen määrästä vähennettiin kuittauksen perusteella vaihdossa annetun matkailuperävaunun korjauskustannuksia ja matkailuautoon ostettuja maksamattomia varusteita ja tarvikkeita koskeva yhtiön vastasaatava yhteensä 3.417 euroa. Yhtiö velvoitettiin lisäksi suorittamaan kuluttajalle vahingonkorvaukseksi matkailuauton vikojen selvittelykuluista ja polttoainekuluista yhteensä 2.551,70 euroa. Muilta osin kanne hylättiin. Kuluttaja ja yhtiö saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa asiassa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
1.12.2017 9.58
KHO:n vuosikirjapäätös, joka koskee varainsiirtoveroa, viivästyskorkoa ja kaupanpurkuaVaikka viivästyskorotus perustui lainhuutohakemuksen laiminlyömiseen, kysymys oli kuitenkin varainsiirtoveroon liittyvästä korotuksesta. Kun asiassa oli maksuunpanopäätöksen tekemisen jälkeen osoittautunut, ettei varainsiirtoveron alaista kiinteistön omistusoikeuden luovutusta ollut lainkaan tapahtunut ja että maksuunpantu varainsiirtovero oli sen vuoksi aiheeton, KHO katsoi, että myöskään viivästyskorotukselle ei ollut tässä tilanteessa perustetta. Koska A:lla oli oikeus saada palautuksena takaisin aiheettomasti suorittamansa viivästyskorotus, HAO:n ja Verohallinnon päätökset oli tältä osin kumottava. - Uutiset
18.10.2017 15.22
Hovioikeuskaan ei purkanut asuntokauppaa tai määrännyt vahingonkorvausta väitetyn melu- ja terveyshaitan vuoksiHovioikeus katsoi muun muassa, että A:n vahingonkorvausvaatimus kanteen kohdassa 3 perustui väitettyyn melu- ja terveyshaittaan ja sen aiheuttamaan asumisviihtyvyyden alentumiseen sekä siihen, että yhtiö oli huolimattomasti toimimalla aiheuttanut asunnon virheellisyyden ja epäonnistunut selvittämään tai korjaamaan sen, mistä oli aiheutunut A:lle kustannuksia. Lisäksi yhtiön tuli korvata A:n asuntoon muuttamisesta aiheutuneet kustannukset ja kaupan purkautuessa asunnosta muuttamisesta aiheutuvat kustannukset. Koska asunnossa ei näytetty olevan melu- tai terveyshaittaa eikä yhtiön näytetty toimineen huolimattomasti eikä kauppaa myöskään purettu, vahingonkorvausvaatimus oli perusteettomana hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.10.2017) - Uutiset
2.10.2017 11.51
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion 157.000 euron kiinteistönkaupan purkamisesta ja määräsi hinnanalennusta 30.000 euroaOstajat olivat omistusaikanaan muun muassa remontoineet askartelu- ja asuintiloiksi muutetun entisen autotallin kampaamotiloiksi ja tehneet siten jo merkittäviä muutoksia kaupan kohteena olleeseen kiinteistöön. Kaupan kohteessa oli virhe, mutta hovioikeuden arvioimien korjauskustannusten määrän perusteella virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen eikä ostajilla näin ollen ollut oikeutta purkaa kauppaa eikä saada korvausta kiinteistöön sijoittamistaan tai kiinteistön hoidosta aiheutuneista kustannuksista. Korjauskustannusten määrän vuoksi kaupan kohde poikkesi laadultaan merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kiinteistöltä perustellusti edellyttää, joten heillä oli oikeus hinnanalennukseen. Kauppahintaan ja korjauskustannusten määrään sekä korjauksista koituvaan tasonparannukseen nähden kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 30.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.10.2017) - Uutiset
14.8.2017 15.15
Hovioikeuskaan ei suostunut vaatimukseen kiinteistökaupan purkamisesta – hinnanalennusta kuitenkin 17.600 euroaAsiassa ei esitetty selvitystä, jonka perusteella asuinrakennus ei soveltuisi asumiskäyttöön. Asiantuntijatodistelun perusteella asuinrakennus on korjattavissa. Ottaen huomioon, että laatuvirhe on korjattavissa tuomiossa mainituilla kustannuksilla, hovioikeus katsoi, että virhe ei ollut sillä tavoin olennainen, että ostajilla olisi sen perusteella oikeus purkaa kauppa. Ostajilla oli laatuvirheen perusteella oikeus hinnanalennukseen, jonka määränä oli pidettävä käräjäoikeuden arvioimaa 17.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 14.8.2017) - Uutiset
12.7.2017 12.12
Kuluttajariitalautakunta suositti DVD-kaupan purkamista kun tuotteesta puuttui suomenkielinen tekstitysKuluttajariitalautakunta katsoi, että tiedon puuttumisella siitä, ettei tuotteessa ole suomenkielisiä tekstityksiä, oli ollut olennainen merkitys ostopäätöksessä. Mainitsemansa seikat huomioiden sekä se, ettei verkkokauppa ollut kertonut pystyvänsä toimittamaan tuotetta suomenkielisissä tekstityksillä, lautakunta katsoi kuluttajalla olevan oikeus kaupan purkamiseen, sillä virhe ei ollut vähäinen. Kuluttajariitalautakunta suositti, että tilaaja palauttaa hänelle toimitetun DVD:n myyjälle ja verkkokauppa palauttaa tilaajalle tämän maksaman kauppahinnan eli 32,95 euroa. - Uutiset
2.5.2017 9.32
Sukelluskellonsa huoltoon vienyt kuluttaja ei ollut kohtuullisessa ajassa esittänyt vaatimusta sopimuksen purkamisesta - kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystäKuluttaja oli sopinut 23.1.2015 W Oy:n kanssa sisältä kostuneen ja pysähtyneen sukeltajankellon huollosta 300–400 euron hinnalla. Saatuaan kellon alkukesällä 2015 takaisin huollosta, kuluttaja havaitsi kellon lasin huuruuntuvan ja vei sen takaisin huollettavaksi heinäkuun alussa vuonna 2015. Kellossa ilmeni erilainen ongelma kuin ensimmäisellä huoltokerralla. Kuluttaja sai kellon takaisin huollosta lokakuun alussa vuonna 2015. Kuluttajariitalautakunnalle toimitetusta selvityksestä ei käynyt ilmi, eikä asiassa ollut edes väitetty, että kuluttaja olisi ilmoittanut W Oy:lle haluavansa purkaa sopimuksen palveluksen suorittamisen jälkeen lokakuussa 2015. Kuluttaja oli esittänyt vaatimuksen sopimuksen purkamisesta vasta valituksessaan kuluttajariitalautakunnalle. Näin ollen lautakunta katsoi, ettei kuluttaja ollut kohtuullisessa ajassa esittänyt vaatimusta sopimuksen purkamisesta. Tämän vuoksi lautakunta ei suosittanut asiassa hyvitystä. - Uutiset
7.4.2017 10.35
Kuluttajalla oli oikeus purkaa tietokonepelin kauppa kun laitevaatimustiedot olivat tuotetiedoissa vain englanniksiKuluttajariitalautakunta totesi, ettei tietokonepelien voida katsoa nykyään olevan sellainen tuoteryhmä, joka olisi kohdistettu rajatulle, erityistä asiantuntemusta omaavalle ryhmälle. Lisäksi lautakunta totesi, että vaikka laitevaatimuksia koskevat tiedot ovat sisällöltään pääosin käytetystä kielestä riippumatonta terminologiaa, on kuluttajalle annettava mahdollisimman tarkat tiedot suomen- tai ruotsinkielellä ostopäätöksensä tueksi. Lähtökohdaksi ei myöskään voida ottaa, että kuluttajan täytyy kääntyä myyjän puoleen saadakseen tarvittavat tiedot tuotteesta suomenkielellä. - Uutiset
3.4.2017 13.50
Hovioikeus: Paritalon kauppa voitiin purkaaKO oli katsonut, että virheistä aiheutui ostajalle olennaista haittaa eikä muuta seuraamusta voitu pitää kohtuullisena. Hänellä oli siten oikeus kaupan purkamiseen. HO:n vastaanottamassa todistelussa ei ollut tullut esille seikkoja, joiden johdosta asiaa olisi ollut arvioitava toisin kuin KO. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut muutoinkaan ilmennyt aihetta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.4.2017) - Uutiset
14.3.2017 13.10
Hovioikeus: Myyjillä oli oikeus saada määräalojen kaupat puretuksi kauppahinnan maksun olennaisen viivästyksen vuoksi ja ostajayhtiö oli velvollinen maksamaan myyjille kauppakirjojen purkavasta ehdosta ilmenevän sopimussakon ja vahingonkorvauksen sekä tekemään muut ehdossa yksilöidyt suoritukset ja luovutuksetAsiassa oli kysymys siitä, oliko valituksessa mainitut kaksi kiinteistön määräalaa koskevaa kauppasopimusta katsottava mitättömiksi tai pätemättömiksi kokonaan tai ainakin maksua koskevien ja purkavien ehtojen osalta. Ratkaistavana oli myös, onko kauppakirjojen ehtoja pidettävä joiltain osin kohtuuttomina. Kysymys oli lisäksi yhtiön ja vastapuolten mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jonka mukaan kauppakirjoja ei katsottu Oy:n väittämillä perusteilla mitättömiksi tai pätemättömiksi eikä asiassa todettu olevan perusteita kauppojen tai niiden ehtojen sovittelemiseksi. Maksuvelvollisuus ja kauppahinnan maksaminen oli määritelty yksiselitteisesti kauppakirjoissa. Maksusuorituksen tekemistä ei ollut sidottu lainvoimaisten rakennuslupien saamiseen Oy:n tarkoittamalla tavalla, vaan kauppahinta oli erääntynyt kokonaisuudessaan maksettavaksi määräalan 1 osalta viimeistään 29.8.2014 ja määräalan 2 osalta 15.4.2015. Kun Oy ei ollut maksanut myyjille kauppahintoja lainkaan siitä huolimatta, että kiinteistöt ovat olleet yhtiön hallinnassa kaupantekohetkestä lukien, ostaja oli viivästynyt olennaisesti kauppahintojen maksamisessa. Myyjillä oli siten oikeus saada kaupat puretuksi ja Oy oli velvollinen maksamaan myyjille kauppakirjojen purkavasta ehdosta ilmenevän sopimussakon ja vahingonkorvauksen sekä tekemään muut ehdossa yksilöidyt suoritukset ja luovutukset. (Vailla lainvoimaa 14.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 11.57
Hovioikeus kumosi yksimielisellä tuomiollaan käräjäoikeuden asuntokauppariitaa koskevan tuomion kokonaisuudessaan - kauppa purettiinOstajilla oli oikeus vedota virheisiin asuntokauppalain 6 luvun 14 §:n 3 momentin nojalla 2 momentista säädetystä reklamaatioajasta huolimatta, kun myyjien katsottiin menetelleen kunnianvastaisesti ja arvottomasti. Kauppa purettiin ja myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan kauppahinta 353 000 euroa. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille korvauksena asuntoon pannuista kustannuksista 58 009 euroa ja vahingonkorvauksena 861 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena KO:ssa 23 146,40 euroa ja HO:ssa 33 705,60 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
7.3.2017 14.02
Peruskorjatun yli 100-vuotiaan hirsitalon kauppa purettiin käräjäoikeudessa - ostajille vahingonkorvausta virheiden selvittelykuluista, sijaisasunnon vuokrakuluista ja mikrobivaurioituneesta irtaimistosta mutta ei asuntolainan korkokuluista eikä homekoiratutkimuksestaKaupan kohteena olleen kiinteistön ei katsottu olleen ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu ja myyjä oli laiminlyönyt virheitä koskevan tiedonantovelvollisuutensa. Kaupan kohteessa todetuissa virheissä oli siten tässä tapauksessa kysymys MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdassa tarkoitetuista laatuvirheistä. Kysymys ei ollut salaisesta virheestä. Kaupan purkamisen lisäksi virheiden perusteella ostajilla oli oikeus saada myyjältä korvausta vahingoistaan. Irtaimiston osalta vahingonkorvauksen kohtuulliseksi määräksi arvioitiin 10 000 euroa. Korvausvaatimus asuntolainan korkokuluista hylättiin kokonaan. Selvittelykuluista hyväksyttiin 12 495 euroa. Homekoiratutkimuksesta aiheutuneiden kulujen osalta vaatimus hylättiin. Ostajien 20 968,11 euron oikeudenkäyntikululaskuun ei ollut selvitetty sisältyneen tarpeettomia toimenpiteitä. HO hylkäsi myyjän vaatimuksen tuomion täytäntöönpanon keskeyttämisestä. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
2.3.2017 8.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja purki 73.000 euron kiinteistönkaupan laatuvirheen vuoksiHovioikeus katsoi, että kiinteistössä todetut kosteus- ja mikrobivauriot olivat aiheutuneet merkittävältä osin kanteessa tarkoitetuista rakennusvirheistä ja virheellisestä rakennustavasta. Ostajan omistusaikana tapahtunut vesivahinko oli vain jossain määrin lisännyt jo muutoin olemassa olevia vaurioita lähinnä keittiön ja eteisen alueella. Olohuoneessa, toimistotilassa ja entisen terassin kohdalla olevat vaurioalueet eivät olleet voineet johtua astianpesukoneen tai jääkaapin vuodosta. Myöskään ostajan omistusaikana syntynyttä salaojituksen puutteellisuutta tai jonkin muun ulkoisen kosteuden vaikutusta ei ollut asiassa esitetyn näytön perusteella pidettävä vaurioiden pääasiallisena syynä. Kaupan kohteessa oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Hovioikeus katsoi, että virhe oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Näin ollen kyseessä oleva kiinteistön kauppa oli määrättävä purettavaksi ja myyjät velvoitettava kanteessa vaaditulla tavalla palauttamaan ostajalle tämän maksama kauppahinta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
2.12.2016 13.25
Hovioikeus: Laki- ja kiinteistötoimiston kanssa sovitussa toimeksiantosopimuksessa tapahtuneesta virheestä ei näytetty aiheutuneen ostajille korvattavaa vahinkoaVaratuomari (vastaajayhtiön edustaja) oli kuntotarkoitusta koskevan lausunnon jälkeen 12.6.2007 lähettänyt kiinteistön myyjille reklamaation täydennykseksi nimetyn asiakirjan, jossa oli esitetty yksilöidyt vaatimukset kiinteistöllä todettujen puutteiden perusteella ja myyjät olivat antaneet siihen vastauksensa 30.7.2007. Varatuomari oli vasta 17.6.2011 eli lähes neljä vuotta myöhemmin lähettänyt myyjille asiaa koskevan sopimusluonnoksen. HO:n oli tapauksessa arvioitava, olisiko ostajien kaupan purkua tai hinnanalennusta ja vahingonkorvausta koskeva kanne menestynyt, mikäli toimeksiantosopimuksen mainittua virhettä ei olisi tapahtunut ja kanne olisi nostettu ennen vaatimuksen vanhentumista. HO katsoi ostajien menettäneen oikeutensa vaatia kaupan purkua tai hinnanalennusta ja vahingonkorvausta jo ennen toimeksiantosopimuksen syntymistä laki- ja kiinteistötoimisto Oy:n kanssa. Toimeksiantosopimuksessa tapahtuneesta virheestä ei ollut siten näytetty aiheutuneen ostajille korvattavaa vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 2.12.2016) - Uutiset
7.11.2016 14.00
Käytetyn auton ostajalla on aihetta varautua siihen, että ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeenKorjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen. - Uutiset
20.9.2016 8.00
Kilpailu- ja kuluttajavirasto viikon vinkki: Millaisia ostoksia alaikäiset saavat tehdä ilman vanhempien suostumusta?Alle 18-vuotias voi tehdä ilman vanhemman tai huoltajan suostumusta vain tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä ostoksia, joita ovat esimerkiksi taskurahoilla hankitut, kohtuullisen hintaiset, samanikäisten yleisesti ostamat tuotteet. 15 vuotta täyttänyt voi käyttää ansioitaan, kuten kesätyörahoja, merkittävämpiinkin ostoksiin, mutta ei saa ostaa velaksi. Myyjän vastuulla on ostajan iän ja vanhempien suostumuksen varmistaminen. - Uutiset
13.6.2016 13.13
Kilpailu- ja kuluttajaviraston viikon vinkki: Ennen kaupan purkua tavaran kaupassa on selvitettävä muut hyvityskeinotKun tavarassa on myyjän vastuulle kuuluva virhe, kaupan purkaminen on viimeisin keino hyvittää epäonnistunut kauppa. Varsin yleinen väärinkäsitys on, että kaupan saa purkaa automaattisesti vain siksi, että ostos ei miellytäkään tai siinä on pieni vika. Näin ei kuitenkaan ole, Kilpailu- ja kuluttajavirastosta muistutetaan. Lähtökohtana on, että ennen kuin oikeus kaupan purkuun syntyy, on selvitettävä mahdollisuutta korjaamiseen tai tuotteen vaihtamiseen tai hinnanalennukseen. Toki myyjä ja kuluttaja voivat valita keskenään tilanteeseen sopivimman hyvitystavan, jos asiasta on osapuolten kesken yhteisymmärrys. - Uutiset
13.4.2016 15.30
Myyjä ja maahantuoja väittivät sulkapallomailan jänteiden katkenneen takuuaikana huonon osuman seurauksena - kauppa purettiin ostajan vaatimuksestaNäyttämättä oli jäänyt, että mailan jänteet olisivat suljettu takuun ulkopuolelle. Niin sanottua huonoa osumaa ei voi pitää laissa tarkoitettuna tavaran vääränlaisena käsittelynä, vaan tapahtumana, joka vauhdikkaan pelin tiimellyksessä saattaa tapahtua kenelle hyvänsä pelaajalle. Koska myyjä ja maahantuoja eivät olleet tarjoutuneet korjaamaan virhettä, kuluttajan vaatimuksesta kauppa purettiin. - Uutiset
25.1.2016 12.43
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla kiinteistön kauppa oli purettu – kysymys myös kuntotarkastuksen merkityksestä ja sen tekijäyhtiön vastuustaHovioikeus myös hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että kiinteistön arvo oli alentunut kaupan jälkeen pihamaan osalta ja että arvon alentumista vastaavan korvauksen kohtuullinen määrä oli 2.500 euroa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, että ostaja oli tullut tietoiseksi yhtiön kuntotarkastusraportin puutteellisuudesta viimeistään 14.10.2010 laaditun lausunnon perusteella. Asiassa oli riidatonta, että ostaja oli reklamoinut yhtiölle 29.1.2013 päivätyllä kirjeellä. Koska A oli reklamoinut yhtiölle vasta noin kaksi vuotta neljä kuukautta virheiden havaitsemisen jälkeen, reklamaatio oli tehty liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 25.1.2016) - Uutiset
20.1.2016 13.37
Hovioikeus: Kosteuden aiheuttamia mikrobivaurioita sisältäneen erillistalon ostajilla oli oikeus kaupan purkuun ja vahingonkorvauksiinOstajilla, joiden 29.4.2011 ostamasta vuonna 1981 rakennetusta erillistalosta oli aikaisemminkin 5.6.2008 tehty kaupan purku KO:n vahvistamalla sovinnolla 22.4.2010, katsottiin olleen oikeus purkaa kauppa ja saada maksamansa 430 000 euron kauppahinta takaisin. Asunnossa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n mukainen virhe. Kantajilla oli ollut oikeus purkaa kauppa 6 luvun 16 §:n 3 momentin nojalla sen vuoksi, että virheestä aiheutui heille olennaista haittaa eikä muuta seuraamusta voitu pitää kohtuullisena. Virhe oli aiheutunut 6 luvun 17 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla huolimattomuudesta vastaajan puolella, minkä vuoksi kantajilla oli lisäksi oikeus korvaukseen virheen vuoksi kärsimästään vahingosta. Ostajilla oli oikeus saada vahingonkorvausta asunnon tutkimuskuluista, väliaikaisen asunnon asumiskuluista, muuttokuluista ja tuhoutuneen tai käyttökelvottomaksi muuttuneen irtaimiston arvosta. (Vailla lainvoimaa 20.1.2016) - Uutiset
26.10.2015 14.25
Laivamatkan Pietariin ostaneet eivät päässeet maihin sääolosuhteiden vuoksi – valmismatkalaki soveltui ja matkustajilla oli oikeus hinnanalennukseen, mutta ei oikeutta purkaa sopimustaPietarin kaupungin viranomaiset sulkivat kaupunkia suojaavan padon myrskytuhojen välttämiseksi eivätkä matkustajat päässeet Pietarissa maihin lainkaan. Helsinkiin saavuttiin noin kuusi tuntia aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että asiassa tulivat sovellettavaksi valmismatkalain säännökset. Selvitys ei osoittanut, että Line Ltd:n yleisiin kuljetusehtoihin olisi viitattu ja että ne olisivat olleet matkustajien saatavilla ennen sopimuksen syntymistä. Yleiset kuljetusehdot eivät siten olleet tulleet osaksi matkustajien ja Line Ltd:n välistä sopimusta. Samasta syystä myöskään yleiset valmismatkaehdot eivät tulleet nyt sovellettavaksi. Lautakunta ei pitänyt maihinnousun estymistä niin olennaisena muutoksena matkasopimukseen, ettei matkan olisi voitu katsoa riittävästi vastanneen sille alun perin asetettua tarkoitusta. Matkustajilla ei ollut oikeutta purkaa sopimusta, mutta heillä oli oikeus 10 euron hinnanalennukseen 25 euroa maksaneesta risteilystä. Matkustajilla ei ollut oikeutta korvaukseen sääolosuhteista johtuneen viivästymisen johdosta. - Uutiset
18.6.2015 9.05
Hovioikeus hylkäsi terveyshaitan perusteella vaaditun asuntokaupan purkuvaatimuksen - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, ettei ostajien ostamassa uudessa asunnossa ollut osoitettu olevan sellaisia asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n 3 kohdan mukaisia ominaisuuksia, joista olisi aiheutunut haittaa terveydelle. Asunnon ostajilla ei ollut näin ollen oikeutta purkaa kauppaa eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiin. Ostajat velvoitettiin suorittamaan rakennusyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa yhteensä kohtuulliseksi harkitut 75 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 9.09
Hovioikeus: Kiinteistön virhe ei ollut niin olennainen että se olisi oikeuttanut kaupan purkuunHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että kiinteistön virhettä ei voitu pitää niin olennaisena, että se oikeuttaa kaupan purkamiseen. Vaatimus kaupan purkamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
22.5.2015 14.03
Hovioikeus: Ostajalla ei ollut oikeuttaa saada puretuksi tilaamansa myyntivaunun kauppaaOstajalla, joka oli väittänyt, ettei tilattu myyntivaunu ollut täyttänyt kauppasopimuksessa sovittuja ehtoja eikä se ollut valmistunut sovitussa neljän viikon ajassa tilaajan esittämien mittojen ja vaatimusten mukaisesti, ei ollut oikeutta vaatimaansa kaupan purkuun. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
19.3.2015 13.00
Perui 4 500 euron arvoisen sohvakaluston tilauksen esittämättä mitään perusteltua syytä - sopimuksen mukainen 675 euron purkuraha kohtuullistettiin 250 euroksiKuluttajariitalautakunta piti tapauksessa, jossa sohvakaluston kauppa oli peruutettu noin viikon kuluttua tilauksesta ilman mitään perusteltua syytä, tapauksen olosuhteet ja tilatun kaluston hinta sekä peruutuksen ajankohta huomioon ottaen 675 euron purkurahan määrää kohtuuttomana ja katsoi aiheelliseksi kohtuullistaa sen 250 euroksi. - Uutiset
12.3.2015 10.10
Käräjäoikeus purki mattokaupan – hovioikeudelle riitti hinnanalennusHovioikeus katsoi, että maton virhettä oli pidettävä vähäisenä, eikä kauppaa sen vuoksi voitu purkaa. Sen sijaan ostajat olivat oikeutettuja hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2015) - Uutiset
10.3.2015 15.06
Takit eivät kestäneet normaalia kulutusta muutamaa viikkoa kauempaa - kuluttajariitalautakunta suositti purkamaan kaupanMyyjä oli yrittänyt oikaista virheen toimittamalla ostajalle uuden samanlaisen takin. Oikaisu ei ollut onnistunut, koska toimitettu uusi takkikin oli ollut virheellinen. Koska virheen ei katsottu ollut vähäinen, ostajalla oli oikeus purkaa kauppa ja saada maksamansa kauppahinta takaisin. - Uutiset
6.3.2015 14.30
Kosteusvaurioituneen omakotitalon kaupan purkamisvaatimus hylättiin - salaisesta virheestä kuitenkin hinnanalennusta 30 000 euroaKO oli arvioinut kokonaisarvion perusteella, ettei kaupan kohteen virhettä voitu pitää MK:n edellyttämällä tavalla olennaisena. Edellytyksiä kaupan purkamiselle ei ollut. Rakennus oli korjauskelpoinen. Kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 30 000 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2014) - Uutiset
5.3.2015 15.30
Kiinteistön virheestä hinnanalennusta 10 000 euroa - hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiotaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla ostajan ensisijainen vaatimus kiinteistön kaupan purkamisesta oli hylätty ja toissijainen vaatimus 176 700 euron hinnanalennuksesta oli hyväksytty ainoastaan osaksi 10 000 euron osalta. Ostaja velvoitettiin korvamaan vastaajina olleiden kuolinpesän osakkaiden 6 355 euron suuruiset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2015) - Uutiset
22.1.2015 13.30
Television antennipistoke irtosi antennia irrotettaessa takuuaikana - myyjä ei ollut näyttänyt antennipistokkeen vioittuneen ostajan puolella olevasta seikastaTelevision ostajalla oli oikeus hyvitykseen, kun myyjä ei ollut näyttänyt, että antennipistoke olisi vioittunut tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta. Kaupan kohteessa oli siten ollut KSL 5 luvun 15 a §:n mukainen virhe, josta myyjä oli vastuussa ostajalle. Myyjän tuli valintansa mukaan joko oikaista kaupan kohteessa oleva virhe tai purkaa kauppa. - Uutiset
16.1.2015 8.05
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa oli purettava – korvausta asumishyödystä myös poismuuton jälkeiseltä ajaltaRakennuksen korjaaminen 1980-lukua vastaavaan kuntoon, ympärivuotiseen vakituiseen asumiskäyttöön vaatii merkittävää taloudellista panostusta. Asiaan vaikuttavia seikkoja punnittuaan hovioikeus päätyi siihen, että virheen olennaisuutta ja siten kaupan purkua puoltavat seikat olivat kokonaisuutena asiaa arvioiden painavampia kuin kauppahinnan alentamista tukevat seikat. Näin ollen kiinteistön kauppa oli käräjäoikeuden lausumin tavoin purettava. Koska rakennus ei ollut asumiskiellossa eikä sen aiheuttamasta terveyshaitasta oltu esitetty riittävää selvitystä, ostajat olivat velvollisia suorittamaan korvausta asumishyödystä myös poismuuttonsa jälkeiseltä ajalta. (Vailla lainvoimaa 16.1.2015) - Uutiset
28.10.2014 8.01
Myyjän erittäin hyväkuntoiseksi väittämä rivitaloasunto osoittautui asuinkelvottomaksi – 166.300 euron kauppa purettiinHovioikeus katsoi, että asunnossa olevaa virhettä ei oltu saatu oikaistua ilman ostajille aiheutunutta olennaista haittaa. Ostajat olivat joutuneet muuttamaan kaksi kertaa pois asunnosta siellä todettujen terveyshaittojen ja remonttien takia. Korjauksista huolimatta täyttä varmuutta terveyshaittojen poistumisesta asunnosta ei käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeenkään ollut olemassa. Hovioikeus katsoi, että kaupan purkamista tukevat seikat kokonaisuutena asiaa arvioiden olivat painavampia kuin kauppahinnan alentamista tukevat seikat. Muuta kuin kaupan purkamista ei voitu pitää asiassa kohtuullisena seuraamuksena ostajien kannalta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2014) - Uutiset
16.10.2014 15.00
Hovioikeus hyväksyi traktorikaupan purkamisen - etuvedon loppumista koskevaan virheominaisuuteen oli asianmukaisesti vedottu eikä kyse ollut kielletystä kanteen muuttamisestaHO ei pitänyt kanteen kiellettynä muuttamisena sitä, että ostajat kaupan purkua vaatiessaan olivat vedonneet haastehakemuksesta ilmenneisiin virheluettelossa oleviin virheisiin sekä sen jälkeen kannetta kehittäessään siihen, että etuveto loppui rasituksessa. HO katsoi, että mainittuun virheominaisuuteen oli asianmukaisesti vedottu. Kyse ei ollut kielletystä kanteen muuttamisesta. (Vailla lainvoimaa 16.10.2014) - Uutiset
21.8.2014 14.15
145 000 euron arvoisen kiinteistönkaupan purkuvaatimus hylättiin – 10 000 euron hinnanalennus oli riittävä salaisesta laatuvirheestäKun virheiden korjauskustannukset olivat Varsinais-Suomen käräjäoikeuden arvion mukaan yhteensä 10.000,00 euroa, kiinteistö oli merkittävästi poikennut siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä oli voitu kauppahinta 145 000 euroa huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virhettä ei ollut kuitenkaan kaupanpurkua koskevan vaatimuksen kannalta pidettävä olennaisena, kun sitä verrattiin kauppahintaan. Virhe oli käräjäoikeuden arvion mukaan korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämän vuoksi kantajalla ei ollut laatuvirheen perusteella oikeutta kaupan purkuun, mutta sen sijaan salaisen virheen johdosta oikeus 10 000 euron hinnanalennukseen. Turun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
21.8.2014 8.08
Omakotitalon kauppa purettiin laatuvirheiden vuoksi – myyjät olivat laiminlyöneet tiedonantovelvollisuutensaEtelä-Karjalan käräjäoikeus oli purkanut kiinteistönkaupan. Myyjät oli velvoitettu muun muassa palauttamaan kauppahinta 147 000 euroa sekä korvaamaan korjaus-, remontti- ja perusparannuskustannuksia sekä sijaisasunnon kustannuksia. Itä-Suomen hovioikeus tarkensi tuomion perusteluita, mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014)