Osamaksukauppa
- Säädökset > Lainsäädäntö790/2010Valtioneuvoston asetus osamaksusopimuksessa annettavista tiedoista
- Säädökset > Lainsäädäntö789/2010Valtioneuvoston asetus luottosopimuksesta kuluttajalle annettavista tiedoista
- Säädökset > Lainsäädäntö875/1986Päätös osamaksukaupan lomakkeista ja hintailmoittelusta
- Säädökset > Lainsäädäntö 18.2.1966/91 Laki osamaksukaupasta
- Säädökset > Lainsäädäntö 21.12.1962/622 Laki luottoehdoista osamaksukaupassa
- Lakikirjasto > LakimiesNorros, Olli: KKO 2009:13 – Onko ei-kielletty aina sallittua auton osamaksuostajalle?Lakimies 5/2009 s. 854 – 865, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesKaisto, Janne: Konkurssilain 5 luvun 9 §:n ongelmiaLakimies 2/2005 s. 264 – 272, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesKaisto, Janne: Lunastusoikeuden pysyvyydestä irtaimen kaupassaLakimies 4/2003 s. 638 – 671, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötPyökäri, Lauri: Tavanomaisen irtaimen esineen sale and lease back -järjestely12.6.2002
- Lakikirjasto > LakimiesTolonen, Kari: KKO 1997:154. Kavallus. Osamaksukauppa.Lakimies 5/1998 s. 835 – 842, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
8.3.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus kehotti ilman laissa säädettyä perustetta yhtiötä peruttamaan haastehakemuksensa ja jätti kanteen tutkimatta, kun yhtiö ei ollut noudattanut tätä kehotustaHO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää kannetta tutkimatta edellä mainitulla perusteella, joten ratkaisu oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2024) - Uutiset
5.5.2023 8.00
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut osamaksusopimuksella ostetun auton maastavientiluvan myöntämistäKuluttaja osti 28.8.2021 myyjäliikkeeltä vuonna 2014 käyttöönotetun Skoda Superb henkilöauton 9 029 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 307 000 kilometriä. Rahoitusyhtiö oli rahoittanut kaupan osamaksusopimuksella. Osapuolet olivat eri mieltä siitä, pitikö rahoitusyhtiön myöntää lupa auton maastavientiin. - Uutiset
12.4.2023 16.00
Hovioikeus jätti tutkimatta osamaksukauppaan perustuvan velkomuskanteen - KKO myöntänyt jatkokäsittelyluvanKysymys jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytyksistä. - Uutiset
6.8.2021 14.00
Autokauppa ei kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa ostajalle - ostajan vaatimus käyttöhyödyn menetyksestä hylättiinVastaajayhtiö oli pystynyt riittävällä luotettavuudella osoittamaan, ettei se sopimuksen tekoajankohtana olisi saanut sovitun mukaista vakuutusjärjestelyä muustakaan yhtiöstä. Kysymys oli siten ollut vastaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olleesta seikasta, jonka enempää selvittämistä vastaajalta ei kohtuudella ollut voinut edellyttää ja jonka seurauksia se ei ollut voinut välttää eikä voittaa. Vastaaja ei ollut kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa kantajalle. Vastaajayhtiö oli KSL 5 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeutettu jättämään sopimuksen täyttämättä. Tässä tilanteessa kantajalla ei ollut sanotun lain 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaista oikeutta vahingonkorvaukseen ajoneuvon käyttöhyödyn menetyksestä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että auton luovutuksen viivästymisestä olisi aiheutunut lainkohdan tarkoittamaa olennaista käyttöhyödyn menetystä. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
17.5.2021 10.30
Käräjäoikeus purki 7 000 euron hintaisen "sellaisena kuin se on" -ehdolla myydyn 7 vuotta vanhan Ford C-Maxin kaupanAutossa oli kahden kuukauden ja 4.000 kilometrin ajon jälkeen ilmennyt vika (vaihdelaatikon rikkoutuminen), jonka korjaamisen oli arvioitu maksavan 5.500 - 5.700 euroa. Muuta arvioita korjauskustannuksista ei asiassa ollut esitetty. Asiassa oli ratkaistava, oliko kantajan ostamassa autossa ollut KSL:ssa tarkoitettu virhe siitä huolimatta, että se oli myyty "siinä kunnossa kuin se on". Mikäli autossa katsottiin olleen virhe, asiassa oli ratkaistava, mitkä seuraukset siitä oli. KO oli arvioinut, että virhe oli ollut vähäistä suurempi ja lisäksi koska myyjä ei ollut suostunut kantajalle lisäkustannuksia aiheuttamatta korjaamaan virhettä, kantajalla oli oikeus purkaa kauppa. Autoliike oli velvoitettu palauttamaan kantajalle kauppahinnan ja luottosuhteen perustamiskustannusten yhteismäärän (7.348 euroa) vähennettynä kantajan saaman 100 euron käyttöhyödyn määrällä eli 7.248 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen 25.11.2019 lukien. Autoliike oli velvoitettu korvaamaan kantajalle vianetsinnästä aiheutuneet kustannukset 202,50 euroa. Kantajan vaatimus julkisen liikenteen käyttämisestä työmatkoihin aiheutuneista kustannuksista oli hylätty. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle autoliikkeelle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
23.4.2020 15.06
Hallituksen esitys: Kuluttajaluottojen enimmäiskorkoon ja markkinointiin rajoituksia väliaikaisesti toukokuun alustaHallitus on antanut eduskunnalle esityksen, jossa ehdotetaan väliaikaisesti tiettyjen kuluttajaluottojen enimmäiskoron rajoittamista 10 prosenttiin sekä luottojen suoramarkkinoinnin kieltämistä. - Uutiset
8.10.2019 14.13
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu osamaksusopimuksella hankitun ajoneuvon arvonlisäverotuksestaOstaja hankki autoliike A Oy:lta uuden ajoneuvon osamaksusopimuksella. Osamaksusopimus siirrettiin B Oy:lle rahoitussaatavan vakuudeksi siten, että kaikki sopimukseen perustuvat oikeudet siirtyivät A Oy:lta B Oy:lle. Osamaksusopimuksen perusteella ostaja sai ajoneuvon käyttö- ja määräämisvallan ja maksettuaan täyden kauppahinnan ostajasta tuli ajoneuvon omistaja. KVL katsoi, että osamaksusopimuksen mukaan A Oy myi uuden ajoneuvon ostajalle siten, että ajoneuvon omistusoikeuden siirtymisen edellytyksenä oli kaikkien maksusuunnitelman mukaisten erien maksaminen. Osamaksukauppaa pidettiin A Oy:n suorittamana AVL 1 §:ssä tarkoitettuna verollisena tavaran myyntinä. Hakemuksessa kuvattua B Oy:n suorittamaa rahoituksen myöntämistä ja siihen liittyvää vakuuden asettamista pidettiin AVL 42 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisena luotonantona ja muuna rahoituksen järjestämisenä ja siten AVL 41 §:ssä tarkoitetun verottoman rahoituspalvelun myyntinä. Ennakkoratkaisu ajalle 6.9.2019-31.12.2020. (Ei lainvoim. 8.10.2019) - Uutiset
26.6.2019 9.00
KHO:n päätös osamaksulla tapahtuvan autokaupan arvonlisäverosta - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut, että hakemuksessa kuvatulla sopimuksella tapahtuvaa osamaksukauppaa pidetään arvonlisäverotuksessa AVL 1 §:n tarkoittamana palvelun myyntinä. Hakemuksessa kuvatulla sopimuksella tapahtuvassa osamaksukaupassa autoveroa ei pidetä VL 73 §:n 2 momentissa tarkoitettuna eränä yhtiön myydessä palvelun asiakkaalleen. Ennakkoratkaisu on annettu ajalle 25.5.2018–31.12.2019. (Julkaisematon 26.6.2019) - Uutiset
11.9.2015 11.51
Hovioikeuden ratkaisu kavalluksen ja petoksen yhtymisestä osamaksukauppaesineen luovuttamisessaKysymys siitä, onko omistuksenpidätysehdoin myydyn osamaksukauppaesineen, jonka kauppahintaa ei ollut maksettu, ilman myyjän lupaa edelleen luovuttaminen rangaistavaa paitsi kavalluksena (syytekohta 5) myös petoksena (syytekohta 6), kun ostaja on erehdyttänyt esineen vastaanottajaa esineen omistusoikeudesta. Kysymys myös petoksen tunnusmerkistön mukaisen taloudellisen vahingon täyttymisestä. Syytekohdan 5 kavallusrikos oli toteutettu 7.11.2008 samalla teolla kuin A:n syytekohdassa 6 kerrottu C Oy:öön kohdistunut menettely. Viimeksi mainittua ei voitu pitää kavalletun omaisuuden säännönmukaisena hyödyntämistapana. Kysymys ei siten ollut kavallusrikoksen rankaisemattomasta jälkiteosta. A oli siten tuomittava kohdassa 6 törkeästä petoksesta. (Vailla lainvoimaa 11.9.2015) - Uutiset
27.1.2015 16.06
Hovioikeuden ratkaisu yleisen tuomioistuimen toimivallasta osamaksukauppalain mukaista tilityssaatavaa koskevassa asiassaHovioikeudessa asiassa oli kysymys siitä, oliko V Oy:n kanne ollut ennenaikainen kun asiassa ei oltu toimitettu ulosottomiehen tekemää tilitystä. Asiassa ei edes väitetty, että osamaksusopimus olisi tehty vastoin pakottavia kuluttajansuojalain säännöksiä. Kun kuluttajansuojalaissa ei ole säädetty, ettei kannetta osamaksukauppalain mukaisesta tilityssaatavasta saa ajaa yleisessä tuomioistuimessa, ei estettä osamaksukauppalain 9 ja 12 §:n sekä niitä koskevan korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 1987:133 oikeusohjeen soveltamiselle ollut. Hovioikeus katsoi, että korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 1987:133 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti tilitys voidaan toimittaa ja siihen perustuva suoritusvelvollisuus määrätä yleisessä tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 27.1.2014)