Yleiskaava
- Uutiset
13.7.2018 13.12
KHO:n ratkaisuja kiviaineshankkeiden ympäristöluvista KirkkonummellaKHO muutti lupamääräyksiä muun muassa hengitettävien hiukkasten pitoisuuksien tarkkailusta ja meluhaitasta. - Uutiset
28.6.2018 13.14
KHO:n ratkaisu rakennuslupa-asiassaLohjan johtava rakennustarkastaja oli päätöksellään 3.3.2016 myöntänyt X:lle ja Y:lle rakennusluvan varaston rakentamiseen ja tieyhteyden louhintaan Lohjan kaupungissa sijaitsevalle kiinteistölle. Alueella ei ole voimassa asemakaavaa eikä oikeusvaikutteista yleiskaavaa. Koska lupa tien rakentamiseen oli myönnetty varaston rakennusluvan yhteydessä, tien rakentamisedellytyksiä tuli arvioida rakennusluvan myöntämisedellytysten pohjalta. Hankkeesta esitetty selvitys ja rakennuslupapäätökseen liitetyt ehdot huomioon ottaen tien rakentamisesta ei aiheudu merkittäviä ympäristövaikutuksia. Rakennushanke täytti muutoinkin maankäyttö- ja rakennuslain 136 §:n mukaiset rakennusluvan myöntämisen edellytykset. Naapureiden kuuleminen oli esitetyn selvityksen perusteella suoritettu maankäyttö- ja rakennuslain 133 §:n mukaisesti. Hallinto-oikeudelle tehty valitus oli hylättävä ja johtavan rakennustarkastajan 3.3.2016 tekemä päätös ja ympäristö- ja rakennuslautakunnan 14.4.2016 tekemä päätös tieyhteyden louhinnan osalta saatettava voimaan. - Uutiset
12.4.2018 15.15
KHO: ennakolta oli riittävästi varmistettu, että valituksen kohteena olevassa yleiskaavassa tarkoitettu maankäyttö on toteutettavissa maankäyttö- ja rakennuslain sekä luonnonsuojelulain edellyttämällä tavallaKaavaa laadittaessa tehtyihin selvityksiin sisältyivät muun ohella hankkeesta tehty ympäristövaikutusten arviointi sekä siihen sisältyvät Natura 2000 -vaikutusarvioinnit täydennyksineen ja ympäristöministeriön antamine lausuntoineen. Natura 2000 -arvioinnista ja ympäristöministeriön antamasta luonnonsuojelulain 65 §:n mukaisesta lausunnosta kävi riittävän luotettavasti ilmi, että kaavalla sallittu maankäyttö oli toteutettavissa aiheuttamatta luonnonsuojelulain 66 §:n 1 momentissa kiellettyä merkittävää heikentymistä, mikäli arvioinnissa ja lausunnossa edellytetyt, erityisesti jääeroosion vähenemisen vaikutuksiin liittyvät, lieventämistoimenpiteet toteutetaan. Lieventämistoimenpiteiden vaikuttavuutta ja toteuttamiskelpoisuutta oli arvioitu erillisessä selvityksessä. - Uutiset
12.4.2018 9.48
KHO:n ratkaisu Sanginjoen ulkometsän suojelua ja Oulun kaupunginvaltuuston kokouksen laillisuutta koskevassa asiassaKaupungin velvollisuudesta edistää luontoarvojen suojelua alueensa maankäytössä säädetään maankäyttö- ja rakennuslaissa. Tässä tapauksessa kyse oli kaupungin maanomistajana harkitsemasta esityksestä luonnonsuojelulain mukaan yksityismaalle perustettavasta suojelualueesta. Luonnonsuojelulaki ei velvoita maanomistajaa hakemaan luonnonsuojelualueen perustamista, joten kaupungilla on asiassa laaja harkintavalta. Myöskään niistä kansainvälisistä velvoitteista, joihin valittajat vetosivat, ei seuraa kaupungille velvollisuutta tehdä määrätyn sisältöistä esitystä suojelualueen perustamiseksi. Kuten hallinto-oikeus totesi, sille ei kunnallisvalitukseen perustuvassa muutoksenhaussa kuulunut tällaisen suojelutoimenpiteeseen ryhtymisen tai ryhtymättä jättämisen tarkoituksenmukaisuuden arviointi. Kaupunginvaltuusto ei ylittänyt asiassa harkintavaltaansa. - Uutiset
9.4.2018 10.10
HAO: perustuslaki ja velvollisuus perusoikeusmyönteisen tulkintaan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirja, Euroopan unionin perusoikeuskirja tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö eivät estäneet yksityisalueen lunastusta yleiseen tarpeeseenLunastuslupa oli myönnetty lunastuslain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun erityisen lunastusperusteen sisältävän maankäyttö- ja rakennuslain 99 §:n 3 momentin nojalla. Maankäyttö- ja rakennuslain esitöissä (YmVM 6/1998 vp) on päätöksessä kuvatulla tavalla katsottu, että 99 §:ssä säädetyt lunastusluvan myöntämisen edellytykset konkretisoivat yleisen tarpeen käsitettä. Näin ollen oli katsottava, että 99 §:n 3 momentissa säädettyjen edellytysten täyttyessä voitiin lunastuksen katsoa olleen yleisen tarpeen vaatimaa. Suomen perustuslain 15 §:n 2 momentissa tarkoitettu yleinen tarve ilmeni niistä aluevarauksista, jotka alueelle oli kaupungin maankäytön suunnitelmien perusteella yleiskaavassa osoitettu. Hallinto-oikeus totesi, että ympäristöministeriön päätös ei ollut lainvastainen sillä perusteella, ettei yleisen tarpeen vaatimus täyty, tai ettei yleistä tarvetta ollut ympäristöministeriön päätöksessä erikseen perusteltu. Nyt kyseessä olevassa asiassa lunastusluvan myöntämiselle oli päätöksessä kuvatulla tavalla ollut laissa säädetyt edellytykset ja valitukset oli näin ollen hylättävä. Suomen perustuslaki ja velvollisuus perusoikeusmyönteisen tulkintaan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirja, Euroopan unionin perusoikeuskirja tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö eivät antaneet aihetta arvioida asiaa oikeudellisesti toisin. - Uutiset
4.4.2018 13.00
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä Vöyrin Sandbackan tuulivoimapuiston osayleiskaavan hyväksymisestä – kaavan edellytyksenä ei ole, että kaavan toteuttamisesta ei aiheutuisi ollenkaan haitallisia seuraamuksiaHallinto-oikeus totesi, että tuulivoimaosayleiskaavan edellytyksenä ei ole, että kaavan toteuttamisesta ei aiheutuisi ollenkaan haitallisia seuraamuksia, vaan että maankäytön eri tavoitteet ja kaavalle asetetut vaatimukset otetaan huomioon siinä määrin kuin laadittavan kaavan tavoite ja tarkkuus sekä kaavan sisällölle säädetyt vaatimukset sitä edellyttävät. Kaavoituksessa sovitetaan yhteen erilaisia maankäytön tavoitteita ja kaavoitukselle asetettuja vaatimuksia, jotka voivat olla keskenään ristiriitaisia. Voimaloiden vähimmäisetäisyydelle häiriintyvistä kohteista ei ole annettu yleisiä suositus- tai ohjearvoja, vaan vaadittavat etäisyydet määräytyvät tapauskohtaisessa suunnittelussa voimaloiden vaikutuksista tehtävien selvitysten perusteella. Osayleiskaavan vaikutuksista tehdyt tutkimukset ja selvitykset ja niiden arvioinnit osoittavat, että osayleiskaava on mahdollista toteuttaa niin, että maankäyttö- ja rakennuslain 39 §:ssä tarkoitetut sisältövaatimukset sekä 77 b §:ssä tarkoitetut tuulivoimarakentamista koskevan yleiskaavan erityiset sisältövaatimukset voidaan täyttää tässä asiassa käsitellyiltä osin. Osayleiskaavan arvioidut vaikutukset eivät rajoita muutoksenhakijoiden kiinteistön käyttöä sen nykyiseen tarkoitukseen eikä osayleiskaava aiheuta heille maankäyttö- ja rakennuslain 39 §:n 4 momentissa tarkoitettua kohtuutonta haittaa. Kunnanvaltuuston päätöksen kumoamiseen ei yllä lausutun perusteella ollut syytä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
23.2.2018 14.00
Toisin kuin hallinto-oikeus KHO katsoi että edellytykset laiturin rakentamiseen ja merialueen ruoppaamiseen täyttyivätKHO totesi, että luvan myöntämisen edellytykset oli arvioitava vesilain 2 luvun 6 §:n 2 momentin ja 11 §:n mukaisesti ja ottaen huomioon vesilain 2 luvun 3 §:ssä säädetty. Hakemuksessa tarkoitetusta laiturin rakentamisesta ja ruoppauksesta ei voitu arvioida aiheutuvan vesilain 2 luvun 3 § huomioon ottaen vältettävissä olevaa vahinkoa, haittaa tai muuta edunmenetystä. Vesilain (264/1961) 2 luvun 6 §:n 2 momentti huomioon ottaen hankkeesta saatava hyöty on huomattava siitä yleisille tai yksityisille eduille koituviin menetyksiin verrattuna. Kun lisäksi otettiin huomioon aluehallintoviraston päätöksessä lausutut vesilain 2 luvun 7 §:n 2 momentin mukaiset käyttöoikeuden myöntämisen perusteet, luvan myöntämisen edellytykset täyttyivät. - Uutiset
22.2.2018 14.00
KHO:n ratkaisu väylän ruoppauksesta ja massojen läjityksestä InkoossaHallinto-oikeus katsoi, että hankkeesta yksityisille eduille saatava hyöty ei ollut huomattava verrattuna siitä yleisille eduille koituviin menetyksiin. Hanke toteutuessaan saattaisi myös vaikeuttaa kaavan laatimista. Perusteita luvan myöntämiselle ei siten ollut ja valitus oli siksi hylättävä. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
21.2.2018 16.00
KHO:n ratkaisu rantakaava-asiassa TaivassalossaKaavamuutoksen edellytysten arviointi on laillisuusharkintaa. Hallinto-oikeus voi siten arvioida ainoastaan valitun kaavaratkaisun lainmukaisuuden. Hallinto-oikeus ei voi kumota tai muuttaa päätöstä sillä perusteella, että voimassa oleva kaava olisi ollut valittajien kannalta tarkoituksenmukaisempi tai parempi. Hallinto-oikeuden mukaan kunnanvaltuuston päätös oli lainmukainen. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
6.2.2018 8.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu palveludirektiivin soveltamisalasta rakentamisasioissaEnnakkoratkaisupyyntö – Palvelut sisämarkkinoilla – Direktiivi 2006/123/EY – Soveltamisala – 2 artiklan 2 kohdan c alakohta – Sähköisten viestintäverkkojen ja ‑palvelujen poissulkeminen – 4 artiklan 1 alakohta – Käsite ”palvelu” – Tavaroiden vähittäiskauppa – III luku – Palveluntarjoajien sijoittautumisvapaus – Soveltaminen täysin sisäisissä tilanteissa – 15 artikla – Arvioitavat vaatimukset – Alueellinen raja – Yleiskaava, jossa kielletään muiden kuin kookkaiden tavaroiden vähittäismyynti keskikaupungin ulkopuolella sijaitsevilla maantieteellisillä vyöhykkeillä – Kaupunkiympäristön suojelu – Sähköisille viestintäverkoille ja ‑palveluille myönnettävä lupa – Direktiivi 2002/20/EY – Maksut, jotka liittyvät oikeuteen asentaa yleiseen sähköiseen viestintäverkkoon tarkoitettuja järjestelmiä - Uutiset
5.2.2018 12.15
Helsingin hallinto-oikeus: Helsingin uusi yleiskaava osittain lainvastainen ja Vartiosaaren osayleiskaava lainvastainenHelsingin hallinto-oikeus ratkaisi 5. helmikuuta 2018 antamillaan kahdella päätöksellä Helsingin yleiskaavaan ja Vartiosaaren osayleiskaavaan kohdistuneet valitukset. - Uutiset
4.1.2018 16.00
Kokemukset tuoreista suurten kaupunkien yleiskaavoista koottu raportiksiYleiskaavoittajien kokemukset tuoreista suurten kaupunkien kaavaprosesseista on koottu ympäristöministeriön julkaisuun. Yleiskaavoituksen uusimpia tuulia Lahdessa, Oulussa, Tampereella ja Helsingissä vuonna 2017 -julkaisussa kirjoittajat arvioivat tehtyä työtä, pohtivat mitä prosesseissa opittiin ja mikä yleiskaavoituksen rooli on kaupunkien kehittämisessä. Samalla raportti on yksi puheenvuoro parhaillaan käynnissä olevaan maankäyttö- ja rakennuslain uudistamiseen. - Uutiset
4.12.2017 11.40
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja kunnanvaltuuston päätökset Rantasalmen rantayleiskaavasta selvitysten puutteellisuuden johdostaKHO totesi, että kaavaa laadittaessa oli voitu sinänsä hyödyntää alueelle vuonna 2002 laadittua rantayleiskaavaa varten tehtyjä selvityksiä, joissa maanomistajien yhdenvertaista kohtelua on tarkasteltu nyt kysymyksessä olevaa kaava-aluetta laajemmin. Aiemmin laaditun rantayleiskaavan laatimista koskevista selvityksistä ei kuitenkaan käy ilmi rantojen rakennettavuuden merkitys mitoitusrantaviivaa laskettaessa. Asiassa oli siten jäänyt selvittämättä, kuuluuko rakennusoikeutta määriteltäessä käytettyyn mitoitusrantaviivaan myös sellaisia rantavyöhykkeen osia, jotka ovat rakentamiseen osittain tai täysin soveltumattomia tai joille kaavan mitoitusperiaatteiden perusteella rakentamista ei muuten voida osoittaa. Näin ollen asiassa jäi epäselväksi, täyttääkö kaavamuutos perustuslain 6 §:n vaatimuksen maanomistajien yhdenvertaisesta kohtelusta ja maankäyttö- ja rakennuslain 39 §:ssä ja 73 §:n 1 momentissa rantayleiskaavalle asetetut sisältövaatimukset. - Uutiset
15.11.2017 9.32
KHO:n ratkaisu toimenpideluvasta ja poikkeamisen tarpeesta pysäköintialueen rakentamiseenHankkeessa oli kysymys 220 autolle tarkoitetun pysäköintialueen rakentamisesta tanssilavan yhteyteen. Pysäköintialue sijoittui pääosin osayleiskaavassa M-alueeksi varatulle alueelle ja noin 50 metrin etäisyydelle joen rantaviivasta. Yleiskaavamääräyksen mukaan M-alueelle sai rakentaa maa- ja metsätaloutta palvelevia rakennuksia. Ennen toimenpideluvan myöntämistä oli tarpeen saada poikkeus mainitusta kaavamääräyksestä johtuvasta maankäyttö- ja rakennuslain 43 §:n 2 momentissa tarkoitetusta rakentamisrajoituksesta. Poikkeus oli myös tarpeen maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:stä johtuvasta rakentamisrajoituksesta. Koska poikkeamispäätöksiä ei ollut saatu ennen kuin hankkeelle oli myönnetty toimenpidelupa, toimenpidelupapäätös kumottiin ja hakemus hylättiin. - Uutiset
14.11.2017 12.05
Hallinto-oikeus arvioi poikkeamisen edellytyksiä rakentamisessaHallinto-oikeus katsoi, että hakemuksessa tarkoitettu poikkeaminen ranta-alueen suunnittelutarpeesta ja kaupungin rakennusjärjestyksen määräyksistä aiheuttaa haittaa kaavoitukselle sekä alueiden käytön muulle järjestämiselle. Lisäksi se vaikeuttaa rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista. Oikeudellisia edellytyksiä poikkeamisen myöntämiselle ei siten ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 14.11.2017) - Uutiset
22.9.2017 13.00
KHO:kaan ei myöntänyt lupaa pengertien rakentamiselle ParaisillaHallinto-oikeuden päätöksessä lausutut perustelut ja se, ettei ajoyhteyttä saareen ollut osoitettu yleiskaavassa, huomioon ottaen hankkeesta vain luvanhakijoiden kiinteistölle koituvaa hyötyä ei voitu pitää hankkeeseen osallistumattomille yksityisille tahoille aiheutuviin haittoihin verrattuna huomattavana. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
29.8.2017 10.10
KHO:n ratkaisu kunnan etuosto-oikeuden käyttämisestä SipoossaValittajan korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämät seikat, jotka koskivat Östersundomin yhteisen yleiskaavan valmistelutilannetta ja suunnittelutarveratkaisun myöntämistä etuostoalueen naapurikiinteistölle, eivät osoittaneet, että etuosto-oikeuden käyttämiselle ei olisi ollut etuostolain 1 §:n 3 momentissa tarkoitettuja perusteita. - Uutiset
28.8.2017 15.15
KHO:n ratkaisut Nurmijärven osayleiskaavasta ja Loviisan asemakaavastaNurmijärven osalta KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä, ja Loviisan osalta KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
17.8.2017 16.00
KHO kumosi tuulivoimayleiskaavan määräyksiä lainvastaisinaTuulivoimayleiskaavan M-1-alueita koskeva maankäyttö- ja rakennuslain 43 §:n 2 momentin nojalla annettu yleiskaavamääräys, jonka mukaan uusia asuin- ja lomarakennuksia tai muuta melusta häiriintyvää toimintaa ei saanut sijoittaa alueelle, sekä saman yleiskaavan yleismääräyksiin sisältyvä määräys, jonka mukaan uusia asuin- ja lomarakennuksia tai muuta melusta häiriintyvää toimintaa ei saanut sijoittaa alueille, joilla ohjearvojen mukaiset melutasot voivat ylittyä, kumottiin lainvastaisina. - Uutiset
17.8.2017 15.15
KHO: Tuulivoimaosayleiskaavan hyväksymistä koskeva kunnanvaltuuston päätös oli lainvastainen kunnanhallituksen puheenjohtajan esteellisyyden vuoksiKunnanhallituksen puheenjohtajan maanomistus kaava-alueella ja hänen solmimansa tuulivoima-aluetta koskeva vuokrasopimus huomioon ottaen kunnanhallituksen puheenjohtajalle oli ollut odotettavissa kaavahankkeesta erityistä hyötyä, eikä hän sen vuoksi esteellisenä ollut voinut ottaa osaa mihinkään kaava-asian käsittelyvaiheeseen. Osayleiskaavan hyväksymistä koskeva kunnanvaltuuston päätös oli näin ollen syntynyt lainvastaisessa järjestyksessä asian käsittelyyn valmisteluvaiheessa osallistuneen kunnanhallituksen puheenjohtajan esteellisyyden vuoksi.