-
- Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvaus
Vahingonkorvaus
- Uutiset
20.8.2021 15.04
Voitiinko asianosaisten valmisteluistunnon jälkeen tekemä sovinto vahvistaa myös valtiolle korvattavien oikeudenkäyntikulujen osalta - hovioikeus äänestiHO:n enemmistö ei muuttanut KO:n päätöslauselmaa, jolla kantaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle vastaajalle valtion varoista maksettu palkkio arvonlisäveroineen 613,80 euroa. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan vahvisti asianosaisten tekemän sovinnon myös oikeudenkäyntikulujen osalta ja vapautti kantajan velvollisuudesta suorittaa valtiolle sen varoista vastaajan avustajalle KO:ssa maksettu palkkio 613,80 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 14.03
Leipomon uuni vaurioitui ylikuumentumisen vuoksi - hovioikeus arvioi vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuttaAsiassa oli vakuutusyhtiön valituksen johdosta kysymys siitä, oliko se vapautettava korvausvelvollisuudesta leipomolle sen johdosta, ettei uunia ollut vaurioitumisen jälkeen korjattu eikä korvaavaa uunia ollut asennettu. Leipomon vastavalituksen johdosta kysymys oli siitä, oliko vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus leipomolle korotettava KO:ssa vaadittuun määrään. HO ei vapauttanut vakuutusyhtiötä korvausvelvollisuudesta leipomolle. Vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta leipomolle ei myöskään korotettu. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 9.51
KKO: Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin säännöstä yksityisoikeudellisen saatavan määrän arvioinnista ei voitu soveltaa, koska asiassa ei ollut esitetty uskottavaa selvitystä vahingonkorvauksen perusteestaTörkeästä ihmiskaupasta tuomitun A:n oli katsottu saattaneen samassa taloudessa asuneen B:n korvausta vastaan tapahtuneisiin seksuaalisiin tekoihin ja näin seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. B vaati A:lta vahingonkorvausta saamatta jääneestä ansiosta siltä osin kuin seksuaalipalveluilla saadut varat olivat menneet yksinomaan A:n eikä heidän yhteisen taloutensa hyväksi. B vaati, että vahinko arvioidaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin nojalla.
Mainitsemillaan perusteilla korkein oikeus katsoi, ettei oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin säännöstä yksityisoikeudellisen saatavan määrän arvioinnista voitu soveltaa, koska asiassa ei ollut esitetty uskottavaa selvitystä vahingonkorvauksen perusteesta. - Uutiset
23.7.2021 11.53
Hovioikeuden ratkaisu törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta – kärsimyskorvausta 5.000 euroaKäräjäoikeuden tavoin hovioikeus tuomitsi A:n törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta aiemman tuomion huomioiden yhteiseen 7 kuukauden 20 päivän vankeuteen, jonka sijasta määrättiin yhdyskuntapalvelua 230 tuntia. Lisäksi hovioikeus määräsi poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi tuomiolauselmassa yksilöidyt 186 viestiä. A velvoitettiin korvaamaan B:lle kärsimyskorvausta 5.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 9.09
Hovioikeuden ratkaisu törkeän rattijuopumuksen ja törkeiden vammantuottamusten rangaistuksesta ja vahingonkorvauksesta vakuutusyhtiölleHovioikeus totesi muun muassa, että sinänsä se seikka, että nyt oli kysymys teoista, joita ennen A oli vain kerran syyllistynyt rikoksiin, puolsi kokonaisharkinnassa sitä, että rangaistus voisi olla ehdollinen. Hovioikeus totesi edelleen, että lajinvalinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä on tuomiossa mainituin tavoin kokonaisharkintaa, jossa tekijän aiempaa rikollisuutta arvioidaan kysymyksessä olevien tekojen vakavuutta ja niistä ilmenevää tekijän syyllisyyttä vasten. Hovioikeus katsoi, että A:n syyksi luettujen tekojen vaarallisuudesta ja niistä aiheutuneista vahingoista lausuttu huomioon ottaen kysymys oli siinä määrin vakavista rikoksista, että rangaistusta ei voitu määrätä ehdollisena. Hovioikeus katsoi, että täysimääräistä korvausvelvollisuutta ei ollut pidettävä vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttoman raskaana. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 11.51
Professori Veikko Vahtera: Osakkeenomistaja ei menetä oikeuttaan vaatia yhtiöltä vahingonkorvausta, vaikka hän olisikin laiminlyönyt ilmoittaa yhtiön vastuulle kuuluvasta virheestä (KKO 2021:35)Ratkaisu on hyvä osoitus siitä, miten tärkeää on erottaa yhtäältä asunto-osakeyhtiölain mukainen kunnossapitovastuu sekä toisaalta kunnossapitovastuun mahdollisesta laiminlyönnistä seuraava vahingonkorvausvastuu. Nyt arvioitavassa tapauksessa kantaja oli vaatinut ainoastaan vahingonkorvausta, ja korkeimmassa oikeudessa arvioitiin ainoastaan sitä, oliko osakkeenomistajalla oikeus vaatia vahingonkorvausta ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä huolimatta. Korkein oikeus päätyi tämän osalta perusteltuun lopputulokseen katsomalla, ettei AOYL 4:8 ole reklamaatiosäännös. - Uutiset
19.7.2021 9.00
Hovioikeus: Tietomurto nuorena henkilönä ym. – kärsimyskorvausta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä 1.500 euroaSen lisäksi, mitä B:n syyksi oli luettu käräjäoikeudessa, hänen syykseen oli luettava nuorena henkilönä tehdyt tietomurto ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen syytteen teonkuvauksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei voinut tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta, kun valittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistustaValittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta. Sen vuoksi KO:lla ei ollut ollut edellytyksiä tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta eikä myöskään HO voinut sitä tehdä. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 10.34
Kahta naista sosiaalisessa mediassa usean vuoden ajan vainonnut nainen tuomittiin 70 ps rangaistukseen ja korvamaan kummallekin kärsimyksestä 900 euroaVuonna 1997 syntynyt nainen oli lähettänyt asianomistajille useita asiattomia ja oikeudettomia viestejä vähintään kuukausittain ja välillä jopa kymmeniä viestejä päivittäin useamman vuoden ajan. Viestien sisältö oli ollut alentava ja epäasiallinen. Viestejä oli lähetetty Facebookissa ja Instagramissa, joten viestit olivat olleet myös osin laajan ihmisjoukon saavutettavissa. Nainen oli perustanut sosiaaliseen mediaan uusia tilejä sen vuoksi, että hän oli voinut jatkaa asianomistajien vainoamista. Teot olivat kestäneet noin 5 vuoden ajan ja teot olivat siten olleet erittäin pitkäkestoisia. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 10.00
Rekkojen myyntihintoja koskeva kartelli - EUT selvitti millä tuomioistuimella on toimivalta käsitellä vahinkoon perustuva korvauskanneBryssel I -asetuksen 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että markkinoilla, joihin hyödykkeiden hinnoittelua ja hintojen korottamista koskevat kollusiiviset yhteistoimintajärjestelyt ovat vaikuttaneet, on näiden SEUT 101 artiklan vastaisten järjestelyjen aiheuttamaan vahinkoon perustuvan korvauskanteen kansainvälisesti ja alueellisesti toimivaltainen käsittelemään vahingon ilmenemispaikan perusteella joko tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä yritys, joka katsoo kärsineensä vahinkoa, on hankkinut hyödykkeet, joihin nämä järjestelyt ovat vaikuttaneet, tai siinä tapauksessa, että yritys on tehnyt hankintoja useilla paikkakunnilla, tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä sillä on kotipaikka. - Uutiset
13.7.2021 10.00
Naiselle vahingonkorvausta epäonnistuneesta silmänalusten ja poskipäiden täyteainehoidosta sekä tarpeellisista lääkärikäynneistäVastaaja oli velvollinen suorittamaan täyteainehoitoa saaneelle naiselle korvaukseksi tämän vaatiman 590 euron hoitopalkkion ja lisäksi kantajan maksamista kolmesta hoitolaskusta, lääkärinlausunnosta maksamasta palkkiosta sekä kontrollikäynnistä maksamasta lääkärinpalkkiosta aiheutuneet kulut. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 14.27
Ihmiskauppaa vai paritusta – hovioikeus alensi molempiin syyllistyneen 5 vuoden 6 kuukauden vankeuden 4 vuoden 9 kuukauden vankeudeksi sekä velvoitti maksamaan korvauksia asianomistajille saamatta jääneistä ansioista ja kärsimyksestäTuomiosssa esitetyillä perusteilla ja koska ihmiskauppa on ensisijainen tunnusmerkistö paritukseen nähden, hovioikeus katsoi, että ihmiskaupan tunnusmerkistö oli täyttynyt kohdissa 1–5. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus G:n syyksi luetuista teoista oli 4 vuotta 9 kuukautta vankeutta. Käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta oli siten alennettava. Hovioikeus arvioi G:n aiheuttaneen taloudellista vahinkoa A:lle 35.000 euroa, B:lle 10.000 euroa, D:lle 45.000 euroa, E:lle 20.000 euroa ja F:lle 15.000 euroa, mihin määriin G:n asianomistajille maksettavat määrät oli alennettava. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun kärsimyskorvauksista perusteluineen. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 11.29
Hovioikeuden ratkaisu ympäristön turmelemisesta, syytteen tarkistamisesta, syyteoikeuden vanhentumisesta, rikoshyödyn menettämisestä, vahingonkorvausvelvollisuudesta ja oikeudenkäyntikuluistaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:n menettelyssä oli ollut kysymys yhdestä jatketusta teosta eikä syyteoikeus ympäristön turmelemisesta ollut vanhentunut. A oli harjoittanut syytteessä tarkoitettua maansiirtotoimintaa ja maa-aineksen varastointia jo ennen ympäristöluvan myöntämistä. A oli ympäristöluvan voimassaolon aikana ja sen raukeamisen jälkeen toiminut ympäristöluvan määrittämien toiminta-aikojen ulkopuolella ja määrät ylittäen. A:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista ja muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista sekä vaaraa terveydelle ja A oli menetellyt tahallisesti. A:ta ei voitu tuomita menettämään sitä taloudellista hyötyä, jonka hänen rikollinen toimintansa osakeyhtiön lukuun oli mahdollisesti yhtiölle tuottanut. Yhtiön taloudellinen asema sekä kysymyksessä olevan rikoksen laatu ja pitkäkestoisuus huomioon ottaen asiassa ei ilmennyt aihetta kohtuullistaa yhtiön menettämisseuraamusta. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi aiheutetusta ympäristövahingosta K:lle 30.000 euroa ja G:lle 20.000 euroa. (KKO:ssa; VL:2022-36) - Uutiset
18.6.2021 8.32
EIT jätti tutkittavaksi ottamatta Suomea koskevan valituksenEIT antoi torstaina (17.6.) päätöksen, jolla se jätti tutkittavaksi ottamatta (inadmissible) Suomea koskevan valituksen katsottuaan, että EIS:n määräykset eivät soveltuneet valitukseen ja että valittaja ei ollut turvautunut kaikkiin kotimaisiin oikeussuojakeinoihin. - Uutiset
17.6.2021 13.10
EUT: Käyttäjien IP-osoitteiden järjestelmällinen tallentaminen ja heidän nimiensä ja postiosoitteidensa toimittaminen immateriaalioikeuksien haltijalle tai kolmannelle osapuolelle vahingonkorvauskanteen nostamisen mahdollistamiseksi on sallittua tietyin edellytyksinImmateriaalioikeuksien haltijan tietopyyntö ei saa merkitä väärinkäyttöä, ja sen on oltava perusteltu ja oikeasuhteinen. - Uutiset
11.6.2021 11.00
Hovioikeus: Osakkaiden korvausvaatimukset asunnon alakerran (kellarin) käyttöhyödyn menetyksestä voitiin hylätäVesieristys - Äänieristys - Paloturvallisuus - Sähkö - Oikeudenkäyntikulut ja todistelukustannukset - Oikeusapu - Asianajajan palkkio (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
9.6.2021 11.30
Kuolinpesä ja omankädenoikeus - hovioikeus arvioiVastaaja oli syyllistynyt omakädenoikeuteen alkaessaan purkaa kuolinpesän omistamalla kiinteistöllä sijaitsevaa ja kiinteistöön liitettyä autonmaalausuunia ilman kiinteistön omistajan lupaa. Sopimuksen vastaista toimintaa ei kuitenkaan tullut arvioida omankädenoikeutena, vaan mahdollisena sopimusrikkomuksena. Asiassa mainituin perustein KO:n syyksilukemista oli muutettava siten, että syyte oli hylättävä siltä osin kuin vastaajan syyksi oli luettu toimiminen vastoin KO:n 23.1.2017 vahvistamaa sovintoa. Muilta osin syyksilukemista ei ollut syytä muuttaa. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 60 ps. Kuolinpesän vaatimus uunin uudelleen rakentamisesta aiheutuneen vahingon korvaamisesta oli ennenaikainen ja se hylättiin. (Vailla lainvoimaa 9.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 10.30
EUT:n ennakkoratkaisu listautumisesitteen tietojen perusteella nostettavasta vahingonkorvauskanteestaKun julkinen osakkeiden merkitsemistä koskeva tarjous on suunnattu sekä vähittäissijoittajille että kokeneille sijoittajille, sekä vähittäissijoittajat että kokeneet sijoittajat voivat nostaa vahingonkorvauskanteen esitteessä olevien tietojen perusteella. Direktiivin 2003/71 6 artiklan 2 kohta ei ole esteenä kansallisen oikeuden säännöksille, joiden mukaan silloin, kun kokenut sijoittaja nostaa esitteessä olevien tietojen perusteella vahingonkorvauskanteen, on sallittua tai jopa edellytetään, että tuomioistuimet ottavat huomioon sen, että kyseinen sijoittaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää muuten kuin esitteen perusteella osakkeiden merkintää koskevan julkisen tarjouksen liikkeeseenlaskijan taloudellisesta tilanteesta ottaen huomioon sijoittajan suhteet liikkeeseenlaskijaan, kunhan nämä säännökset eivät ole epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia kansallisen oikeuden soveltamisalaan kuuluvia kanteita, eikä niillä käytännössä tehdä kyseisen kanteen käyttämistä mahdottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi. - Uutiset
7.6.2021 11.16
Hovioikeus: Osakas ei ollut laiminlyönyt kissojensa valvontavelvollisuutta eikä vesivahinko ollut aiheutunut osakkaan huolimattomuudestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vesivahinko aiheutunut osakkaan huolimattomasta menettelystä, jolloin hän olisi AOYL 24 luvun 2 §:n nojalla vastuussa vahingon korvaamisesta asunto-osakeyhtiölle. Asiassa selostettujen säännösten perusteella osakkaalla oli näyttötaakka siitä, että hän oli menetellyt huolellisesti. HO katsoi, ettei osakkeenomistaja laiminlyönyt kissojensa valvontavelvollisuutta, vaan hän oli näyttänyt toimineensa huolellisesti, eikä vesivahinko ollut aiheutunut hänen huolimattomuudestaan. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
2.6.2021 12.33
Hovioikeus KKO:n käytäntöön viitaten: Yksityisoikeudellisin perustein julkisyhteisöön kohdistettujen vahingonkorvauskanteiden käsittely kuuluu yleisten tuomioistuinten toimivaltaanHovioikeus totesi, että A oli perustellut kannettaan sillä, että vakuutusyhtiö oli törkeällä tuottamuksella ja virkarikoksena pidettävällä menettelyllä aiheuttanut hänelle vahinkoa. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että yksityisoikeudellisin perustein julkisyhteisöön kohdistettujen vahingonkorvauskanteiden käsittely kuuluu yleisten tuomioistuinten toimivaltaan (ks. KKO 2008:36, kohta 15; KKO 2013:58, kohdat 7, 8 ja 10; KKO 2017:84, kohdat 22 ja 26; KKO 8.10.2020 nro 1488). Näillä ja käräjäoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että käräjäoikeudella oli ollut toimivalta tutkia A:n kanne. Näin ollen vakuutusyhtiön vaatimus A:n kanteen tutkimatta jättämisestä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021) - Uutiset
1.6.2021 10.30
Hovioikeus: Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta tuomitun naisen velvoittamista korvaamaan järjestyksenvalvojan työnantajan oikeudenkäyntikulut ei ollut kohtuutontaSekä OK 21:8 a §:ään että OK 21:8 b §:ään perustuvat vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.6.2021) - Uutiset
28.5.2021 9.24
KKO kumosi hovioikeuden tuomion: Osakkeenomistaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vaatia yhtiöltä vahingonkorvausta sillä alempien oikeuksien katsomalla perusteella, ettei hän ollut ilmoittanut yhtiön teettämien kylpyhuoneen korjausten virheistä yhtiölle viivytyksettäAsunto-osakeyhtiö oli teettänyt kustannuksellaan A:n hallitseman huoneiston kylpyhuoneessa yhtiön kunnossapitovastuulle kuuluneiden rakenteiden korjauksia. Korjausten vuoksi yhtiö oli velvollinen uusimaan myös A:n kylpyhuoneen sisäosat. A:n mukaan korjaustöissä oli virheitä, ja hän vaati yhtiöltä vahingonkorvausta sillä perusteella, että yhtiö oli laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa korjaustöitä. Yhtiö katsoi A:n menettäneen oikeutensa vaatia korvausta, kun virheestä ei ollut viipymättä ilmoitettu yhtiölle.
Korkein oikeus katsoi, että A ei ollut täyttänyt asunto-osakeyhtiölain 4 luvun 8 §:ssä säädettyä ilmoitusvelvollisuuttaan yhtiöön nähden. Tästä ei kuitenkaan seurannut, että A olisi menettänyt oikeutensa vaatia yhtiöltä vahingonkorvausta. - Uutiset
24.5.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi 47-vuotiaan miehen ahdistelleen 16-vuotiasta nuorta seksuaalisesti koulun piha-alueella - 30 päiväsakkoa ja 400 euroa kärsimyksestäAsiassa selostetun mukaan miehen oli näytetty vastoin asianomistajan (A) tahtoa halanneen tätä, yrittäneen pussata tätä poskelle sekä haistelleen tämän hiuksia A:n yrittäessä päästä poistumaan miehen seurasta ja koulun piha-alueelta. HO totesi, että menettelyn arvioinnissa oli olennaista se, että mies oli pyrkinyt estämään ja hetkeksi estänytkin A:n poistumisen tilanteesta. Lisäksi merkitystä oli sillä seikalla, etteivät mies ja A olleet varsinaisesti tunteneet toisiaan ja ettei heillä ollut ollut muuta keskinäistä kanssakäymistä kuin nyt kysymyksessä oleva tapahtuma. A oli ollut tapahtuma-aikaan juuri 16 vuotta täyttänyt nuori, kun taas vastaaja oli ollut noin 47-vuotias. Kun otettiin huomioon A:n nuori ikä, asianosaisten suuri ikäero sekä se, että he olivat olleet toisilleen lähes tuntemattomia, syytteen teonkuvauksen mukaiset osateot muodostivat yhdessä sellaisen kokonaisuuden, että se oli ollut omiaan loukkaamaan A:n seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Korvausvaatimus traumaperäisen stressihäiriön korvaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 8.50
Hovioikeuden päätös perukirjan editiomääräystä koskevassa kanteluasiassaKO:n antamaa muutoksenhakuohjausta ei muutettu. Kantelu ja täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Osuuskunta oli velvollinen korvaamaan kiinteistönsä pihalla kaatuneen henkilövahingonA oli tuomiossa selostetusti näyttänyt kaatuneensa osuuskunnan kiinteistön kunnossapitovastuulle kuuluneella kylätalon yläpihalla, pihan liukkaudesta johtuen. Osuuskunta ei puolestaan esittänyt uskottavaa näyttöä sellaisista seikoista, joiden perusteella sen voitaisiin katsoa menetelleen sen vastuulle kuuluvan liukkaudentorjunnan osalta huolellisesti, eikä sellaisista seikoista, joiden perusteella A:n kaatumista voitaisiin pitää osuuskunnan kannalta yllättävänä ja ennalta-arvaamattomana. Osuuskunta oli siten velvollinen korvaamaan A:lle kaatumisesta aiheutuneen henkilövahingon. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 9.38
Hovioikeus: Tilitoimiston virheen vuoksi suorituksesta ei tarvinnut maksaaHovioikeus katsoi, että tilitoimiston suorituksessa oli ollut virhe. Näyttämättä jäi, että tilitoimisto oli menetellyt huolellisesti. Koska tilitoimisto oli päättänyt toimeksiannon ja virhe sekä sen laajuus oli havaittu uuden tilitoimiston tehdessä kirjanpitoa uudestaan, ei tilitoimistolla ollut enää oikeutta itse korjata virhettä. Tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että toimeksiantajalla ei ollut velvollisuutta maksaa laskuja osaksikaan. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 11.25
Hovioikeus: 15-vuotiaan lunnikoiran arvo tunnearvo huomioon ottaen oli 400 euroaAsianomistajan arvio koiran hankintahinnasta oli 1.400 euroa, jota määrää hän myös vaati korvattavaksi. Käräjäoikeus oli arvioinut korvattavaksi koiran arvoksi 900 euroa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että koiran 15 vuoden ikä ja tuomiossa lemmikkieläimen tunnearvosta todettu huomioon ottaen koiran arvona oli pidettävä 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö toimi huolimattomasti vesivahinkojen torjunnassaAsiassa mainitut seikat osoittivat, ettei yhtiö ollut toiminut asiassa huolellisesti. Lämmöntalteenottojärjestelmä oli yhtiön kunnossapitovastuulla. Kantajan huoneiston vesivahinko oli ollut seurausta yhtiön kunnossapitovastuun laiminlyönnistä. Yhtiö ei ollut osoittanut toimineensa huolellisesti ja oli näin ollen velvollinen korvaamaan kantajalle aiheutuneen vahingon. Asunto Oy velvoitettiin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut HO:sta 5.371 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 13.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta tutkia osakkeenomistajien esittämiä vahingonkorvausvaatimuksia (Alankomaat)Asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa tulkittava siten, että sellaisen puhtaan varallisuusvahingon, joka on seurausta julkisesti noteeratulta kansainväliseltä yhtiöltä lähtöisin olevien maailmanlaajuisesti helposti saatavilla olevien mutta virheellisten, puutteellisten ja harhaanjohtavien tietojen perusteella tehdyistä sijoituspäätöksistä, ilmeneminen suoraan sijoitustilillä ei mahdollista sitä, että vahingon ilmenemisen perusteella kansainvälisesti toimivaltaiseksi katsotaan sen jäsenvaltion tuomioistuin, johon on sijoittautunut pankki tai sijoitusyhtiö, jossa kyseinen tili on, jos mainittu yhtiö ei ole kyseisen jäsenvaltion lakisääteisen tiedonantovelvollisuuden alainen. - Uutiset
12.5.2021 14.20
Hovioikeus arvioi reklamaation oikea-aikaisuutta, virhevastuuta, myyjien ja ostajien tietoisuutta, välitysliikkeen vastuuta sekä hinnanalennusta ja vahingonkorvausta kiinteistön kaupassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen reklamaation oikea-aikaisuudesta rakennuksen sähkövikojen osalta. Käräjäoikeuden tuomiota ei ilmennyt aihetta muuttaa siltä osin kuin myyjät oli tuomittu yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajille sähkövikojen korjauskustannuksina 500 euroa. Tuomiossa mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja arvioi käräjäoikeuden tavoin hinnanalennuksen määräksi 35.000 euroa. Tässä tapauksessa ostajille aiheutunut vahinko oli ollut se, että he olivat yhtiöltä saamiensa virheellisten tietojen perusteella maksaneet kiinteistöstä sen käypää arvoa korkeamman hinnan. Välitysliike oli velvollinen korvaamaan sen määrän, jonka ostajat olivat maksaneet kohteesta liikaa välitysliikkeen virheen vuoksi. Aiheutunut vahinko oli ollut välitysliikkeen menettelyyn nähden ennalta arvattava. Tässä tapauksessa välittäjän aiheuttaman vahingon määrä vastasi myyjän palautettavaksi tulevan hinnanalennuksen määrää. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 7.20
Matkanjärjestäjä H.P. Matkabussi Oy:n konkurssista voi hakea korvausta KKV:ltä viimeistään 15. marraskuuta 2021 – kaikkea ei korvataH.P. Matkabussi Oy on asetettu konkurssiin 6.5.2021. Yrityksellä on Kilpailu- ja kuluttajavirastossa konkurssin varalle vakuus, josta asiakkaat voivat hakea korvausta toteutumatta jääneistä matka-palveluyhdistelmistä tiettyjen kulujen osalta. - Uutiset
10.5.2021 11.27
Mies velvoitettiin korvaamaan tanssipartnerilleen aiheuttamansa henkilövahingotTanssiliikkeen laadusta johtuen vastaajan vastuulla oli yksiselitteisesti ollut varmistaa, ettei tanssipartneri putoa ja lyö päätään lattiaan. Mies velvoitettiin suorittamaan naiselle tilapäisestä haitasta 9.000 euroa, pysyvästä haitasta 15.160 euroa, ansionmenetyksestä 43.157,56 euroa ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta 4.100 euroa. Tuomituissa määrissä oli huomioitu naisen omalta vakuutusyhtiöltään vastaanottamat korvaukset pysyvästä haitasta ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta yhteensä 12.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 11.45
Vierashuoneessa asianajaja Klaus Nyblin: Koronarokotteiden yhdistelmäkäyttö voi muuttaa oikeudellisia vastuusuhteitaKoronavirustaudin ehkäisemiseksi toteutettava rokotusohjelma on edennyt, ja terveysviranomaiset ovat joutuneet ottamaan jatkuvasti kantaa uusiin lääketieteellisiin haasteisiin. Adenoviruspohjaista rokotetta ei anneta toistaiseksi alle 65-vuotiaille, ja tämä linjaus on johtanut myös kahden eri rokotteen yhdistelmäkäyttöön. Joulukuussa 2020 annettua valtioneuvoston covid-19-rokotusasetusta ei ole muutettu käytettävien rokotteiden osalta. Myös vapaaehtoisen lääkevahinkovakuutuksen ehdot ovat ajalta, jolloin ei voitu vielä ennakoida rokotteiden yhdistelmäkäyttöä. Vaikka rokotettavien oikeuteen saada korvausta mahdollisista haitoista ei liene syntynyt aukkoa, oikeudelliset vastuusuhteet on tunnistettava paremmin nykyistä tilannetta vastaaviksi. - Uutiset
29.4.2021 14.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden välituomion: Tulipalo oli aiheutunut X Oy:n vastuun piiriin kuuluvalla törkeää tuottamusta osoittavalla teolla, joten X oli vahingonkorvausvastuussa vakuutusyhtiölle takautumisoikeuden perusteellaTuomiossa lausutuilla perusteilla asiassa näytettiin, että tulipalo oli aiheutunut X:n vastuun piiriin kuuluvalla törkeää tuottamusta osoittavalla teolla. X ei ollut korvausvastuusta vapaa väittämillään perusteilla. Sen vuoksi X on vahingonkorvausvastuussa LähiTapiolalle takautumisoikeuden perusteella kanteessa tarkoitetusta vahingosta. Vahingon määrän osalta asian käsittelyä on jatkettava Helsingin käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 11.15
Pakettiautosta karannut 4-vuotias saksanpaimenkoira puri 10-vuotiasta pinseri-rotuista narttukoiraa etujalkaan ja lantioon sekä koiranomistajaa molempiin käsiinVastaaja tuomittiin vammantuottamuksesta 30 ps. rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle korvausta sairaanhoitokuluista 405,29 euroa, ansionmenetyksestä 722,93 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.500 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 200 euroa ja esinevahingosta 4.753,19 euroa. Syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa tuomiosta valittaneelle vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 11.00
Hovioikeuskin katsoi, ettei kantajalle ollut syntynyt implanttitoimenpiteiden seurauksena vaikeaa aivovammaa, kaularankavammaa tai keskushermostovammaa - Potilasvakuutuskeskukselle käräjäoikeudessa maksettavaksi tuomittu oikeudenkäyntikulujen määrä korotettiin 89.361,23 euroksiHO:ssa oli kantajan valituksen johdosta ratkaistavana kysymys siitä, voitiiko kanteessa vahvistettavaksi vaadittujen vammojen olemassaolosta sekä niiden ja implanttileikkauksen välisestä syy-yhteydestä esitettyä näyttöä pitää riittävänä. Potilasvakuutuskeskuksen vastavalituksen johdosta kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO korotti Potilasvakuutuskeskukselle käräjäoikeudessa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrän 89.361,23 euroksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. Kantaja velvoitettiin korvaamaan Potilasvakuutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut HO:ssa 43.198,40 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua HO:n tuomion antamisesta lukien. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
23.4.2021 14.26
Hoviokeuskin tuomitsi erheellisen käsityksen parisuhteen olemassaolosta oikaisematta jättäneen naisen törkeästä petoksesta vankeusrangaistukseen ja korvamaan miehelle 100 000 euroaHO katsoi, että vaikka miehen ja naisen kuvailema parisuhde oli sinänsä mahdollinen, kyseessä ei ollut ollut asiassa mainitut seikat huomioon ottaen objektiivisesti arvioituna todellinen parisuhde. HO katsoi naisen käyttäneen pitkän ajan hyväkseen miehen ilmeistä hyväntahtoisuutta, auttamishalua ja toiveita yhteisestä elämästä pitämällä yllä ja jättämällä oikaisematta miehelle heidän yhteydenpitonsa perusteella syntyneen erheellisen käsityksen parisuhteen olemassaolosta. HO katsoi KO:n tavoin, että asiassa oli riittävällä varmuudella näytetty miehen antaneen naiselle rahaa ainakin 100 000 euroa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset oikeudellisen arvioinnin, syyksilukemisen ja vahingonkorvauksen osalta. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
21.4.2021 13.59
Hovioikeus: Pahoinpitelyn uhrille korvausta kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 4.000 euroaB:lle aiheutunut pääasiallisin ja vakavin vamma oli leukaluun murtuma. Vaikka leukaluun murtuma oli ollut hyväasentoinen, oli sen hoidossa päädytty kuitenkin leikkaukseen. B:n ylähammas oli haljennut, ja se oli jouduttu poistamaan. Hän oli joutunut syömään pehmeää ruokaa kuuden viikon ajan. Ottaen huomioon vahinkojen laatu ja vaikeusaste, niiden edellyttämän hoidon laatu ja haitan kestoaika sekä henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksista ilmenevä yleinen korvauskäytäntö yhteinen korvaus B:lle aiheutetuista kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta oli arvioiva käräjäoikeuden tuomitseman 4.000 euron suuruiseksi. (Vailla lainvoimaa 21.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 9.13
KKO jätti vastavalituksen osittain tutkimatta: Vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjäänA oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä velallisen epärehellisyydestä vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipesälle vahingonkorvausta. Syyttäjän valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa hän vaati, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan korvausvelvollisuudesta.
Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjään. Vastavalitus jätettiin tämän vaatimuksen osalta tutkimatta. (Ään.) - Uutiset
16.4.2021 9.00
Hovioikeus: Kohtuullinen korvaus törkeän kotirauhan rikkomisen aiheuttamasta kärsimyksestä asianomistajalle oli 1 000 euroaHovioikeus katsoi, että peruste kärsimyskorvauksen tuomitsemiselle oli olemassa, ja kohtuullinen korvaus törkeän kotirauhan rikkomisen aiheuttamasta kärsimyksestä asianomistajalle oli 1 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 13.30
Hovioikeus: Kotietsinnän menettelyvirheistä aiheutui asunnossa asuvalle alaikäiselle sivulliselle järkytystä – korvausta 500 euroaKotietsinnässä oli menetelty virheellisesti siltä osin kuin RA:lle ei ollut varattu tilaisuutta olla kotietsinnässä läsnä eikä tilaisuutta kutsua siihen todistaja. Kotietsinnän suorittamisessa ei näiltä osin noudatettu pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentissa säädettyjä velvollisuuksia. Hovioikeus katsoi, että loukkaus oli tässä tapauksessa ollut siinä määrin vakava, ettei pelkkää loukkauksen toteavaa tuomiota voitu pitää riittävänä hyvityksenä. Kynnys vahingonkorvauksen suorittamiseen oli näin ollen ylittynyt, ja valtio oli velvoitettava suorittamaan RA:lle korvausta kotietsinnässä tapahtuneen loukkauksen hänelle aiheuttamasta aineettomasta vahingosta. Kotietsintä oli suoritettu yöaikaan. RA:n sekä TA:n uskottavien kertomusten perusteella kotietsinnän menettelyvirheistä oli aiheutunut alaikäiselle RA:lle järkytystä. Hovioikeus otti RA:n sivullisaseman ja iän huomioon myös korvausta korottavana seikkana. Asiassa ei kuitenkaan tullut ilmi, että loukkaus olisi aiheuttanut RA:lle erityistä kärsimystä tai että menettelystä olisi aiheutunut hänelle sellaisia konkreettisia seurauksia, jotka tulisi erityisesti ottaa huomioon korvauksen määrän arvioinnissa. Hovioikeus katsoi, että RA:lle maksettavan korvauksen kohtuullinen määrä oli 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 12.40
Hovioikeuden ratkaisu vakuustakavarikon määrästäAsianomistajataho oli ostanut kiinteistön X Oy:ltä. Tämä huomioon ottaen asianomistajatahon mahdollisesti saamat vuokratulot ja asumishyöty eivät ole vähentäneet A:n ja B:n tutkittavana olevalla rikoksella asianomistajalle mahdollisesti aiheutuneen vahingon määrää. Sen vuoksi niitä ei oteta huomioon vakuustakavarikon määrää harkittaessa. Sen sijaan kiinteistön nykyarvolla voidaan olettaa olevan vaikutusta mahdollisesti tuomittavan vahingonkorvauksen määrään. A:n, B:n ja rikoskomisarion kiinteistön arvosta esittämien seikkojen perusteella määrä oli arvioitu 75.000 euroa liian suureksi. Vakuustakavarikko oli siten kumottava 73.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 11.50
Artikkelijulkaisu "Valittuja kysymyksiä rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeudesta I" on julkaistuHelsingin hovioikeuspiiri ja Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta järjestivät vuosina 2019–2020 opintojakson ajankohtaisista rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeuteen liittyvistä teemoista. Kurssilla laadituista artikkeleista koottu julkaisu "Valittuja kysymyksiä rikos-, prosessi- ja vahingonkorvausoikeudesta I" on nyt ilmestynyt. Kirjoittajat ovat olleet hovioikeuspiirissä työskenteleviä tuomareita, esittelijöitä, syyttäjiä ja hallinnollisissa tehtävissä työskenteleviä. - Uutiset
7.4.2021 11.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi kiinteistön kauppahinnan palautuksen seurauksena velkaantuneelle 68-vuotialle velkajärjestelyn kiinteistön ostajien vastustustuksesta huolimatta (10 a §)Hakemuksen mukaan hakijan veloista noin 130.000 euroa eli noin 80 prosenttia perustui 3.10.2013 (HO 20.4.2014) annettuun kiinteistöriitaa koskevaan KO:n tuomioon. Hakijalla oli lisäksi rikosperusteisesta velkaa noin 18.300 euroa 16.1.2011 tehdystä petoksesta, jota koskeva saman KO:n tuomio oli annettu 16.3.2016 (HO 24.1.2017). Molempiin tuomioihin perustuvassa maksuvelvollisuudessa oli kyse samasta hakijan menettelystä, eli tiedonantovelvollisuuden laiminlyönnistä. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko hakijan velkajärjestelyn myöntämiselle VJL 10 §:n 1 ja 11 kohdan esteistä huolimatta 10 a §:n mukaisia painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
6.4.2021 13.00
Hovioikeus vapautti kotirauhaa rikkoneen vastaajan velvollisuudesta korvata asianomistajien hälytysjärjestelmän asentamisesta aiheutuneet kulutKyse oli asianomistajien asunnon ennaltaehkäisevästä turvatoimesta, jolla ei ollut suoranaista yhteyttä nyt käsiteltävään asiaan. Vaikka syytteessä kuvatut tapahtumat olivat voineet vaikuttaa ostopäätökseen, asiassa ei ollut perusteita velvoittaa vastaajaa korvaamaan näitä kuluja asianomistajille. Samalla tavalla tällaisten kulujen korvauskelpoisuutta on arvioitu myös korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 1995:120. Asianomistajien korvausvaatimus Verisure-hälytysjärjestelmän asentamisesta oli hylättävä. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
31.3.2021 13.52
Hallitus esittää: Ulkomailla työskentelevien valtion virkamiesten rokotushaittojen korvaaminen samoin ehdoin kuin kotimaassa työskentelevienEsityksessä ehdotetaan muutettavaksi valtion virkamatkoilla sattuneiden vahinkojen korvaamisesta annettua lakia osin väliaikaisesti ja osin toistaiseksi. Esityksen mukaan lain mukaisena vahinkona voitaisiin korvata valtion virkamiehelle sekä hänen mukana seuraavalle perheenjäsenelleen sekä eräille virkamieheen rinnastettaville henkilöille covid-19-pandemian vuoksi ulkomailla annetusta rokotteesta aiheutuneet haittavaikutukset samoin edellytyksin kuin Suomessa annetusta rokotteesta korvattaisiin lääkevahinkona. Lisäksi tarkennettaisiin lain soveltamisalaa koskevaa säännöstä siten, että lakia sovellettaisiin myös siviili- ja sotilaallisissa kriisinhallintatehtävissä oleviin henkilöihin. Laki on tarkoitettu tulemaan voimaan mahdollisimman pian. Sen covid-19-rokotevahinkoa koskevat säännökset olisivat voimassa 31.12.2022 saakka. Niiden voimassaoloaikana haettuja korvauksia voitaisiin maksaa niiden voimassaolon päättymisen jälkeenkin. - Uutiset
31.3.2021 12.30
Hovioikeus: Puolustusvoimien henkilöautolla raitiovaunun eteen ajaneen varusmiehen tuottamusta oli pidettävä lievää törkeämpänäToisin kuin vahingonkorvausvaatimuksen hylännyt käräjäoikeus HO päätyi siihen, ettei vastaajan tuottamusta voitu, erityisesti hänen saamansa ohjeistus huomioon ottaen, pitää lievänä. Aihetta asian toisenlaiseen arviointiin ei antanut myöskään se, että vastaaja oli lähtenyt ylittämään tietä hitaalla nopeudella. Vastaaja oli siten velvollinen korvaamaan Puolustusvoimille aiheuttamansa vahingon VahL 4 luvun 1 ja 2 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
31.3.2021 10.30
Kuorilaattoja Deltapalkkien varaan asentamassa ollut työntekijä putosi kuorilaatan mukana noin 5 metrin matkan - hovioikeus arvioi pääurakoitsijan työnjohtajan ja aliurakoitsijan asennustyönjohtajan vastuitaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko pääurakoitsijan työnjohtaja (V1) ja aliurakotsijan toimitusjohtaja / asennustyönjohtaja (V2) laiminlyöneet työturvallisuusmääräyksistä johtuvia velvollisuuksiaan koskien erityisesti elementtiasennussuunnitelman noudattamista ja muuttamista sekä elementtien kiinnityskohtien tarkistamista ja tällä menettelyllään aiheuttaneet työntekijälle (A) ruumiinvamman. Mikäli vastaajien katsottiin syyllistyneen rikoksiin, kysymys oli vielä rangaistuksen määräämisestä. Edelleen kysymys oli vahingonkorvauksesta, yhteisösakon tuomitsemisen edellytyksistä sekä yhteisösakon määrästä. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 14.37
Hovioikeuskin hylkäsi potilasvahinkolain mukaisen vahingonkorvauskanteen koskien väitettyjä työfysioterapeutin vastaanotolla tapahtuneita henkilövahinkojaHO katsoi lääketieteellisen selvityksen perusteella asiassa jääneen näyttämättä, että kipuoireyhtymä oli todennäköisesti aiheutunut fysioterapian seurauksena. Tätä johtopäätöstä tuki se, että esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella kuvattu fysioterapiahoito ei itsessään ole omiaan aiheuttamaan pysyvää vauriota. Ottaen huomioon, että fysiatrian dosentti Olavi Airaksisen mukaan kantajan oireiden alkaminen pian fysioterapian jälkeen viittasi jo kehittymässä olleeseen 5 CRPS-oireyhtymään, ei se, että oireet olivat olleet ajallisessa yhteydessä fysioterapiaan, ja että kantaja oli kokenut kipua hoidon aikana, riittänyt osoittamaan todennäköistä syy-yhteyttä. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Kantaja velvoitettiin korvaamaan Potilasvakuutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut HO:ssa 2.245 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.52
16-vuotias nuori törmäsi vartalollaan hoitolaitoksen ohjaajan olkapäähän - hovioikeus arvioi tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määräsi tekijälle mainituista rikoksista yhteisen rangaistuksenHO totesi, että jos tekijä on tahallisen pahoinpitelyn yhteydessä aiheuttanut huolimattomuudellaan vamman, teon vahingollisuus ja muu moitittavuus saattaa perustua yhtä suuressa tai suuremmassa määrin vamman tuottamukselliseen aiheuttamiseen kuin tekijän syyksi tahallisena luettavaan väkivaltaan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkaukseen tai terveyden vahingoittamiseen. Tällaisessa tapauksessa on perusteltua arvioida tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määrätä tekijälle mainituista rikoksista yhteinen rangaistus. Nyt kyseessä olleessa tapauksessa pahoinpitelyllä aiheutetut vammat olivat jääneet sinänsä vähäisiksi, mutta vammantuottamuksella aiheutettua olkapään vammaa ei voitu pitää vähäisenä. Vastaavasti törmäys ja sitä seurannut lyönti olivat selvästi vähemmän moitittava teko kuin moninaista lääketieteellistä hoitoa vaativan olkapäävamman aiheuttaminen huolimattomuudesta tahallisen törmäyksen yhteydessä. Koska leikkaushoitoa vaatinut olkapään alueen vamma oli vastaajan syyksi luetun menettelyn vakavin ja vahingollisin seuraus, toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen vammantuottamus ei rikosoikeudellisesti sisältynyt syytteen kohdassa 1 kuvattuun tahalliseen pahoinpitelyyn. Kysymys myös vahingonkorvausten ennenaikaisuudesta ja sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021)