-
- Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvaus
Vahingonkorvaus
1367 hakuosumaa
- Uutiset
27.1.2023 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden veljeksille tuomitsemaa 2 vuoden 7 kuukauden rangaistusta oli pidettävä ryöstörikosten yleiseen rangaistuskäytäntöön nähden liian ankarana - myös 3 000 euron kärsimyskorvausta oli alennettava
Asianomistajaan oli kohdistettu väkivaltaa vetämällä hänet vaatteista maahan, painamalla polvella kurkusta, lyömällä tätä käsillä ylävartaloon ja huitomalla tätä kohti teräaseella. Aasianomistajalle oli aiheutunut menettelystä kipua, kasvoihin ja päähän nirhaumia sekä käsiin haavaumia. Asianomistajalle oli siten vastaajien menettelystä aiheutunut pinnallisia vammoja. Asianomistajaan kohdistettu väkivalta ei ollut ollut kovin voimakasta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajien syyksi luetusta rikoksesta oli kummankin osalta 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistus. Kohtuullisena korvauksena henkisestä kärsimyksestä oli pidettävä 1 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2023) - Uutiset
24.1.2023 16.10
Hovioikeus: Välittäjäsopimus putkisahojen kaupassa, tavaran virhe, hyvä konepajatapa, tarkastusvelvollisuus, vahingonkorvaus, kuittausAsiassa oli riidatonta, että X:llä oli Y:ltä 256.392,88 Yhdysvaltain dollarin putkisahojen kauppaan perustuva saatava. Asiassa oli Y:n ensisijaisen vaatimuksen perusteella ensin arvioitava, oliko Y:llä X:ltä 193.787,65 euron putkisahojen virheestä aiheutuneeseen vahinkoon perustuva vastasaatava. Tältä osin hovioikeudessa oli kysymys ensinnäkin siitä, vastasiko X putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä. Mikäli X:n ei katsottu vastaavan virheestä jälleenmyyjänä, oli asiassa Y:n toissijaisen vaatimuksen perusteella arvioitava, oliko X ostoagentin roolissa laiminlyönyt tarkastusvelvollisuutensa ja oliko laiminlyönnistä aiheutunut Y:lle 298.312,00 euron vahinko. Mikäli katsottiin, että X vastasi putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä, oli asiassa arvioitava, oliko putkisahoissa ollut virhe ja jos oli, oliko Y putkisahojen tarkastuksen ja reklamaation laiminlyönnin johdosta menettänyt oikeuden vedota sanottuun virheeseen. Lisäksi asiassa oli kyse siitä, oliko virheestä aiheutunut Y:lle vahinkoa ja jos oli, niin kuinka paljon. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko Y luopunut kuittausoikeudesta sekä oliko Y:n saatava kuittauskelpoinen ja jos oli, minä ajankohtana kuittaus oli voitu suorittaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
24.1.2023 9.27
KKO: Syyttömästi vangitun korvaus
A:n varaama matka Espanjaan oli peruuntunut A:n ollessa syyttömästi vangittuna, ja hänelle lentolipun hankkimisesta ja auton vuokraamisesta aiheutuneet kustannukset olivat käyneet hyödyttömiksi. A oli vapauduttuaan hankkinut uuden lentolipun ja vuokra-auton.
Korkein oikeus katsoi, että valtio ei ollut syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain nojalla vastuussa näiden A:lle aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta. - Uutiset
20.1.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi rikoskomisariota vastaan nostetut syytteet tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta
Vastaaja ei ollut toiminut huolimattomasti, kun hän ei ollut varmistanut, että hänen ilmoituksensa A:n vapauttamisesta oli saavuttanut vankilaviranomaiset. Syyte tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 13.35
Vakuutus- ja rahoitusneuvonnan podcast: Kuka korvaa, jos liukastut?
Kuka korvaa, jos liukastut jäällä ja kolhit itsesi astetta vakavampiin vammoihin? Menetätkö oikeuden korvauksiin, jos valitsit väärät kengät roskienvientireissulle? - Uutiset
12.1.2023 15.00
Hovioikeus: Ns. sopimustietä koskeva pätemättömyys- ja vahingonkorvausasia olisi tullut jättää tutkimatta
KO:n tuomio kumottiin. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta kantajalle. Osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 12.35
Hovioikeus pohti julkisyhteisön (tässä Traficom) vahingonkorvausvastuuta
Hovioikeus katsoi johtopäätöksenään samoin kuin käräjäoikeus, että X Oy:lle ei ollut siirtynyt liiketoiminnan kaupassa vahingonkorvaussaatavaa, jonka perusteella sillä voisi olla oikeus saada nyt vaatimaansa vahingonkorvausta Y:lle mahdollisesti aiheutuneista vahingoista, ja että X ei näin ollen ollut voinut esittämänsä tavoin perustaa kanneoikeuttaan tässä asiassa 19.6.2016 päivättyyn kauppakirjaan. X:n kanne oli näin ollen hylättävä. Lisäksi hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, etteivät vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:ssä tarkoitetut edellytykset julkisyhteisön korvausvastuulle täyttyneet niiden Trafin päätösten osalta, joiden kohteena oli ollut T. Näin ollen Suomen valtio ei ollut korvausvastuussa T:lle, joten myös T:n kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 12.02
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella liikennevakuutusasiassa
Vakuutusyhtiö oli kieltäytynyt maksamasta A:lle korvausta liikennevahingosta, koska vaatimukset olivat sen mukaan ennenaikaisia tai selvittämättömiä. Käräjäoikeus jätti A:n ajoneuvon kuljettajaan kohdistaman vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta, koska A ei ollut näyttänyt, että vakuutusyhtiö olisi liikennevakuutuslain 80 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kieltäytynyt suorittamasta vaadittua vahingonkorvausta.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. - Uutiset
2.1.2023 11.55
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Astma ja altistuminen kosteusvauriomikrobeille työpaikalla – KKO:2022:65 ja KKO:2019:43
Korkein oikeus on lyhyessä ajassa antanut kaksi ennakkopäätöstä astman ja kosteusvauriomikrobeille altistumisen syy-yhteydestä työpaikalla (KKO:2022:65 ja KKO:2019:43). Tuomioissa yleinen lähestymistapa syy-yhteyden arviointiin oli sama mutta arvioitavat työntekijät henkilökohtaisten seikkojensa osalta poikkesivat toisistaan ja siksi tuomioiden lopputulokset olivat vastakkaisia. Erityisen tärkeää on tuomioiden perusteella pystyä näyttämään se, että sairastuminen astmaan johtui juuri kyseisestä altistumisesta eikä asianomaisen työntekijän omista ominaisuuksista. Kyse on oikeudellisesta kokonaisarvioinnista, jossa keskeisessä asemassa on se, onko todettu astma todennäköisesti pääasiallisesti aiheutunut altistumisesta kosteusvauriomikrobeille työpaikalla. - Uutiset
22.12.2022 10.56
Lääkevahinkovakuutuspooli: Käräjäoikeudelta ratkaisu Pandemrix-rokotteeseen liittyvässä käsittelyssä
Seitsemän henkilöä haki korvauksia lääkevahingosta, josta Lääkevahinkovakuutuspooli (LVP) ei ollut myöntänyt korvausta. KO arvioi, voiko hakijoiden oireiden katsoa johtuvan rokotteesta, vaikka hakijat eivät olleet hakeutuneet terveydenhuollon piiriin narkolepsiaan liittyvien oireiden johdosta kahden vuoden kuluessa rokotteen saamisesta. KO ratkaisi asian kaikkien kohdalla LVP:n näkemyksen vastaisesti. LVP ilmoitti 9.1.2023 olevansa tyytymätön KO:n antamiin tuomioihin ja valittavansa osasta niistä hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 22.12.2022) - Uutiset
19.12.2022 15.00
EUT:n ennakkoratkaisu aineettoman vahingon korvaamisesta liikenneonnettomuudesta vahinkoa kärsineiden lähipiiriin kuuluville perheenjäsenille
Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta annetun direktiivin 2009/103/EY 3 artiklan neljättä kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan se, että moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan vakuutuksen antaja korvaa liikenneonnettomuudesta vahinkoa kärsineiden lähipiiriin kuuluville perheenjäsenille aiheutuneen aineettoman vahingon, edellyttää, että vahingosta on aiheutunut tällaisille lähipiiriin kuuluville perheenjäsenille patologista terveyshaittaa. - Uutiset
13.12.2022 11.30
Hovioikeus ei muuttanut rukoilemasta kieltäytynyttä 12-vuotiasta tytärtään mopinvarrella vartaloon ja käteen lyöneelle isälle tuomittua korvausta henkisestä kärsimyksestä
Teko oli tapahtunut aamuyöllä asianomistajan kieltäydyttyä rukoilemasta vastaajan edellyttämällä tavalla. Teossa oli siten havaittavissa myös piirteitä, jotka olivat luonteeltaan asianomistajan ihmisarvoa ja uskonnonvapautta loukkaavia. Kaikki asiassa mainitut seikat huomioon ottaen henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkausta oli tässä tapauksessa pidettävä laissa tarkoitetuin tavoin vakavana siitä huolimatta, että kyse oli ollut yksittäisestä pahoinpitelyteosta. HO katsoi, että vastaajan asianomistajalle aiheuttama henkinen kärsimys ei tullut asianmukaisesti hyvitetyksi kivusta ja särystä maksettavaksi tuomitulla (600 €) korvauksella. (Vailla lainvoimaa 13.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 8.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.10.-30.11.2022 oli kyse muun muassa lentomatkustajan oikeudesta korvaukseen tilanteessa, jossa matkustaja oli lennon peruuntumisen vuoksi uudelleen reititetty aikaisemmalle lennolle, rikoksesta kansainvälistä oikeutta vastaan ja Ruotsin tuomioistuimen tuomiovallasta sekä vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta myöhemmin täsmennettävällä määrällä ja tuomioistuimen velvollisuudesta selvittää asianosaisen vaatimus materiaalisen prosessinjohdon keinoin. - Uutiset
12.12.2022 11.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi vahingonkorvauskanteen virheellisestä maanrakennustyöstä – RIL-ohjeiden käyttäminen tietolähteenä
Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko yhtiön työsuoritus ollut virheellinen ja oliko A:lla oikeus hinnanalennukseen taikka vahingonkorvaukseen yhtiöltä sekä niiden määrästä. Asiassa oli lisäksi ratkaistavana kysymykset siitä, oliko A reklamoinut virheestä oikea-aikaisesti ja mitä säännöksiä ja ohjeita maarakennustyöhön oli sovellettava. Asiassa oli viimesijaisesti ratkaistava, oliko yhtiöllä velvollisuus palauttaa A:lle kuluttajansuojalain 8 luvun 24 §:n mukaisen hinta-arvion ylittävä osuus. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.55
Oliko poliisimies toiminut hätävarjelutilanteessa vai ylittänyt voimankäyttö- ja hätävarjeluoikeuden rajat ampuessaan - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vapautti poliisimiehen hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta
Kun otettiin huomioon kaikki tilanteessa käsillä olleet olosuhteet ja ne tiedot, jotka poliisimiehellä oli ollut käytettävissään ratkaisuhetkellä, HO katsoi, ettei poliisimies ollut toiminut huolimattomasti, vaan oli huolellisesti toimiessaankin voinut perustellusti katsoa laukauksen ampuessaan toimineensa hätävarjelutilanteessa RL 4 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Syyte vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli näin ollen hylättävä ja poliisimies oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta. Myöskään vahingonkorvausvastuun edellytykset eivät täyttyneet. Valtio ja poliisimies oli siten vapautettava yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.41
KKO äänesti: Vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti ja valtio oli ankarassa vastuussa aiheutuneen vahingon korvaamisesta
A:n omaisuutta oli poliisin vaatimuksesta pantu vakuustakavarikkoon rikosperusteisen vahingonkorvauksen maksamisen turvaamiseksi. A:han kohdistetut syyte ja korvausvaatimukset oli sittemmin lainvoimaisesti hylätty. A vaati kanteessaan valtiolta korvausta tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta.
Korkein oikeus katsoi, että vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti ja että valtio oli ankarassa vastuussa A:lle aiheutuneen vahingon korvaamisesta. (Ään.) - Uutiset
5.12.2022 16.30
Hovioikeus: Koulun pihalla mönkijän välittömässä läheisyydessä olleeseen 14-vuotiaaseen jalankulkijaan törmännyt mopoilija ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamisrikokseen
Teonkuvauksessa esitetty tapahtumankulku oli riidaton. Samoin riidatonta oli se, että tapahtumapaikkana ollut koulun piha ei ollut ollut liikennealuetta eikä siten tarkoitettu moottorikulkuneuvoille. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tällaisella alueella ajoneuvoa kuljettaessaan ollut tienkäyttäjä ja oliko hän voinut menettelyllään syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamisrikokseen. Asiassa ei ollut ilmennyt syytä muuttaa KO:n tuomiota siltä osin kuin vastaaja oli tuomittu törkeästä vammantuottamuksesta nuorena henkilönä. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
30.11.2022 13.38
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus
Tuomiossa mainituin perustein Dunderit Oy tuli velvoittaa suorittamaan asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena uusimatta jääneiden syöksytorvien osalta 16.850 euroa. Korvauksen määrääminen ei johtanut siihen, että asunto-osakeyhtiö saisi etua korvauksesta tai päätyisi vahinkotapahtuman korvaamisen kautta parempaan asemaan kuin missä tämä olisi ollut ilman aiheutunutta vahinkoa. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 11.49
Hovioikeus YSE 1998 -urakkasopimuksesta: Urakoitsija vastasi virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkin
Tuomiossa todetuin perustein hovioikeus katsoi, että Aro Systemsin urakkasuorituksessa oli ollut käyttövesijohdon läpiviennin tiivistyksen osalta virhe, joka oli aiheuttanut vesivahingon asunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa. Koska virhe ei ollut asunto-osakeyhtiön havaittavissa vastaanottotarkastuksessa eikä takuuaikana ja koska virhe oli aiheutunut Aro Systemsin törkeästä laiminlyönnistä, vastasi Aro Systems virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 14.00
Hovioikeus: Laiton uhkaus vai ei?