-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Rikosvahinko
- Uutiset
21.3.2024 10.16
Vakuutusoikeuden seminaarissa julkistettiin artikkelikokoelma vakuutusoikeuden toimialaltaVakuutusoikeudessa järjestettiin 4.3.2024 seminaari sen kunniaksi, että vakuutusoikeus on ollut 50 vuotta oikeusministeriön hallinnonalalla. - Uutiset
16.2.2024 14.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että poliisimiehellä oli oikeus korvaukseen laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttävän teon aiheuttamasta kärsimyksestäHovioikeus piti kohtuullisena korvauksena kohdan 3 rikoksella [syyntakeettomana tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen] aiheutetusta kärsimyksestä K:n määrällisesti myöntämää 800 euroa ottaen huomioon yhtäältä K:n uhkauksen sisältö ja uskottavuus sekä toisaalta L:n asema poliisimiehenä. Hovioikeus katsoi, että syyntakeettomana rikokseen syyllistyneen K:n korvausvastuuta oli psyykkisen sairauden vuoksi soviteltava K:n vaatimuksen mukaisesti puoleen. K oli näin ollen velvollinen korvaamaan L:lle kärsimyksestä yhteensä 400 euroa, mitä ylittäviltä osin L:n vaatimus 4.500 euroa hylättiin. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 16.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 10.14
KKO kumosi käräjäoikeuden tuomion: Rikosvahingon korvausvelan vanhentuminen (WinCapita-asia)Käräjäoikeus oli vahvistanut asianosaisten sovinnon rikokseen perustuvasta vahingonkorvauksesta sen jälkeen, kun vastaaja oli tuomittu menettämään valtiolle rikoksen tuottama taloudellinen hyöty. Menettämisseuraamus oli pantu täytäntöön. A haki rikoslain 10 luvun 11 §:n 2 momentin nojalla Oikeusrekisterikeskukselta vahingonkorvaussaatavaansa vastaavan määrän suorittamista valtion varoista. Korkein oikeus katsoi, että Oikeusrekisterikeskuksella oli hakemuksesta päättäessään velan vanhentumisesta annetun lain 18 §:n 1 momentin estämättä oikeus tutkia korvausvelan mahdollinen vanhentuminen.
Korkein oikeus katsoi, että A oli saanut tiedon tai hänen ainakin olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta viimeistään rikosasian tultua vireille ja Valtakunnansyyttäjänviraston sekä käräjäoikeuden tiedotettua asiasta. Kun A ei ollut katkaissut korvausvelan vanhentumista kolmen vuoden kuluessa vanhentumisajan alkamisesta, A:n vahingonkorvausvaatimus oli vanhentunut, eikä sitä vastaavaa määrää ollut suoritettava A:lle valtion varoista. - Uutiset
15.1.2024 11.08
Hovioikeus: Oulaisten kaupungin petosasian vastaajat tuomittiin 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistuksiin sekä korvaamaan kaupungille petoksella aiheutuneesta taloudellisesta vahingosta 1.300.000 euroa viivästyskorkoineenHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että perusteettoman laskutuksen kokonaismäärä oli ollut 1,3 miljoonaa euroa. Siltä osin kuin asiassa oli kysymys tekijäkumppanuudesta kohdassa 1 (törkeä petos) ja syytekohdasta 4 (törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen), hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut. Tuomiossa kerrotulla tavalla täydennettynä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun ja sen perustelut näytön arvioinnin ja oikeudellisen arvioinnin osalta. (Vailla lainvoimaa 15.1.2024) - Uutiset
10.1.2024 11.45
Vakuutusoikeus: Valtiokonttorin ei olisi tullut uudelleen sovitella rikosvahinkokorvausta sen enimmäismäärän osaltaVahinkoa kärsineen oman myötävaikutuksen perusteella tehty vähennys rikosvahinkolain 10 §:n mukaisesta korvauksen enimmäismäärästä poistettiin, koska käräjäoikeuden tuomion mukaisissa korvausmäärissä oli jo huomioitu vahingonkärsijän myötävaikutus vahingon syntymiseen ja tuomittujen korvausten oli katsottava tulleen jo käräjäoikeuden tuomiolla sovitelluiksi yhdellä kahdesosalla. Valtiokonttorin ei olisi tullut uudelleen sovitella korvausta sen enimmäismäärän osalta. - Uutiset
25.10.2023 12.09
Hovioikeus: Tappelu, törkeä pahoinpitely, hätävarjelu ja vahingonkorvauksen sovitteluA:n ja B:n välisestä tappelusta oli ollut heidän seurueissaan puhetta heidän kummankin tieten jo ennen tappelua, jota oli kuvattu videolle. A:n syyksi luettiin törkeä pahoinpitely ja B:n syyksi pahoinpitely. Koska väkivaltaa oli kummankin taholta ennalta provosoitu, kysymys ei ollut sellaisesta ennakoimattomasti ja hätävarjeluoikeuteen vedonneen A:n kannalta yllättävästi syntyneestä hätävarjelutilanteesta, jota rikoslain 4 luvun 4 §:n hätävarjelusäännöksessä tarkoitetaan. Kysymys myös vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
21.6.2023 14.10
Hovioikeus: Liian alhaisina tulotietonsa ilmoittaneen toiminimiyrittäjän menettelyä oli pidettävä tahallisena - törkeästä veropetoksesta 11 kk:n ehdollinen vankeusrangaistus ja 19.298 euron rikosvahingonkorvausHO:ssa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko vasaaja toiminut tahallisesti ilmoittaessaan tulotietojaan liian alhaisina veroilmoituksissaan. Mikäli vastaajan katsottin syyllistyneen rangaistavaan menettelyyn, kysymys oli lisäksi vältettyjen verojen määrästä, teon törkeysarvioinnista, rangaistuksen määräämisestä sekä vahingonkorvauksen määrästä. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
22.5.2023 8.08
Hovioikeus äänesti vahingonkorvauksesta: Tapon yritys, pahoinpitely, hätävarjeluHovioikeus katsoi muun muassa, että B oli N:n käyttäytymisen perusteella voinut perustellusti tehdä johtopäätelmän siitä, ettei väkivallan uhka ollut ollut vielä ohitse sanotussa tilanteessa eli N:n lyötyä portaikossa ollutta B:tä ainakin kerran vasaralla pään alueelle, vaan että puolustautuminen oli ollut tarpeen uuden hyökkäyksen torjumiseksi. Kysymys oli siten ollut hätävarjelutilanteesta. B:llä oli kerrotussa tilanteessa ollut oikeus puolustautua N:n uutta vasaralla lyöntiä vastaan kaatamalla N maahan, ja syyte pahoinpitelystä oli maahan kaatamisen osalta hylättävä.
Ottaen huomioon N:n oman myötävaikutuksen hänelle aiheutuneen vahingon syntymiseen hovioikeus arvioi, että hänelle määrättävää korvausta oli kohtuuden mukaan soviteltava puoleen aiheutuneesta vahingosta. Hovioikeus harkitsi kohtuulliseksi vahingonkorvauksen määräksi 300 euroa. Käräjäoikeuden B:n maksettavaksi määräämää korvausvelvollisuutta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
5.5.2023 12.30
Vakuutusoikeus: Tavanomaisissa rikosasioissa rikosvahinkolain 18 §:n mukaisena kohtuullisena asiamiehen enimmäistuntipalkkiona voidaan pitää oikeusavun palkkioperusteista säädetyn tuntipalkkion puolitoistakertaista määrää lisättynä arvonlisäverollaRikosvahinko - Oikeudenkäyntikulut - Avustajan palkkio - Uutiset
14.4.2023 16.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt pahoinpitelystä ja törkeästä vammantuottamuksesta korvauksiin tuomitulle velkajärjestelyä (ään. 10 a §)Hakijalla on rikosperusteista velkaa yhteensä 43.505,50 euroa, joista suurimpana yksittäisinä velkoina vahingonkorvausvelka määrältään 15.454,81 euroa sekä rikosvahinkokorvausta koskeva velka 23.169,19 euroa, jotka perustuvat Vantaan KO:n tuomioon 3.3.2017. Sanotulla tuomiolla hakija on tuomittu rangaistukseen pahoinpitelystä ja törkeästä vammantuottamuksesta, joka oli tehty 30.8.2015. Rikoksen perusteella hakija on tuomittu maksamaan vahingonkorvausta A:lle. Asiaa kokonaisuutena arvioiden HO päätyi siihen, että rikoksista ja niitä koskevasta tuomiosta kuluneeseen aikaan nähden ne seikat, jotka puhuivat velkajärjestelyn puolesta, eivät kuitenkaan olleet niin painavia, että velkajärjestelyn myöntämiseen esteestä huolimatta vielä tässä vaiheessa olisi ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätöksen lopputulosta ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023) - Uutiset
28.3.2023 13.41
Hovioikeus: Yli 20.000 euron viivästyskoron sovittelulle ei ollut perusteita tahallisella rikoksella aiheutuneen vahingon korvaamisessaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut korkolain 11 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohtien tarkoittamia perusteita sovitella viivästyskorkoja. Sovitteluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
27.3.2023 11.15
Hovioikeus: Todistustaakan jakautuminen asianosaisten välillä rikosvahinkoasiassa – valittajalla ei ollut muutoksenhakulegitimaatiota käräjäoikeuden ratkaisuun avustajan palkkion osaltaHovioikeus totesi, että tuomioistuin ei ole sidottu siihen, mitä vakuutusyhtiö on päättänyt asiassa korvata, vaan näytön arviointi rakentuu vapaan todistusharkinnan periaatteelle oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella. Asiassa esitetyn näytön perusteella ei voitu pitää uskottavana, että kuvista havaittavissa olevista vähäisistä vaurioista olisi aiheutunut yli 9.000 euron suuruiset vahingot varaosien osalta. Vakuutusyhtiö ei esittänyt tältä osin riittävää näyttöä. Näin ollen aiheutuneen vahingon ei näytetty olleen myönnettyä määrää suurempi. A oli myöntänyt määrällisesti 11.233,49 euroa, joten korvausmäärä oli alennettava hänen myöntämänsä määrän mukaiseksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2023) - Uutiset
22.3.2023 15.59
Työryhmä ehdottaa rikosten uhrien aseman parantamista rikosvahinkolakia muuttamalla – asiasta voi lausua 10. toukokuuta 2023 saakkaOikeusministeriön työryhmä ehdottaa muutoksia rikosvahinkolakiin. Tavoitteena on parantaa erityisesti vakavien rikosten uhriksi joutuneiden henkilöiden sekä surmansa saaneen henkilön läheisten korvaussuojaa. Työryhmä ehdottaa, että valtion varoista maksettavien korvausten enimmäismääriä korotetaan, niin että ne vastaisivat paremmin tuomioistuimissa rikoksen tekijän maksettavaksi määrättyjä korvauksia. Lisäksi työryhmä ehdottaa, että henkirikoksen uhrin läheisille maksettaisiin valtion varoista korvausta heille kuolemantapauksesta aiheutuneesta kärsimyksestä. Ehdotettujen uudistusten ansioista rikoksen uhri tai henkirikoksen uhrin läheinen saisi entistä useammin korvauksen täysimääräisenä rikosvahinkojärjestelmästä. - Uutiset
7.2.2023 16.00
Vakuutusoikeus: Valtiokonttori ei ollut käyttänyt väärin sille kuuluvaa harkintavaltaa jättäessään alle 2 000 euron suuruisen taloudellisen vahingon korvaamattaVakuutusoikeus hylkäsi valituksen Valtiokonttorin päätöksestä, jonka mukaan korvausta 150 euron esinevahingosta ei makseta, sillä kysymys ei ollut määrältään huomattavasta vahingosta. Valtiokonttorin päätöstä ei ollut vakuutusoikeudessa vedotut seikatkin huomioon ottaen pidettävä lainvastaisena, joten asiassa ei ollut ilmennyt perustetta valituksenalaisen päätöksen muuttamiselle. - Uutiset
24.1.2023 9.27
KKO: Syyttömästi vangitun korvausA:n varaama matka Espanjaan oli peruuntunut A:n ollessa syyttömästi vangittuna, ja hänelle lentolipun hankkimisesta ja auton vuokraamisesta aiheutuneet kustannukset olivat käyneet hyödyttömiksi. A oli vapauduttuaan hankkinut uuden lentolipun ja vuokra-auton.
Korkein oikeus katsoi, että valtio ei ollut syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain nojalla vastuussa näiden A:lle aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta. - Uutiset
6.5.2022 10.29
Hovioikeus: Rikokseen perustuva korvausvelvollisuus tuhoutuneesta autostaHovioikeus totesi, että vahingonkorvauksena suoritettava hyvitys kohdistuu ainoastaan siihen varallisuusarvoon, joka tuhoutuneella autolla oli ollut (KKO 1990:78). Näin ollen erillistä korvausta ei tullut suoritettavaksi tuhoutuneen auton tilalle ostetun uuden auton kauppahinnasta, ainoastaan vahingosta mahdollisesti aiheutuneista muista kuluista. (Vailla lainvoimaa 6.5.2022) - Uutiset
27.10.2021 15.00
Hovioikeus kohtuullisti Valtiokonttorin takautumisoikeuteen perustuvaa virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen liittyvää korvausvelvollisuuttaValittajan syyksi oli KO:ssa lainvoimaisesti luettu nuorena henkilönä tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Poliisipartion poistettua valittajan yksityisasunnosta hän oli rappukäytävässä voimakkaasti harannut käsin ja jaloin vastaan, jolloin vanhemman konstaapelin käteen oli aiheutunut lihas- ja jännerepeämä. Valtiokonttori oli työtapaturma- ja ammattitautilain nojalla suorittanut konstaapelille 15.506,95 euroa, mistä määrästä KO oli velvoittanut valittajan suorittamaan Valtiokonttorille 10.337,97 euroa. Kysymys oli ensisijaisesti siitä, oliko valittaja Valtiokonttorin takautumisoikeuden perusteella velvollinen suorittamaan kyseisen määrän sille. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko korvausvelvollisuutta soviteltava enemmän. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siten muutettuna, että valittajan Valtiokonttorille sillä olevan takautumisoikeuden perusteella suoritettava korvaus oli alennettava 5.000 euron. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 16.00
Rikosperusteista velkaa 67 prosenttia - velkajärjestelylle ei ollut painavia syitä (ään.)Sinänsä voitiin pitää uskottavana, että hakijan aivovamma oli osaltaan aiheuttanut sellaisia elämänhallinnan ongelmia, jotka olivat myötävaikuttaneet rikosten tekemiseen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO antoi eniten painoa sille, että merkittävänä pidettävä osa veloista oli suhteellisen tuoreita rikosperusteisia velkoja ja katsoi, että velkajärjestelyä puoltavista seikoista huolimatta velkajärjestelyn myöntämiselle ei ollut vielä tässä vaiheessa painavia syitä (VJL 10 a §). KO:n päätöksen lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli painavat syyt siitäkin huolimatta, että osa hakijan veloista koski rikosperusteista korvausvastuuta. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
24.9.2021 13.25
Hovioikeus: Tekohetkellä 16-vuotiaan rikokseen perustuvaa 7.880,91 euron vahingonkorvausta vakuutusyhtiölle ei tullut sovitella eikä kohtuullistaaOttaen huomioon omaisuudensuojan lähtökohtainen tärkeys, tekojen tahallisuus ja laatu sekä se, että tekoaikaan 16-vuotiaan A:n oli teot tehdessään täytynyt kyetä ymmärtämään rikoksista asianomistajalle aiheutuva vahinko, hovioikeus katsoi, ettei vahingonkorvausta ollut perusteltua sovitella. A:n päihdeongelma tai muut asiassa esitetyt perusteet eivät muodostaneet sellaista erityistä syytä, jonka perusteella vahingonkorvausta teon tahallisuudesta huolimatta olisi voitu myöskään kohtuullistaa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
27.8.2021 8.10
Hovioikeus: Rahanpesu oli törkeä – 8 kuukautta ehdollista vankeuttaA:n menettelyn kokonaistörkeyttä arvioitaessa oli otettava muun muassa huomioon, että A:n rooli teon toteuttamisessa oli ollut olennainen ja hän oli toiminut palkkiota vastaan ilmeisen tietoisena omaisuuden laittomasta alkuperästä ja suhtautunut välinpitämättömästi teon mahdollisiin seurauksiin omaisuuden alkuperän suhteen. Asiassa ei tullut esille minkäänlaisia tekoa lieventäviä seikkoja. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja katsoi kuten käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:lle 8 kuukauden vankeusrangaistuksen, joka voitiin A:n aiempi rikollisuus huomioon ottaen määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021)