Tiedoksianto
180 hakuosumaa
- Uutiset
11.12.2015 15.35
Vaatimuksensa mukaisen huoltopäätöksen käräjäoikeudessa saanut lasten äiti ei antanut hovioikeudessa vastausta isän valitukseen - asia palautettiin käräjäoikeuteen olosuhdeselvityksen hankkimiseksi ja todistelun vastaanottamiseksi
Vaikka lasten äiti ei ollut käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastata miehen vaatimuksiin HO:ssa, valituksen perusteella ja siihen nähden, että asia oli KO:ssa ratkaistu lasten äidin vaatimusten mukaisesti kirjallisessa menettelyssä, pelkästään äidin passiivisuuden perusteella ei voitu päätellä olleen ilmeistä, ettei selvitys ollut tarpeen asian ratkaisemisen kannalta. HO katsoi, että olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015) - Uutiset
8.12.2015 15.15
Hallinto-oikeuden ratkaisu ELY-keskuksen kirjeen tiedoksiannosta – joukkoliikennelain mukaisen luvan peruuttamiseen liittyvässä asiassa olisi tullut käyttää todisteellista tiedoksiantoa
ELY-keskus oli tavallisena tiedoksiantona 13.11.2013 lähetetyllä kirjeellä asettanut A Oy:lle EU:n liikenteenharjoittaja-asetuksen 13 artiklan mukaisen kuuden kuukauden määräajan vakavaraisuutta koskevan puutteen korjaamiseksi. Määräajan päätyttyä ELY-keskus peruutti pysyvästi A Oy:lle myönnetyt joukkoliikenneluvat. Joukkoliikennelain mukaisen luvan peruuttaminen voi vaikuttaa olennaisesti luvanhaltijan elinkeinon harjoittamiseen. Näin ollen ja kun luvan myöntämisen edellytyksissä havaitun puutteen korjaamiseen varattava määräaika oli liikenteenharjoittaja-asetuksen ja joukkoliikennelain säännökset huomioon ottaen edellytyksenä luvan peruuttamiselle, oli määräajan asettamisessa tosiasiassa kysymys sellaisesta hallintolain 60 §:ssä tarkoitetusta päätöksestä, jonka tiedoksisaannista alkoi kulua vastaanottajan oikeuteen olennaisesti vaikuttava määräaika. Tämän vuoksi ELY-keskuksen olisi tullut antaa kirje tiedoksi A Oy:lle todisteellisesti hallintolain 60 §:ssä säädetyllä tavalla eikä hallintolain 59 §:n mukaisesti tavallisena tiedoksiantona. ELY-keskuksen päätös oli näin ollen kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
2.11.2015 16.00
Hovioikeus: Kutsu yhtiön saneerausmenettelyn istuntoon voitiin lähettää sijaistiedoksiantona yhtiön prosessiosoitteen yhteydessä ilmoittamaan yhtiön sähköpostiosoitteeseen
Sähköisestä asioinnista annetun lain 19 §:ää koskevan lainvalmisteluaineiston mukaan pykälän sanamuoto ”hänen suostumuksellaan” sisältää sähköisen yhteystiedon ilmoittamisen. Näin ollen esimerkiksi prosessiosoitteen ilmoittaminen oikeudenkäynnissä ilmaisee suostumuksen. Yhtiö oli ilmoittanut prosessiosoitteensa yhteydessä sähköpostin ja käyttänyt osoitetta asioimiseen KO:n kanssa sekä myöhemmin HO:ssa. Yhtiön oli näin ollen katsottava antaneen suostumuksensa siihen, että ilmoitus tiedoksiannosta voitiin antaa sähköisenä viestinä. Toimitetussa sijaistiedoksiannossa ei ollut virhettä ja kantelu oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.11.2015) - Uutiset
21.9.2015 9.45
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudenkäyntiasiakirjojen tiedoksiannosta ja asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymisestä
EU-tuomioistuin on antanut ennakkoratkaisun asiassa, jossa kyproslainen tuomioistuin on tiedustellut kolmella ennakkoratkaisukysymyksellään, onko asetuksen N:o 1393/2007 8 artiklaa tulkittava siten, että siinä edellytetään kaikissa olosuhteissa, että tiedoksi annettavan asiakirjan vastaanottajalle on ilmoitettava asetuksen liitteessä II olevalla vakiolomakkeella hänen oikeudestaan kieltäytyä vastaanottamasta asiakirjaa, ja tarvittaessa, mitä oikeudellisia seurauksia on siitä, että ilmoittaminen tällä lomakkeella laiminlyödään. - Uutiset
30.6.2015 10.37
Mies ei ollut kiinnostunut avioeroasian etenemisestä - harkinta-ajan päättymisen jälkeen tehty avioerohakemus voitiin antaa tiedoksi sijaistiedoksiannolla
Huomioon ottaen miehen ilmoitus siitä, ettei tämä tule millään tavalla myötävaikuttamaan avioeroasian etenemiseen ja se, ettei hän ollut puhelinkeskustelun lisäksi millään tavalla reagoinut haastemiehen yhteydenottopyyntöihin, haastemiehelle oli voinut syntyä perustellusti käsitys, että mies välttelee tiedoksiantoa. Näin siitä huolimatta, ettei miehellä ollut velvollisuutta vastata haastemiehen yhteydenottopyyntöihin. Hakemus oli voitu antaa tiedoksi sijaistiedoksiannolla. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 9.21
Hovioikeus: Konkurssihakemusten sijaistiedoksiannolle oli perusteetHovioikeudella ei ollut syytä epäillä tiedoksiantotodistukseen ja sen liitteeseen merkittyjen tietojen luotettavuutta. Haastemies oli etsinyt tuloksetta A:ta ja B:tä yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tiedoksiannon suorittamiseksi sekä yhtiön osoitteesta että heidän kotiosoitteestaan. Lisäksi haastemies oli tehnyt työpaikkakyselyt tuloksetta. Tiedoksiantoa ei pystytty suorittamaan, vaikka haastemies oli sopinut puhelimessa A:n kanssa asiakirjojen toimittamisesta Kaarinaan 17.2.2015. Näin ollen A:n ja B:n voitiin olettaa vältelleen tiedoksiantoa ja sijaistiedoksiannon suorittamiselle laissa säädetyt edellytykset olivat täyttyneet. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
12.3.2015 16.32
Yhtiö ei saanut kutsua valmisteluistuntoon työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa - käräjäoikeuden tuomio poistettiin tiedoksiannossa tapahtuneen virheen vuoksi
Koska KO:n yhtiön ilmoittamaan osoitteeseen postitse lähettämä valmisteluistuntokutsu oli palautunut KO:een, ei OK 11:3 a §:n 2 momentista ilmenevää tiedoksisaantioletusta voitu soveltaa asiassa. KO:n olisi tullut käsillä olleessa tilanteessa varmistua siitä, että yhtiö sai todisteellisesti tiedon valmisteluistunnon ajankohdasta ja paikasta sekä siitä uhasta, joka valmisteluistuntoon saapumatta jäämiseen liittyi. Yhtiön ei voitu katsoa saaneen kutsua tiedokseen myöskään KO:n sellaisiin sähköpostiosoitteisiin lähettämien sähköisten viestien perusteella, joita yhtiö ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteikseen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2015) - Uutiset
2.3.2015 9.31
KKO:n ratkaisu konkurssiin asetetun osakeyhtiön edustajan painostusvankeuteen asettamisestaA oli voitu määrätä vankeuteen varaamatta hänelle tilaisuutta tulla kuulluksi vangitsemisvaatimuksesta ja ilman, että häntä oli ensin yritetty saada luopumaan niskoittelusta uhkasakolla. KO:n vangitsemispäätöksessä A:n toimimisvelvollisuutta ei kuitenkaan ollut yksilöity millään tavalla. KO:n päätös oli siten puutteellinen ja virheellinen. Myöskään HO ei ollut yksilöinyt A:n toimimisvelvollisuutta päätöksessään, vaikka se oli perusteluissaan todennut A:n laiminlyöneen pesäluettelon vahvistamisen allekirjoituksellaan. Enemmän viivytyksen välttämiseksi KKO täsmensi vangitsemispäätöstä. - Uutiset
20.2.2015 12.10
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 23.12.–30.12.2014 koskevat luottokauppaa kuluttajalle, testamentin tiedoksisaamista ja moiteajan alkamista, urakkasopimuksen virhevastuuta sekä koron maksamista kauppahinnan takaisinmaksutilanteessa. - Uutiset
30.12.2014 8.18
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti vastaisen varalle käräjäoikeuden vakavaa huomiota huolellisuuteen ja tarkkuuteen asiakirjojen lähettämisessä
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti vastaisen varalle käräjäoikeuden vakavaa huomiota huolellisuuteen ja tarkkuuteen asiakirjojen lähettämisessä tapauksessa, jossa asianosaiselle tarkoitettu hakemusasian yhteenveto lausumapyyntöineen ja päätös muutoksenhakuohjeineen oli kirjoitusvirheen johdosta lähetetty väärään sähköpostiosoitteeseen. Sähköpostiosoitteen yhden kirjaimen kirjoitusvirhettä ei kuitenkaan voitu pitää sellaisena moitittavana huolimattomuutena, että virheen voisi katsoa täyttävän rikoslain 40 luvun 10 §:ssä tarkoitetun tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistöä. - Uutiset
19.12.2014 15.26
KHO:n kaksi ratkaisua tiedoksiannosta viranomaiselleKHO katsoi muun muassa, että hyvään hallintoon kuuluu, että viranomaisen rekisteristä tai muista asiakirjoista käy ilmi ajankohta, jona asiakirja on saapunut viranomaiselle. Toisessa tapauksessa KHO katsoi, että kunnan valitusaika laskettiin siitä, kun kirje oli saantitodistuksen mukaan saapunut kunnalle tiedoksi. - Uutiset
5.11.2014 9.35
Vastaaja oli kuollut ennen sijaistiedoksiantoon ryhtymistä - haastetta ei ollut annettu laillisesti tiedoksiKun väestötietojärjestelmästä oli ilmennyt, että vastaaja oli kuollut ennen kuin sijaistiedoksiantoon oli ryhdytty, haastetta ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Vuokrasaatavia koskeva KO:n yksipuolinen tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
16.9.2014 12.25
Ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamista koskevan päätöksen tiedoksiantoon meni yli kolme vuotta – lupien peruuttaminen muutettin varoitukseksi
Hallinto-oikeus muutti törkeään rattijuopumukseen syyllistyneen ampuma-aseiden hallussapitolupien peruuttamisen ampuma-aselain mukaiseksi varoitukseksi, kun poliisilaitoksen tekemän luvan peruuttamispäätöksen tiedoksiantoon oli mennyt yli kolme vuotta. (Ei lainvoimainen 15.9.2014) - Uutiset
27.8.2014 12.12
KHO:n ratkaisu rakennuslupa-asian tiedoksiannostaHallinto-oikeuden päätös rakennusluvan voimassaoloajan jatkamista koskevan valituksen johdosta oli tullut antaa julkipanon jälkeen. - Uutiset
9.6.2014 11.31
KHO:lta kolme ratkaisua hallintopäätöksen tiedoksiannosta saantitodistusta vastaan
Hallinto-oikeudelle palautunutta saantitodistusta oli pidettävä hallintolainkäyttölain 25 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna todistuksena tai selvityksenä siitä, milloin päätös oli annettu tiedoksi muutoksenhakijalle. Postin sähköisestä lähetysten seurantajärjestelmästä tulostettua tietoa siitä ajankohdasta, jolloin muutoksenhakija oli saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedokseen, oli pidettävä hallintolainkäyttölain 25 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna todistuksena tai selvityksenä siitä, minä päivänä päätös oli annettu tiedoksi muutoksenhakijalle. - Uutiset
30.5.2014 15.12
Hovioikeus: Kun kantajan prosessiosoite oli jäänyt epäselväksi, käräjäoikeuden olisi tullut siirtää käsittely myöhempään istuntoon eikä jättää asiaa sillensä
Kantajalla ei ollut asiassa avustajaa eikä asiamiestä. Näin ollen K:n prosessiosoitteeksi on lähtökohtaisesti katsottava K:n oma osoite. Hän ei kuitenkaan ollut asian käsittelyn missään vaiheessa nimenomaisesti ilmoittanut tiettyä asunto- tai muuta osoitetta prosessiosoitteekseen. Ottaen lisäksi huomioon, että K oli asioinut käräjäoikeudessa sekä kirjallisesti että sähköpostia käyttäen ja että asiakirjoista ei ilmene, että käräjäoikeus olisi prosessiosoitetta häneltä nimenomaisesti tiedustellut, K:n prosessiosoitteen oli katsottava jääneen epäselväksi. (Vailla lainvoimaa 30.5.2014) - Uutiset
4.4.2014 12.21
KHO:n ratkaisu valitusajasta: Hallintolainkäyttölain mukainen saantitodistusmenettely on tarkoitettu sovellettavaksi vain yksityisiin asianosaisiinKorkein hallinto-oikeus katsoi, että hallintolainkäyttölain 55 §:n 1 momentin mukainen saantitodistusmenettely on tarkoitettu sovellettavaksi vain yksityisiin asianosaisiin. Viranomaisen tietoon päätös tuli hallintolain 59 §:n 2 momentin mukaisesti kirjeen saapumispäivänä. - Uutiset
13.3.2014 12.00
KHO: ELY-keskus ei valitusosoituksessa olleen virheen vuoksi ollut voinut päätyä virheelliseen käsitykseen valitusajan laskemisestaValitusosoituksen mukaan asianosaisen tiedoksisaannin katsottiin tapahtuneen seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Tällä virheellä ei kuitenkaan ollut ELY-keskuksen valitusaikaa laskettaessa merkitystä, koska ELY-keskus kaavoitusta valvovana viranomaisena ei valitusosoituksessa olleen virheen vuoksi ollut voinut päätyä virheelliseen käsitykseen valitusajan alkamisesta tai siitä, miten valitusaika laskettiin. Hallinto-oikeuden ei olisi tullut tutkia ELY-keskuksen valitusta. - Uutiset
8.11.2013 13.10
KKO:n ratkaisu haastehakemuksen oikeasta toimittamistavasta ja hovioikeuden pääkäsittelyn tarpeestaSuomessa haettiin Norjassa annetun yksipuolisen tuomion julistamista täytäntöönpanokelpoiseksi. Haastehakemus oli annettu vastaajalle tiedoksi tavallisella kirjeellä Norjan yritysrekisteriin ilmoitetulla vastaajan osoitteella. Vastaaja väitti, ettei ollut saanut hakemusta tiedokseen, koska oli ennen tiedoksiantoa muuttanut Norjasta Suomeen, minkä myös kantaja oli tiennyt. Kysymys siitä, oliko haastehakemus annettu tiedoksi vastaajalle vuoden 1988 Luganon yleissopimuksen 27 artiklan 2 kohdan edellyttämällä tavalla. Kysymys myös pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa. Pääkäsittelyn toimittamista varten asia palautettiin hovioikeuden käsiteltäväksi. - Uutiset
16.10.2013 8.02
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu vakuutusyritystä edustavan korvausedustajan toimivallasta vastaanottaa tuomioistuinasiakirjoja
EU-tuomioistuin katsoo saksalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että riittäviin toimivaltuuksiin, jotka korvausedustajalla on oltava, kuuluu tämän toimivalta ottaa pätevästi vastaan tiedoksi annettavia tuomioistuinasiakirjoja, jotka ovat tarpeen vahinkojen korvaamista koskevan menettelyn aloittamiseksi toimivaltaisessa tuomioistuimessa.