-
Hallintopäätös
- Hallintopäätöksen purkaminen
- Oikaisuvaatimus
Oikaisuvaatimus
- Uutiset
26.3.2024 12.47
HAO: Kaupungin teknisen lautakunnan lupajaoston olisi tullut jättää valittajan oikaisuvaatimus suunnittelutarveratkaisusta tutkimattaKouvolan kaupungin kaupunginarkkitehti on päätöksellään tehnyt FinnHEMS Oy:lle myönteisen suunnittelutarveratkaisun kerrosalaltaan enintään 1.100 neliömetrin suuruisen pelastushelikopteritukikohdan rakentamiseen lupapäätöksestä ilmenevin ehdoin. Oikeus oikaisuvaatimuksen tekemiseen määräytyy maankäyttö- ja rakennuslain 187 §:n 1 momentin mukaisesti samojen perusteiden mukaan kuin asianosaisen valitusoikeus. Kouvolan kaupungin teknisen lautakunnan lupajaoston olisi tullut hallinto-oikeuden päätöksessä mainitun perusteella jättää valittajan oikaisuvaatimus tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeus kumosi lupajaoston päätöksen ja jätti valituksen tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 10.00
EUT:n ennakkoratkaisu arvonlisäveron oikaisuilmoituksista kieltäytymisestä, kun tavaroiden luovutukset ja palvelujen suoritukset on tehty soveltamalla liian korkeaa arvonlisäverokantaaArvonlisäverodirektiivin säännöksiä on tulkittava verotuksen neutraalisuuden periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen valossa siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion veroviranomaisten käytännölle, jonka mukaan on kiellettyä oikaista maksettava arvonlisävero veroilmoituksella silloin, kun tavaroiden luovutukset ja palvelujen suoritukset on tehty soveltamalla liian korkeaa arvonlisäverokantaa, koska näistä liiketoimista ei ole annettu laskuja vaan kassakoneen kassakuitit. Tässäkin tilanteessa verovelvollisella, joka on virheellisesti soveltanut liian korkeaa arvonlisäverokantaa, on oikeus esittää palautushakemus asianomaisen jäsenvaltion veroviranomaisille, ja veroviranomaiset voivat vedota kyseisen verovelvollisen saamaan perusteettomaan etuun vain, jos ne ovat kaikki merkitykselliset seikat huomioon ottavan taloudellisen analyysin päätteeksi osoittaneet, että perusteettomasti kannetusta verosta kyseiselle verovelvolliselle aiheutunut taloudellinen rasitus on poistettu kokonaisuudessaan. - Uutiset
1.3.2024 11.40
Verohallinto täsmentää muutoksenhakuohjeitaan KHO:n päätöksen vuoksiVerohallinto täsmentää verotuspäätösten mukana lähteviä muutoksenhakuohjeitaan. Ohjeessa kerrotaan jatkossa nykyistä selvemmin, että asiointitavasta riippumatta oikaisuvaatimuksen pitää olla perillä Verohallinnossa viimeistään määräajan viimeisenä päivänä kello 16.15. - Uutiset
26.2.2024 9.30
KHO: Oliko verotuspäätökseen liitetty muutoksenhakuohje virheellinenKHO katsoi, että periaatetta, jonka mukaan asianosaisella on oikeus luottaa saamaansa muutoksenhakuohjeeseen, on pidettävä oikeusjärjestelmässämme vakiintuneena. Verotuksen oikaisulautakunnan ei olisi tullut jättää oikaisuvaatimusta myöhään tehtynä tutkimatta. - Uutiset
11.1.2024 9.15
KHO: Sosiaaliasiamiehenä aikaisemmin toiminut viranhaltija oli ollut esteellinen käsittelemään hakijan vammaispalvelulain mukaisen kuljetuspalveluhakemuksen oikaisuvaatimustaA:n hakemus vammaispalvelulain mukaisesta kuljetuspalvelusta oli hylätty ja myös hänen oikaisuvaatimuksensa hylättiin. Oikaisuvaatimuksen esittelijänä oli toiminut viranhaltija B, joka oli aikaisemmin toiminut sosiaaliasiamiehenä. Tuossa tehtävässä hän oli neuvonut ja avustanut A:ta sosiaalihuollon asiakkaana. Kun otettiin huomioon B:n ja A:n aikaisemman yhteydenpidon pitkäaikaisuus, intensiivisyys sekä ajallinen läheisyys käsiteltävänä olleeseen asiaan, KHO katsoi, että B:n toimiminen sosiaaliasiamiehenä A:n asioissa oli objektiivisesti todettavien syiden vuoksi vaarantanut hänen puolueettomuuttaan A:n kuljetuspalveluasiassa. Vaikutusta voitiin pitää yhtä vahvana kuin erikseen säänneltyjen esteellisyysperusteiden kohdalla. Tämän vuoksi asiassa oli esitetty sellainen erityinen syy, jonka johdosta luottamus B:n puolueettomuuteen oli vaarantunut hallintolain 28 §:n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla. - Uutiset
21.12.2023 11.01
Päivitetty ohje: Täydentävä verotuspäätösVerohallinnon ohjeessa käsitellään verovelvollisen tekemän oikaisuvaatimuksen käsittelyä täydentävän verotuspäätöksen menettelyssä. Ohjeen luvussa 2.7.3 on täsmennetty verotuksen päättymisen jälkeen vaaditun tahdonvaltaisen vaatimuksen käsittelyä. Ohjeen luvuissa 3.1 ja 4 on huomioitu hallintolain ja verotusmenettelystä annetun lain säännökset asian automaattisesta ratkaisemisesta. Ohjeen lukuun 3.2 on lisätty vähennysvaatimukseen liittyvästä veronkorotuksen määräämisestä tilanteissa, joissa vähennysvaatimuksen esittäminen vasta verotuksen päättymisen jälkeen on toistuvaa tai sen voidaan katsoa osoittavan ilmeistä piittaamattomuutta verotusta koskevista velvoitteista. - Uutiset
8.11.2023 8.00
Apulaisoikeusasiamies: Tehostetun palveluasumisen asiakasmaksun määräytyminenAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.3) esittämänsä käsityksen Keski-Uudenmaan sote-kuntayhtymän menettelystä virheellisyydestä Keski-Uudenmaan hyvinvointialueen tietoon, jolle sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämisestä annetun lain mukaisesti on 1.1.2023 siirtynyt Keski-Uudenmaan sote-kuntayhtymälle kuulunut sosiaali- ja terveydenhuollon järjestämisvastuu. - Uutiset
7.11.2023 15.00
Hallinto-oikeus: Ajokieltoon määrätyn oikaisuvaatimusta ei olisi tullut jättää myöhässä saapuneena tutkimatta - poliisi ei ollut myöskään ottanut ratkaistavakseen kysymystä alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta, vaikka valittaja oli esittänyt tätä koskevan pyynnön poliisilleHAO piti selvitettynä, ettei A:lle ollut toimitettu päätöstä oikaisuvaatimusohjeineen todisteellisesti ja että A:n oikaisuvaatimus oli puuttuneen oikaisuvaatimusohjeen vuoksi tehty vasta 28.8.2023. A:n oikaisuvaatimusta ei tämän vuoksi olisi tullut jättää myöhässä saapuneena tutkimatta. Näin ollen asia oli palautettava poliisille oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. Asiassa saadun selvityksen mukaan poliisi ei ollut myöskään ottanut ratkaistavakseen kysymystä alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta, vaikka A oli esittänyt tätä koskevan pyynnön poliisille. Koska päätöstä alkolukolla valvotusta ajo-oikeudesta ei tehdä ensiasteena HAO:ssa, asia oli palautettava kyseisen asian arvioimista varten. - Uutiset
4.10.2023 15.00
Apulaisoikeusasiamies: Oikaisuvaatimuksen pitkittynyt käsittelyaika toimeentulotukiasiassaKantelija arvosteli oikaisuvaatimuksensa käsittelyaikaa Kelan oikaisuvaatimuskeskuksessa. Oikaisuvaatimus oli tullut vireille 5.4.2023, ja se oli kantelun vireille tullessa 5.7.2023 ollut Kelasta saadun tiedon mukaan edelleen käsittelemättä. Käsittelyaikaa koskevan sääntelyn tulkinnanvaraisuuden vuoksi AOA:lla ei ollut oikeudellisia perusteita pitää Kelan menettelyä selvästi lainvastaisena. Tästä huolimatta Kelan olisi AOA:n mielestä perusteltua pyrkiä toimeentulotukiasioissa selvästi keskimääräisesti nopeampaan oikaisuvaatimusten käsittelyaikaan. Se, mitä on pidettävä hyväksyttävänä oikaisuvaatimuksen käsittelyaikana, riippuu, kuten asiassa on maininnut, myös oikaisuvaatimuksen tekijän ja hänen perheensä yksilöllisestä tilanteesta. - Uutiset
26.9.2023 14.00
Oikeusasiamies saattoi käsityksensä sekä huolellisuudesta päätöksen tekemisessä että yhteydenottoihin vastaamisessa Tullin ja valtion edun- ja oikeudenvalvonnan johtavan lakimiehen tietoonKantelija arvosteli Tullin menettelyä vahingonkorvausta koskevan ratkaisun antamisessa. Tullin kantelijalle 11.6.2021 antamassa päätöksessä oli todettu, ettei kysymyksessä ollut valituskelpoinen hallintopäätös viitaten hallintolainkäyttölain (586/96) 5 §:n 1 momenttiin. Kantelija totesi, että hallintolainköyttälaki on kumottu oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetulla lailla (808/2019), joka on tullut voimaan 1.1.2020. Lisäksi kantelija kertoi lähettäneensä 30.6.2021 Tullille oikaisupyynnön ratkaisun johdosta, mutta ei ollut saanut siihen vastaanottokuittausta lukuun ottamatta mitään vastausta. - Uutiset
26.9.2023 10.10
Apulaisoikeuskanslerin käsitys: Oikaisuvaatimus on käsiteltävä kiireellisestiApulaisoikeuskansleri kiinnitti Salon kaupungin huomiota velvollisuuteen huolehtia oikaisuvaatimusten asianmukaisesta ja kiireellisestä käsittelemisestä. Salon kaupunki ei ollut riittävän huolellisesti perehtynyt kantelijan oikaisuvaatimuksen sisältävään viestiin. Oikaisuvaatimus käsiteltiin vasta yli 8 kuukauden kuluttua, kun kantelija oli itse tiedustellut asiansa käsittelyä. - Uutiset
19.9.2023 11.30
Hallinto-oikeus: Kaupunki syrji hakijaa kunnaneläinlääkärin virantäytössäEsitetystä selvityksestä ei ilmennyt, että hakijoita olisi vertailtu viranhaltijalaissa ja tasa-arvolaissa edellytetyllä tavalla yleiset nimitysperusteet huomioon ottaen tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Haastattelematta jätetyn valittajan ansioita ei ollut tasapuolisesti verrattu valituksi tulleeseen hakijaan. Toimialajohtajan ja ympäristöterveyslautakunnan päätökset olivat siten puutteellisen ja virheellisen valmistelun johdosta syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Kaupunki ei myöskään ollut esittänyt sellaista selvitystä, joka kumoaisi valittajan valituksessa esittämän selvityksen perusteella syntyneen syrjintäolettaman. Kaupungin oli katsottava työnantajana asettaneen valittajan virantäytössä epäedulliseen asemaan sen jälkeen, kun valittajat oli aiemmin vedonnut tasa-arvolaissa säädettyihin oikeuksiinsa. Kaupunki oli menetellyt tasa-arvolain 8 a §:ssä säädetyn vastatoimien kiellon vastaisesti ja syrjinyt kielletyllä tavalla valittajaa virantäytössä. Toimialajohtajan ja ympäristöterveyslautakunnan päätökset tuli virheellisessä järjestyksessä syntyneinä ja muutoinkin lainvastaisina kumota. (Ei lainvoim. 19.9.2023) - Uutiset
17.7.2023 10.00
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen piti verotuksen oikaisuvaatimuksen noin 2 vuoden käsittelyaikaa lainvastaisenaApulaisoikeusasiamiehen sijasen johtopäätös oli, ettei kantelijan oikaisuvaatimusten käsittelyaika ollut täyttänyt PL 21 §:ssä jokaiselle turvattuun oikeusturvaan kuuluvaa oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä. Oikaisuvaatimusten käsittelyaikaa oli tässä tapauksessa siten pidettävä lainvastaisena. - Uutiset
14.7.2023 12.40
Ajoneuvoveron lisäveron oikaisuvaatimuksen ja huojennushakemuksen käsittely kesti Traficomissa lainvastaisesti lähes 2 vuottaOikaisuvaatimuksen noin 21 kuukauden käsittelyaika ei ollut täyttänyt perustuslaissa jokaiselle turvattuun oikeusturvaan kuuluvaa oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä ja oli siten lainvastainen. Vastaavan lainvastaisuuden voitiin käsittelyajan osalta arvioida koskevan myös ao. veron huojennushakemusta. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen Traficomin lainvastaisesta menettelystä sen tietoon. - Uutiset
17.4.2023 14.00
Oikeusasiamies kiinnitti Tullin vakavaa huomiota asioiden viivytyksetöntä käsittelyä koskevien säännösten noudattamiseenKantelija arvosteli Tullin menettelyä tullauspäätöksen mitätöintiä ja maahantuontiverojen palautusta koskevan oikaisuvaatimuksensa käsittelyn kestoa koskevassa asiassa. Kantelija oli saattanut hakemuksensa vireille 31.12.2021 ja se oli ratkaistu 11.11.2022. - Uutiset
17.4.2023 8.00
Automaattista päätöksentekoa verotus- ja tulliasioissa koskevat lainsäädäntömuutokset voimaan 1.1.2024Muutokset mahdollistavat automaattisen päätöksenteon jatkamisen ja luovat edellytyksiä automaation laajentamiselle tietyissä verotus- ja tulliasioissa. Lait tulevat voimaan 1. tammikuuta 2024. - Uutiset
4.4.2023 14.40
Perustoimeentulotukea koskevien valitusten toimittaminen muuttuuAsiakkaan täytyy toimittaa Kelan oikaisuvaatimuskeskuksen päätöksiä koskevat valitukset hallinto-oikeuteen jatkossa itse. - Uutiset
29.3.2023 16.00
Hallinto-oikeus kumosi vankilan apulaisjohtajan päätöksen kirjallisen varoituksen antamisesta oikaisuvaatimuksen vangin sanelun perusteella kirjoittaneelle erityisohjaajalleKun otettiin huomioon asiassa lausuttu sekä erityisohjaajan asema ja virkatehtävät, ei vangin avustamista laillisten muutoksenhakukeinojensa käyttämisessä kirjoittamalla oikaisuvaatimuksen vangin sanelun perusteella ollut voitu nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa pitää laadultaan sellaisena virkavelvollisuuksien laiminlyöntinä, että kirjallinen varoitus olisi asiaa kokonaisuutena arvioiden ollut oikeasuhtainen ja kohtuullinen seuraamus teon moitittavuuteen nähden. Varoituksen antaminen oli siten ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista ja vankilan apulaisjohtajan päätös tuli kumota. Asian näin päättyessä muista valitusperusteista lausuminen ei ollut tarpeen. (Ei lainvoim. 29.3.2023) - Uutiset
23.2.2023 16.15
Verotuksen oikaisulautakuntamenettelyn ohjeetOikaisulautakuntamenettely koskee yleisesti Verohallinnon päätöksiä ennakkoratkaisuja lukuun ottamatta. Verotuksen oikaisulautakunta toimii siten yleisenä ensimmäisenä muutoksenhakuasteena verotuksessa. Ohjeessa selvitetään verotuksen oikaisulautakunnan toimintaan liittyvää menettelyä. - Uutiset
5.1.2023 15.15
Hallinto-oikeus kumosi ja palautti tieasian kun tekninen lautakunta ei ollut perustellut päätöstä hallintolain 49 g §:n edellyttämällä tavallaOikaisuvaatimusta koskevassa päätöksessä on hallintolain 45 §:n mukaisesti annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin. Hallinto-oikeus totesi, että jos oikaisuvaatimus hylätään, voi olla riittävää todeta, että oikaisuvaatimus ei anna aihetta päätöksen muuttamiseen. Tässä tapauksessa oli kuitenkin kysymys oikaisuvaatimuksen hyväksymisestä, joten oikaisuvaatimuksessa esitettyihin perusteluihin viittaaminen ei riitä. Tekninen lautakunta ei ollut perustellut päätöstä hallintolain 49 g §:n edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 5.1.2023) - Uutiset
20.10.2022 13.39
Esitys automaattista päätöksentekoa verotus- ja tulliasioissa koskevaksi erityissääntelyksi eduskunnalleEhdotetut muutokset sekä mahdollistaisivat automaattisen päätöksenteon jatkamisen että loisivat edellytyksiä automaation laajentamiselle tietyissä verotus- ja tulliasioissa. Ehdotetut lait on tarkoitettu tulemaan voimaan 1. tammikuuta 2024. - Uutiset
19.9.2022 15.30
Hallinto-oikeus: KEHA-keskuksen päätöksistä ei käynyt selvästi ilmi, mitä mahdollisia muita asioita päätöksellä oli ratkaistuHAO totesi, ettei KEHA-keskuksen päätöksistä ilmennyt, mitä muita maksatusjaksoja koskevia maksatushakemuksia KEHA-keskuksessa oli ollut vireillä silloin, kun KEHA-keskus oli päättänyt hylätä nyt kysymyksessä olevan maksatushakemuksen ja oikaisuvaatimuksen. Näiltä osin KEHA-keskuksen päätöksistä ei ollut käynyt selvästi ilmi, mitä mahdollisia muita asioita päätöksellä oli ratkaistu. Päätökset olivat näiltä osin lainvastaisia. Myös päätös olla käsittelemättä vastaisuudessa mahdollisesti vireille tulevia maksatushakemuksia oli lainvastainen. KEHA-keskuksen päätös oli HAO:n ratkaisusta ilmeneviltä osiltaan kumottava. (Ei lainvoim. 19.9.2022) - Uutiset
30.8.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Verotuksen oikaisulautakunta oli voinut jättää yhtiön oikaisuvaatimuksen tutkimattaYhtiön oikaisuvaatimuksessa ei voitu katsoa hallintolain 49 d §:n mukaisesti ilmoitetun, millaista oikaisua siinä vaaditaan ja millä perusteilla sitä vaaditaan. Oikaisulautakunnassa käsillä ollut muutoksenhakuasetelma ei ollut sillä tavoin selkeä ja yksinkertainen, että asian tutkimisen asianmukainen kohdentaminen olisi ollut mahdollista ilman tällaista nimenomaista yksilöimistä. Oikaisulautakunta oli varannut yhtiölle riittävän määräajan täydentää oikaisuvaatimustaan, mutta oikaisuvaatimusta ei ollut täydennetty annetussa määräajassa eikä ennen oikaisulautakunnan päätöksen tekemistä. (Ei lainvoim. 30.8.2022) - Uutiset
15.8.2022 8.00
Oikaisuvaatimuksen käsittely päihdepalveluissa - apulaisoikeusasiamieheltä hyvitysesitys perusoikeuksien loukkauksestaKaupunki menetteli lainvastaisesti ja virheellisesti siten, ettei kantelija ollut saanut asiassaan tehtyyn oikaisuvaatimukseen päätöstä. AOA korosti, että sosiaalihuollon asiakaslain mukainen muistutusmenettely koskee tietyn palvelun laatua tai asiakkaan saamaa kohtelua. Jos asiakas ilmoittaa olevansa tyytymätön saamaansa hallinnolliseen päätökseen ja pyytää siihen oikaisua, tulisi pyyntöä käsitellä oikaisuvaatimuksena, ei muistutuksena. AOA piti tehtyjä virheitä vakavina. Laiminlyöntien vakavuutta lisäsi se, että kantelijalla oli ollut pitkäkestoinen sairaus ja hänen alentunut kykynsä hoitaa asioitaan oli ollut viranomaisten tiedossa. Kantelijalla oli myös ollut erityinen tarve saada asiansa nopeasti käsiteltyä. - Uutiset
5.8.2022 16.00
Esitys Maahanmuuttoviraston automaattiseen päätöksentekoon liittyvästä oikaisumahdollisuudesta lausunnoilla 8.9. astiSisäministeriö on lähettänyt lausuntokierrokselle luonnoksen maahanmuuton erityislainsäädännön muutoksista, joiden tarkoitus on mahdollistaa automaattinen päätöksenteko Maahanmuuttoviraston toiminnassa. Näin yksinkertaisemmat asiat voitaisiin ratkaista mahdollisimman tehokkaasti. - Uutiset
29.6.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Virheellinen oikaisuvaatimusohje ei ollut vaikuttanut oikaisuvaatimusten myöhästymiseen ja poliisin oli tullut jättää ne myöhästyneinä tutkimattaLiikennevirhemaksu - Liikennerikkomus - Oikaisuvaatimus – Oikaisuvaatimusohje – Tiedoksianto – Tiedoksiantopäivä – Tiedoksiantosaantipäivä – Tutkimatta jättäminen (Ei lainvoim. 28.6.2022) - Uutiset
30.5.2022 11.00
KHO: Eduskunnan oikeusasiamiehellä ei ollut toimivaltaa ratkaista oikaisuvaatimusmenettelyssä muutoksenhakukelpoisella hallintopäätöksellä erimielisyyttä, joka koski Eduskunnan akavalaiset ry:een järjestäytyneen oikeusasiamiehen kanslian virkamiehen tehtävän vaativuudenarviointiaKHO pyysi työtuomioistuimelta lausunnon eduskunnan virkaehtosopimusten oikeasta sisällöstä ja soveltamisesta. Lausunnon saatuaan KHO katsoi samoin kuin työtuomioistuin lausunnossaan, että asia olisi voitu viedä virkaehtosopimusten soveltamiserimielisyyksiä koskevaan neuvottelumenettelyyn. - Uutiset
10.3.2022 15.30
Hallinto-oikeuden päätös hautasijan osoittamista koskevassa asiassaHelsingin seurakuntayhtymän yhteinen kirkkoneuvosto oli, siltä osin kuin HAO:ssa oli nyt kysymys, päättänyt olla myöntämättä vainajalle A:n vaatimuksen mukaista uurnahautapaikkaa Kulosaaren hautausmaalta. HAO oikaisi valituksenalaiseen päätökseen liitetyn valitusosoituksen kuulumaan niin, että päätökseen saa hakea muutosta valittamalla HAO:een siten kuin oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään. HAO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja yhteisen kirkkoneuvoston päätöksen, ja palautti asian yhteiselle kirkkoneuvostolle uudelleen käsiteltäväksi. (Julkaisematon. Ei lainvoim. 10.3.2022.) - Uutiset
9.3.2022 12.40
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Tietopyyntö koskien potilasasiakirjojaKantelija arvosteli Sosterin menettelyä tietopyyntönsä käsittelyssä. Hän kertoi saaneensa pyyntönsä perusteella Sosterilta itseään koskevia potilasasiakirjoja, joissa oli häneltä peitettyä tietoa. Hän pyysi Sosterilta myös nämä tiedot ja sai 6.5.2021 kieltäytymistodistuksen, jossa viitattiin viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 1 momenttiin, mutta siitä ei käynyt ilmi, millä tavoin tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua, hänen etuaan tai muutoin erittäin tärkeää yksityistä etua. Kieltäytymistodistuksessa todettiin, että hänellä oli oikeus saada asiasta kirjallinen viranomaisen päätös, jonka hän pyysi viipymättä. Valituskelpoinen päätös tehtiin 29.7.2021 eli sen saamiseen kului lähes 3 kuukautta. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen totesi, että asian käsittelyn viivästymisen syiksi tässä tapauksessa esitetyt perusteet eli lomat ja tietokatkokset eivät sinänsä oikeuttaneet poikkeamaan laissa säädettyjen määräaikojen noudattamisesta tai asian muusta asianmukaisesta käsittelemisestä, joskin ne voitiin yksittäisten virkamiesten menettelyn moitittavuutta arvioitaessa ottaa huomioon. Sosterissa oli menetelty virheellisesti, kun valituskelpoisen päätöksen antaminen asiassa viivästyi asiassa kerrotuin tavoin. Ratkaisussa ei otettu kantaa siihen, miten kantelijan tietopyyntö olisi tullut ratkaista ja olisiko tässä tapauksessa kaikki hänen pyytämänsä tiedot tullut luovuttaa. - Uutiset
4.3.2022 10.30
Apulaisoikeusasiamies: Kela ei menetellyt hyvän hallinnon edellyttämällä tavalla korkeakouluopiskelijoiden terveydenhoitomaksun perinnässä (oikeussuojakeinoista kertominen)AOA katsoi, että kantelijan viesteistä oli nähtävissä paitsi kantelijan epätietoisuus maksuvelvollisuudestaan myös erimielisyys siitä niin, että kantelijalle olisi hyvän hallinnon mukaisesti tullut kertoa mahdollisuudesta saada pyynnöstä maksuunpanopäätös sekä muutoksenhakumahdollisuudesta siihen. Koska kantelija oli myös ilmoittanut halustaan vapautua viivästysmaksusta ja tiedustellut valitusmahdollisuudesta, hänelle olisi tullut kertoa myös viivästysmaksua koskevasta muutoksenhausta. Näin ei siis ollut menetelty. Päinvastoin AOA:n mielestä Kelan kantelijalle antamista vastauksista oli saatavissa se virheellinen käsitys, ettei asiassa olisi muutoksenhakumahdollisuutta. Kelan selvityksen mukaan Kelassa käsittelijöitä on koulutettu ensisijaisesti pyrkimään ratkaisemaan maksuvelvollisuuteen liittyvät epäselvyydet neuvonnalla, eikä kaikissa asiakaskohtaamisissa aina kerrota maksuunpanopäätöksen mahdollisuudesta ja oikaisuvaatimuksesta. Edelleen selvityksen mukaan mahdollisuudesta pyytää maksuunpanopäätös on kerrottu asiakkaille maksukehotuskirjeessä, mutta ei infokirjeessä. AOA korosti, että päätöksen saamista ja muutoksenhakua koskevien menettelysäännösten tunteminen on asiakkaan oikeusturvan toteutumisen kannalta erityisen tärkeää. Ellei asiakkaalla ole tietoa siitä, miten hänen tulisi menetellä olleessaan tyytymätön hänelle lain nojalla määrättyyn maksuun ja ellei häntä myöskään ohjata tällaisessa tilanteessa hänen käytössään olevista mahdollisuuksista, voi tämä johtaa oikeudenmenetyksiin. AOA:n mielestä sitä, että maksuunpanopäätöksen saamisesta kerrotaan vasta maksua koskevassa maksukehotuskirjeessä, jolloin maksuvelvolliselle on jo määrätty myös viivästysmaksu, eikä Kelan selvityksessä tarkoitetun kaltaisessa maksua koskevassa infokirjeessä, ei voida pitää hyvän hallinon mukaisena eikä asianmukaisena menettelynä. - Uutiset
2.3.2022 9.30
EUT: Verotuspäätöksestä tehdyn hallinnollisen oikaisuvaatimuksen käsittelyä voidaan lykätä veropetoskäsittelyn ajaksi (Romania)Arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kansalliset veroviranomaiset saavat lykätä sellaisesta verotuspäätöksestä, jolla verovelvolliselta evätään oikeus ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentämiseen sillä perusteella, että se on ollut osallisena veropetoksessa, tehdyn hallinnollisen oikaisuvaatimuksen käsittelyä, jotta saataisiin selville muita objektiivisia seikkoja verovelvollisen osallisuudesta veropetokseen, edellyttäen ensinnäkin, että tällainen lykkääminen ei pitkitä tässä hallinnollisessa oikaisuvaatimusmenettelyssä annettavaa ratkaisua yli kohtuullisen ajan, toiseksi, että päätöksessä, jossa tästä käsittelyn lykkäämisestä määrätään, esitetään perustelut sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta ja se voi olla tuomioistuimen suorittaman valvonnan kohteena, ja kolmanneksi, että jos lopulta osoittautuu, että vähennysoikeus on evätty unionin oikeuden vastaisesti, kyseinen verovelvollinen voi saada vastaavan määrän palautetuksi kohtuullisen ajan kuluessa mahdollisesti kyseiselle määrälle maksettavine viivästyskorkoineen. Näissä olosuhteissa ei edellytetä, että kyseinen verovelvollinen saa lykätyksi verotuspäätöksen täytäntöönpanon sen ajanjakson ajaksi, jonka osalta oikaisuvaatimuksen käsittelyä lykätään, jollei tämän verotuspäätöksen täytäntöönpanon lykkääminen ole silloin, kun verotuspäätöksen laillisuudesta on olemassa vakavia epäilyjä, tarpeen verovelvollisen eduille aiheutuvan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi. - Uutiset
24.1.2022 14.00
Apulaisoikeusasiamies: Verohallinnon oikaisuvaatimuksen 20 kuukauden käsittelyaika ei täyttänyt perustuslaissa jokaiselle turvattuun oikeusturvaan kuuluvaa oikeutta saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä ja oli siten lainvastainenEOA saattoi esittämänsä käsityksen Verohallinnon lainvastaisesta laiminlyönnistä käsitellä kantelijan oikaisuvaatimus asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä Verohallinnon tietoon. - Uutiset
7.1.2022 10.14
Hallinto-oikeus: Toimivaltainen hallinto-oikeus valitukselle automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista määräytyy valittajan kotipaikan perusteellaHallinto-oikeus totesi, että poliisin automaattivalvonnassa todettujen liikennerikkomusten johdosta annettavat liikennevirhemaksut määrätään valtakunnallisesti Poliisihallituksen määräyksen mukaisesti Helsingin poliisilaitokseen sijoitetussa Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksessa, joka käsittelee myös automaattivalvonnassa määrätyistä liikennevirhemaksuista tehdyt oikaisuvaatimukset. Näin ollen sen toimivalta nyt kysymyksessä olevan asiaryhmän osalta käsittää koko maan. Tämän vuoksi oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä tehdyn valituksen käsittelemiseen toimivaltainen hallinto-oikeus määräytyy oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 10 §:n 3 momentin mukaisesti valittajan kotipaikan perusteella. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
3.1.2022 15.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Oikaisuvaatimuksen käsittely kesti Verohallinnossa vähän yli 2 vuottaKäsittelyaikaa ei apulaisoikeuskanslerin sijaisen mielestä voitu pitää verovelvollisen kannalta kohtuullisena. - Uutiset
18.11.2021 9.03
Hallinto-oikeus: Kunnanhallituksen oikaisuvaatimuspäätös tuli kumotaHallinto-oikeus katsoi, että kunnanhallituksen päätös, jolla se kuntalain 85 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin päättää ilmoittaa luottamushenkilön menettelystä valtuustolle tai tehdä rikosilmoituksen taikka päättää olla tekemättä näin ja jättää asian käsittelyn sillensä, ei sisällä sellaista ratkaisua, jolla on välitön vaikutus kenenkään oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. - Uutiset
4.11.2021 10.00
Verovalitusmenettelyä koskeva ohje on päivitettyVerohallinto esittää, että hallintotuomioistuimet ottaisivat ohjeessa esitetyt menettelyyn liittyvät näkökohdat huomioon tarpeelliseksi katsomassaan laajuudessa. Verohallinnon yksiköt, verotuksen oikaisulautakunta ja Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö noudattavat muutoksenhakua koskevassa menettelyssä yhtenäisiä menettelytapoja koko maassa. Ohje on voimassa 3. marraskuuta 2021 lukien toistaiseksi. - Uutiset
27.10.2021 14.00
Oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annettua lakia ei sovellettu oikeudenkäyntimaksun määräämisessä ja siitä tehdyn oikaisuvaatimuksen käsittelemisessä hovioikeudessaKuten asiassa selostetuista tuomioistuinlain säännöksistä sekä oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetusta laista ja sen esitöistä ilmenee, oikeudenkäyntimaksun määräämisessä ja siitä tehdyn oikaisuvaatimuksen käsittelemisessä HO:ssa oli ollut kysymys hallinnollisesta päätöksenteosta. Näin ollen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annettua lakia ei tällaisessa tapauksessa sovelleta HO:ssa. Laki tulee sovellettavaksi vasta HAO:sa, jos oikaisuvaatimukseen annettuun ratkaisuun haetaan siellä muutosta, kuten hakija oli ilmoittanut tehneensä. Asiassa mainituilla perusteilla HO jätti tutkimatta vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä. HO ei myöskään voinut ottaa tutkittavaksi uutta oikaisuvaatimusta, joka olennaisilta osiltaan vastasi HAO:ssa vireillä olevaa asiaa. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 11.50
Vierashuoneessa vakuutusoikeuden asessori Sampsa Mäenpää: Toimeentuloturvan muutoksenhaun erityispiirteitäUutta hallintoprosessilakia (808/2019, HOL) sovelletaan lähtökohtaisesti myös muutoksenhakulautakunnissa ja vakuutusoikeudessa niiden käsitellessä esimerkiksi tapaturmaa, työttömyysetuutta tai työeläkettä koskevia valituksia. Tiettyjen kysymysten osalta toimeentuloturvan muutoksenhaussa on kuitenkin säädetty hallintoprosessilaista poikkeavasta menettelystä. Tästä huolimatta toimeentuloturvan muutoksenhaun erityispiirteitä ei ole syytä ylikorostaa, eikä siinä ole kyse hallintoprosessista erillisestä omasta prosessilajistaan. Merkityksellisimpinä erityispiirteinä voidaan pitää valitukseen sidottua itseoikaisumenettelyä ja lääkärijäsenen asemaa ratkaisukokoonpanossa, joita selostetaan tässä kirjoituksessa hieman tarkemmin. - Uutiset
11.10.2021 11.22
Apulaisoikeusasiamies: Henkilöasiakkaiden tuloverotusta koskevien oikaisuvaatimusten pitkät käsittelyajat VerohallinnossaAOA Maija Sakslin on arvioinut useiden kanteluiden johdosta henkilöasiakkaiden oikaisuvaatimusten käsittelyn viipymistä Verohallinnossa. - Uutiset
3.5.2021 13.16
Apulaisoikeusasiamies: Verohallinnon päätös ulosoton keskeyttämisestäApulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsitykset Verohallinnon täytäntöönpanon kieltoa koskevien päätösten perusteluvelvollisuuden lainvastaisesta laiminlyönnistä ja laiminlyönnistä vastata asianmukaisesti päätöksenteon perusteita koskeviin tiedusteluihin Verohallinnon tietoon. Tässä tarkoituksessa apulaisoikeusasiamies lähetti jäljennöksen päätöksestään Verohallinnolle. Muilta osin asia ei johtanut enempään. - Uutiset
13.4.2021 14.06
Oikeusasiamieheltä huomautus Kymsotelle lainvastaisesta menettelystä oikaisuvaatimuksen käsittelyssä, ja laiminlyönnistä antaa ylimmälle laillisuusvalvojalle tämän laillisuusvalvontatehtävän toteuttamiseksi asianmukaiset tiedot ja selvityksetKantelija arvosteli Kymenlaakson keskussairaalan menettelyä asiakasmaksuasiassaan. Kantelun mukaan kantelija ei ollut hoitonsa aikana saanut erityisruokavalionsa mukaisia aterioita, mutta ateriat olivat kuuluneet häneltä hoidosta perittävään maksuun. Kantelija oli pyytänyt laskun huojennusta ja saanut asiassa kielteisen päätöksen. Kantelija oli tehnyt päätökseen oikaisupyynnön, johon hän ei ollut saanut ratkaisua. - Uutiset
7.4.2021 10.58
Auktorisoitujen kääntäjien tutkintolautakunnan menettely - apulaisoikeuskansleri esitti Opetushallituksen harkittavaksi haitan hyvittämistäApulaisoikeuskansleri kiinnitti auktorisoitujen kääntäjien tutkintolautakunnan huomiota tutkinnonsuorittajalle laissa säädettyyn oikeuteen saada tietoa arvosteluperusteiden soveltamisesta tutkintosuoritukseensa sekä hyvän hallinnon noudattamisen periaatteisiin. Apulaisoikeuskansleri esitti lisäksi Opetushallituksen harkittavaksi kantelijalle aiheutuneen haitan hyvittämistä palauttamalla oikaisuvaatimuksen käsittelymaksu kantelijalle. - Uutiset
17.3.2021 16.00
Hovioikeus ei poistanut oikeudenkäyntimaksua: Lainoppineen avustajan tulee tuntea muun ohella keskeinen avustajan tehtäviä ja asemaa sekä muutoksenhakujärjestelmää koskeva lainsäädäntöArvioitaessa oikeudenkäyntimaksun kohtuullisuutta merkitystä ei näin ollen voitu antaa sille, kuinka paljon aikaa avustaja oli käyttänyt valituskirjelmän laatimiseen laiminlyötyään tyytymättömyyden ilmoittamisen omalta osaltaan. Ajankäyttöä KO:ssa koskevalta osalta palkkioasia oli jäänyt lainvoimaiseksi. Muutoksenhakua koskevat säännökset eivät merkitse elinkeinovapauden rajoittamista. Oikaisuvaatimuksessa vedottujen seikkojen perusteella asiassa ei siten ollut ilmennyt aihetta katsoa, että oikeudenkäyntimaksun periminen olisi ollut myöskään ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2021) - Uutiset
28.1.2021 11.45
Vierashuoneessa HTM, nuorempi tutkija Kimmo J. Nieminen: Osa oikaisuvaatimuksista käsitellään Verohallinnossa liian hitaastiVerotuksen oikaisuvaatimusmenettely täyttää Suomen perustuslain, Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja EU:n perusoikeuskirjan vaatimukset, jos oikaisuvaatimukset käsitellään ilman aiheetonta viivytystä. Näin ei kuitenkaan aina käytännössä tapahdu. - Uutiset
15.12.2020 11.20
Hovioikeuden tuomio valtion korvausvastuusta virheellisten autoverotuspäätösten johdostaHO katsoi, ettei kantajalla muutoksenhaun laiminlyönnin johdosta ollut oikeutta vahingonkorvaukseen virheellisten autoverotuspäätösten johdosta. Joka tapauksessa oikeus korvaukseen olisi myös vanhentunut, kun vanhentumista ei ollut katkaistu kolmen vuoden kuluessa autoverotuspäätösten antamisesta, jolloin verotuksen syrjivyys oli ollut mahdollista havaita oikeudellisesta tulkintaepäselvyydestä huolimatta (ks. KKO 2017:84). Näillä perusteilla aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen autoverotusta koskevien päätösten virheellisyyteen perustuvien vahingonkorvausvaatimusten osalta ei ollut. Sen sijaan oikaisuvaatimuksista aiheutuneiden kustannusten osalta HO katsoi toisin kuin KO, että valtion oli vahingonkorvauslain perusteella korvattava kantajayhtiölle aiheutunut vahinko vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 15.12.2020) - Uutiset
27.11.2020 8.00
Verohallinnon päätös veroilmoituksessa olevan virheen korjaamisestaVerohallinnon uusi päätös veroilmoituksessa olevan virheen korjaamisesta tulee voimaan 1. tammikuuta 2021. Uutta päätöstä sovelletaan ensimmäisen kerran 1.1.2021 alkavalta verokaudelta annettavien tietojen korjaamiseen. Aikaisemmilta verokausilta annettujen tietojen korjaamiseen sovelletaan päätöksen voimaan tullessa voimassa olleita määräyksiä. - Uutiset
26.11.2020 14.32
Unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisu Ruotsin korkeimmalle hallinto-oikeudelle arvonlisäveron vähennyksen oikaisustaEUT katsoo torstaina (26.11.) antamassaan ennakkoratkaisussaan, että alv-direktiivi 2006/112/EY on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään kyseisen direktiivin 188 artiklan 2 kohdan nojalla, että kiinteistön luovuttajalla ei ole velvollisuutta oikaista ostoihin sisältyvästä arvonlisäverosta tehtyä vähennystä silloin, kun hankkija käyttää kyseistä kiinteistöä yksinomaan sellaisissa liiketoimissa, joiden osalta arvonlisävero saadaan vähentää, ja jossa säädetään myös, että hankkijalla on velvollisuus oikaista kyseistä vähennystä jäljellä olevalta oikaisukaudelta silloin, kun se puolestaan luovuttaa kiinteistön kolmannelle, jonka ei ole tarkoitus käyttää kiinteistöä tällaisissa liiketoimissa. - Uutiset
10.8.2020 11.00
Vierashuoneessa Kimmo J. Nieminen: Verotuksen oikaisulautakunta - uskottava muutoksenhakuelin vai turha välivaihe ennen oikeudenmukaista oikeudenkäyntiäVerotuksen ensimmäinen muutoksenhakuaste on verotuksen oikaisulautakunta, joka ei kuitenkaan ole tuomioistuin. Tästä huolimatta verotuksen oikaisulautakunta halutaan nähdä uskottavana muutoksenhakuelimenä, vaikka sen menettely onkin hallinnon sisäistä asian jatkokäsittelyä, johon sovelletaan hallintolakia ja verotusmenettelylakeja, eikä tuomioistuimissa sovellettavia hallintoprosessilain säännöksiä. Tällöin esteellisyyssäännökset eivät estä samaa verovirkailijaa käsittelemästä asiaa ensivaiheessa ja oikaisuvaiheessa, mikä ei tuomioistuinprosessissa olisi mahdollista. Toisin kuin tuomioistuimet, verotuksen oikaisulautakunta toimii myös Verohallinnon organisaation alla, mikä osaltaan voi johtaa siihen, että verovelvollisten usko asian puolueettomaan käsittelyyn horjuu. Lisäksi on kritisoitu oikaisumenettelyn käsittelyaikojen pituutta sekä sitä, ettei verovelvollinen voi saada oikeudenkäyntikulujaan oikaisuvaatimusmenettelyssä korvatuksi. Onkin siten selvää, että jatkossa tulisi lisätä verovelvollisten kokemaa oikeudenmukaisuuden tunnetta oikaisuvaatimusmenettelyssä. Ei ole samantekevää, kokevatko verovelvolliset oikaisuvaatimusmenettelyn oikeudenmukaiseksi. Edilexissä julkaistusssa artikkelitutkimuksessa tarkastellaan verotuksen oikaisuvaatimusmenettelylle asetettuja vaatimuksia, verotuksen oikaisulautakunnan asemaa sekä oikaisuvaatimusmenettelyn oikeudenmukaisuutta. - Uutiset
30.7.2020 12.14
Yhteensä 161 oikaisupyyntöä Itä-Suomen yliopiston opiskelijavalinnoistaKevään 2020 opiskelijavalinnoista on tehty yhteensä 161 oikaisupyyntöä Itä-Suomen yliopiston muutoksenhakulautakunnalle. Lautakunta käsittelee opiskelijavalintapäätökseen tyytymättömien opiskelijaksi hakeneiden vaatimukset oikaista päätöstä. - Uutiset
13.7.2020 11.30
Hallinto-oikeus: Viranhaltijalle aiheettomasti maksettu palkka voitiin periä takaisinValittajan oikeus palkalliseen sairauslomaan oli hänelle määräaikaisena kuntoutustukena myönnetyn työkyvyttömyyseläkkeen johdosta mainitun virka- ja työehtosopimuksen perusteella päättynyt 3.8.2015 alkaneen 180 kalenteripäivän sairauslomajakson jälkeen 29.1.2016. Mainitun virka- ja työehtosopimuksen perusteella hänelle oli tullut 2.10.2015 alkaneen 120 kalenteripäivän ajalta maksaa kaksi kolmasosaa hänen varsinaisesta palkastaan 29.1.2016 saakka. Kun hänelle oli maksettu täysi palkka ajalta 1.1.–29.1.2016, jolta hänellä olisi ollut oikeus saada kaksi kolmasosaa palkasta, työnantaja oli voinut päättää periä takaisin ajalta 1.1.–29.1.2016 liikaa maksetun palkan. Työnantaja oli voinut saatuaan tiedon valittajalle myönnetystä määräaikaisesta kuntoutustuesta, päättää periä takaisin myös hänelle ajalta 30.1.–28.6.2016 aiheetta maksetun sairausajan palkan sekä lomarahojen osuudet, joista vuonna 2017 maksetuista oli peritty valittajalta vain netto-osuus. (Ei lainvoim. 13.7.2020) - Uutiset
23.6.2020 16.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Verohallinnon huomiota velvollisuuteen käsitellä verotuksen oikaisuvaatimukset ilman aiheetonta viivytystäApulaisoikeuskanslerin sijainen totesi laillisuusvalvontakäytännössä vakiintuneesti katsotun, että viranomaisen tulee huolehtia tehtävien asianmukaisesta hoitamisesta myös niissä tilanteissa, kun resurssit ovat niukat tai organisaatiossa tapahtuu muutoksia tai henkilöstövaihdoksia. Hänen mukaansa lähes kahden vuoden käsittelyaikaa ei voitu asiassa pitää kohtuullisena, eikä oikaisuvaatimusta ollut käsitelty laissa edellytetyin tavoin ilman aiheetonta viivytystä. - Uutiset
15.4.2020 13.42
Neljä uutta ohjetta verotuksen muuttamiseen ja muutoksenhakuun liittyvistä kysymyksistä1. Täytäntöönpanon keskeyttäminen
2. Täydentävä verotuspäätös
3. Muutoksenhaku Verohallinnon päätökseen
4. Verotuksen muuttaminen viranomaisaloitteisesti - Uutiset
23.3.2020 15.00
Hallinto-oikeus: Rehtorin päätöstä luokanopettajan toimimimisesta ilman omaa valvontaluokkaa oli pidettävä työnantajan työnjohdollisena määräyksenä - oikaisuvaatimus oli voitu jättää tutkimattaRehtorin määräyksen jälkeenkin valittajan opetusvelvollisuus, palkkaus, esimies sekä opetuskoulu olivat pysyneet samoina. Muutos valittajan tehtävissä oli asiassa esitetyn selvityksen perusteella koskenut ainoastaan sitä, ettei hänellä ollut ollut lukuvuonna 2018–2019 valvontaluokkaa. Valittaja oli otettu peruskoulun luokanopettajan virkaan. Vaikka se, ettei valittajalle ollut lukuvuodelle 2018–2019 nimetty omaa valvontaluokkaa, oli muuttanut valittajan työtehtäviä valittajan valituksessaan ja vastaselityksessään esittämällä tavalla, ei hänen tehtävissään tapahtunutta muutosta ollut hänen virkaansa kuuluviin keskeisiin tehtäviin nähden kuitenkaan pidettävä olennaisena muutoksena. HAO katsoi, että rehtorin päätöstä oli pidettävä työnantajan työnjohdollisena määräyksenä, joka ei ollut edellyttänyt viranhaltijalain 23 §:ssä tarkoitetun päätöksen tekemistä ja johon ei ollut voinut hakea muutosta oikaisuvaatimuksella. Opetus- ja varhaiskasvatuslautakunnan oli tullut jättää oikaisuvaatimus tutkimatta. Valitus oli siten hylättävä. (Ei lainvoim. 23.3.2020) - Uutiset
28.10.2019 12.50
Hallinto-oikeus: kaupunginhallituksen päätöstä, jossa päätettiin hyväksyä vuokramiehen rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvitys ei voitu pitää pelkkänä valtuuston päätöksen täytäntöönpanona, joten siitä tehty valitus olisi pitänyt tutkia oikaisuvaatimuksenaKaupunginhallitus oli 20.8.2018 päättänyt todeta, että Turun Toriparkki Oy:n rahoitus-, vakuus- ja vakuutusselvitys antoi vuokrasopimuksen ehtojen mukaisesti riittävät tiedot sen varmistamiseksi, että Kauppatorin pysäköintilaitoksen investointihanke toteutuu vuokramiehen toimesta. Päätökseen oli liitetty muutoksenhakukielto, jonka mukaan päätöksestä ei saa kuntalain 136 §:n mukaan tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta, sillä päätös koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa. A oli 27.9.2018 tehnyt kaupunginhallituksen päätöksestä kunnallisvalituksen Turun hallinto-oikeuteen. Turun hallinto-oikeus oli 17.10.2018 antamallaan päätöksellä siirtänyt A:n vaatimukset Turun kaupunginhallitukselle kuntalain mukaisena oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. Kaupunginhallitus oli 7.1.2019 päättänyt jättää hallinto-oikeuden kaupunginhallitukselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi siirtämän A:n valituksen oikaisuvaatimuksena tutkittavaksi ottamatta. Hallinto-oikeus totesi, että kaupuginghallitus oli käyttänyt itsenäistä harkintavaltaa hyväksyessään selvityksen eikä sitä voitu pitää pelkkänä valtuuston päätöksen täytäntöönpanona, ja näin ollen siitä tehty valitus olisi pitänyt tutkia. Koska päätökseen liitetty oikaisuvaatimusohje oli ollut virheellinen, ei oikaisuvaatimusaika ollut alkanut kulua päätöksen tiedoksisaannista eikä valitus siten ollut saapunut kaupungille myöhässä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 14.18
Apulaisoikeusasiamies: Sivistystoimi viivytteli oikaisuvaatimuksen käsittelyssäApulaisoikeusasiamies katsoi kunnan sivistyslautakunnan laiminlyöneen velvollisuutensa käsitellä kantelijan oikaisuvaatimus laissa säädetyllä tavalla kiireellisenä. Kantelijan oikaisuvaatimusta ei käsitelty asianmukaisesti, eikä hänen oikeutensa perustuslaissa turvattuun oikeusturvaan näin ollen toteutunut. Apulaisoikeusasiamies korosti, että muutoksenhakujärjestelmän toimivuuden ja uskottavuuden vuoksi oikaisuvaatimukset on käsiteltävä kiireellisenä, ilman aiheetonta viivytystä ja huolellisesti. - Uutiset
1.10.2019 9.44
KHO: Hallinto-oikeuden ei olisi tullut jättää henkilökohtaisen avustajan palkkakustannusten korvaamisesta tehtyä valitusta tutkimattaViranhaltija oli myöntänyt A:lle henkilökohtaista apua niin sanotun työnantajamallin mukaisesti kuitenkin niin, että henkilökohtaisena avustajana toimivalle perheenjäsenelle tai samassa taloudessa asuvalle ei makseta muun ohella ilta-, lauantai- ja sunnuntaityökorvausta. A valitti päätöksestä HAO:lle. HAO jätti hänen valituksensa tutkimatta sillä perusteella, että kysymys oli A:n henkilökohtaisten avustajien ja kaupungin välisestä julkisoikeudellista maksuvelvollisuutta koskevasta asiasta, joka olisi tutkittava näiden välisenä hallintoriitana. KHO kumosi HAO:n päätöksen ja palautti asian HAO:lle valitusasiana uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
19.9.2019 8.30
Hallinto-oikeuden päätös ympäristötarkastajan virkavalinnastaHAO ei tutkinut valittajan vaatimusta B:n virkamääräyksen perusteella tekemien päätösten ja esittelyjen hylkäämisestä. HAO hylkäsi valituksen muilta osin. HAO hylkäsi täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen. (Ei lainvoim. 19.9.2019) - Uutiset
19.6.2019 10.30
Hallinto-oikeus: Opiskelijavalinnasta tehtyä oikaisuvaatimusta koskeva päätös oli mitätön, koska sen käsittelyyn oli osallistunut henkilöitä joilla ei ollut läsnäolo-oikeutta asiassaOpiskelijavalinnasta tehdyn oikaisuvaatimusen päättämiseen oli osallistunut henkilöitä, joilla ei ollut johtosäännön ja kokousmenettelyohjeen määräysten mukaan ollut läsnäolo-oikeutta oikaisuvaatimusasiaa käsiteltäessä. Oikaisuvaatimukseen annettu päätös oli tämän johdosta syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja oli mitättömänä kumottava. - Uutiset
27.5.2019 12.30
Tutkimus: Kunnallisessa muutoksenhaussa kehittämisen varaaKunnallista muutoksenhakujärjestelmää tulisi kehittää helpommin saavutettavaksi ja yksinkertaisemmaksi sekä nopeuttaa asioiden käsittelyä. Lapin yliopiston tutkijaryhmän toteuttaman tutkimuksen mukaan tämä tapahtuisi laajentamalla valituslupajärjestelmää pääsäännöksi lähes kaikkiin asiaryhmiin kunnallisasioissa joitain yksittäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta. Samalla myös oikaisuvaatimusjärjestelmää tulisi kehittää nopeammaksi ja tehokkaammaksi. - Uutiset
24.4.2019 8.00
Verotuksen toimittamisen periaatteitaVerotusta toimitettaessa noudatettavia periaatteita ovat verotuksen tasapuolisuus, asian selvittämisvelvollisuus, luottamuksensuoja, päätösten perusteleminen ja asianosaisten kuuleminen. Hallintolain säännökset täydentävät ja täsmentävät verotusmenettelystä annetun lain säännöksiä. Hallintolaissa on säännökset muun muassa esteellisyydestä, oikaisuvaatimusmenettelystä ja päätösten sekä muiden asiakirjojen tiedoksiannosta. Verohallinnon ohjeessa kerrotaan, mitä periaatteita verotusta toimitettaessa noudatetaan. - Uutiset
9.4.2019 12.30
Oikeudenkäyntimaksun käsittelymaksu määräytyi jutun vireilletulohetken mukaanHO oli määrännyt virheellisesti 500 euron oikeudenkäyntimaksun, vaikka 1.1.2016 voimaan tulleen tuomioistuinmaksulain voimaantulosäännöksen mukaan lain voimaan tullessa vireillä olevan asian käsittelyyn noudatetaan lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä. Asia oli tullut vireille HO:ssa vuonna 2014, joten käsittelymaksu määräytyi tuolloin voimassa olleen valtioneuvoston asetuksen 1508/2013 mukaisesti ja oli määrältään 196 euroa. - Uutiset
4.4.2019 8.00
Oikaisuvaatimukset olisi tullut käsitellä viivytyksettä Kelan OikaisuvaatimuskeskuksessaKantelijan oikaisuvaatimusten käsittely Kelan Oikaisuvaatimuskeskuksessa oli kestänyt kahden ensimmäisen oikaisuvaatimuksen osalta lähes 4 kuukautta ja kolmannessa tapauksessa yli 5 kuukautta. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että käsittelyajat eivät täytä perustuslain ja hallintolain säännösten vaatimusta oikaisuvaatimuksen viivytyksettömästä ja kiireellisestä käsittelystä. Toimeentulotuki on viimekätisin toimeentulon muoto, jonka myöntämisessä ja myös sitä koskevan oikaisuvaatimuksen käsittelyssä joutuisan käsittelyn vaatimus korostuu. Pitkä käsittelyaika vaarantaa oikeusturvaa myös viivästyttäessään mahdollisuutta valitusoikeuden käyttämiseen hallinto-oikeudessa. - Uutiset
31.1.2019 8.30
Kuntainfo: Asiakasmaksua koskevaan laskuun on liitettävä oikaisuvaatimusohjeetSosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksujen muutoksenhakua ja oikaisuvaatimusohjeita koskevien säännösten soveltamisessa on ollut epäselvyyksiä. - Uutiset
3.1.2019 15.00
Hallinto-oikeuden päätös KHO:n perimästä 500 euron oikeudenkäyntimaksustaKHO oli pysyttänyt HAO:n päätöksen lopputuloksen valituksen tutkimatta jättämisestä. Vaikka KHO oli lisäksi poistanut verkostopäällikön kirjeeseen liitetyn oikaisuvaatimusohjeen ja kumonnut ja poistanut liikelaitos Porin Veden johtokunnan päätöksen, ei voitu katsoa, että KHO olisi muuttanut HAO:n päätöstä valittajan eduksi. KHO:n esittelijän ei siten ollut tullut jättää maksua perimättä tuomioistuinmaksulain 9 §:n 3 kohdan nojalla. Asiassa ei myöskään ollut ilmennyt seikkoja, joiden nojalla maksun perimistä olisi ollut pidettävä lain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. Kun oikaisuvaatimuksen käsittelyä ei myöskään ollut pidettävä valituksessa esitetyllä tavalla lainvastaisena, valitus oli hylättävä. - Uutiset
12.11.2018 8.50
Hallinto-oikeuden päätös tonttijakoa koskevassa valitusasiassaKiinteistönmuodostusjohtaja oli päätöksellään 21.3.2017 hyväksynyt tonttijaon muutoksen, joka koski Turun kaupungin Papinsaaren (58.) kaupunginosan korttelin 1 tontteja 3 ja 4. Tonttijaolla oli muutettu vähäisessä määrin tonttien 3 ja 4 välistä rajaa. Turun kiinteistöliikelaitoksen johtokunta oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt naapuritontin 2 omistajien EL:n ja RL:n oikaisuvaatimuksen. HAO:n mukaan toimivaltaa hyväksyä erillistä tonttijakoa ei ollut siirretty pätevästi toimialajohtajalta kiinteistönmuodostusjohtajalle. MRL 187 §:ssä tarkoitettu oikaisuvaatimusmenettely ei näin ollen ollut tullut asiassa sovellettavaksi, vaan kiinteistönmuodostusjohtajan tonttijakoa koskevaan päätökseen olisi tullut hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen siten kuin MRL 190 §:n 1 momentissa ja 194 §:ssä säädetään. Kiinteistönmuodostusjohtajan päätökseen ei olisi tullut liittää oikaisuvaatimusosoitusta, eikä kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan olisi tullut tutkia oikaisuvaatimusta. Valitus tuli siten tutkia kiinteistönmuodostusjohtajan päätöstä koskevana. Kiinteistönmuodostusjohtaja ei siten myöskään ollut toimivaltainen tonttijaon muutoksen hyväksymistä koskevassa asiassa. Koska kiinteistönmuodostusjohtajan ja kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan päätökset tuli HAO:n mukaan kumota päätöksessä mainituilla perusteilla, ei asiassa ollut tarpeen lausua muista valitusperusteista. - Uutiset
1.11.2018 12.45
Hallinto-oikeuden päätös virkasuhteeseen ottamista koskevassa asiassaRakennus- ja ympäristölautakunta oli päätöksellään hylännyt HP:n virkavaalista tekemän oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus totesi, ettei oikaisuvaatimuksen johdosta annettua päätöstä oltu perusteltu hallintolain 49 g §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla. Päätöksen perusteluissa olisi tullut arvioida HP:n ja NL:n koulutusta, työkokemusta ja henkilökohtaisia ominaisuuksia. Päätökseen olisi tullut liittää myös ansiovertailu. Edellä mainituilla perusteilla hallinto-oikeus katsoi, että rakennus- ja ympäristölautakunnan päätös oli syntynyt puuttuvien perustelujen vuoksi virheellisessä järjestyksessä, minkä vuoksi päätös oli kumottava ja asia palautettava rakennus- ja ympäristölautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Kyse myös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta asiassa. (Vailla lainvoimaa 1.11.2018) - Uutiset
3.9.2018 15.36
Hallinto-oikeus: Ajoneuvon siirtämistä koskevaan pysäköinninvalvojan päätökseen ei voi suoraan hakea muutosta hallinto-oikeudeltaAjoneuvon siirtämistä koskevaan pysäköinninvalvojan päätökseen ei voi ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain mukaan suoraan hakea muutosta HAO:lta vaan asia on ensin käsiteltävä oikaisuvaatimusmenettelyssä päätöksen tehneessä viranomaisessa. Pysäköinninvalvojan päätökseen liitetty valitusosoitus oli tältä osin virheellinen. - Uutiset
1.8.2018 11.05
Hallinto-oikeuden ratkaisu päätoimisen tuntiopettajan virkavalintaa koskeneessa valitusasiassaRehtori oli ottanut päätoimisen tuntiopettajan tehtävään B:n määräajaksi. Päätöksen perustelujen mukaan aiemmin rehtorin päätöksellä tehtävään valittu A oli ilmoittanut, että hän ei ota tehtävää vastaan. Koska tehtävään aiemmin valittu A ei ollut ollut käytettävissä, tehtävä oli täytetty aiemmassa päätöksessä varasijalle valitulla hakijalla eli B:llä. Kunnanhallitus oli valituksenalaisella päätöksellä jättänyt valittajan oikaisuvaatimuksen tutkimatta, koska päätös on koskenut aiemman valintaa koskevan päätöksen täytäntöönpanoa. - Uutiset
7.3.2018 12.43
Oikaisuvaatimuksen tekemisen mahdollisuudesta olisi tullut kertoaApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Viestintäviraston huomiota hallintolaissa säädettyyn neuvontavelvollisuuteen muutoksenhakuohjauksessa. - Uutiset
2.6.2017 9.28
KHO: Isovanhempien korvausvaatimus kiireellisesti sijoitettuna olleen lapsen vierailun aiheuttamista ylläpito- ja matkakustannuksista oli tullut HAO:ssa käsitellä hallintoriita-asiana eikä valituksena oikaisuvaatimuksen hylkäävästä päätöksestäLapsi oli ollut kiireellisesti sijoitettuna noin viiden kuukauden ajan. Tuona aikana lapsi oli usein vieraillut huoltajina olevien isovanhempiensa luona. Kiireellisen sijoituksen päätyttyä toinen isovanhemmista teki korvausvaatimuksen, jossa kuntaa vaadittiin korvaamaan vierailuista isovanhemmille aiheutuneet lapsen ylläpitokustannukset 32 päivän ajalta sekä matkakustannukset lapsen kuljettamisesta. Viranhaltija hylkäsi korvaushakemuksen ja kunnan perusturvalautakunta tehdyn oikaisuvaatimuksen. HAO hylkäsi isovanhemman valituksen. KHO katsoi, että korvausvaatimus oli tullut HAO:ssa käsitellä hallintoriita-asiana hallintolainkäyttölain 69 §:n nojalla eikä valituksena oikaisuvaatimuksen hylkäävästä päätöksestä. (Ään. 6-1) - Uutiset
13.4.2017 15.45
Helsingin hallinto-oikeus hylkäsi Helsingin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan opiskelijavalintaa koskeneen valituksenA oli vaatinut valintalautakuntaa oikaisemaan vuoden 2016 oikeustieteellisen tiedekunnan valintakokeen arvostelua tehtävien 3, 4 ja 5 osalta. Valintalautakunta oli hylännyt oikaisuvaatimuksen. A vaati, että päätös on kumottava ja asia on palautettava valintalautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Helsingin hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. - Uutiset
3.4.2017 13.35
Oikeusasiamies: Suurlähetystö menetteli lainvastaisesti viisumiasian oikaisuvaatimuksen käsittelyssä eikä vastannut asiakkaan tiedusteluihinOikeusasiamies katsoi Suomen suurlähetystön Kosovossa menetelleen lainvastaisesti siinä, että oikaisuvaatimukseen tehty päätös oli perustunut virheelliseen tietoon, vaikka maahantulokieltoa koskevan merkinnän virheellisyys oli päätöksentekohetkellä lähetystön tiedossa. Suomen suurlähetystö oli lisäksi toiminut hyvän hallinnon periaatteiden ja hallintolain vastaisesti, koska kantelijan kysymyksiin ja tiedusteluihin ei ollut vastattu. - Uutiset
21.2.2017 7.00
Oikeusasiamieheltä huomautus kunnan perusturvajohtajalle lainvastaisesta menettelystä oikaisuvaatimuksen käsittelyssäKunnan perusturvajohtaja menetteli lainvastaisesti, koska hän ei ollut vienyt kantelijan oikaisuvaatimusta perusturvalautakunnan käsiteltäväksi. Oikeusasiamies korostaa, että muutoksenhakukelpoisen päätöksen saaminen on erityisen tärkeää asiakkaan oikeusturvan kannalta. - Uutiset
28.11.2016 10.10
Apulaisoikeuskansleri: Asiakasmaksua koskevaan laskuun olisi tullut liittää oikaisuvaatimusohjeet koska maksuun voi hakea muutostaApulaisoikeuskansleri kiinnitti kaupungin huomiota oikaisuvaatimusohjeiden antamiseen. Oikaisuvaatimusohjeita ei ollut liitetty asiakasmaksua koskevaan laskuun. Apulaisoikeuskansleri totesi, että ohjeet olisi tullut antaa samanaikaisesti päätöksen kanssa, sillä lain mukaan asiakasmaksuun voi hakea muutosta. - Uutiset
4.11.2016 11.30
OTT Matti Urpilainen: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön oikaisuvaatimuksen myöhästyminen – KHO 2016:158Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön päivää ennen määräajan päättymistä Verohallinnossa saapuneeksi leimattu oikaisuvaatimus katsottiin myöhästyneeksi. - Uutiset
18.10.2016 15.15
KHO:n ratkaisu kunnanhallituksen yksityistietoimitusta koskevan päätöksen valituskelpoisuudestaKunnanhallituksen päätöksellä ei ollut ratkaistu, eikä olisi voitukaan oikeudellisesti sitovalla tavalla ratkaista yksityistien toteuttamista. Kunnanhallituksen päätös koski siten vain asian valmistelua, eikä siitä kuntalain 91 § huomioon ottaen ole saanut tehdä oikaisuvaatimusta. - Uutiset
30.8.2016 15.00
Hovioikeuden 250 euron oikeudenkäyntimaksu oli maksettava kun hovioikeus oli tulkinnut asiakirjan sisältävän tyytymättömyyden ilmoituksen lisäksi myös valituksenKoska A oli jo tyytymättömyyden ilmoituksessaan yksilöinyt ne kohdat, joiden osalta hän katsoi KO:n ratkaisun olevan virheellinen, ja perustellut kantansa näiltä osin sekä ottaen huomioon ettei tyytymättömyyden ilmoitusta tarvitse perustella, ei tuomioistuimilla ollut ollut muuta vaihtoehtoa kuin tulkita asiakirjan sisältävän tyytymättömyyden ilmoituksen lisäksi myös valituksen. A:n oikeudenkäyntimaksua koskeva oikaisuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
7.4.2016 13.36
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeusturvavakuutusta koskevan direktiivin tulkinnastaEU-tuomioistuin antoi torstaina (7.4.) ennakkoratkaisun hollantilaisessa asiassa, joka koskee vakuutusyhtiön kieltäytymistä korvata asianajajan kuluja, jotka aiheutuvat julkisessa elimessä tapahtuvassa oikaisuvaatimusmenettelyssä, joka koskee luvan myöntämistä erityiseen sairaanhoitoon koskevaa hakemusta. EU-tuomioistuin katsoo ratkaisussaan, että oikeusturvavakuutusta koskevan direktiivin 87/344/ETY 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettu käsite ˮhallintomenettelyˮ käsittää julkisessa elimessä käytävän oikaisuvaatimusvaiheen, jonka aikana tämä elin antaa päätöksen, joka voidaan riitauttaa tuomioistuimessa. - Uutiset
3.2.2016 14.24
Hallinto-oikeus: Kahden ansioiltaan tasavertaisen hakijan valinnassa koulun kotitalouden päätoimisen tuntiopettajan tehtävään oli voitu painottaa haastattelussa ilmenneitä hakijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia ja kyvykkyyttäKahden ansioiltaan tasavertaisen hakijan ollessa kyseessä oli valinnassa voitu painottaa haastattelussa ilmenneitä hakijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia ja kyvykkyyttä, joista oli hyötyä koulun toiminnalle myös hakuilmoituksessa mainittua laajemmin. Asiassa ei ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vs. rehtorin olisi katsottava käyttäneen harkintavaltaansa väärin valitessaan hakemuksista, työkokemuksesta, koulutuksesta ja haastattelusta muodostetun kokonaisarvioinnin perusteella kotitalouden päätoimisen tuntiopettajan määräaikaiseen tehtävään A:n. (Ei lainvoim. 3.2.2016) - Uutiset
7.12.2015 8.12
Hallintopäätöksistä valittamiseen muutoksia vuoden 2016 alussa – uudistus koskee 178 lakiaVuoden 2016 alussa oikaisuvaatimuksen käyttö laajenee uusiin asiaryhmiin haettaessa muutosta hallintoviranomaisten päätöksiin. Tällöin viranomaisen ratkaisuun tyytymätön saa valittaa hallinto-oikeuteen vasta sitten, kun on ensin vaatinut viranomaiselta oikaisua. Samalla valittaminen hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen muuttuu siten, että aiempaa useammissa asioissa tarvitaan valituslupa. Uudistus koskee 178 lakia. Lainmuutokset tehostavat ja nopeuttavat muutoksenhakua ja yhtenäistävät muutoksenhakumenettelyä eri asiaryhmissä. - Uutiset
21.10.2015 10.16
Verohallinnon kannanotto: Muutoksenhaku osakkeen vertailuarvoonVoidaanko osakeyhtiön osakkeen vertailuarvoa muuttaa yhtiön oman vaatimuksen perusteella? - Uutiset
15.6.2015 13.29
Hallinto-oikeuden päätös autoverotusta koskevan oikaisuvaatimuksen kolmen vuoden määräajan laskemisestaValittajaa koskeva autoveropäätös oli tehty 28.4.2010. Hän jätti oikaisuvaatimuksen Tulliin torstaina 2.1.2014. Tulli jätti vaatimuksen tutkimatta, koska autoverolain 69 §:n mukaan vaatimus olisi tullut toimittaa Tulliin 31.12.2013 mennessä. Valituksessaan X vetosi säädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 3 pykälään. HAO hylkäsi X:n valituksen. HAO totesi, ettei autoverolain 69 §:n 3 momentissa oikaisuvaatimusajan pituutta ole määrätty vuosina nimetyn päivän jälkeen vaan aika on säädetty alkavaksi kalenterivuoden alusta. Vedottu säännös ei siten tullut sovellettavaksi vaan oikaisuvaatimus oli pitänyt jättää tutkimatta. Eri mieltä ollut hallinto-oikeuden jäsen olisi kumonnut Tullin päätöksen ja palauttanut asian Tullille oikaisuvaatimuksen tutkimiseksi. - Uutiset
2.2.2015 13.01
Hallinto-oikeus: Kaupunginhallituksen päätös olla ryhtymättä kirjelmän johdosta toimenpiteisiin oli asian valmistelua josta ei saanut valittaaKaupunginhallituksen päätöksen 2.9.2013 § 220 sisältö huomioon ottaen kaupunginhallituksen oli katsottava päättäneen, että A:n kirjelmä ei anna aihetta toimenpiteisiin, vaikka päätöksen sananmuodon mukaan asia oli jätetty tutkimatta. Tällainen kunnan toimielimen kannanotto olla ryhtymättä enempiin toimenpiteisiin on asiasisällöltään rinnastettavissa kuntalain 91 §:ssä tarkoitettuun vain valmistelua koskevaan päätökseen. - Uutiset
28.1.2015 10.25
Hallinto-oikeus:Tulli ei voinut jättää tutkimatta autoveron oikaisuvaatimusta sillä perusteella, ettei oikaisuvaatimuksen tehnyt ollut verovelvollinenHallinto-oikeus katsoi, ettei Tullin olisi tullut jättää A:n, joka oli suoritettuaan autoveron myynyt ajoneuvon B:lle, joka oli samana päivänä merkitty ajoneuvon omistajaksi ajoneuvoliikennerekisteriin, tekemää oikaisuvaatimusta mainitsemillaan perusteilla tutkimatta, vaan käsitellä oikaisuvaatimus autoverolain 74 a §:n nojalla saman lain 69 §:n mukaisena oikaisuvaatimuksena. (Ei lainvoimainen 28.1.2015) - Uutiset
8.1.2015 12.03
Kaupunginhallituksen päätös olla osoittamatta valtuustoryhmälle uutta ryhmäkokoustilaa oli valituskelpoinen – KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksenLieksan kaupunginhallitus oli 2.12.2013 Lieksan perussuomalaisten valtuustoryhmän esityksen johdosta päättänyt olla osoittamatta valtuustoryhmälle uutta ryhmäkokoustilaa. Päätös sisälsi kaupunginhallituksen kannanoton valtuustoryhmän pyyntöön ja siten sellaisen ratkaisun, josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen tai kunnallisvalituksen. - Uutiset
19.11.2014 10.13
KHO: Päätös siirtymäkorvauksen maksamisesta kunnanjohtajalle ei kohdistunut muutoksenhakijoihin eikä se välittömästi vaikuttanut heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsaKorkein hallinto-oikeus totesi, että päätös siirtymäkorvauksen maksamisesta kunnanjohtajalle ei kuntalain 92 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohdistunut muutoksenhakijoihin eikä se välittömästi vaikuttanut heidän oikeuteensa, velvollisuuteensa tai etuunsa. Muutoksenhakijoiden valitusoikeus perustui siten siihen, että he olivat kunnan jäseniä. Kuntalain mukaisesti muutoksenhakijoiden valitusoikeuden peruste säilyi samana sekä oikaisuvaatimusta että valitusta käsiteltäessä. Valitusaika oli näin ollen alkanut oikaisuvaatimuksen hylkäävän päätöksen asettamisesta yleisesti nähtäville. Jotta muutoksenhakijoilla oli mahdollisuus käyttää tehokkaasti muutoksenhakuoikeuttaan, valituksenalainen päätös oli tullut toimittaa heille valitusajan kuluessa. Tästä päätöksen toimittamisesta ei kuitenkaan ollut alkanut erillistä tai uutta määräaikaa valituskirjelmän toimittamiselle. Valitusosoituksen tiedot ja merkinnät eivät myöskään olleet sillä tavoin virheellisiä tai ristiriitaisia, että muutoksenhakijoiden olisi voitu katsoa erehtyneen viranomaisen antaman ohjauksen vuoksi siitä seikasta, mistä ajankohdasta heidän kunnan jäseninä tekemänsä valituksen valitusaika oli alkanut kulua. Hallinto-oikeuden oli tullut jättää valitus myöhästyneenä tutkimatta. - Uutiset
14.11.2014 10.30
Hallitus haluaa laajentaa oikaisuvaatimuksen ja valitusluvan käyttöä hallinnon muutoksenhaussaHallitus esittää 13. marraskuuta eduskunnalle annetussa ehdotuksessaan, että oikaisuvaatimuksen käyttöä laajennetaan uusiin asiaryhmiin haettaessa muutosta hallintoviranomaisten päätöksiin. Myös valitusluvan käyttöalaa laajennettaisiin haettaessa muutosta hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. - Uutiset
19.6.2014 16.15
KHO: Lunastusvaatimuksen kohteena olleella ulkokuntalaisella sähköyhtiöllä ei ollut asianosaisena oikeutta tehdä oikaisuvaatimusta lunastavan kunnan kunnanhallituksen päätöksestä, kun päätöksen vaikutukset yhtiön oikeudelliseen asemaan eivät olleet välittömiäS:n kunnanhallitus oli päättänyt, että kunta sähköyhtiö Y Oy:n osakkeenomistajana tekee lunastusvaatimuksen X Oy:lle siirtyneistä sähköyhtiön osakkeista. KHO totesi, että kunnanhallituksen päätöksellä oli kuntalaissa tarkoitetulla tavalla päätetty kunnan kannasta siihen osakeyhtiöoikeudelliseen kysymykseen, tekeekö kunta osakkeenomistajana lunastusvaatimuksen. Kunnanhallituksen päätöksen vaikutukset X Oy:n oikeudelliseen asemaan eivät olleet välittömiä. Kunnanhallituksen oli tullut jättää X Oy:n oikaisuvaatimus tutkimatta. - Uutiset
16.5.2014 14.02
KHO:n ratkaisu oikaisuvaatimuksen määräajastaKorkein hallinto-oikeus katsoi, että kaupungin asemasta yhteispalvelupisteen ylläpitäjänä ja valtion virastojen ja laitosten kanssa tehtyjen yhteispalvelusopimusten mukaisena toimeksisaajana ei sinänsä seurannut, että oikaisuvaatimus olisi vastoin oikaisuvaatimusohjetta voitu toimittaa myös yhteispalvelupisteeseen. Kun kaupungin ei ollut väitettykään ohjeistaneen, että oikaisuvaatimus voitaisiin vaihtoehtoisesti toimittaa yhteispalvelupisteeseen tämän aukioloaikoina, oikaisuvaatimus katsottiin toimitetuksi silloin, kun se oli saapunut yhteispalvelupisteestä kaupungin kirjaamoon. Sosiaali- ja terveyslautakunnan oli tullut jättää oikaisuvaatimus myöhästyneenä tutkimatta. (Ään. 3 + 1 – 1) - Uutiset
16.5.2014 13.39
KHO:n ratkaisu lunastustoimitusta koskevan hakemuksen valituskelpoisuudestaKunnan maankäyttöinsinööri oli tehnyt maankäyttö- ja rakennuslain 96 §:n 1 momentin nojalla maanmittaustoimistolle hakemuksen asemakaavassa osoitettujen yleisten alueiden lunastamiseksi kunnalle kaavan toteuttamiseksi. Hakemuksen tekeminen maanmittaustoimistolle koski vain lunastusasian valmistelua, eikä siitä siten saanut kuntalain 91 §:n mukaan tehdä oikaisuvaatimusta kunnanhallitukselle. - Uutiset
20.12.2013 12.26
Hallinto-oikeuden ratkaisu arvonlisäveron määrän oikaisemista koskevassa asiassaHenkilön A verovuodelta 2008 suoritettavan veron määrä oli muuttunut veronsaajien oikeudenvalvontayksikön muutoksenhaun johdosta A Oy:n suoritettavaan arvonlisäveron määrään vaikuttavalla tavalla. Asiassa sovellettavan AVL 204 §:n 2 momentin perusteella A Oy:n suoritettavaa veron määrää oli oikaistava kyseistä muutosta vastaavasti. - Uutiset
11.12.2013 10.30
KHO: Käräjäoikeuksien rakenneuudistuksen johdosta siirrettyä käräjätuomaria ei ollut asetettu palkkauksen suhteen perusteettomasti epäyhdenvertaiseen asemaanSiirretty käräjätuomari X oli pyytänyt, että hänelle maksetaan takautuvasti palkkaa käräjätuomarin T 11 palkkausluokan asemesta palkkausluokan T 13 mukaisesti. X katsoi, että käräjäoikeuksien rakenneuudistuksen johdosta toteutunut käräjäoikeuksien yhdistyminen oli johtanut tilanteeseen, jossa hänet oli palkkauksen perusteella asetettu epäyhdenvertaiseen asemaan suhteessa toiseen samassa asemassa olevaan virkamieheen, joka oli siirretty A:n käräjäoikeuteen käräjätuomarin T 13 virassa. KHO tutki valituksen katsoen, ettei X:llä ollut esittämillään perusteilla oikeutta vaatimaansa palkkaukseen ja hylkäsi X:n valituksen. - Uutiset
9.10.2013 10.22
Toimeentulotukipäätös pantava täytäntöön viivytyksettä – myös oikaisuvaatimukset käsiteltävä viivytyksettäApulaisoikeuskanslerin sijainen on kiinnittänyt kunnan sosiaaliviranomaisten huomiota huolellisuuteen virkatehtävien hoidossa ja toimeentulotukipäätösten viivytyksettömään täytäntöönpanoon. Toisessa tapauksessa on kiinnitetty lautakunnan huomiota oikaisuvaatimusten viivytyksettömään käsittelyyn, kun oikaisuvaatimukset olivat kestäneet jaostossa lähes viisi kuukautta ja hiukan yli kolme kuukautta. - Uutiset
3.10.2013 11.55
KHO:n ratkaisu yksityisoikeudellista sopimusta koskevan hallintopäätöksen sitovuudestaKaupunginhallituksen päätös osakehuoneistojen myymisestä H Oy:lle ei ollut perustanut yhtiölle julkisoikeudellisen lainsäädännön perusteella suojattavaa oikeusasemaa. Asiassa ei ollut ilmennyt, että kaupunginhallitus olisi myöhemmällä päätöksellään myynnin peruuttamisesta käyttänyt harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se oli ollut käytettävissä. Kaupunginhallitus oli näin ollen voinut hylätä H Oy:n oikaisuvaatimuksen. - Uutiset
30.8.2013 8.28
Rehtorin tekemästä lomautuspäätöksestä sai tehdä oikaisuvaatimuksenTyösopimussuhteisen X:n lomauttamista koskevasta rehtorin päätöksestä tehty oikaisuvaatimus, jossa X oli vedonnut päätöksen perustelemattomuuteen, olisi tullut tutkia. Valitus kohdistui päätöksentekomenettelyyn. - Uutiset
23.8.2013 10.51
KHO: Helsingin hallinto-oikeus oli toimivaltainen ratkaisemaan Porin prikaatin EU-taisteluosastossa valmiusjaksolla palvelleen harjoituspäivärahariidanHelsingin hallinto-oikeuden oli tutkittava Porin prikaatin EU-taisteluosastossa valmiusjaksolla palvelleen sotilaan vaatimus siitä, että hänelle maksetaan harjoituspäivärahat valmiusajalla pidetyistä sotilaallisista harjoituksista. Valitusta ei tullut jättää tutkimatta sillä perusteella, että kysymys oli ollut virkaehtosopimuksen tulkinnasta. - Uutiset
23.8.2013 9.31
KHO: Palkeilla oli oikeus ratkaista oikeushallinnon palvelukeskusta siirtyneen virkamiehen työmatkakorvausta koskeva riitaValtion talous- ja henkilöstöhallinnon palvelukeskuksella (Palkeet) oli ollut oikeus ratkaista Oikeushallinnon palvelukeskusta Palkeisiin siirtyneen virkamiehen vaatimus OM:n päätöksen mukaisen matkalisän maksamisesta työssäkäyntipaikan muutoksen johdosta. Hallinto-oikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin takaisin hallinto-oikeuteen. - Uutiset
20.8.2013 16.06
Korjattu verotuspäätös tulee lokakuun loppuun mennessäVuoden 2012 verotuspäätösten postittaminen on alkanut ja jatkuu aina lokakuun lopulle. Jäännösveron ensimmäinen eräpäivä on 2.12.2013 ja toinen eräpäivä 3.2.2014. Veronpalautukset maksetaan tilille 4.12.2013. - Uutiset
22.5.2013 11.51
KHO: Yhtiön valitus voitiin jättää tutkimatta kun päätöksellä ei ollut vaikutusta veron määrään eikä yhtiön verotusta ollut vaadittu muutettavaksiKoska yritysverotoimiston päätös siirtää Y Oyj:n osakkeet X Oy:n käyttöomaisuudesta henkilökohtaisen tulolähteen varallisuuteen ei ollut vaikuttanut X Oy:n veron määrään eikä valituksessa näin ollen ollut vaadittu yhtiön verotusta muutettavaksi, yhtiön oikaisuvaatimus oli tullut jättää tutkimatta ja hallinto-oikeuden oli tullut hylätä yhtiön valitus. - Uutiset
13.5.2013 15.13
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Kelan huomiota valitusasian siirrolle säädettyjen määräaikojen noudattamiseenApulaisoikeuskansleri toteaa tapauksessa, jossa kantelija oli valittanut Kelan hylkäävästä päätöksestä työkyvyttömyyseläkeasiassaan, että valitusten siirtoa koskevat määräajat ovat laissa säädettyjä ja siten ehdottomia, ja niiden noudattaminen on välttämätöntä.