4.3.2022 10.30 Apulaisoikeusasiamies: Kela ei menetellyt hyvän hallinnon edellyttämällä tavalla korkeakouluopiskelijoiden terveydenhoitomaksun perinnässä (oikeussuojakeinoista kertominen)

AOA katsoi, että kantelijan viesteistä oli nähtävissä paitsi kantelijan epätietoisuus maksuvelvollisuudestaan myös erimielisyys siitä niin, että kantelijalle olisi hyvän hallinnon mukaisesti tullut kertoa mahdollisuudesta saada pyynnöstä maksuunpanopäätös sekä muutoksenhakumahdollisuudesta siihen. Koska kantelija oli myös ilmoittanut halustaan vapautua viivästysmaksusta ja tiedustellut valitusmahdollisuudesta, hänelle olisi tullut kertoa myös viivästysmaksua koskevasta muutoksenhausta. Näin ei siis ollut menetelty. Päinvastoin AOA:n mielestä Kelan kantelijalle antamista vastauksista oli saatavissa se virheellinen käsitys, ettei asiassa olisi muutoksenhakumahdollisuutta. Kelan selvityksen mukaan Kelassa käsittelijöitä on koulutettu ensisijaisesti pyrkimään ratkaisemaan maksuvelvollisuuteen liittyvät epäselvyydet neuvonnalla, eikä kaikissa asiakaskohtaamisissa aina kerrota maksuunpanopäätöksen mahdollisuudesta ja oikaisuvaatimuksesta. Edelleen selvityksen mukaan mahdollisuudesta pyytää maksuunpanopäätös on kerrottu asiakkaille maksukehotuskirjeessä, mutta ei infokirjeessä. AOA korosti, että päätöksen saamista ja muutoksenhakua koskevien menettelysäännösten tunteminen on asiakkaan oikeusturvan toteutumisen kannalta erityisen tärkeää. Ellei asiakkaalla ole tietoa siitä, miten hänen tulisi menetellä olleessaan tyytymätön hänelle lain nojalla määrättyyn maksuun ja ellei häntä myöskään ohjata tällaisessa tilanteessa hänen käytössään olevista mahdollisuuksista, voi tämä johtaa oikeudenmenetyksiin. AOA:n mielestä sitä, että maksuunpanopäätöksen saamisesta kerrotaan vasta maksua koskevassa maksukehotuskirjeessä, jolloin maksuvelvolliselle on jo määrätty myös viivästysmaksu, eikä Kelan selvityksessä tarkoitetun kaltaisessa maksua koskevassa infokirjeessä, ei voida pitää hyvän hallinon mukaisena eikä asianmukaisena menettelynä.