-
Verotusmenettely
- Arvioverotus
- Ennakkotieto
- Jälkiverotus
- Jäännösvero
- Luottamuksensuoja
- Lykkäys veron maksamiselle
- Oikaisu
- Perustevalitus
- Pientyönantajan maksu- ja ilmoitusjärjestelmä
- Seurannaismuutos
- Siirtohinnoittelu
- Tiedonantovelvollisuus verotuksessa
- Veronkorotus
- Veronlisäys
- Verosuunnittelu
- Verotarkastus
- Verovuosi
- Virhemaksu
- Yhteisökorko
Luottamuksensuoja
- Uutiset
4.12.2019 9.00
Luottamuksensuoja verotusmenettelyssä -ohje uudistettiin kokonaisuudessaanVerohallinnon ohjeessa käsitellään verotusmenettelyssä noudatettavaa luottamuksensuojaperiaatetta. Luottamuksensuojasta säädetään VML 26 §:n 2 momentissa ja oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä annetun lain 6 §:ssä. Uusi ohje korvaa 22.3.2000 annetun Verohallinnon ohjeen (Drno 569/38/2000). Ohje on päivityksen yhteydessä uudistettu kokonaisuudessaan. Siinä on otettu huomioon sekä nykyiset luottamuksensuojasäännökset että luottamuksensuojaa koskeva KHO:n oikeuskäytäntö syksyyn 2019 saakka. - Uutiset
18.10.2019 12.00
Apulaisoikeusasiamies huomautti Kelaa lainvastaisista ja virheellisistä menettelyistä maksusitoumusta lääkeeseen koskevassa asiassaKela oli aikaisemmin hyväksynyt kantelijan perustoimeentulohakemuksen ADHD-lääkkeen osalta, mutta joulukuussa vaatinut kantelijalta lisäselvitystä, jotta perustoimeentulotuki lääkkeeseen voidaan myöntää. Eduskunnan apulaisoikeusmies Pasi Pölönen katsoi Kelan menetelleen virheellisesti, koska se ei perustellut päätöksiään ja lisäselvityspyyntöjään hallintolain edellyttämällä tavalla. AOA katsoi myös, että Kelan jättäessä kantelijan Humidose-lääkettä koskevan hakemuksen käsittelemättä, oli kantelijan perustuslaissa turvattu oikeus saada asiansa käsitellyksi viranomaisessa ja hänen mahdollisuutensa saattaa asia riippumattoman tuomioistuimen käsiteltäväksi jäänyt toteutumatta ja tältäkin osin Kelan menettelyä voitiin pitää vakavasti kantelijan oikeuksia loukkaavana. AOA ilmaisi myös kantansa, ettei Kelan antamassa toimeentulotukipäätöksessä annettu ohje "Ensisijaisten etuuksien hakematta jättäminen voi johtaa perusosan alentamiseen" ollut lainmukainen, ja ettei Kelan eri yksiköiden laillisuusvalvontaa koskevat selvitykset on annettava huolellisesti ja siten, ettei selvityksenalaisia asioita jää epäselväksi ja ettei niissä ilmene ristiriitaisuuksia. - Uutiset
10.9.2019 16.00
Hallinto-oikeus kumosi Melan päätöksen hallintolain 6 §:stä ilmenevän hyvän hallinnon ja luottamuksensuojaperiaatteen vastaisenaMaatalousyrittäjien eläkelaitos (Mela) oli hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen lomituspalveluista vastaavan paikallisyksikön päätöksestä, jolla paikallisyksikkö oli ehdollisesti myönnettyjen sijaisapupäätösten rauettua päättänyt periä perusteettomasti myönnetystä sijaisavusta paikallisyksikölle aiheutuneet kustannukset laissa säädetyin tavoin laskettuna täysimääräisinä. Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen hallintolain 6 §:stä ilmenevän hyvän hallinnon ja luottamuksensuojaperiaatteen vastaisena ja määräsi valittajan mahdollisesti aiheettomasti maksamat korvaukset palautettaviksi. - Uutiset
22.2.2019 14.39
Kela maksoi toimeentulotuen sovitun vastaisestiApulaisoikeuskanslerin sijainen totesi asiakkaalla olevan oikeus luottaa siihen, että viranomainen toimii sovitulla tavalla, ja kiinnitti Kelan huomiota velvollisuuteen menetellä tämän mukaisesti. - Uutiset
12.2.2019 10.35
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus Kelalle lainvastaisista menettelyistä perustoimeentulotukiasiassaKela ei ollut perustellut perustoimeentulotukea koskevia päätöksiä hallintolain mukaisesti eikä yksi päätöksistä ollut toimeentulotukilain mukainen. Apulaisoikeuskansleri saattoi Kelan tietoon myös näkemyksensä luottamuksensuojaperiaatteesta, jonka mukaan yksityisen henkilön tulee voida luottaa siihen, ettei viranomaisen toiminta yllättäen muutu siltä osin kuin se vaikuttaa henkilön oikeuteen tai etuun rajoittavasti. - Uutiset
30.8.2018 11.00
KHO äänesti: Verohallinnolla oli perusteltu syy muuttaa sukupolvenvaihdoshuojennusta koskevan PVL 55 §:n tulkintaaKHO totesi, että viranomainen voi muuttaa vakiintuneeksikin muodostunutta käytäntöään sikäli kuin siihen on olemassa perusteltu syy, kuten tuomioistuinkäytännössä annetut aikaisemmasta käytännöstä poikkeavat ratkaisut, vaikka hallintolain 6 §:n nojalla viranomaisen ratkaisutoiminnan tulisikin olla johdonmukaista. Koska Verohallinnolla oli siten ollut perusteltu syy muuttaa PVL 55 §:n tulkintaa B:n osalta uudessa ennakkoratkaisussa, KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen B:n osalta ja saattoi Verohallinnon ennakkoratkaisun tältä osin voimaan. Ään. 6-1 (perusteluista). - Uutiset
24.4.2018 10.30
KHO:n tuloverotusta koskeva päätös - tulolähdettä koskeva verotuksen oikaisuVerohallinto oli 23.2.2012 tekemällään verotuksen oikaisupäätöksellä verovelvollisen vahingoksi oikaissut A Oy:n verotusta verovuodelta 2011 siten, että verotuksen toimittamisen yhteydessä elinkeinotoiminnan tulolähteen tulona verotettu 974 374,47 euron tulo oli muutettu verotettavaksi henkilökohtaisen tulolähteen tulona. A Oy:n verotusta verovuodelta 2012 toimitettaessa yhtiön henkilökohtaisen tulolähteen verotettavaksi tuloksi oli vahvistettu 910 326,26 euroa. Yhtiön vaatimukset yhtiön pitämisestä elinkeinotoimintaa harjoittavana yhtiönä oli hylätty. KHO myönsi yhtiölle valitusluvan ja tutki asian. Verovuoden 2011 osalta HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan päätökset sekä verotuksen oikaisupäätös verovelvollisen vahingoksi kumottiin ja poistettiin. Verovuoden 2012 osalta HAO:n ja verotuksen oikaisulautakunnan päätökset kumottiin ja poistettiin. (Julkaisematon 24.4.2018) - Uutiset
13.4.2018 9.12
KHO:n ratkaisu asuinrakennuksen laajentamisen toimenpidelupapäätöksestäKoska toimenpidelupapäätös oli asuinrakennuksen laajentamisen osalta perustunut ilmeisen väärään lain soveltamiseen, korkeimman hallinto-oikeuden oli selvyyden vuoksi purettava mainittu päätös tältä osin. Korkein hallinto-oikeus pysytti voimassa kunnan rakennusvalvontaviranomaisen päätökset, joilla A:n suorittamat rakennustyöt oli määrätty keskeytettäväksi sekä velvoitettu A purkamaan luvatta toteutettu rakennuksen laajennus. - Uutiset
29.3.2018 12.30
KHO:n äänestysratkaisu asunto-osakeyhtiön omistaman kiinteistön maapohjan verotusarvon määrittämisestä ja luottamuksensuojasta - HAO:n päätös kumottiinHAO oli hyväksynyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen ja katsonut, että maapohjan verotusarvoa määrättäessä laskentaperusteena oli käytettävä tontin alkuperäistä rakennusoikeutta 1 940 kerrosneliömetriä kiinteistöverotuksessa käytetyn 1 100 kerrosneliömetrin sijasta. KHO katsoi, ettei HAO:n päätöstä ollut kumottava sen tähden, että HAO olisi vahvistanut maapohjan verotusarvoa määritettäessä huomioon otettavan kiinteistön rakennusoikeuden liian suureksi. KHO katsoi, että asunto-osakeyhtiölle oli syntynyt oikeutettu odotus siitä, että sen omistaman kiinteistön maapohjan verotusarvo perustuu 1 100 kerrosneliömetrin rakennusoikeuteen. Yhtiölle oli siten myönnettävä luottamuksensuojaa, minkä vuoksi KHO kumosi HAO:n päätöksen ja saattoi toimitetun kiinteistöverotuksen voimaan. Verovuosi 2014. - Uutiset
29.3.2018 11.35
Lakimies, veroasiantuntija VT Anne Nikula: Oikeusvarmuudesta KHO 2015:178 valossa. Yksityishenkilölle aiheutuneesta kurssitappiosta verotuksessa – vähennyskelpoinen vai ei?Valuuttakurssivoittojen ja -tappioiden osalta verohallinnon ohje ”Omaisuuden luovutusvoitot ja -tappiot luonnollisen henkilön tuloverotuksessa” (D:nro A192/200/2016, 27.12.2016) katsoo, että valuuttatilin kurssitappio ei olisi tuloverotuksessa vähennyskelpoinen. Kanta perustuu KHOn ratkaisuun 2015:178. Toisin on ratkaistu KHO 1993 B 515. - Uutiset
22.2.2018 9.30
Kelalle huomautus lainvastaisista menettelyistä ja hyvitysesitys vaikeavammaisen henkilön kuntoutusasiassaOikeusasiamies antoi Kelalle huomatuksen lainvastaisista menettelyistä (menettely kuulemisessa ja päätöksen tarkistaminen). Kantelijan luottamuksensuojaa oli loukattu. Kelan menettelystä oli lisäksi aiheutunut se, että kantelijalta oli jäänyt saamatta osa Kelan lainvoimaisella päätöksellä myöntämistä lymfaterapioista. Oikeusasiamies esitti Kelan harkittavaksi, miten se voisi hyvittää lainvastaisen menettelynsä kantelijalle. - Uutiset
18.1.2018 16.00
Hallinto-oikeus myönsi Suomessa maajohtajana työskennelleelle luottamuksensuojaa eikä isobritannialaisen B Ltd:n maksamia palkkoja voitu verottaa SuomessaAsiassa oli kyse siitä, ketä oli pidettävä Suomessa maajohtajana työskennelleen A:n työnantajana EPL 14 §:n ja Suomen ja Ison-Britannian välisen verosopimuksen 16 artiklan 2 kohdan perusteella, sekä siitä, oliko Suomella oikeus verottaa isobritannialaisen B Ltd:n maksamat palkat A:n veronalaisena ansiotulona. Asiassa ei ollut näytetty, etteivätkö maajohtajan tehtävät olisi hyödyttänyt B-konserniin kuuluvan tanskalaisen C A/S:n Suomessa sijaitsevaa sivuliikettä. HAO katsoi, ettei konsernin sisäisessä tilanteessa ollut oikeudellista merkitystä sillä, että B Ltd:llä oli irtisanomisoikeus ja oikeus päättää kurinpidollisista toimista, kun Suomessa maajohtajana työskennelleen A:n työnantajana pidetyn yhtiön kanssa samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle oli rekisteröity sivuliike Suomeen pian A:n työskentelyn aloittamisen jälkeen, ja kun yhtiö oli veloittanut työntekijän palkkakustannukset sivuliikkeeltä. HAO katsoi, että Suomen ja Ison-Britannian välisen verosopimuksen mukaan A:n taloudellisena työnantajana oli pidettävä C A/S:n Suomessa sijaitsevaa sivuliikettä ja että A:n veronalaisena ansiotuloina Suomessa oli pidettävä B Ltd:n maksamia palkkoja. HAO myönsi A:lle kuitenkin luottamuksensuojaa, eikä isobritannialaisen B Ltd:n A:lle maksamia palkkoja voitu verottaa Suomessa valituksenalaisina verovuosina. (Ään.) - Uutiset
8.12.2017 13.45
KHO: Sairaalan henkilökunnan ohjeisiin luottanut ei syyllistynyt pysäköintivirheeseenA:lle oli syntynyt hallintolain 6 §:ssä tarkoitettu oikeutettu odotus siitä, että hänen joutuessaan jäämään sairaalaan ennakoitua pidemmäksi ajaksi mahdollinen sallitun pysäköintiajan ylitys ei johda pysäköintivirhemaksun määräämiseen tai että se poistetaan sairaalan antaman lausunnon perusteella. Tämän suhteen merkitystä ei ollut sillä, että tosiasiassa sairaalan henkilökunnalla ei ollut valtuuksia antaa mainitun sisältöisiä ohjeita. Tapauksen oloissa KHO katsoi, ettei A ollut henkilökunnan ohjeisiin luottaessaan syyllistynyt pysäköintivirheeseen. Tämän vuoksi HAO:n ja pysäköinninvalvojan päätökset oli kumottava. Pysäköinninvalvonnalle suoritettu pysäköintivirhemaksu oli ilman eri hakemusta palautettava A:lle. - Uutiset
29.8.2017 14.23
Vakuutusoikeus: Eläkettä saavan hoitotuen lakkautuspäätös ei ollut lain mukainenHallintomenettelyssä on lähtökohtana, että oikeuksia perustavat ja etuja suovat päätökset ovat pysyviä ja niiden pysyvyyteen voidaan puuttua vain riittävin, laissa säännellyin perustein. - Uutiset
7.8.2017 11.30
OTT Matti Urpilainen: LuottamuksensuojaVerovelvollinen korjasi esitäytettyä veroilmoitustaan verovuosina 2009 ja 2010 ilmoittamalla saamansa apurahat veronalaisena tulona. Verohallinto poikkesi verotusta toimittaessaan verovelvollisen antamasta veroilmoituksesta ja poisti apurahat veronalaisista tuloista. Luottamuksensuoja esti verotuksen oikaisemisen verovelvollisen vahingoksi verovuosina 2011 ja 2012, vaikka verovelvollinen ei ollut ilmoittanut apurahoja enää näinä vuosina ja vaikka apurahoja tuli ratkaisu KHO 2013:156 huomioiden pitää riidattomasti veronalaisina. - Uutiset
7.7.2017 11.10
KHO: Maatalouden harjoittajana oli pidettävä tuloverotuksessa jakamatonta kuolinpesää – kuolinpesän ja lesken yksityisoikeudellisilla maatilan omistussuhteilla ei ollut merkitystäAsiassa oli KHO:n mukaan kyse siitä, oliko toisen puolison kuolinvuotta seuraavana verovuonna maa- ja metsätalouden harjoittajana pidettävä kuolinpesää, vai onko maa- ja metsätaloutta katsottava harjoitetun verotusyhtymänä, jonka osakkaina olivat kuolinpesä ja leski. Asiassa leski B oli yksin omistanut 90 % maatilakokonaisuudesta, mutta vuonna 2011 kuollut A oli harjoittanut puolisonsa kanssa maataloutta ja hänen työpanoksensa oli ollut 100 prosenttia. Ositusta ei ollut tehty. Hallinto-oikeus oli katsonut, että kuolinpesää ja lesken maa- ja metsätaloustuloja oli verotettava verovuonna 2012 lesken ja kuolinpesän verotusyhtymänä omistussuhteiden mukaan. KHO katsoi, että oikeuskäytännön ja tuloverolain esitöiden mukaan maatalouden harjoittajana ja verovelvollisena oli pidettävä A:n jakamatonta kuolinpesää. Sen sijaan metsätalouden osalta A.n kuolinpesän oli katsottava harjoittaneen metsätaloutta verotusyhtymänä verovuonna 2012. - Uutiset
30.3.2017 11.35
KHO sovelsi pääsuoritteena pidettävään karhunkatselupalveluun ALVL:n alennettua verokantaaYhtiöllä oli maastossa kevytrakenteisia kojuja karhujen ja muiden eläinten katselu- ja kuvaustoimintaa varten. Yhtiön tarjoama palvelu sisälsi asiakkaiden kuljetuksen kojulle, eväitä, yöpymisen kojussa sekä oppaan palveluita kojussa ja matkalla sinne. Yhtiö vei karhuille maastoon ruokaa päivittäin ennen asiakkaiden saapumista kojuille. Kojuille saavuttiin yleensä iltapäivällä ja niiltä poistuttiin seuraavana aamuna. Kojuista ei voinut turvallisuussyistä poistua yön aikana. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että karhunkatseluretki ja sillä tarjotut muut palvelut, joilla pyrittiin erityisesti asiakkaan turvallisuuden varmistamiseen, muodostivat yhden suoritekokonaisuuden, jonka verokohtelu määräytyi pääsuoritteen mukaisesti. Pääsuoritteena pidettävä karhunkatselupalvelu oli verrattavissa näytökseen tai pääsyyn eläintarhaan siten, että kyse oli arvonlisäverolain 85 a §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitusta viihdetilaisuuteen rinnastettavasta palvelusta, johon oli sovellettava alennettua verokantaa. Maksuunpano vuosille 2011 ja 2012. Äänestys 3-2. - Uutiset
1.12.2016 11.11
KHO: Pysäköintitoimintaa harjoittaneen yhtiön luottamusta oli sen saaman ennakkoratkaisun nojalla suojattava niin, että yhtiötä pidettiin toiminnastaan edelleen arvonlisäverovelvollisenaAsiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiön luottamusta ennakkoratkaisussa ilmaistun yhtiön vähennysoikeutta koskevan kannanoton pysyvyyteen suojattava, vaikka oikeuskäytännössä oli sittemmin vahvistettu pysäköintitoiminnan verollisuutta koskeva toisenlainen tulkinta kuin mihin ennakkoratkaisun antaminen oli perustunut ja vaikka ennakkoratkaisun voimassaoloaika oli jo päättynyt. KHO katsoi päätöksessään mainitsemillaan perusteilla, että yhtiön luottamusta oli sen saaman ennakkoratkaisun nojalla suojattava niin, että yhtiötä pidettiin toiminnastaan edelleen arvonlisäverovelvollisena. Tämän vuoksi HAO:n päätös ja Verohallinnon rekisteröintipäätös, jolla yhtiö oli poistettu arvonlisäverovelvollisten rekisteristä liiketoiminnan harjoittajana 1.1.2013 alkaen, kumottiin. - Uutiset
31.3.2016 9.09
Hallinto-oikeuden ratkaisu toiminnallisesta yhteydestä ja luottamuksensuojasta osakkeiden luovutusvoittoa koskevassa asiassaHallinto-oikeus katsoi asiassa, ettei B Oy ollut lainkaan harjoittanut sellaista elinkeinotoimintaa, johon X Oy:n osakkeilla olisi voinut olla toiminnallinen yhteys, eikä osakkeita siten voitu pitää B Oy:n elinkeinotoiminnan käyttöomaisuuteen kuuluvina. B Oy:lle tuli kuitenkin myöntää luottamuksensuojaa verovuoden 2010 verotuspäätöksen tekemisen jälkeen ja pääomanpalautusten sitä osaa, josta oli päätetty X Oy:n hallituksessa 27.10.2011 oli näin ollen pidettävä verovapaana käyttöomaisuusosakkeiden luovutusvoittona. - Uutiset
7.1.2016 9.40
Hallinto-oikeus: Ruotsissa saatua ennakkoperintöä ei voitu vähentää veronalaisesta perintöosuudesta sen vuoksi, että ennakkoperintö oli ollut verovapaa lahja SuomessaLaissa ei ole säännöstä, jonka perusteella perintöosasta tulisi Verohallinnon ohjeessa esitetyn mukaisesti vähentää toisessa valtiossa asuttaessa saadun ennakkoperinnön arvo sen vuoksi, että ennakkoperintö on ollut verovapaa lahja Suomessa. Verohallinnon ohje sinällään ei tässä perintöosuuden arvon määrittämistä koskevassa tilanteessa muodostanut edellytyksiä luottamuksensuojalle eikä sanottuja edellytyksiä muutoinkaan ollut syntynyt.