Asianosaisen kuuleminen
281 hakuosumaa
- Uutiset
12.8.2022 11.05
Hovioikeus arvioi oliko 14-vuotiaan ja 8-vuotiaan lapsen palauttamisesta kieltäytymiselle jokin huoltolaissa ja Haagin sopimuksessa tarkoitettu peruste - hakemus lasten palauttamisesta hylättiin kokonaisuudessaan
Erityisesti kysymys oli lasten mielipiteen vaikutuksesta palauttamiseen. Asiassa lausutuin perustein HO katsoi, että isän hakemus oli kokonaisuudessaan hylättävä, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida Liettuassa vireillä olevan asian mahdollista vaikutusta palauttamiseen, mihin oli asiassa vedottu hakemuksen toisena vastustamisperusteena. (Vailla lainvoimaa 12.8.2022) - Uutiset
25.7.2022 11.10
Oikeusasiamies: Rikosylikonstaapeli menetteli virheellisesti ajokiellon määräämisessä käräjäoikeuden tuomion jälkeen - kuulemiselle varatun määräajan olisi kaikissa tapauksissa päätyttävä vasta kohtuullisen ajan kuluttua syyksi lukevan ratkaisun antamisesta
Se, että päätös on lain mukaan tehtävä ”viipymättä” syyksilukevan ratkaisun jälkeen, ei tarkoita, että tingittäisiin asianosaisen oikeudesta saada asiassa kohtuullinen määräaika oman kantansa esittämiselle. - Uutiset
20.5.2022 14.41
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti ratkaistessaan edunvalvonta-asian varaamatta asiaan osalliselle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvojaHO katsoi, että prosessiedunvalvojan määräämisen voitiin tässä tapauksessa arvioida edistävän henkilövalintaa koskevan kysymyksen selvittämistä ja ratkaisemista. Näihin seikkoihin nähden edunvalvojan määrääminen tätä oikeudenkäyntiä varten oli asiaan osallisen oikeusturvan kannalta tarpeellista. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
16.5.2022 9.09
Luonnoksesta hallituksen esitykseksi ympäristönsuojelulain muuttamisesta voi lausua 7. kesäkuuta 2022 saakka
Ympäristöministeriö pyytää lausuntoa luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laiksi ympäristönsuojelulain muuttamisesta. Tarkoitus on, että lakimuutokset tulevat voimaan 1.1.2023. - Uutiset
19.4.2022 12.30
Hallinto-oikeus: Ravitsemistoimintaa ei ollut voitu keskeyttää välittömästi tartuntatautilain 58 b §:n perusteella
Tartuntatautilaki - ravitsemistoiminnan keskeyttäminen – asianosaisen kuuleminen - viranomaisen menettely - viranomaisen ohjeistus – viranomaisen määräys – luottamuksensuoja (Ei lainvoim. 19.4.2022) - Uutiset
8.4.2022 8.00
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Kuuleminen huostaanottoasiassa - Uutiset
1.4.2022 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema 25 000 euron hyvitys yt-menettelyn laiminlyönneistä oli määrältään oikeudenmukainen
Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, miltä osin yhtiö oli kantajan työsuhteen päättäessään noudattanut yt-laissa (334/2007) säädettyä menettelyä yhteistoimintaneuvottelujen käymisestä ja neuvottelujen sisällöstä. Tähän liittyen kysymys oli lisäksi siitä, milloin kantaja oli irtisanottu. Näiden seikkojen lopputuloksesta riippuen oli kysymys vielä siitä, kuinka merkityksellisiä mahdolliset yhteistoimintamenettelyn laiminlyönnit olivat olleet ja mikä vaikutus tällä oli hyvityksen tuomitsemiseen ja sen määrän arvioimiseen. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassaKO ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassa hylätessään yhtiön vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja jättäessään pyytämättä yhtiöltä lausuman vastaajan vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2022) - Uutiset
2.3.2022 11.30
Hovioikeus: Työnantaja ei ollut kohdellut työsopimuksensa purkanutta työntekijää epäasiallisesti
KO oli katsonut, ettei kantajalla ollut ollut perustetta purkaa työsuhdettaan eikä hänellä ollut oikeutta korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tai yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Asiassa mainitsemillaan perusteilla HO hyväksyi KO:n perustelut työnantajan menettelystä palkkariita-asian hoitamisen osalta ja johtopäätöksenään katsoi, ettei kyse ollut ollut nyt arvioitavana olevien säännösten kannalta moitittavasta menettelystä. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja johtopäätökset häirintäilmoitusten käsittelyä koskevilta osin. Muilta osin HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset. Koska perustetta kantajan vaatimille korvauksille ei ollut, asiassa ei olut tarpeen arvioida niiden määriä tai sitä, oliko kantajan menettänyt oikeutensa korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä sen vuoksi, ettei hän ollut vedonnut työnantajan menettelyn oikea-aikaisesti. Näin ollen aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. Kantaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 10.690,49 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
23.2.2022 14.30
Hallinto-oikeus: Rannikkolaivaston komentaja oli voinut päätyä seuraamusharkinnassaan pursimiehen määräaikaiseen virantoimituksesta erottamiseen - asiaa oli ennen päätöksen antamista selvitetty hallintolain edellyttämällä tavalla riittävästiAsiassa lausuttu ja tapahtumista kokonaisuutena saatu selvitys huomioon ottaen asiaa oli ennen päätöksen antamista selvitetty hallintolain edellyttämällä tavalla riittävästi. Määräaikaisen erottamisen lainmukaisuuden osalta HAO totesi, että valittajalle oli tapahtumapäivään 9.7.2020 nähden alle kymmenen kuukautta aiemmin annettu kirjallinen varoitus toisen sotilaan lievästä pahoinpitelystä. Tämä oli voitu ottaa huomioon harkittaessa seuraamusta päivän tapahtumista. Valittajan käytös tapahtumapäivänä oli ollut vähintäänkin epäasiallista ja se oli voitu tulkita tilanteessa jopa aggressiiviseksi. Tässä tilanteessa Rannikkolaivaston komentaja oli voinut valittajan käytös ja erityisesti harkinnassa vaikuttava muihin sotilaisiin kohdistuvan epäasiallisen aggressiivisen käytöksen toistuvuus huomioon ottaen katsoa, ettei varoitusta ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena ja päätyä seuraamusharkinnassaan määräaikaiseen virantoimituksesta erottamiseen. Seuraamuksena 2 kuukauden määräaikaista erottamista ei ollut pidettävä kohtuuttomana. Päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 23.2.2022. Julkaisematon.) - Uutiset
21.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Päätös sosiaali- ja terveyspalveluiden johtajan virkasuhteen purkamisesta koeaikana ei ollut syntynyt virheellisessä järjestyksessä valittajan esittämillä kuulemiseen tai esteellisyyteen liittyvillä perusteilla - kaupunginhallituksen päätökset eivät olleet muutenkaan lainvastaisia
HAO katsoi, että kuulemiselle varattu aika oli ollut asian luonteeseen nähden riittävä. HAO myös katsoi, ettei kaupunginhallituksen puheenjohtaja ollut asian käsittelyssä ollut esteellinen valittajan väittämän ennakkoasenteen vuoksi. Työnantajan esittämät syyt valittajan virkasuhteen purkamiselle olivat olleet koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukaisia ja riittäviä. Asiassa ei ollut objektiivisesti arvioiden ilmennyt, että koeaikapurun perusteena olisi käytetty epäasiallisia syitä tai että valittaja olisi kohdeltu yhdenvertaisuuslain vastaisesti. Kaupunginhallitus oli sille kuuluvan harkintavallan mukaisesti esittämillään perusteilla voinut purkaa valittajan virkasuhteen koeajan kuluessa. (Ei lainvoim. 21.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 10.26
Työntekijän ei näytetty anastaneen kassakaapista 200 euroa keskellä yötä liikkeen aukioloajan ulkopuolella - työnantajalla ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimus
Työnantaja oli lähtenyt siitä, että työntekijän käynti työpaikalla yöllä oli liittynyt rahoihin ja että käynnin aikana työntekijä olisi käynyt kassakaapilla ja ottanut kassakaapista rahat. Työnantaja oli katsonut lisäksi, että työntekijä oli samana päivänä palauttanut rahat kassalippaan alle toisen käyntinsä yhteydessä. KO oli katsonut, ettei työnantaja ollut riittävällä varmuudella näyttänyt toteen, että työntekijä olisi menetellyt siten kuin hänen viakseen oli työnantajan taholta työsuhteen purkamisen yhteydessä väitetty. Asiassa todetulla tavalla rahojen jääminen kassalippaan alle oli johtunut sinällään työntekijän huolimattomuudesta tai ajattelemattomuudesta hänen jäädessä samana päivänä sairauslomalle. KO oli katsonut, ettei kyse ollut seikasta, joka sellaisenaan olisi oikeuttanut työsuhteen päättämiseen. KO oli katsonut, ettei työnantajalla ollut ollut erittäin painavaa syytä purkaa eikä myöskään asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsopimus. Kuuleminen oli sinällään tapahtunut asianmukaisesti. - Uutiset
4.2.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Määräaikaisen opettajan virkasuhde oli voitu purkaa koeajalla
HAO totesi, että virkasuhteen purkuperusteeksi koeaikana riittää muun muassa se, ettei työnantaja ole tyytyväinen viranhaltijan viranhoitoon. Koeaikana tapahtuvan purkamisen perusteen ei tarvitse olla rinnastettavissa viranhaltijalain 35 §:ssä irtisanomiselta edellytettävään asialliseen ja painavaan syyhyn tai 41 §:ssä virkasuhteen purkamiselta edellytettävään erittäin painavaan syyhyn. Valittajan virkasuhteen purkamiselle esitetty syy oli ollut koeajan tarkoitukseen ja luonteeseen nähden asianmukainen ja riittävä. Valittaja ei ollut osoittanut eikä asiassa ollut muutenkaan ilmennyt, että purkamisen peruste olisi ollut syrjivä tai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallinen. Valittajan virkasuhteen purkaminen koeajalla ei ollut myöskään edellyttänyt sitä, että valittajalle olisi koeajan kuluessa erikseen varattu tilaisuus suorituksensa parantamiseen. Virkasuhde oli voitu purkaa koeajalla myös siitä huolimatta, että valittajalla oli ollut eri käsitys niistä syistä, mistä opettamisen ja oppilaiden ongelmat johtuivat. Rehtorin päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Sivistyslautakunta oli voinut hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim. 4.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksi
KO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
11.1.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikuluja koskevaa asiaa kutsumatta vahinkovakuutusyhtiötä kuultavaksi
Ottaen huomioon, että Vahinkovakuutus Oyj oli kieltäytynyt korvaamasta asianomistajan oikeudenkäyntikuluja ja että asianomistaja tämän vuoksi oli uudistanut kulujen korvaamista koskevan vaatimuksensa KO:ssa, KO:n ei olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikuluja koskevaa asiaa kutsumatta Vahinkovakuutus Oyj:tä kuultavaksi. KO:ssa oli sen vuoksi tapahtunut sellainen menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli oikeudenkäyntikuluja koskevilta osin palautettava takaisin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2022) - Uutiset
23.12.2021 14.30
Oliko edunvalvontaan määrätty valittaja ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen - hovioikeus kumosi edunvalvonnasta tehdyn päätöksen menettelyvirheen vuoksi
HO antoi erityistä merkitystä niille olosuhteille, joissa valittaja oli antanut kirjallisen lausumansa. Lausumassa oli todettu, että valittajan mielipiteen oli kirjannut sosiaalityöntekijä ja että lausuman laatimistilanteessa oli ollut käytettävissä soranin kielen tulkki. Lausuman tällainen muotoilu jätti tulkinnanvaraa sen suhteen, missä määrin valittaja oli ymmärtänyt suomeksi kirjoitetun lausuman antamisen merkityksen, mistä seikasta olisi ollut mahdollista saada lisäselvitystä varaamalla valittajalle tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi. Kun asia oli ratkaistu valittajan mielipiteen vastaisesti ja varaamatta hänelle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti hakemuksen johdosta kuulluksi, HO katsoi, että tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden on tällöin arvioitava, minkä säännösten perusteella tilaisuus tulla hakemuksen johdosta henkilökohtaisesti kuulluksi valittajalle varataan ja missä muodossa hänen kuulemisensa tultaisiin toteuttamaan. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 9.30
KKO hylkäsi 11 ja 13,5 vuoden ikäisten lasten Espanjaan palauttamista koskevan hakemuksen lasten vastustettua palauttamistaan KKO:n suorittamassa kuulemisessa
Äiti oli jättänyt luvattomasti palauttamatta vanhempiensa yhteishuollossa olevat noin 11 ja 13,5 vuoden ikäiset lapset heidän asuinpaikkanaan olleeseen Espanjaan. Korkeimman oikeuden suorittamassa kuulemisessa lapset vastustivat palauttamistaan. Korkein oikeus hylkäsi lasten palauttamista koskevan hakemuksen arvioituaan ratkaisun perusteluista ilmenevällä tavalla lasten mielipiteen merkitystä asiassa. HO:n päätös kumottiin. - Uutiset
23.12.2021 9.16
KHO: Perheen käsitys kotimaansa Venäjän koulujärjestelmän heikkouksista ja vastaavasti toive saada lapset käymään koulunsa Suomessa, ei ollut peruste oleskeluluvalle yksilöllisen inhimillisen syyn perusteella
Ulkomaalaisasia – Kansainvälinen suojelu – Menettelyvirhe – Lapsen kuuleminen – Oleskelulupa yksilöllisen inhimillisen syyn perusteella – Jehovan todistaja - Uutiset
22.12.2021 9.23
KKO:n kaksi ennakkopäätöstä hovioikeuden päätösvaltaisuudesta: Jäsenen osallistuminen videoyhteydellä ja vastaajan videokuuleminen
KKO:2021:91
Tuomioistuimen päätösvaltaisuus
Tuomari - Videoyhteydellä osallistuminen
Oikeudenkäyntimenettely
KKO:2021:92
Tuomioistuimen päätösvaltaisuus
Oikeudenkäyntimenettely - Asianosaisen osallistuminen - Videokuuleminen - Uutiset
17.12.2021 15.00
Hallinto-oikeus: Palkkansa ja lisiensä tarkistamista vaatineen ala-asteen koulun rehtorin saatava ei ollut vanhentunut - kuulemisen osalta ei ollut menetelty virheellisesti
Valituksenalainen päätös kumottiin ja asia palautettiin Kirkkonummen kunnanhallituksen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 17.12.2021)