Asianosaisen kuuleminen
165 hakuosumaa
- Uutiset
18.9.2019 13.00
Oliko lyönyt avovaimonsa 5-vuotiasta poikaa - hovioikeus arvioi lapsen kertomuksen luotettavuutta ja oli erimielinen vastaajan syyllisyydestä
Syytteen mukaan vastaaja oli tehnyt useammassa eri tilanteessa ruumiillista väkivaltaa avovaimonsa pojalle (tekoaikaan 5-v) lyömällä häntä kädellä vartaloon. Vastaajan menettelystä pojalle oli aiheutunut ainakin kipua. HO:n enemmistö katsoi, ettei vastaajan syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Eri mieltä ollut HO:n jäsen katsoi, että syyte pahoinpitelystä oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 18.9.2019) - Uutiset
17.9.2019 16.00
Hovioikeus: Asiaan osallista olisi tullut kuulla henkilökohtaisesti toimintakelpoisuuden rajoittamista koskevassa asiassa - kutsun toimittaminen istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen eivät olleet riittäviä toimenpiteitä
A:lla oli ollut viime aikoina kymmenen asiaa vireillä KO:ssa, mistä hänelle oli aiheutunut huomattavat kulut. Tämän ja hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella KO oli katsonut, että A:n toimintakelpoisuutta oli ollut tarpeen rajoittaa lisävelkaantumisen estämiseksi. KO oli katsonut, että A:n taloudelliset edut olivat edellyttäneet toimintakelpoisuuden rajoittamista prosessioikeudellisten oikeustoimien ja vuokrasopimusten osalta. A ei ollut saapunut oikeuteen jatkamaan vastustustaan. Maistraatti tai prosessiedunvalvoja eivät olleet vastustaneet toimintakelpoisuuden rajoittamista. HO katsoi, ettei kutsun toimittaminen KO:n istuntoon ja prosessiedunvalvojan määrääminen olleet riittäviä toimenpiteitä, vaan KO:n olisi tullut kuulla A:ta henkilökohtaisesti. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 17.9.2019) - Uutiset
13.9.2019 9.47
KHO: 12 vuotta täyttäneelle lapselle ja muille asiaan osallisille olisi tullut varata tilaisuus tulla kuulluksi ennen sijaishuoltopaikan muuttamista
HAO:n päätös sekä viranhaltijan tekemät päätökset sijaishuoltopaikan muuttamisesta kumottiin kuulemisvirheen vuoksi ja asia palautettiin viranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi. Tähän nähden asiassa ei lausuttu siitä, oliko sijaishuoltopaikan muuttamisille ollut lastensuojelulaissa säädetyt edellytykset. - Uutiset
21.8.2019 13.56
Edunvalvojan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuden virheellisen menettelyn vuoksi
KO oli määrännyt A:lle edunvalvojan varaamatta A:lle tilaisuutta tulla henkilökohtaisesti kuulluksi istunnossa, vaikka A oli johdonmukaisesti vastustanut edunvalvojan määräämistä ja vaikka A:ta voitiin asiassa esitetyn lääkärintodistuksen mukaan kuulla. KO:n menettely oli myös johtanut siihen, ettei maistraatin KO:lle lisäselvityksenä toimittamaa sosiaalihuollon lausuntoa ollut annettu A:lle tiedoksi ja siten varattu hänelle tilaisuutta lausua selvityksestä. KO ei myöskään ollut ottanut kantaa prosessiedunvalvojan pyyntöön saada vapautus tehtävästään. HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu sekä A:n oikeutta tulla kuulluksi että KO:n velvollisuutta omasta aloitteestaan selvittää asiaa tarpeellisessa määrin. KO:n virheellisen menettelyn vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
1.8.2019 9.00
Ulkomailta: Ruotsi – Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden tuoreimmat ratkaisut koskevat muun muassa mopoautolla tapahtunutta rattijuopumusta, tuottamuksellista raiskausta, vakuutusvälityksen käsitettä, tuomiovirhettä, liikennevahinkoasian oikeuspaikkaa, henkilön luovuttamista rikoksen johdosta, rikosvahinkokorvauksia, yhdistyksen kokouksen oikeellisuutta menettelyvirheen vuoksi, rangaistussäännöksen sisällön kieltä, rekisterimerkinnän korjaamista, maasta poistamista ja rikoksen uusimisen riskiä perheväkivallan yhteydessä, rikoskonkurrenssia, huumausainetta, menetetyn määräajan palauttamista, liitännäisluovutusta, ulkomailla sijaissynnyttäjäjärjestelyllä syntyneen lapsen perhesuhteen tunnustamista Ruotsissa, tuomionpurkua sekä tavaratalossa tehdyn tuhopolton vakavuusastetta. - Uutiset
25.7.2019 15.00
Apulaisoikeusasiamies: Epäasiallisesta käytöksestä varoituksen saaneelle yliopisto-opiskelijalle olisi tullut vielä erikseen varata tilaisuus tulla kuulluksi
Yliopiston tiedekunta oli antanut 20.11.2017 kantelijalle kirjallisen huomautuksen epäasiallisesta käytöksestä opettajaa kohtaan. Apulaisoikeusasiamies totesi, että kantelijan esiin nostama – ja opettajan edelleen välittämä – kokemus epäasiallisesta kohtelusta olikin lopulta johtanut paitsi opettajan toiminnan arviointiin myös kantelijalle itselleen annettuun kirjalliseen huomautukseen epäasiallisesta käytöksestä. Tähän nähden asian asianmukaiseen käsittelyyn olisi apulaisoikeusasiamiehen mielestä kuulunut, että kantelijalle olisi erikseen vielä varattu tilaisuus tulla kuulluksi siitä, että myös hänen oma käytöksensä voi tulla kyseisessä menettelyssä arvioitavaksi. - Uutiset
28.6.2019 13.00
Apulaisoikeusasiamies: asianosaisella on oikeus saada käyttöönsä sama informaatio, joka on viranomaisen käytettävissä
Kantelija esitti valituksensa Tullin tekemää ja sittemmin käräjäoikeudessa kumottua lääkkeiden takavarikkoa ja hallinnollista haltuunottoa koskien. Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin totesi, että kantelijalle olisi tullut antaa tieto ja varata mahdollisuus lausua asiaa koskevasta Fimean, Tullin, virolaisen viranomaisen sekä Valviran välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta kantelijan kuulemisen yhteydessä. Apulaisoikeusmies piti myös päätöksen perustelua pelkästään viittaamalla sovellettuihin lainkohtiin riittämättömänä. - Uutiset
12.6.2019 10.00
Tuomarin tulee varmistua siitä, että huoltoratkaisu on lapsen edun mukainen – asiaa ei olisi pitänyt ratkaista käräjäoikeudessa kirjallisen valmistelun perusteella
Ratkaisu oli ollut asianosaisten oikeudenkäynnin osalta antamiin suostumuksiin nähden yllättävä. HO katsoi, että KO:n olisi tullut kuulla asianosaisia olosuhdeselvityksen johdosta ja tässä yhteydessä kiinnittää heidän huomiotaan siihen, että olosuhdeselvityksen laatijoiden näkemykset lapsen huollon ja tapaamisen järjestämisestä poikkesivat isän riidattomiksi käyneistä vaatimuksista ja että asia oli ratkaistava KO:ssa ennen kaikkea lapsen edun mukaisesti. HO katsoikin, ettei asiaa olisi pitänyt ratkaista KO:ssa kirjallisen valmistelun perusteella vaan asiassa olisi pitänyt toimittaa pääkäsittely. Asiassa oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.6.2019) - Uutiset
11.6.2019 10.00
Äitiä ja 13-vuotiasta lasta ei kuultu – lapsen asumista ym. koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen
Lapsen asumista koskevaa kysymystä harkittaessa keskeinen peruste on lapsen etu. Lapsen edun selvittäminen on kussakin tapauksessa kaikkeen asiassa esitettyyn selvitykseen perustuvaa kokonaisharkintaa. Lapsi on 13-vuotias, joten asiassa oli selvitettävä hänen omat toivomuksensa ja hänen mielipiteensä mahdollisuuksien mukaan. Huomioon ottaen asiassa lausuttu ja koska asiassa ei ollut kuultu lasta eikä äitä KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 11.6.2019) - Uutiset
31.5.2019 8.37
Hovioikeuden päätökset alusten saartamista koskevissa asioissa - käräjäoikeuden ei olisi tullut tiedustelematta vastaajien kantaa turvaamistoimiasian jatkamiseen jättää asioita sillensä
Oikeudenkäynneissä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen juttujen lopputulokseen. KO:n päätökset poistettiin ja asiat palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäviksi. (Vailla lainvoimaa 31.5.2019) - Uutiset
8.5.2019 8.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti edunvalvonta-asiassa
KO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvoja. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.5.2019) - Uutiset
18.4.2019 15.30
Sairaanhoitajan virkasuhde purettiin potilasturvallisuuden vaarantamisen vuoksi välittömästi - HAO purki perusturvalautakunnan päätökset, koska ne olivat syntyneet virheellisessä järjestyksessä
Asiassa mainituilla perusteilla HAO katsoi, ettei sairaanhoitajalle ollut varattu tilaisuutta tulla kuulluksi kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 43 §:ssä ja hallintolaissa tarkoitetulla tavalla. Perusturvalautakunnan päätökset olivat syntyneet virheellisessä järjestyksessä, minkä vuoksi päätökset oli kumottava. Asian näin päättyessä raukesi lausuminen muista valitusperusteista. (Ei lainvoim. 18.4.2019) - Uutiset
11.4.2019 16.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti huoltoriidan käsittelyssäHO totesi, että KO oli järjestänyt asiassa valmisteluistunnon varaamatta isälle tilaisuutta täydentää tapaamisoikeutta koskevaa vaatimusta, antamatta tapaamisoikeutta koskevaa vaatimusta äidille lausumaa varten tiedoksi tai ilmoittamatta hänelle, että hän voi vastata tapaamisoikeutta koskevaan vaatimukseen valmisteluistunnossa. KO ei ollut myöskään todennut päätöksessään, että isän tapaamisoikeutta oikeutta koskeva vaatimus olisi jäänyt sillensä, koska hän ei ollut saapunut valmisteluistuntoon. HO katsoi, ettei KO ollut käsitellyt tapaamisoikeutta koskevaa vaatimusta. KO oli menetellyt virheellisesti. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 11.4.2019) - Uutiset
10.4.2019 16.00
Hovioikeus hakijalegitimaatiosta - käräjätuomarin tekemää kantelua velkajärjestelyä koskevan päätöksen poistamiseksi ei voitu tutkia
HO katsoi, että kantelussa mainitun oikeudenkäyntivirheen korjaamiseen ei liittynyt sillä tavoin voimakasta julkista intressiä tai sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella asian ratkaisseella tuomarilla olisi voitu katsoa olleen hakijalegitimaatio eli oikeus tuomiovirhekantelun tekemiseen. Asiaa ei ollut arvioitava toisin kantelussa ja lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella. Käräjätuomarin kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.4.2019) - Uutiset
9.4.2019 8.44
Hovioikeuden päätös venäläisen huoltopäätöksen tunnustamisesta
A:n valituksen johdosta HO:ssa oli kysymys siitä, oliko KO:n menettely asiassa ollut asianmukainen ja oliko KO:n ratkaisua venäläisen tuomioistuimen päätöksen tunnustamisesta aihetta muuttaa A:n vetoamien seikkojen johdosta. HO totesi, ettei KO olisi lausumillaan perusteilla saanut ratkaista asiaa varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi. Tuomioistuin voisi huoltolain 38 §:n mukaan menetellä näin vain silloin, jos kuultavan olinpaikka ei olisi vaikeuksitta selvitettävissä. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A:n asuinpaikka oli Suomessa ja hänellä oli vakituinen osoite. Edellä lausutusta huolimatta HO ratkaisi viivästyksen välttämiseksi asian palauttamatta sitä KO:een. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei syytä KO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 9.4.2019) - Uutiset
5.4.2019 15.30
Apulaisoikeusasiamies otti kantaa viranhaltijan menettelyyn lastensuojeluasiassa - salassapidettävän tiedon luovutus ja asianosaisaseman selvittäminen
Asiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko sosiaalityöntekijällä oikeus luovuttaa kantelijan perhettä koskevia salassa pidettäviä tietoja perheen ulkopuoliselle taholle. Apulaisoikeusasiamies arvioi asiaa myös asianosaiselle kuuluvan tiedonsaantioikeuden perusteella. Kysymys oli myös siitä olisiko ennen tietojen luovutusta tullut kuulla henkilöitä, joita koskevista tiedoista asiassa oli ollut kysymys. - Uutiset
20.3.2019 10.30
Ansiovertailu jäi tekemättä - kunnanhallituksen päätökset kumottiin
HAO kumosi rakennustarkastajan / ympäristösihteerin valinnasta tehdyt kunnanhallituksen päätökset. Päätökset olivat syntyneet virheellisessä järjestyksessä. Kunta velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut kohtuulliseksi arvioimallaan 300 eurolla. (Ei lainvoim. 20.3.2019) - Uutiset
11.3.2019 15.00
Hallinto-oikeus: Irtisanomispäätöksessä todettu yleisluonteinen käyttäytymisen luonnehdinta työyhteisöön sopeutumattomaksi sekä vuorovaikutus- ja yhteistyökyvyttömäksi ei ollut irtisanomisen perusteena riittävä
Opinto-ohjaajan irtisanomisen perusteena olivat olleet pitkään jatkuneet työyhteisöön sopeutumattomuus, epäasiallinen käyttäytyminen ja yhteistyökyvyttömyys (L kunnallisesta viranhaltijasta 35 §). A:lle oli annettu kirjallinen varoitus 16.2.2016 työyhteisöön sopeutumattomuudesta. A:n virkasuhde oli päättynyt 20.4.2017. Koulutuskuntayhtymä oli hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen. HAO totesi mm., ettei työnantajan toteamus, että valittaja oli tavalla tai toisella ollut mukana yksikkönsä vuorovaikutusongelmissa ja niiden hoitamisessa ollut varoituksen perusteen yksilöimiseksi riittävä. Myöskään irtisanomispäätöksessä ei ollut yksilöity, mihin tilanteisiin liittyvästä käyttäytymisestä oli ollut kyse eikä irtisanomisen perusteena olevaa, työnantajan moitittavana pitämää käyttäytymistä ollut kuulemiskutsussa tai kuulemismuistiossakaan yksilöity tosiseikkojen tasolla. Koulutuskuntayhtymän ja rehtorin päätökset kumottiin. (Ei lainvoim. 11.3.2019) - Uutiset
8.3.2019 9.00
Poika toi isänsä metsästysaseen poliisiasemalle säilytettäväksi mahdollista ampuma-aseluvan peruutusta varten - oikeusasiamies kiinnitti ylikonstaapelin vakavaa huomiota hallintolain ja ampuma-aselain noudattamiseen
Tapauksessa ei ollut ollut mitään perustetta, joka olisi oikeuttanut jättämään kantelijan asianosaisena kuulematta ennen kuin päätös hänen aseensa väliaikaisesta haltuunotosta tehtiin. Sillä, että kantelijan poikaa (joka ei ollut asianosainen) kuultiin puhelimitse, ei tältä kannalta ollut merkitystä. Asianosaisen kuulematta jättäminen on vakava menettelyvirhe. Asiassa oli toimittu virheellisesti myös, kun siinä ei ollut tehty ampuma-aselain 94 §:n 1 momentissa tarkoitettua jatkopäätöstä 1.4.2015 tehdyn väliaikaista haltuunottoa koskevan päätöksen voimassaoloaikana. Näin ollen haulikko oli ollut poliisin hallussa ilman lain edellyttämää päätöstä heinäkuun alusta 30.10.2015 saakka. Tämäkin virhe oli saadun selvityksen mukaan ylikonstaapelin vastuulla. - Uutiset
6.3.2019 10.10
Maistraatin hakemuksesta poikennut edunvalvontapäätös kumottiin menettelyvirheiden vuoksi ja asia palautettiin käräjäoikeuteen
Holhoustoimesta annetun lain 77 §:stä ilmenee, että hakemusasioissa yleensä noudatettava hakemussidonnaisuuden periaate ei ole lähtökohtaisesti voimassa edunvalvojan määräämistä koskevissa hakemusasioissa. KO:n olisi kuitenkin, päätyessään poikkeamaan hakemuksessa esitetyistä vaatimuksista, tullut ennen asian ratkaisemista varata maistraatille tilaisuus antaa lausuma hakemuksesta poikkeamisesta sekä perustella hakemuksesta poikkeava päätöksensä. Lisäksi KO:n olisi tullut varata A:n aviopuolisolle tilaisuus tulla asiassa kuulluksi tai perustella päätöksessään, miksi näin ei ollut menetelty. KO:n menettelyvirheiden laatu sekä oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.3.2019)