Ajonopeus
- Uutiset
4.4.2024 11.30
Hallinto-oikeus: Liikennevirhemaksu oli voitu määrätä - asian oikeudellisen arvioinnin kannalta ei ollut merkitystä sillä, että tiehen maalattua merkintää ei ollut lumisten keliolosuhteiden vuoksi näkynyt - navigaattorin ilmoittamat lukemat eivät myöskään antaneet aihetta arvioida asiaa toisinAjoneuvon suurimman sallitun nopeuden 60 kilometriä tunnissa osoittavan nopeusrajoitusmerkin voimassaolo oli tieliikennelain liitteen 3.3 mukaisesti päättynyt tieliikennelain liitteen 3.5 mukaiseen taajamamerkkiin E22. Koska suurin sallittu nopeus kyseisen valvontapisteen kohdalla oli tieliikennelain mukaisen taajamamerkin mukaisesti ollut 50 kilometriä tunnissa, asian oikeudellisen arvioinnin kannalta ei ollut merkitystä sillä, että tiehen maalattua merkintää ei ollut lumisten keliolosuhteiden vuoksi näkynyt. Ajoneuvon navigaattorin ilmoittamat lukemat eivät myöskään antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. (Ei lainvoim. 4.4.2024) - Uutiset
1.2.2024 9.19
Tieliikennelain uudistuksen yhteydessä päiväsakon rahamäärästä annettua asetusta ei kumottu - hovioikeus korotti päiväsakon rahamäärääTieliikennelaki (267/1981) on kumottu uudella tieliikennelailla (729/2018). Voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 194 §:n 3 momentin mukaan, jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia. Myös korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 2022:64 katsonut, että tieliikennelain uudistuksen yhteydessä päiväsakon rahamäärästä annettua asetusta ei ole kumottu, joten asetuksen 7 §:n 1 momenttia voidaan edelleen soveltaa (KKO 2022:64, kohdat 6–9). Vastaajalle määrätyn sakon kokonaisrahamäärä alitti asetuksessa todetun vähimmän kokonaisrahamäärän. Sakon rahamäärää oli siten korotettava vastaamaan päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen 7 §:n 1 momenttia. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
11.1.2024 10.00
Hovioikeus: Päihtyneenä ylinopeutta ajanut ja puuhun törmännyt nuori aikuinen oli aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta - vakuutusyhtiön 398.008,75 euron korvausvaatimus soviteltiin puoleenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen vakuutustapahtuman liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla törkeästä huolimattomuudesta ja olevan siten korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. HO hyväksyi KO:n vahingonkorvauksen sovittelua koskevan ratkaisun perusteluineen. Korvauksen enempään alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
10.7.2023 14.00
Hallinto-oikeus: 11 kilometriä tunnissa ylityksestä taajamassa oli voitu määrätä 170 euron suuruinen liikennevirhemaksuAsiassa saadun selvityksen perusteella valittaja oli kuljettanut ajoneuvoa 51 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut 40 kilometriä tunnissa. Hän oli siten ylittänyt suurimman sallitun nopeuden tahallisesti tai huolimattomasti nopeuden ylityksen oltua 11 kilometriä tunnissa. Kun suurin sallittu nopeus oli ollut alle 60 kilometriä tunnissa, ylityksestä oli voitu määrätä 170 euron suuruinen liikennevirhemaksu. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Ei lainvoim. 10.7.2023) - Uutiset
4.7.2023 16.00
Hovioikeus kovensi rinnakkaisilla kaistoilla suurta ylinopeutta ajaneille nuorille tuomitut sakkorangaistukset 60 päivän ehdollisiksi vankeusrangaistuksiksiVastaajat olivat kuljettaneet henkilöautojaan perjantaina illalla Tampereen Valtatiellä Kastussa. Vastaajien käyttämä ajonopeus oli ollut 138 kilometriä tunnissa tutkalla mitattuna. Tekopaikan suurin sallittu nopeus oli ollut 50 kilometriä tunnissa. Punnittuaan asiassa selostettuja vastakkaisia näkökohtia HO päätyi siihen, että vastaajat olivat tekojen vakavuus ja vaarallisuus huomioon ottaen tuomittava vankeusrangaistuksiin, jotka voitiin määrätä ehdollisiksi. Yleisen oikeuskäytännön mukainen seuraamus heidän syykseen luetuista teoista ottaen huomion ylinopeuden suuruuden taajama-alueella oli 60 päivän vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
7.9.2022 8.00
Ylinopeutta ohituskaistalla ajanut ei toiminut tilanteessa kokonaisuutena arvostellen tuottamuksellisesti - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaLyhytaikainen ylinopeus oli ollut inhimillinen reaktio todelliselta vaaratilanteelta välttymiseksi. Uskottavana pidettiin, ettei vastaaja ollut pitänyt nopeusrajoituksen lopullista ylitystä tärkeimpänä havainnointikohteenaan hänen tarkoituksensa ollessa tilanteesta selviytyminen vaaratta. Ottaen huomioon muiden toimintavaihtoehtojen vaarallisuus sekä verrattain lyhyt varautumisaika toisen tienkäyttäjän säännönvastaiseen ohituskaistalle siirtymiseen sinänsä alun perin luvallisen ohittamisen alettua, vastaaja ei ollut toiminut tilanteessa kokonaisuutena arvostellen tuottamuksellisesti. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
17.5.2022 10.30
Hetkellinen ajonopeus 139 km/h ylitti 59 kilometrillä tunnissa suurimman sallitun nopeuden - hovioikeus arvioi täyttikö liikenneturvallisuuden vaarantaminen törkeän tekomuodon tunnusmerkistönVastaajan käyttämä ylinopeus sekä tapahtumaolosuhteet olivat riidattomia, mutta vastaaja oli kiistänyt menetelleensä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Lisäksi hän oli kiistänyt sen, että teko olisi ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. (Vailla lainvoimaa 17.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 10.30
Kaksinkertaista nopeutta sallittuun enimmäisnopeuteen nähden ajaneen 20-vuotiaan naisen tekoa ei voitu pitää pakkotilatekona sallittuna - hovioikeus lievensi ehdollisen vankeusrangaistuksen tuntuvaksi sakoksiVastaaja oli ylittänyt huomattavasti sallitun enimmäisnopeuden ajamalla Venäjän rekisterikilvillä varustettua urheiluautoa 80 km/h rajoitusalueella 177 km/h keskinopeudella Nuijamaantiellä. Nopeus oli mitattu keskinopeusmittarilla kilometrin matkalta. Vastaaja oli vedonnut saaneensa ajoneuvoa kuljettaessaan tiedon isänsä saamasta sairauskohtauksesta ja siitä, että hänen 12-vuotias pikkusiskonsa oli jäänyt tämän johdosta ilman huolenpitoa. Vastaaja oli vedonnut siihen, että hänellä oli ollut kiire selvittävään isänsä vakuutusasioita, että mahdollinen leikkaus olisi saatu käyntiin. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
29.4.2022 11.00
Ylinopeutta ainakin 115 kilometriä tunnissa - hovioikeus kovensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta nuorelle tuomitun sakkorangaistuksen ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiVastaaja (s. 2002) oli ylittänyt Nelostiellä huomattavasti suurimman sallitun enimmäisnopeuden ajamalla keskinopeusmittarilla 3.570 metrin matkalta mitattuna 215 kilometrin tuntivauhdilla liikennemerkillä osoitetulla 100 kilometrin tuntinopeusrajoitusalueella, jolloin sallitun nopeuden ylitys oli ollut ainakin 115 kilometriä tunnissa. Hän oli ohittanut neljä ajoneuvoa. Tien ajourat olivat olleet kuivat, mutta tien piennar ja reunat paikoitellen jäiset tai lumiset. Vastaajan kyydissä oli ollut yksi matkustaja. Vastaajalle tuomittu 120 päiväsakon sakkorangaistus kovennettiin 60 päivän ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. (Vailla lainvoimaa 29.4.2022) - Uutiset
24.11.2021 13.00
Ylinopeus oli tullut näytetyksi - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 80 päiväsakkoaVastaaja oli kiistänyt menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla ja kiistänyt syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastaaja oli kiistänyt syytteessä mainitun nopeuden sekä mitatun matkan. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
26.10.2021 16.00
Hovioikeus lievensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta moottoripyöräilijälle tuomitun 60 päivän ehdollisen vankeusrangaistuksen 110 päiväsakoksiVastaaja oli ajanut moottoripyörällä ylinopeutta enimmillään 186 kilometriä tunnissa muutamia satoja metrejä Luvian Kirkkotiellä, jossa nopeusrajoitus oli ollut 80 kilometriä tunnissa. Ajo oli tapahtunut sunnuntaina iltapäivällä. Ajo- ja sääolosuhteet ovat olleet hyvät. Ajo oli tapahtunut peltojen ympäröimällä tieosuudella, jonka jälkeen alkaa taajama-alue. Näkyvyys tiellä oli ollut kuivan, suoran ja tasaisen tieosuuden sekä päivänvalon vuoksi hyvä. Vastaajalla ei ollut ollut kyydissään matkustajia. Tieosuudella ei ollut myöskään muita tienkäyttäjiä lukuun ottamatta liikennevalvontaa suorittamassa ollutta poliisipartiota. (Vailla lainvoimaa 26.10.2021) - Uutiset
15.7.2021 14.30
Hovioikeus arvioi oliko peltipoliisin mittaama ajonopeus mitattu vastaajan kuljettamasta pakettiautosta vai vastaajan esittämällä tavalla hänet ohittaneesta ajoneuvostaHO katsoi, että väite siitä, että valvontakamera olisi mitannut nopeuden toisesta ajoneuvosta ei yksinään johda syytteestä vapautumiseen, jos väite ei saa tukea asiassa esitetyistä todisteista tai muista asian käsittelyssä esiin tulleista seikoista. HO katsoi toisin kuin KO, että vastaaja oli syyllistynyt liikennerikkomukseen Raaseporissa 24.7.2019. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
21.6.2021 10.40
Hovioikeus tulkitsi vanhan ja uuden tieliikennelain säännöksiä poliisin ajokouluttajan ylinopeusjutussa - käräjäoikeuden tuomio sakkomääräyksen poistamisesta kumottiinLakivaliokunnan mietinnön merkityksestä - Aikaisempi lainsäädäntö ja lainvalmistelutyöt - Oikeuskäytäntö ja oikeuskirjallisuus - Vastaajan menettelyn arviointi (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
30.4.2021 13.05
Ajonopeus 102 km/h taajama-alueella - hovioikeus alensi törkeästä liikenneturvallisuudesta vaarantamisesta tuomitun rangaistuksen 50 päiväsakkoonVastaajan syyksi luetun teon moitittavuutta lisääviä tekijöitä olivat huomattavan ylinopeuden ajaminen taajama-alueella (50 km/h) ja matkustajien mukanaolo. Moitittavuutta vähentäviä seikkoja olivat muun liikenteen vähäisyys, lyhyt ajomatka sekä valituksessa vedotut kyseisen tieosuuden ominaisuudet eli että kysymys oli ollut suorasta ja leveästä tieosuudesta. Näitä tapauskohtaisia seikkoja punnittuaan HO katsoi, ettei asiassa ollut aihetta poiketa ylinopeuden perusteella määräytyvästä rangaistuksesta, ja alensi tuomitun 70 päiväsakon rangaistuksen 50 päiväsakkoon. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.40
Huomattavaa ylinopeutta ajanut mopoilija kuoli risteysonnettomuudessa Nurmijärvellä - hovioikeuskin katsoi, ettei risteyksessä vasemmalle kääntynyt autoilija syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseenRiidattoman selvityksen mukaan vastaaja oli 18.4.2019 noin kello 17 kuljettanut henkilöautoa Lepsämäntiellä ja kääntynyt risteyksessä vasemmalle Kisatielle. Vastakkaisesta suunnasta Lepsämäntietä kuljettamallaan mopolla/moottoripyörällä risteysaluetta lähestynyt A oli törmännyt hänen eteensä kääntyneeseen vastaaja autoon sillä seurauksella, että A oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Asiassa esitetyillä ja muutoin KO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi kohdassa 1 tahallaan tai huolimattomuudesta menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla ja kohdassa 2 huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Näin ollen syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kohdassa 1 ja kuolemantuottamuksesta kohdassa 2 oli tullut KO:n katsomin tavoin hylätä. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
12.2.2021 15.30
19-vuotias kuljetti henkilöautoa kello 15.50 aikaan Tuusulanväylällä 197 kilometrin tuntinopeudella - hovioikeus kovensi 120 ps rangaistuksen 60 päivän ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiKO oli lukenut vastaajan syyksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen katsottuaan, että vastaaja oli 22.4.2020 kello 15.50 aikaan kuljettanut henkilöautoa Tuusulanväylällä 197 kilometrin tuntinopeudella nopeusrajoituksen ollessa 100 kilometriä tunnissa. Kun poliisi oli lähtenyt seuraamaan vastaajaa, hän oli jatkanut ajoa pienemmällä ylinopeudella ja ohittanut autoja oikeaa kaistaa käyttäen. Vastaaja oli täyttänyt 19 vuotta noin neljä kuukautta ennen tekoaan. KO oli tuominnut vastaajan 120 päiväsakon sakkorangaistukseen. HO katsoi että vastaaja oli tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vankeusrangaistukseen, joka voitiin RL 6 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla määrätä ehdolliseksi. HO harkitsi vankeusrangaistuksen pituudeksi 60 päivää vankeutta. Vastaaja tuomittiin ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan 1 vuoden 3 kuukauden ajaksi. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
25.11.2020 15.19
Hovioikeus tuomitsi ennen uuden tieliikennelain voimaantuloa liikennerikkomukseen syyllistyneelle 10 päiväsakon á 9 euroa rangaistuksen, joka korotettiin liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksiVastaajalle syyksi luettu teko ei ollut aikaisemman lain mukainen rikesakkorikkomus eikä uuden lain mukainen liikennevirhemaksuun johtava liikennerikkomus. Lievemmän lain periaate ei tässä merkityksessä tullut sovellettavaksi. Seuraamus oli siten tuomittava päiväsakkoina määrättävän sakkorangaistuksena. HO katsoi, että asiassa olevia säännöksiä kokonaisuutena sovellettaessa vastaajalle päiväsakkoina määrättävä sakkorangaistus ei voinut olla nykyisin voimassa olevaa liikennevirhemaksua suurempi. Vastaaja tuomittiin 14.10.2019 tehdystä liikennerikkomuksesta 10:een á 9 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 90 euroa. Tämä sakko korotettiin kyseisissä oloissa määrättävän liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksi. Tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän seuraamusesitykseen. Syyttäjä ei ollut myöskään vaatinut vastaajalle 170 euroa suurempaa rangaistusta ja tuomittu määrä oli pienempi kuin poliisin hänelle aikanaan vaatima sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
20.10.2020 16.00
Hovioikeus: Poliisiautosta käsin suoritettava tekninen valvonta ei jää teknisen valvonnan määritelmän ulkopuolelleHO totesi toisin kuin KO, että poliisilain 4 luvun 1 §:n 1 momentin teknisen valvonnan määritelmäsäännöksen mukaan ajoneuvo voi olla teknisen valvonnan kohteena eli poliisiautosta käsin suoritettava tekninen valvonta ei jää teknisen valvonnan määritelmän ulkopuolelle. HO katsoi liikennerikkomusta koskevassa tapauksessa, että kysymyksessä oleva valvonta ei ollut ollut laissa tarkoitetulla tavalla jatkuvaa ja toistuvaa vaan satunnaista valvontaa, joka ei ollut edellyttänyt ennakkoilmoitusta. Valvonnalla saatuja todisteita saatiin hyödyntää asiassa. HO katsoi kuten KO, että kirjallisilla todisteilla sekä mittauksen tehneen poliisin kertomuksella oli näytetty, että tapahtumapaikalla oli ollut voimassa aluenopeusrajoitus 40 kilometriä tunnissa. Asiassa mainituin perustein vastaaja oli huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia kuljettamalla henkilöautoa risteyksessä 48 kilometrin tuntinopeudella liikennemerkillä osoitetulla 40 kilometrin nopeusrajoitusalueella. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
16.9.2020 11.04
Kojelautakameran kuvaama video ja ote karttasovelluksesta eivät riittäneet osoittamaan ajoneuvon nopeutta - rikesakko liikennerikkomuksestaVastaajan videon perusteella oli mahdoton tehdä johtopäätöksiä ajoneuvon nopeudesta. Lisäksi katsottiin, ettei videon ja karttasovelluksen pohjalta laskettua nopeutta voitu pitää luotettavana. Kartalle merkittyjen liikennemerkkien väliseen matkaan kuluvan ajan mittaaminen liikkuvan kuvan perusteella johti epätarkkaan lopputulokseen. Vastaajalle tuomittiin 170 euron rikesakko liikennerikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 16.9.2020) - Uutiset
20.8.2020 8.22
Kolme autoa ja kaksi liikenteen jakajaa niiden väärältä puolelta taajama-alueella huomattavalla ylinopeudella ohittanut syyllistyi törkeään liikennetuvallisuuden vaarantamiseenVastaaja vaati HO:ssa, että syyte törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (kohta 5) hylätään tai että syyksilukeminen lievennetään liikennerikkomukseksi ja että rangaistusta joka tapauksessa alennetaan. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
12.8.2020 9.00
127 kilometrin tuntinopeutta 70 kilometrin enimmäisrajoitusalueella ajanut syyllistyi perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaVastaaja oli sunnuntaina noin kello 04.45 kuljettaessaan henkilöautoa ylittänyt suurimman sallitun enimmäisnopeuden ajamalla 70 kilometrin enimmäisrajoitusalueella 127 kilometrin tuntinopeudella. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut tullut näytetyksi, että vastaajan menettely olisi ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Menettelyllään vastaajan oli katsottu syyllistyneen RL 23 luvun 1 §:ssä säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (45 ps). Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajan katsotaan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemesta törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 12.8.2020) - Uutiset
23.6.2020 8.26
200 kilometrin tuntinopeus öisellä moottoritiellä - teko ei ollut sakolla sovitettavissaVastaaja oli ajanut Turku-Helsinki moottoritiellä sunnuntaiyönä noin puoli kahden aikaan 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella arviolta 200 kilometrin tuntinopeudella. HO katsoi, ettei aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen rangaistusseuraamuksen (3 kk:n ehdollinen vankeus) osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 15.00
Liikennemerkki lumen peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiinAsiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, etteivät asiassa selvitetyiksi tulleet olosuhteet olleet olleet kokonaisuutena sellaiset, joista valittajan olisi tullut selvästi ymmärtää lumen peitossa olleen liikennemerkin sisältö ja siitä johtunut nopeusrajoituksen aleneminen. Valittajan menettely ei siten ollut ollut huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. Valtio velvoitettiin maksamaan valittajalle korvaukseksi asianosaiskuluista KO:ssa 388,32 euroa (työstä 138 euroa ja korvausta matkakustannuksista 250,32 euroa). (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
3.3.2020 8.37
Vähintään 212 kilometrin tuntinopeudesta 6 kuukautta ehdollista vankeutta - jatkokäsittelylupia ei myönnettyVastaaja oli ylittänyt suurimman sallitun 100 km/h:ssa nopeusrajoituksen vähintään 112 km/h:ssa vajaan kolmen kilometrin matkalla. Vastaaja oli KO:ssa tunnustanut menetelleensä syytteessä kerrotuin tavoin ja myöntänyt syytteen oikeaksi. Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajalle tuomittu rangaistus kovennetaan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. Toissijaisesti syyttäjä vaati, että vastaajalle tuomitaan ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi oheissakko. Vastaaja vaati, että rangaistus lievennetään 30 päiväsakon suuruiseksi sakkorangaistukseksi. Toissijaisesti vastaaja vaati, että rangaistusta alennetaan. HO ei myöntänyt syyttäjälle jatkokäsittelylupaa. Koska valittajalle ei myönnetä jatkokäsittelylupaa, vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 3.3.2020) - Uutiset
17.1.2020 10.28
KHO: Kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdostaPalomies oli määrätty määräaikaiseen ajokieltoon kuukaudeksi sen vuoksi, että hän oli saanut kahden vuoden aikana neljä rikesakkoa ylinopeudesta. Liikennerikkomukset olivat tapahtuneet vapaa-ajalla. KHO katsoi, että esillä olleissa olosuhteissa kaupunki ei ollut voinut pidättää palomiestä virantoimituksesta hänelle määrätyn määräaikaisen ajokiellon johdosta viranhaltijalain 47 §:n 3 momentin nojalla. - Uutiset
13.12.2019 11.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus arvioi näyttöä jälleen toisin kuin käräjäoikeus ja hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaHO katsoi jääneen asiassa näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt kyseessä olevissa olosuhteissa rangaistusvastuun edellyttämällä tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta oli siten hylättävä. Vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta 170 euron rikesakosta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2019) - Uutiset
9.12.2019 11.29
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu toisessa jäsenvaltiossa tieliikennerikkomuksesta annetun sakon tunnustamisesta ja toimeenpanosta kieltäytymisen edellytyksistäKun päätös taloudellisen seuraamuksen määräämisestä on annettu tiedoksi päätöksen antaneen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti ja siihen sisältyy tieto muutoksenhakuoikeudesta ja muutoksenhaun määräajasta, täytäntöönpanojäsenvaltion viranomainen ei voi kieltäytyä kyseisen päätöksen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta, kunhan asianomaisella on ollut riittävästi aikaa hakea päätökseen muutosta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, eikä tältä osin ole merkitystä sillä, että kyseessä olevan taloudellisen seuraamuksen määräämistä koskeva menettely on ollut luonteeltaan hallinnollinen. Täytäntöönpanojäsenvaltion toimivaltainen viranomainen ei voi kieltäytyä tunnustamasta ja panemasta täytäntöön päätöstä, jolla määrätään taloudellinen seuraamus tieliikennerikkomuksista, jos tällainen seuraamus on määrätty henkilölle, jonka nimiin kyseessä oleva ajoneuvo on rekisteröity, päätöksen antaneen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä säädetyn vastuuolettaman perusteella, kunhan tällainen olettama on kumottavissa. - Uutiset
29.11.2019 10.30
Poliisimiehen 111 km/h ajonopeus 60 km/h rajoitusaluella ei ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rangaistusta vaatineelle syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsitttelylupaaKokonaisuutena törkeysarviointiin vaikuttavia seikkoja arvioiden KO oli katsonut, ettei vakavan vaaran todennäköisyys ollut ollut riittävä, jotta olisi voitu katsoa teon olleen omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa. Vastaajan oli katsottu syyllistyneen asiassa perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Rangaistuksen osalta KO oli todennut mm., että vastaajan oli pitänyt varsinkin poliisimiehenä hyvin tietää, mitä huomattavaa ylinopeutta ajamisesta voi aiheutua, joten seuraus ei ollut voinut olla vastaajalle lainkaan ennalta arvaamaton. Asiassa mainituin perustein asiassa ei sovellettu kohtuullistamisperustetta. KO oli ottanut rangaistusta mitatessaan huomioon, ettei teon ollut katsottu olleen tahallinen, mutta kuitenkin törkeän huolimaton ja että nopeuden ylitys oli ollut huomattava. Kohtuullinen rangaistus oli 45 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
13.11.2019 15.00
Oikeusasiamies: Poliisin liikenneturvallisuuskeskus menetteli virheellisesti nopeusvalvontatutkan kalibrointitodistuksen antamista koskevassa asiassaPoliisin liikenneturvallisuuskeskuksen olisi oikeusasiamiehen käsityksen mukaan omalta osaltaan tullut arvioida kantelijan pyyntöä EOA:n ratkaisussa esitetyistä lähtökohdista ja toimia julkisuuslaissa säädettyjen menettelytapojen mukaisesti. Näin ollen sen olisi tullut osaltaan tehdä ratkaisu asiassa, olipa se sitten pyydettyjä tietoja sisältäneiden asiakirjojen antaminen kantelijalle, kielteinen päätös muutoksenhakuohjauksineen taikka asiakirjapyynnön siirtäminen. - Uutiset
16.10.2019 13.30
Hovioikeus arvioi valtion korvausvastuuta rikosasian oikeudenkäyntikuluista toisin kuin käräjäoikeusValittajaa oli esitutkinnassa epäilty kahdesta eri liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Syyttäjän muutettua kirjallisesti teonkuvauksen valittajan tunnustamisen mukaiseksi valittaja oli pääkäsittelyssä myöntänyt kohdan 2. Kokonaan kiistetty kohta 1 oli KO:ssa hylätty. HO totesi, että valittaja oli asiassa kerrotulla tavalla tunnustanut sen menettelyn, jonka KO oli kohdassa 2 lukenut hänen syykseen. Valittajan korvattavaksi vaatimat oikeudenkäyntikulut olivat kokonaisuudessaan kohdistuneet syytteen hylättyyn kohtaan 1. Kohdalla 2 oli siten ollut asiassa vain vähäinen merkitys. Ottaen lisäksi huomioon, että kohdan 2 käsitteleminen samassa oikeudenkäynnissä kohdan 1 kanssa oli johtunut sattumanvaraisista seikoista, HO katsoi, että asiassa oli perusteltua soveltaa ROL 9 luvun 1 a §:n 1 momentin lainkohdassa tarkoitettua valtion korvausvastuun periaatetta ja velvoittaa valtio korvaamaan valittajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 16.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 11.00
Hovioikeus: 7 kilometrin ylinopeudesta rikesakkoon tuomittua kohdeltiin muihin kuljettajiin nähden yhdenvertaisesti - teknistä varmuusvähennystä ei tarvinnut tehdäAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli syytteessä mainitussa tilanteessa kuljettanut henkilöautoa alueella, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut liikennemerkein rajoitettu 100 kilometriin tunnissa, ja että poliisi oli mitannut keskinopeusmittarilla vastaajan käyttämäksi ajonopeudeksi 107 kilometriä tunnissa. Asiassa oli niinikään riidatonta, ettei mainitusta mittaustuloksesta ollut tehty nopeudenvalvontalaitteiden osoittamasta nopeudesta tehtäväksi ohjeistettua teknistä varmuusvähennystä 3 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä ei edellytttänyt, että varmuusvähennyksen tulisi olla juuri 3 kilometriä tunnissa keskinopeusmittarilla nopeutta mitattaessa, kunhan samalla mittausmenetelmällä mitattuja nopeuden ylityksiä valvotaan yhdenvertaisesti ja samansuuruisista nopeuden ylityksistä määrätään samanlainen seuraamus. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut syyksilukemisen osalta. Vastaaja oli siten menetellyt syytteessä kerrotuin tavoin ja menettelyllään syyllistynyt liikennerikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
30.8.2019 11.17
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaKaikki asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei valittaja ollut voinut tapauksen olosuhteissa taajaman ulkopuolella pelkästään lähestyvästä risteysalueesta eritoten, kun otettiin huomioon, ettei kyse ollut isosta risteyksestä, josta tien yllä olisi opastetaulut, liikennemerkin pyöreästä muodosta tai tien vierellä olevasta pyörätiestä päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Valittajan menettely ei siten ollut ollut syyttäjän väittämällä tavalla huolimatonta. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.8.2019) - Uutiset
13.3.2019 15.15
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa sakkomääräyksestä ja liikennerikkomuksesta tehtyä valitusta tutkittavakseenSakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa on rajoitettu vastaajan oikeutta hakea muutosta siten, että se on mahdollista vain säännöksessä mainittujen erityisten edellytysten täyttyessä. Valittaja oli sakkomääräystä annettaessa hyväksynyt seuraamuksen ja päiväsakon rahamäärän määräytymisperusteen sekä antanut suostumuksensa sakkomenettelyyn. Hän ei ollut valituksessaan vedonnut mihinkään sakkomenettelylain 35 §:n 1 momentissa säädetyistä valitusperusteista. Näin ollen HO katsoi, ettei valittajalla ollut ollut oikeutta hakea valituksessaan esittämillään perusteilla muutosta eikä KO:n olisi tullut ottaa valitusta tutkittavakseen. KO:n päätös kumottiin. Valittajan valitus jätettiin tutkimatta. Pohjanmaan poliisilaitoksen 20.9.2018 valittajalle antama sakkomääräys jäi siten pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 13.3.2019) - Uutiset
25.1.2019 9.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ne bis idem -ratkaisun - poliisin erottaminen neljän kuukauden ajaksi virantoimituksesta ja palkanmaksun keskeyttäminen eivät muodostaneet estettä tutkia häntä vastaan nostettua syytettä 177 liikennerikkomuksestaKoska kaikki syytteessä mainitut epäillyt liikennerikkomukset olivat sisältyneet asiassa kerrottuihin poliisilaitoksen ja HAO:n päätöksiin, oli niillä KO:n mukaan ollut katsottava olleen syytteen tutkimisen estävä vaikutus ne bis in idem -periaatteen johdosta. Tältä osin asia oli KO:n mukaan ollut ratkaisevasti erilainen kuin syyttäjän viittaamissa KHO:n 26. ja 29.10.2010 antamissa ratkaisuissa, joissa oli ollut kysymys aikaisemman rikosprosessin merkityksestä myöhempään hallinnolliseen prosessiin. HO puolestaan katsoi, ettei poliisin saama kurinpitorangaistus muodostanut estettä tutkia häntä vastaan nostettua rikossyytettä. KO:n tuomio poistettiin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
26.10.2018 14.30
Liikennemerkki oli lumen vuoksi kokonaan lukukelvoton - ylinopeutta ajaneen henkilöauton kuljettajan ei näytetty menetelleen rangaistavalla tavalla huolimattomastiHO katsoi asiassa pääkäsittelyä pitämättä, ettei vastaajan voitu tapauksen olosuhteissa katsoa täytyneen ymmärtää risteysalueen lähestymisen tarkoittaneen nopeusrajoituksen alenemista 60 kilometriksi tunnissa. Pelkästään liikennemerkin pyöreästä muodosta näissä olosuhteissa ei ollut voinut päätellä merkin osoittaman määräyksen sisältöä. Se, että vastaajan olisi täytynyt päätellä tapahtumapaikan suurin sallittu enimmäisnopeus joidenkin muiden kuin jo asiassa selostettujen seikkojen taikka olosuhteiden perusteella, oli jäänyt asiassa syyttäjän väitteen varaan. Vastaajan huolimattomuus nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa oli ollut joka tapauksessa vähäistä. Vastaaja oli lumen peittämän liikennemerkin havaittuaan ja risteysaluetta lähestyessään laskenut ajonopeutensa huomattavasti alle kyseisen valtatien yleisnopeusrajoituksen. Vastaajan menettelyn ei ollut osoitettu olleen hänelle tienkäyttäjänä kuuluvaan korostettuun huolellisuusvelvollisuuteenkaan nähden välinpitämätöntä. Kaikki edellä esitetyt seikat huomioon ottaen HO katsoi toisin kuin KO asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt tässä asiassa rangaistavalla tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta hylättiin. Valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajalle korvaukseksi asianosaiskuluista 1 399,76 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2018) - Uutiset
10.9.2018 15.26
Nopeusvalvontakameran kuvaa voitiin hyödyntää kirjallisena todisteena auton ylinopeudesta kun nopeusvalvonta ei ollut ollut jatkuvaa tai toistuvaa - valvontalaitteiston mittaustuloksen luotettavuutta ei ollut aihetta epäilläValvontaa oli suoritettu parista viiteen tuntiin kerrallaan enintään muutamia kertoja kuukaudessa, ja yhteensä vain seitsemän kertaa lähes puolentoista vuoden aikana. Tällainen nopeusvalvonta ei ollut ollut poliisilain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla jatkuvaa tai toistuvaa. Näin ollen siitä ei ollut tarvinnut ilmoittaa ennalta. Kirjalliseksi todisteeksi nimettyä nopeusvalvontakameran kuvaa voitiin hyödyntää kirjallisena todisteena asiassa. Pääasian osalta KO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt perusteita epäillä automaattisen liikenteenvalvonnan valvontalaitteiston mittaustuloksen luotettavuutta. Nopeusvalvontakameran valokuvalla oli selvitetty vastaajan kuljettaneen ajoneuvoaan 40 kilometrin nopeusrajoitusalueella 49 kilometrin tuntinopeudella. Syyte liikennerikkomuksesta oli tullut selvitetyksi. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.9.2018) - Uutiset
23.5.2018 13.06
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ottaa riksesakon poistamista koskeva valitus tutkittavakseenKun kysymyksessä on muutoksenhaku muuhun kuin sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvussa tarkoitettuun rikesakkomääräykseen, muutoksenhakemuksen 5 luvun 34 §:n mukaisesti tutkii rikkomuksen tekopaikan KO, joka tässä tapauksessa oli Kymenlaakson KO. KO:n olisi tullut ottaa valittajan valitus tutkittavakseen, eikä jättää sitä mainitsemillaan perusteilla tutkimatta, minkä vuoksi asia oli palautettava KO:een ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.5.2018) - Uutiset
24.4.2018 14.00
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää sakkomääräyksestä tehtyä valitusta tutkimattaValittaja oli ensinnäkin valittanut siitä, että hän ei ollut antanut pätevästi suostumustaan asian käsittelemiselle sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain mukaisessa menettelyssä. Tästä hänellä oli lain 35 §:n perusteella oikeus valittaa. KO oli tältä osin tutkinut valituksen ja katsonut, että valittaja oli antanut pätevästi suostumuksensa. HO hyväksyi KO:n tätä valitusperustetta koskevan perustelun ja päätelmän. Valittaja oli valituksessaan vedonnut myös siihen, että hän oli ajanut ylinopeutta, koska hänen vaimonsa oli tarvinnut kiireellistä sairaalahoitoa ja ambulanssi oli ollut myöhässä. Tältä osin oli katsottava olleen kysymys siitä, oliko tekoon tullut soveltaa RL 4 luvussa mainittuja vastuuvapausperusteita, kuten pakkotilaa koskevia säännöksiä, tai oliko ollut perusteita jättää rangaistus RL 6 luvun säännösten mukaan tuomitsematta taikka määrätä rangaistus noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa. Valitus koski siten sitä, oliko määräyksessä ratkaistu asianmukaisesti kysymys rikosoikeudellisesta vastuusta, ja näin ollen sitä, oliko määräys perustunut väärään lain soveltamiseen (ks. HE 94/2009 vp s. 47). Tästäkin valittajalla oli ollut oikeus valittaa lain 35 §:n nojalla. KO oli kuitenkin virheellisesti jättänyt valittajan tämän vaatimuksen tutkimatta. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 24.4.2018) - Uutiset
24.1.2018 14.41
Väitti liikennemerkkien olleen lumen peitossa - peltipoliisin ylinopeussakko oli maksettavaKuorma-autoa 78 kilometrin tuntinopeudella (rajoitus 60 km/t) ajanut tuomittiin liikennerikkomuksesta 200 euron rikesakkoon. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2018) - Uutiset
28.11.2017 10.00
Uusijalle vuoden ehdoton ajokielto ylinopeudestaValittaja, jonka edellisestä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli tekohetkellä kulunut lähes viisi vuotta, oli ainakin yhtä autoa ohittaessaan käyttänyt huomattavaa ylinopeutta keskiviikkoiltapäivänä yleensä varsin vilkkaasti liikennöidyllä nelostiellä, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut 80 kilometriä tunnissa. Poliisipartio oli mitannut valittajan kuljettaman auton nopeudeksi 148 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että valittajan huomattavasta ylinopeudesta oli edellä mainituissa olosuhteissa aiheutunut sellaista vaaraa toisten turvallisuudelle, jota tarkoitetaan ajokorttilain 67 §:n 1 momentissa. HO totesi, että valittaja asuu Espoossa eikä hän ollut valituksessaan esittänyt, että hänellä ei olisi mahdollisuutta käyttää myös julkisia kulkuneuvoja. Valittajan terveydentilasta esitettyjä seikkoja ei voitu pitää erityisen painavana syynä ajokiellon määräämiselle ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017) - Uutiset
12.5.2017 13.55
230 kilometrin tuntinopeudella ajaneelle moottoripyöräilijälle tuomittu 5 kk:n ehdollinen vankeusrangaistus alennettiin 3 kk:n mittaiseksi - eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos olisi hyväksynyt käräjäoikeuden tuomionMies oli kuljettanut moottoripyörää valtatie 4:llä 230 kilometrin tuntinopeudella, vaikka suurin sallittu ajonopeus oli ollut 100 kilometriä tunnissa. HO:n enemmistä katsoi, että miehelle tuomittua ehdollista vankeusrangaistusta oli alennettava. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan hyväksyi KO:n tuomion perustelut rangaistuksen mittaamisen ja rangaistuslajin osalta. (Vailla lainvoimaa 12.5.2017) - Uutiset
11.5.2017 15.11
Kolminkertaisesta ylinopeudesta 50 päivän ehdollinen vankeusrangaistus ja oheissakko - Stalker-tutkan mittaustulosta pidettiin riittävänä näyttönäNopeusvalvontaa suorittanut vanhempi konstaapeli oli kertonut tehneensä havainnon käytetystä nopeudesta tutkan näyttötaulusta, mitä havaintoa oli pidettävä riittävänä näyttönä. Yleisen rangaistuskäytännön mukainen seuraamus teosta (törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) oli vankeusrangaistus, kun vastaajan käyttämä nopeus oli ollut kolminkertainen sallittuun nopeuteen nähden. Ehdollisen 50 päivän vankeusrangaistuksen ohessa määrättiin 30 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2017) - Uutiset
4.4.2017 9.52
18 640 euron sakot kahdesta ylinopeudesta - työmatkaa ei pidetty laillisena esteenä tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämiselle eikä sakkorangaistuksen suuruutta tai vireillä olevaa lain muutoshanketta voitu pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselleHakijan ilmoittamaa työmatkaa Yhdysvaltoihin ei voitu pitää laillisena esteenä tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämiselle. Muutakaan laillista estettä ei ollut asiassa ilmennyt. Sakkorangaistuksen suuruutta tai vireillä olevaa lain muutoshanketta ei voitu pitää erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Kantelu oli hylättävä. KO oli tuominnut hakijan kahdesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 20 päiväsakon (á 932 euroa) rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 4.4.2017) - Uutiset
1.12.2016 16.09
Ajo-oikeuden tarve ammatin ja sairauden perusteella ei puoltanut ehdollisen ajokiellon määräämistä eikä ajattelemattomuus riittänyt perusteeksi lievemmälle seuraamukselleTörkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ohitustilanteessa syyllistyneelle moottoripyöräilijälle (hetkellistä ylinopeutta 60 km/t) määrätyn ajokiellon määräämiselle ehdollisena ei ollut erityisen painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 1.12.2016) - Uutiset
24.11.2016 15.31
Voimassa oleva nopeusrajoitus määräytyy liikennemerkin, ei navigaattorin tai nopeusmittarin mukaan - kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kun kesänopeusrajoituksiin ei ollut vielä aamupäivällä siirryttyUskottavana oli sinänsä pidetty vastaajan kertomusta, jonka mukaan hänen navigaattorinsa ja nopeusmittarinsa olivat tilanteessa näyttäneet nopeusrajoituksen olevan 100 km/h. Tämä ei kuitenkaan luotettavasti osoittanut, että nopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella olisi ollut 100 km/h. Myöskään se seikka, että liikennemerkin osoittama nopeusrajoitus kyseisellä tieosuudella oli iltapäivällä ollut vastaajan ja hänen poikansa mukaan 100 km/h, ei osoittanut, että nopeusrajoitus olisi aamulla ollut sama. Koska kyseessä oli ollut aika, jolloin talvinopeusrajoituksista oli siirrytty kesänopeusrajoituksiin, mahdollista oli, että liikennemerkki oli vaihdettu kyseisen päivän aikana syytteessä kuvatun tapahtuman jälkeen. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
22.11.2016 16.09
Autoilijan olisi tullut noudattaa taajama-alueen suurinta sallittua ajonopeutta vaikka sitä ilmentäviä liikennemerkkejä ei ollut lähtöpaikan ja pysäytyspaikan välillä - ylinopeussakko nousi 616 eurosta 5 278 euroonMiehen, joka oli ajanut Tahkovuoren alueella vähintään 78 kilometrin tuntinopeutta, katsottiin ajonsa aikana täytyneen tietää olleensa taajama-alueella. Päiväsakon rahamääräksi, joka oli perustunut miehen käräjäoikeuden pääkäsittelyssä ilmoittamiin alentuneisiin nettokuukausituloihin, oli miehen verotustietojen perusteella käräjäoikeuden tuomiossa vahvistetun 44 euron asemasta vahvistettava 377 euroa. Näin ollen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitun 14 päiväsakon yhteismääräksi tuli 5 278 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.11.2016) - Uutiset
14.9.2016 15.33
Hovioikeus: Valvontakameran mittaamasta ylinopeudesta rikesakon saaneen miehen rikesakkomenettelyssä ei tapahtunut menettelyvirhettäKantelijan, jonka mukaan hän ei ollut lomakiireiden vuoksi huomannut ajoissa, että hänen oli kiistettävä sama sakko vielä toisen kerran, kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 14.9.2016) - Uutiset
4.9.2015 8.32
Taksikuskina työskennellyt koki olleensa taka-ajettuna toisen auton vilkuteltua valojaan - ainakin 200 km/h:ssa Tuusulan väylällä ajaneet tuomittiin 60 päivän ehdollisiin vankeusrangaistuksiinVastaajien nopeutta ei ollut kyetty tarkasti mittaamaan, mutta heidän nopeutensa oli ollut ainakin 200 km/h:ssa. Nopeusrajoitus tiellä oli ollut 100 km/h. Taksikusina työskentelevä vastaaja oli kertonut olleensa taka-ajettuna, kun toinen vastaajista oli ajanut hänen takanaan valoja vilkutellen. Miehen mukaan hän oli kokenut tilanteen fyysisesti uhkaavana itselleen ja siinä oli ollut pakkotilan merkkejä. Väitettä ei pidetty uskottavana tai perusteltuna. Vastaajat tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.5.2011 18.23
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkein oikeus on käsitellyt viimeisimmissä ratkaisuissaan muun muassa työehtosopimuksen ehtojen sovittelua, Maanmittauslaitoksen päätöksen tiedoksiantamista ja rangaistuksen mittaamista törkeästä pahoinpitelystä. - Uutiset
24.9.2009 11.35
Poliisi puuttuu ylinopeuksiin entistä herkemminPoliisi tehostaa ja yhdenmukaistaa liikennevalvontaa lokakuun alusta lähtien. Nopeusrajoitusten ylityksiin puututaan jatkossa aiempaa herkemmin.