Pysäköinti
- Uutiset
18.1.2024 11.00
Hovioikeus arvioi oliko pysäköintimaksun maksamatta jättänyt aiheuttanut käräjäoikeudessa tarpeettoman oikeudenkäynnin - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO:n tuomio kumottiin ja valittaja vapautettiin velvollisuudesta korvata pysäköintiyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 12.21
Hallinto-oikeus kumosi pysäköinninvalvojan päätöksen ja muutti seuraamuksen huomautukseksiHallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin tässä yksittäistapauksessa pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 10.50
Hovioikeus: Pysäköinninvalvontayhtiö oli velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko ParkkiPate Oy tuomiossa sanotun mukaisessa tilanteessa velvoitettava korvaamaan H:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 13.13
Hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön velkomuskanteen: Pysäköinnistä ei ollut syntynyt sopimustaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi M:n kyenneen vastanäytöllään asian riidattomiksi todetuissa olosuhteissa siinä määrin horjuttamaan ParkkiPate Oy:n kokemussääntöön perustuvaa olettamaa kuljettajan henkilöstä, että yksinomaan tämä seikka ei riittänyt osoittamaan M:n toimineen ajoneuvon kuljettajana kysymyksessä olevana ajankohtana. Näin ollen ParkkiPate Oy ei näyttänyt sen ja M:n välille syntyneen pysäköimistä koskevaa sopimusta, minkä vuoksi kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
12.12.2023 13.20
Hallinto-oikeus: Näyttö ei riittänyt osoittamaan auton olleen vuokrattuna juuri pysäköintihetkellä, joten auton omistajan oli maksettava pysäköintivirhemaksuAsiassa saadun selvityksen mukaan ajoneuvo oli ollut vuokrattuna 2.1.2023 alkaen 24 tunnin ajaksi. Siitä, mistä kellonajasta alkaen ajoneuvo oli vuokrattu, ei esitetty asiassa selvitystä. Päätöksessä esitettyyn nähden hallinto-oikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, ettei ajoneuvo olisi ollut omistajan omassa käytössä pysäköintivirheen tullessa todetuksi 3.1.2022 kello 12.20. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
11.12.2023 14.45
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiVähäisestä virheestä voidaan pysäköinninvalvonnasta annetun lain 5 §:n mukaisesti antaa pysäköintivirhemaksun sijaan huomautus. Kun otettiin huomioon asiassa saatu selvitys, jonka mukaan pysäköinnistä oli suoritettu maksu ja ainoastaan rekisterinumeron kaksi kirjainta olivat niitä pysäköintisovellukseen kirjattaessa vaihtaneet paikkaa, voitiin pysäköintivirhettä tässä tapauksessa pitää vähäisenä. Pysäköintivirhe oli näin ollen kumottava ja muutettava seuraamus huomautukseksi. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
28.11.2023 12.02
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Kaupungin tiedottaminen pysäköinnin maksutavoista ei ollut riittävää - Uutiset
19.10.2023 13.55
Eduskunnalle U-kirjelmä vammaiskorttia ja vammaisen henkilön pysäköintilupaa koskevasta direktiiviehdotuksestaValtioneuvosto toimitti torstaina 19.10. eduskunnalle U-kirjelmän Euroopan komission ehdotuksesta, jonka mukaan kaikissa jäsenmaissa otettaisiin käyttöön eurooppalainen vammaiskortti ja vammaisille henkilöille tarkoitettu eurooppalainen pysäköintilupa. Valtioneuvosto kannattaa kortin laajentamista kaikkiin jäsenmaihin, mutta siten, että vammaiskortin toimeenpanoon liittyvät yksityiskohdat jätetään kansallisesti määriteltäväksi. - Uutiset
2.10.2023 14.32
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ajoneuvon haltija ei täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse ja oli siten velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulutHovioikeus katsoi, ettei L ollut täyttänyt hänelle syntynyttä selvitysvelvollisuutta siitä, että ajoneuvoa olisi käyttänyt tapahtuma-aikana joku tai jotkut muut henkilöt kuin hän itse. Maksusta tehtyjä reklamaatioita tai pyrkimystä asian selvittämiseen ei voitu yksin pitää riittävänä näyttönä. ParkkiPate Oy:n vetoamilla riidattomilla seikoilla oli näytetty, että L oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli näin ollen muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 2.10.2023) - Uutiset
28.9.2023 13.33
HAO: Tieliikennelaissa ei ole säädetty, että ajoneuvoa olisi luvallista pysäköidä liikkumisesteisen pysäköintiin varatulle paikalle kuormaamista tai kuorman purkamista vartenHallinto-oikeus katsoi, että kyseessä oli ollut pysäköintivirhe, josta oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Virhemaksun määrääminen ei myöskään ollut kohtuutonta. Valituksenalaista päätöstä ei ollut valituksen johdosta syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.9.2023) - Uutiset
24.8.2023 15.14
Pysäköintivirhemaksut muuttuvat neljällä paikkakunnallaSisäministeriö on antanut pysäköintivirhemaksuja koskevan asetuksen. Asetus tulee voimaan 15. syyskuuta 2023. - Uutiset
6.7.2023 8.30
Kuluttajariitalautakunta: Pysäköintisopimuksen ehtojen sitovuus, kun kuljettaja ei ymmärrä niissä käytettyä kieltäLautakunta ei suosittanut hyvitystä. - Uutiset
5.7.2023 15.00
Uusi ohje: Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessaVerohallinnon ohjeessa käsitellään kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuvan alueiden vuokrauksen arvonlisäverokysymyksiä. Ohje korvaa aikaisemman ohjeen Kulkuneuvojen paikoitusta varten tapahtuva alueiden vuokraus arvonlisäverotuksessa (VH/2076/00.01.00/2022). Lukua 8.5 on muutettu siltä osin kuin on kyse erillisestä sähkön myynnistä asuntovaunua varten. Lisäksi ohjeeseen on lisätty luku 8.9. Ohje on voimassa 5. heinäkuuta 2023 lukien toistaiseksi. - Uutiset
14.6.2023 8.00
Kuluttajariitalautakunta: Valvontayhtiöllä ei ollut oikeutta useampaan valvontamaksuunLautakunta katsoi, että sopimusehtojen perusteella valvontayhtiöllä oli oikeus vain yhteen 50 euron suuruiseen valvontamaksuun, joten yhtiö oli laskuttanut 100 euroa liikaa. Lautakunta suositti, että valvontayhtiö maksaa kuluttajalle 100 euroa. - Uutiset
1.6.2023 13.40
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiPaikalle, johon valittaja oli pysäköinyt, oli lisäkilvin ilmaistu, että paikoilla ei ole oikeutta pysäköintiin yliopiston pysäköintiluvalla. Valittajalla olevalla yliopiston pysäköintiluvalla hänellä oli ollut oikeus pysäköintiin muilla paikoilla. Hallinto-oikeus katsoi, että pysäköintivirhettä voitiin pitää vähäisenä, kun otettiin kokonaisuutena huomioon asiassa saatu selvitys. (Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
30.5.2023 15.00
Hallinto-oikeus: Yhtiön oli suoritettava arvonlisäveroa saamistaan pysäköinnin valvontamaksuistaAsiassa oli Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen johdosta ratkaistavana, oliko yhtiön yhteistyökumppanin keräämissä ja tämän yhtiölle tilittämissä yksityisoikeudellisissa pysäköinnin valvontamaksuissa kysymys arvonlisäverollisesta palvelun myynnistä saadusta vastikkeesta vai oliko kysymys arvonlisäverotuksen soveltamisalan ulkopuolisesta vahingonkorvauksesta tai vahingonkorvauksen luonteisesta erästä. (Ei lainvoim. 30.5.2023) - Uutiset
12.5.2023 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi ParkkiPaten velkomuskanteenTapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi P:n kyenneen vastanäytöllään siinä määrin horjuttamaan kanteen perusteena olevan riidattoman seikan näyttöarvoa, että yksinomaan tämä seikka ei riittävän uskottavasti osoittanut P:n pysäköineen auton virheellisesti. (Vailla lainvoimaa 12.5.2023) - Uutiset
10.5.2023 12.45
Hovioikeus kumosi jälleen käräjäoikeuden tuomion ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että T oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 10.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 15.49
Hovioikeus arvioi näyttöä toisin kuin käräjäoikeus ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että N oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
26.4.2023 12.21
KKV: Pysäköintiyritysten toimintatavat poikivat ongelmia – kuluttaja-asiamies vaati korjauksia ParkkiPatelta ja FinnparkiltaMoni kuluttaja kohtaa ongelmia pysäköintiyritysten kanssa, mikä näkyy myös kuluttaja-asiamiehelle ja KKV:n kuluttajaneuvontaan tulevissa ilmoituksissa. Ilmoitusten pohjalta kuluttaja-asiamies on selvittänyt tarkemmin kahden pysäköintiyrityksen digitaalisia toimintatapoja ja vaatinut niihin muutoksia. ParkkiPate on jatkossa luvannut käsitellä reklamaatiot asianmukaisesti ja Finnpark on luvannut korjata Moovy-sovellukseen liittyviä ongelmia kuluttaja-asiamiehen vaatimalla tavalla.