Edilex-palvelut

Kirjaudu sisään

Avoin
Tätä uutista voi jakaa vapaasti. Muistathan mainita lähteen edilex.fi.
Uutinen kuuluu aihealueisiin Kuuluu aihealueisiin Yritystoiminta, Rikos- ja prosessioikeus

24.1.2018 14.41 Väitti liikennemerkkien olleen lumen peitossa - peltipoliisin ylinopeussakko oli maksettava

Väitti liikennemerkkien olleen lumen peitossa - peltipoliisin ylinopeussakko oli maksettava

Kuorma-autoa 78 kilometrin tuntinopeudella (rajoitus 60 km/t) ajanut tuomittiin liikennerikkomuksesta 200 euron rikesakkoon. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2018)

Syytteen mukaan vastaaja oli huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelain nojalla annettuja säännöksiä kuljettamalla kuorma-autoa 78 kilometrin tuntinopeudella tiellä, jossa suurin sallittu ajonopeus oli ollut liikennemerkillä rajoitettu 60 km/t:ssa. Tapahtuma oli valokuvattu automaattisella liikennevalvontalaitteella.

Vastaaja oli KO:ssa kiistänyt syyllisyytensä liikennerikkomukseen sekä muut asiassa esitetyt vaatimukset. Vastaajan mukaan liikennemerkit eivät olleet olleet luettavissa, koska ne olivat olleet peittyneenä tapahtuma-ajankohtaa edeltävän lumisateen vuoksi.

KO oli katsonut vastaajan syyllistyneen siihen mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Vastaajan kirjallisina todisteina esittämistä lehtileikkeistä oli ilmennyt, että poliisi oli Joensuussa peruuttanut sakkoja mikäli liikennemerkit olivat olleet peittyneenä lumisateen vuoksi. Syyttäjän kirjallisena todisteena esittämästä valokuvasta sekä sääkartasta oli ilmennyt, että sää oli ollut tapahtuma-ajankohtana selkeä eikä lumipyryä ollut ollut.

Todistaja oli kertonut, että kameratolpan sijoitus on ennen risteysaluetta ja liikennevaloja. Risteysalue ja liikennevalot ovat havaittavissa ennen mittauspistettä. Todistaja oli lisäksi vahvistanut poliisikokemuksensa perusteella, että liikennevalvontavalokuva olisi tunnistamiskelvoton, mikäli liikennemerkit olisivat lumen peitossa.

KO oli todennut, että kuljettaja on velvollinen itse varmistumaan nopeusrajoituksista. Se, ettei  vastaaja ollut mahdollisesti lainkaan havainnut ylintä sallittua nopeutta osoittavaa liikennemerkkiä, ei poistanut hänen syyllisyyttään etenkään kun huomioitiin tapahtumapaikalla muuttuneet liikenneolosuhteet. Vastaaja ei ollut esittänyt asiassa sellaisia perusteita, että rikesakkomääräystä olisi ollut muutettava. Rikesakkomääräys oli siten katsottava aiheelliseksi. Sen vuoksi vastaaja oli tuomittu rikesakkomääräyksen mukaiseen rikesakkoon. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan asiassa aiheutuneet todistelukustannukset valtiolle.

Vastaaja vaati HO:ssa, että syyte ja todistelukustannusten korvaamista koskeva vaatimus hylätään ja että Suomen valtio velvoitetaan korvaamaan hänen asianosaiskulunsa KO:ssa.

HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa (OK 25 a luku 5 § ja 11 §). KO:n ratkaisu jäi pysyväksi.

Juridiikan uusimmat uutiset

Lakikirjat

www.lakikirja.com

[Pohjois-Savon käräjäoikeus 26.10.2017 nro 143177; Itä-Suomen hovioikeus 24.1.2018, Päätös 18/102849, Asianro R 17/1224, Vailla lainvoimaa 24.1.2018, Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 26.3.2018; Julkaisematon 24.1.2018 ]

Toimittaja: Jani Surakka, Edilex-toimitus (jani.surakka@edita.fi)

Lisää muistilistalle

Muuta kansioita

Dokumentti ei ole muistilistallasi. Lisää se valittuun tai uuteen kansioon.

Lisää dokumentti kansioihin tai poista se jo liitetyistä kansioista.

Lisää uusi kansio.

Lisää uusi väliotsikko.