Vankeusrangaistus
- Uutiset
8.6.2022 11.15
Hovioikeus: Alentuneesti syyntakeinenkin tuli tuomita murhasta elinkautiseen vankeuteenHovioikeus katsoi teon erityisen moitittavuuden painavan enimmäisrangaistusta koskevassa harkinnassa enemmän kuin vastaajan syyntakeiseen tekijään verrattuna vähäisempi syyllisyys. Toisin kuin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2022:13, tässä tapauksessa vastaajan iällä ei ollut merkitystä enimmäisrangaistusta koskevassa harkinnassa. Vastaaja oli näin ollen tuomittava elinkaudeksi vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.6.2022) - Uutiset
1.6.2022 11.07
Hovioikeus tuomitsi lähes 2 miljoonaa euroa käteistä rahaa kavaltaneen myyntiedustajan 3 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen - rangaistusta ei ollut syytä kohtuullistaa rikoksen tekemisestä kuluneen ajan perusteellaHO totesi, ettei tämän suuruusluokan törkeistä kavalluksista ole vakiintunut yleistä rangaistuskäytäntöä. Asiassa lausutuin perustein varojen suuren määrän vaikutuksen osalta lähtökohdaksi voitiin ottaa korkeimman oikeuden rangaistuskäytäntö törkeässä veropetoksessa. Kun otettiin lisäksi huomioon se, että vastaajan teko oli ollut pitkäaikainen, yli 12 vuotta, ja edellyttänyt suunnittelua sekä lukuisia erillisiä rikoksentekopäätöksiä, ja se, että vastaaja oli käyttänyt teossa hyväkseen myyntiedustajan itsenäistä asemaa, oli oikeuskäytännön mukaisena rangaistuksena pidettävä 3 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistusta. Rangaistuksen lieventämiselle RL 6 luvun 7 §:n 3 kohdan (rikoksen tekemisestä kulunut huomattavan pitkä aika) nojalla ei ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 1.6.2022) - Uutiset
8.4.2022 16.00
Lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä 1 vuoden 10 kuukauden ehdoton vankeusrangaistus - teot olisivat toteutuessaan olleet erittäin vahingollisia vasta 5–6-vuotiaalle lapselleAsiassa mainittuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että ehdotonta rangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia painavia perusteita, joiden perusteella vankeus olisi voitu määrätä ehdolliseksi. KO:n tuomiota ei siten ollut syytä tältäkään osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 84.2022) - Uutiset
7.4.2022 13.00
Hovioikeus vapautti ehdonalaiseen vapauteen elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta ja varkaudesta tuomitun noin 12 vuoden 8 kuukauden vankeuden jälkeenKaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että A voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun hän tulee suorittaneeksi vankeusrangaistustaan noin 12 vuotta 8 kuukautta. (Vailla lainvoimaa 7.4.2022) - Uutiset
1.4.2022 12.12
Hovioikeus äänesti: Edellytyksiä muuntaa yhdyskuntapalvelu ehdottoman vankeuden sijasta valvontarangaistukseksi ei ollutTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että A:n ei voitu olettaa suoriutuvan valvontarangaistuksesta, koska hänen ei voitu olettaa kykenevän riittävällä tavalla sitoutumaan valvontarangaistuksen sääntöihin ja noudattamaan niitä. A:n hovioikeudessa kertomat seikat eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
31.3.2022 13.44
Apulaisoikeusasiamies: Alaikäiset vankilassa ja heidän mahdollisuutensa koulunkäyntiin ja opiskeluunLaki ja kansainväliset suositukset edellyttävät, että alaikäiset pidetään vankilassa erillään täysi-ikäisistä. Oikeusasiamiehen kanslian vankilatarkastuksilla tehtyjen havaintojen mukaan näin ei tapahdu. Vankiloissa ei ole sopivia, erillisiä tiloja alaikäisten majoittamiseen. Alaikäisiä vankeja ja tutkintavankeja on hyvin vähän, yleensä koko maassa vain 5–10 samanaikaisesti. Vaikka alaikäinen tulee majoittaa erilleen, voi olla hänen etunsa mukaista järjestää hänelle toimintaa yhdessä täysi-ikäisten vankien kanssa, jotta hän ei joutuisi olemaan täysin ilman sosiaalisia kontakteja. Tällöin valvonnan tulee olla riittävää. - Uutiset
29.3.2022 12.28
29 rikosta ja petoksen rikoshyöty yli 13.000 euroa – hovioikeus korotti rangaistusta ja muutti käräjäoikeuden tuomitseman yhdyskuntapalvelun ehdottomaksi vankeudeksiAsiassa kävi ilmi, että A kärsii päihderiippuvuudesta. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että osaan tuomiossa mainittujen kohtien tekoihin syyllistyminen ei osoittanut sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, jota rangaistuksen koventamisperusteen soveltaminen edellyttää. Tämä seikka ei kuitenkaan muilta osin osoittanut sellaisia menettelyn moitittavuutta vähentäviä piirteitä, että koventamisperustetta ei muiden käsillä olevien tekojen osalta olisi tullut soveltaa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitäHakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
8.3.2022 14.00
Hovioikeus tuomitsi miehen kahden 83-vuotiaan naisen ryöstöstä 1 vuoden 4 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseenVastaajan käyttämä väkivalta oli kummassakin teossa ollut varsin vähäistä. Toisaalta tekojen moitittavuutta lisäsi se, että ne olivat kohdistuneet 83-vuotiaisiin henkilöihin. Vastaaja oli rikosrekisterin osaotteelta ilmenevällä tavalla tuomittu aikaisemmin kaksi kertaa ehdolliseen vankeusrangaistukseen vuosina 2016 ja 2017 tehdyistä rikoksista. Viimeisimmästä vastaajan syyksi luetusta rikoksesta oli kulunut aikaa yli 3 vuotta vastaajan syyllistyessä nyt kysymyksessä oleviin rikoksiin. Vaikka rikokseton ajanjakso oli ollut melko pitkä, aiemmista rikoksista ei HO:n näkemyksen mukaan ollut kulunut vielä riittävän pitkää aikaa, jotta vastaaja olisi voitu tuomita kolmanteen ehdolliseen vankeusrangaistukseen, etenkin kun otettiin huomioon vankeusrangaistuksen ehdottomuuden puolesta puhuvat seikat. Vankeusrangaistus oli siten tuomittava ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 8.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 10.21
Huumausainerikos: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, etteivät aiemmat vastaajalle tuomitut vankeusrangaistukset estäneet yhdyskuntapalvelun määräämistäHO totesi, että rangaistuksen määräämistä koskevilla rikoslain säännöksillä on yleisesti pyritty siihen, ettei rikosten ilmitulon ajankohta ja rangaistusten tuomitseminen eri oikeudenkäynneissä vaikuta rangaistustasoon. Seuraamusharkinnan tulee tapahtua tekokokonaisuuksien pohjalta, eikä rangaistuksen laatu ja määrä tai kokonaisrangaistus saisi riippua siitä, onko rikokset käsitelty yhdessä vai useammassa oikeudenkäynnissä, jos ne periaatteessa olisi kaikki voitu käsitellä yhdessä (esim. KKO 2021:61, kohta 7 ja KKO 2017:66, kohta 6). HO lisäksi totesi, että Suomen seuraamusjärjestelmä perustuu ajatukseen asteittain ankaroituvasta rangaistusjärjestelmästä (HE 44/2002 vp s. 185). Näin ollen, ja mikäli muut ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta tuomittavan rangaistuksen edellytykset täyttyvät, henkilölle voidaan tuomita useita yhdyskuntapalvelu- tai valvontarangaistuksia ennen ehdottomaan vankeusrangaistukseen siirtymistä. Toisaalta RL 6 luvun 11 §:n 1 momentin sanamuodosta ja kyseisen säädöksen esitöistä (HE 44/2002 vp s. 208) ilmenee, että yhdyskuntapalvelun määräämisen aineellisina harkintakriteereinä ovat tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset. Ottaen vielä huomioon edellä todettu tekokokonaisuuksien pohjalta tehtävästä seuraamusharkinnasta HO arvioi, että aiemmat vastaajalle tuomitut vankeusrangaistukset eivät estäneet yhdyskuntapalvelun määräämistä, mutta puhuivat jossain määrin sitä vastaan. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022) - Uutiset
23.2.2022 16.03
Hovioikeus hylkäsi raakaan murhaan syyllistyneen hakemuksen ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä heti vankeuden vähimmäisajan 12 vuoden jälkeenVaikka päätöksessä todetusti A:n vapauttamista puoltavia seikkoja oli useita, hovioikeus katsoi, että vankeusaikaisen päihteidenkäytön lisäksi ennen kaikkea elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneen rikoksen laatu suhteessa suoritetun rangaistuksen pituuteen estivät tässä vaiheessa hänen päästämisensä ehdonalaiseen vapauteen. A:n vankilassaoloajan on siten oltava selvästi 12 vuoden vähimmäisaikaa pidempi. (Vailla lainvoimaa 23.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 9.35
Yliopistonlehtori Tarja Koskela: "Elinkautisvankien vapauttaminen on arpapeliä" – nykyinen arviointijärjestelmä ei ole luotettavaElinkautinen vankeusrangaistus ei tarkoita loppuelämän viettämistä vankilassa. Vapautumispäätöksestä vastaa Helsingin hovioikeus. Ennen päätöstä vangille tehdään arvio väkivaltarikoksen uusimisriskistä. Arvio on monella tavoin ongelmallinen ja jopa epäluotettava, kirjoittaa yliopistonlehtori Tarja Koskela. - Uutiset
26.1.2022 9.30
KKO kovensi yrittäjän ihmiskauppatuomiota thaimaalaisten marjanpoimijoiden asiassa (ään.)KKO katsoi, että yrittäjä oli syyllistynyt yhden sijasta 26 ihmiskaupparikokseen. KKO tuomitsi yrittäjän 26 ihmiskaupparikoksesta, jätelain rikkomisesta ja törkeästä petoksesta vankeuteen yhdeksi vuodeksi ja kymmeneksi kuukaudeksi. Rikoskokonaisuuden vakavuuden ja rangaistuksen pituuden vuoksi vankeus määrättiin ehdottomana yrittäjän ensikertalaisuudesta huolimatta. - Uutiset
12.1.2022 15.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuhotyön yrityksestä tuomitseman neljän kuukauden vankeuden ehdolliseksiMuun muassa ottaen huomioon, että nyt kysymyksessä oleva rikos oli eri laatuinen kuin vastaajan syyksi 3.7.2020 annetulla tuomiolla luetut teot, vastaajan aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt hänen tuomitsemistaan ehdottomaan vankeuteen nyt käsiteltävänä olevasta rikoksesta. Tätä ei edellyttänyt myöskään rikoksen vakavuus eikä rikoksesta ilmenevä vastaajan syyllisyys. Vastaaja oli näin ollen tuomittava ehdolliseen vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2022) - Uutiset
7.1.2022 15.00
Yöhoitaja tuomittiin törkeästä raiskauksesta 4 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen - kärsimyksestä 10.000 euroa, tilapäisestä haitasta 3.000 euroaTeot olivat toistuneet useita kertoja kahden peräkkäisen yön aikana. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli kyseisinä öinä ollut yöhoitajana töissä kyseisessä hoitopaikassa ja asianomistajan hoito oli kuulunut hänen tehtäviinsä. Asianomistaja sairastaa sairautta, jonka vuoksi hän ei pysty juuri liikkumaan eikä pysty tuottamaan ymmärrettävää puhetta, mutta hän kuulee ja näkee ja hänen kognitiiviset kykynsä ovat normaalit. Vastaaja oli käynyt asianomistajan huoneessa ainakin viisi kertaa ensimmäisenä yönä ja kahdesti seuraavana yönä. Asiassa oli lisäksi ollut riidatonta, että vastaajan siemennestettä oli päätynyt asianomistajan lakanoihin. Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja käynneillään asianomistajan huoneessa kohdistanut asianomistajaan sukupuoliyhteyksiä sekä sormin että peniksellä vai oliko siemenneste päätynyt lakanoihin siten, että vastaaja oli masturboituaan henkilökunnan vessassa jättänyt pesemättä kätensä ja sitä kautta siemennestettä oli kulkeutunut asianomistajan lakanaan normaalin hoitotoimenpiteen yhteydessä. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, miten vastaajan menettelyä tuli oikeudellisesti arvioida. Vastaajan peruutettua valituksensa lausunnon antaminen valituksesta ja vastavalituksista raukesi. Asia jäi KO:n tuomion varaan. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
13.12.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi hierojan 17-vuotiaan raiskauksesta 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseenHO katsoi nyt käsillä olevassa tapauksessa, ettei teko-olosuhteisiin ollut liittynyt teon törkeysarvostelua vähentäviä seikkoja. Ottaen erityisesti huomioon, että teko oli kohdistunut hoitosuhteessa alle 17-vuotiaaseen asianomistajaan, raiskausta ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen sellaisena vähemmän vakavana tekona, jota olisi tullut arvioida RL 20 luvun 1 §:n 3 momentin mukaisena rikoksena. (Vailla lainvoimaa 18.12.2021) - Uutiset
10.12.2021 9.15
Hovioikeus tuomitsi 7 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua 210 tuntia – vankeusrangaistuksen pituus, jonka alentamiselle ei ollut aihetta, muodosti esteen valvontarangaistukselleHovioikeus katsoi, että erityisesti rikoksista kohdissa 1 (törkeä varkaus) ja 2 (varkaus) kuluneella pitkähköllä ajalla ja A:n nykyisellä elämäntapojen myönteistä muutosta osoittavalla tilanteella tuli olla merkittävä painoarvo rangaistuslajin valinnassa. Kun nämä seikat otettiin huomioon, hovioikeus katsoi, että asiassa oli painavia perusteita tuomita A ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 10.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 12.10
Hovioikeus antoi tuomion Kuopion linja-auto-onnettomuutta koskevassa asiassa - kuljettajalle 1 vuoden 10 kuukauden ehdoton vankeusrangaistusHO ei muuttanut KO:n tuomiota ja hyväksyi KO:n tuomion perustelut pääpiirteissään. KO:sta poiketen HO katsoi sekä liikenneolosuhteista esitettyjen seikkojen että vastaajan perussairauden voineen jossain määrin osaltaan vaikuttaa liikenneonnettomuuden syntyyn. HO ei kuitenkaan katsonut näillä seikoilla olevan vaikutusta syyksilukemiseen. HO katsoi, ettei KO:n tuomitseman rangaistuksen alentamiseen ollut aihetta. Vaikka vastaajalla ei ollut aiempaa rikollisuutta, HO katsoi rikoksen vakavuuden ja rikoksesta ilmenevän vastaajan syyllisyyden edellyttävän rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 13.03
Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan julkaisu: Vaarallisuuden ja väkivaltariskin arvioiminenHankkeessa tuotettiin tietoa vaarallisuuden ja väkivaltariskin arvioimisesta. Vaikka vaarallisuudesta edelleen puhutaan, on väkivaltariskin arviointi syrjäyttänyt vaarallisuusarvioinnin arviointimenetelmien kehittymisen myötä. Arviointimenetelmien käyttöä ja niiden luotettavuutta selvitettiin terveydenhuollolle, rikosseuraamusalalle, ennaltaehkäisevän toiminnan alalle sekä tuomioistuimille ja syyttäjille toteutetulla kyselyllä. Toimijoiden mukaan arvion ajankohtaa tulisi tarkastella, lisätä niin käsitteistön kuin arvioiden yhdenmukaisuutta sekä parantaa arvioiden laatua. - Uutiset
29.11.2021 11.20
Hovioikeus: Raiskauksesta ja salakatselusta tuomittua 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksiVastaaja oli katsonut, että asiassa oli käsillä sellaisia seikkoja, jotka puolsivat rangaistuksen määräämistä ehdollisena mahdollisine oheisseuraamuksineen. Hän oli lopettanut päihteiden käytön. Tapahtumien jälkeen hän oli menettänyt turvallisuusalan työpaikkansa ja joutunut kouluttautumaan uudelleen. Tapausta oli lisäksi käsitelty mediassa. Vastaajaa ei ollut aikaisemmin rikoksesta rekisteröity. Vastaajan mukaan A:lle ei myöskään ollut näytetty aiheutuneen tapauksesta pitkäaikaisia psyykkisiä seurauksia. HO hyväksyi asiassa mainitsemillaan lisäyksillä KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistusseuraamuksen osalta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021)