Vankeusrangaistus
- Uutiset
17.4.2024 12.48
Hovioikeus: Kahteen teloitustyyppiseen murhaan syyllistynyttä ei voitu vielä päästää ehdonalaiseen vapauteenK:n vapauttamista vastaan puhui se, että hän oli tähän mennessä suorittanut elinkautista vankeusrangaistusta vasta noin 11 vuotta 6 kuukautta elinkautisvankien keskimääräisen vankilassaoloajan ollessa tällä hetkellä 14 vuotta 9 kuukautta. Hovioikeus katsoi, että K:n on suoritettava rikoksistaan rangaistusta selvästi yli 12 vuoden vähimmäisajan. (Vailla lainvoimaa 17.4.2023) - Uutiset
27.3.2024 14.18
Ehdotus vankien ehdonalaista vapauttamista koskevien säännösten ankaroittamisesta lausunnoilla 8. toukokuuta 2024 saakkaOikeusministeriössä on valmistunut pääministeri Petteri Orpon hallitusohjelman mukainen lakiehdotus ehdonalaisen vapauttamisen järjestelmän ankaroittamisesta. - Uutiset
21.3.2024 15.14
Hovioikeus äänesti törkeän ryöstön yrityksen rangaistuksen mittaamisesta: Ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksiVastaajien A ja B syyksi oli luettu törkeän ryöstön yritys. Vastaajat olivat yhdessä vaatineet asianomistajalta tämän älypuhelinta, käyneet tähän käsiksi ja repineet tämän rappukäytävään. B oli tilanteessa pitänyt asianomistajasta kiinni ja uhannut tätä veitsellä pitämällä sitä lähellä asianomistajan kaulaa ja ylävartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut käteen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle tuomittua rangaistusta. Käräjäoikeuden B:lle tuomitsema ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksi. Vaatimus aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta hylättiin. Vankeusrangaistusta kohtuullistettiin rikoslain 7 luvun 6 §:n mukaisesti ottamalla huomioon muutoksenhaun kohteena olevan tuomion jälkeen tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 11.00
Päihtyneen miehen seksuaaliset puheet 14-vuotiaalle - 4 kk ehdollista vankeutta ja 1 000 euron kärsimyskorvausKO oli katsonut, että teko oli ollut seksuaalisesti olennainen ja omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä. HO ei myöntänyt lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitulle miehelle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
18.3.2024 13.16
Hovioikeus: Murhasta, tapon yrityksestä ja törkeästä ampuma-aserikoksesta elinkautiseen vankeuteen tuomittua ei voitu päästää vielä ehdonalaiseen vapauteen heti 12 vuoden vankilassaolon vähimmäisajan tullessa täyteenHakija oli edistänyt johdonmukaisesti rangaistusajan suunnitelmaansa, käyttäytynyt asiallisesti ja sopeutunut hyvin avolaitoksen olosuhteisiin, mutta kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että edellytyksiä päästää hakija ehdonalaiseen vapauteen ei vielä 12 vuoden vähimmäisajan tullessa täyteen ollut, koska hakijan ei voitu katsoa suorittaneen rangaistusta riittävästi suhteessa elinkautiseen vankeuteen johtaneiden rikosten laatuun sekä muihin harkinnassa huomioon otettaviin vankeusrangaistuksiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
29.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että törkeästä rattijuopumuksesta oli tuomittava ehdoton vankeusrangaistusHO päätyi kokonaisharkinnassa siihen, että vastaajan rikos oli ollut hänen verensä alkoholipitoisuus ja teon vaarallisuus huomioon ottaen siinä määrin vakava ja osoitti vastaajassa niin korkeaa syyllisyyttä, ettei vankeusrangaistusta voitu määrätä ehdolliseksi sen puolesta puhuvista seikoista huolimatta. Vastaajan yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta ei ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 10.30
Lähisuhdeväkivalta: Oikeuskäytännön mukainen rangaistus alaikäisenä tehdystä tyttöystävän pahoinpitelystä oli 50 päivän vankeusrangaistusVastaaja (s. 2005) oli tehnyt silloiselle tyttöystävälleen A:lle ruumiillista väkivaltaa potkaisemalla tätä (6.8.2022) polvellaan leukaan sillä seurauksella, että A:n leuka oli murtunut ja suusta tullut verta. A oli myös kolauttanut päänsä samalla iskun voimasta. Menettelyllään vastaaja oli aiheuttanut A:lle kivun ja säryn lisäksi leukaluun murtumisen kahdesta eri kohdasta, hammasvammoja sekä mustelmia ja voimakasta turvotusta kasvoille. Murtumat olivat vaatineet muun muassa leikkaushoitoa. Menettely oli myös vaikuttanut A:n tajunnantasoon. HO ei asiassa mainitsemillaan lisäperusteluilla muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
26.1.2024 12.32
Hovioikeus korotti koiranpentujen salakuljetusten rangaistuksen sakosta ehdolliseksi vankeudeksi – vastaajan osallistuminen asian selvittämiseen ei täyttänyt rangaistuksen lieventämisperusteen soveltamisen edellytyksiäTeon kestoaika ja useiden kymmenien koiranpentujen kuljettaminen Suomeen säännösten vastaisesti osoittivat teon olleen järjestelmällinen, ja siten se osoitti T:ssä suurta syyllisyyttä. Nämä seikat huomioiden hovioikeus katsoi, ettei tekoa voitu sovittaa sakolla ja että oikeudenmukainen yhteinen rangaistus T:n syyksi luetuista teoista (salakuljetus, eläinkuljetusrikkomus ja eläinsuojelurikkomus) oli 3 kuukautta vankeutta. T:tä ei ollut aiemmin rikoksesta rekisteröity, joten rangaistus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
25.1.2024 9.37
KKO äänesti: Yhdyskuntapalvelun muuntamiselle ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi ei ollut edellytyksiäA oli ollut neljä kertaa poissa yhdyskuntapalvelun suorituskerralta ja saanut poissaoloistaan kaksi huomautusta ja varoituksen. Tämän jälkeen A oli ollut ilman hyväksyttävää syytä vielä yhden kerran poissa yhdyskuntapalvelusta.
Korkein oikeus katsoi, että koska A oli varoituksen jälkeen ollut poissa palveluksesta ainoastaan yhden kerran, hän ei ollut yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain 24 a §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla varoituksesta huolimatta toistuvasti rikkonut velvollisuuksiaan, eikä yhdyskuntapalvelun muuntamiselle ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi ollut edellytyksiä. (Ään.) - Uutiset
11.1.2024 14.45
Hovioikeus: Entisen puolisonsa murhannut elinkautisvanki voitiin vapauttaa ehdonalaiseen vapauteen kun hän on tullut suorittaneeksi vapausrangaistustaan noin 14 vuotta 10 kuukautta – voimassa olevan karkotuspäätöksen vuoksi valvottu koevapaus ei ollut tarpeenB:n vapauttamista puolsivat lähes rikkeetön vankeusaika, päihteettömänä pysytteleminen, menestyminen avolaitosolosuhteissa, lukuisat onnistuneet poistumisluvat, aktiivinen osallistuminen vankilan toimintaan sekä rangaistusajan suunnitelman pitkäjänteinen ja suunnitelmallinen edistäminen.
B:n vapauttamista vastaan puhuivat elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneen rikoksen laatu ja jossain määrin myös se, että väkivaltariskin arvioimiseen oli todettu liittyvän epävarmuustekijöitä.
Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että B voidaan vapauttaa elinkautisesta vankeudesta, kun hän on tullut suorittaneeksi vapausrangaistustaan noin 14 vuotta 10 kuukautta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
29.12.2023 15.18
Hovioikeus pohti oliko vangitseminen kohtuutonta taikka suhteellisuusperiaatteen tai vähimmän haitan periaatteen vastaistaHovioikeus katsoi, ettei vangittuna pitämistä ollut asian laadun, tuomitun rangaistuksen pituuden, T:n iän tai muidenkaan henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi pidettävä kohtuuttomana. Vangittuna pitäminen ei ollut myöskään suhteellisuusperiaatteen tai vähimmän haitan periaatteen vastaista. Matkustuskieltoa ei ollut pidettävä riittävänä pakkokeinona ottaen huomion rikoksen vakavuus ja tuomitun rangaistuksen pituus. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
28.12.2023 11.40
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen: Ehdollisen vankeusrangaistuksen virheellinen täytäntöönpanoApulaisoikeuskansleri antoi Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarille huomautuksen tämän menettelystä asiassa, jossa vastaajalle aiemmassa tuomiossa tuomittu ehdollinen vankeusrangaistus oli määrätty pantavaksi täytäntöön, vaikka täytäntöönpanon perusteena ollutta rikosta koskenut syyte oli annettu vastaajalle tiedoksi yli vuoden kuluttua koeajan päättymisestä. - Uutiset
19.12.2023 12.20
Hovioikeus hylkäsi toistamiseen hakemuksen elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisesta vapauttamisestaKaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, ettei B:tä voitu vielä päästää elinkautisesta vankeudesta ehdonalaiseen vapauteen.
Lähtökohtana on, että harkinnan ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä tulee perustua mahdollisimman tuoreeseen selvitykseen vapauttamisen edellytyksistä (KKO 2019:89, kohta 36). Ottaen lisäksi huomioon, että päätöksessä katsotusti B:n vankilassaoloajan on oltava selvästi keskimääräistä elinkautisen vankeusrangaistuksen kestoa pidempi, asiassa ei voitu katsoa aiheutuvan sellaista ylimääräistä viivästystä B:n vapaaksi päästämiselle, jonka nojalla hakemukseen tulisi suostua myöhäisempi vapauttamisajankohta määräten. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.12.2023) - Uutiset
7.12.2023 12.45
Oikeusasiamies: Vangin tatuoinnin poistamisesta kieltäytyminen ja esitutkintapäätösAsiassa oli kysymys epäiltyä syrjintää koskevasta tutkintapyynnöstä. Kantelija katsoi, ettei hän saanut yksityiseltä palveluntarjoajalta tatuoinnin poistoon liittyvää palvelua joko henkilönsä perusteella tai sen, että hän oli vanki. Tatuoinnin poistamiseksi varattu aika oli peruttu yksityisen palveluntarjoajan toimesta imagosyihin vedoten. Poliisin tekemässä esitutkintapäätöksessä katsottiin, ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta, koska syrjinnän tunnusmerkistö ei täyty asiassa. Vaikka asiassa olisi ainakin esiselvitysvaiheessa voinut menetellä toisinkin, oikeusasiamies katsoi, että tutkinnanjohtaja ei ollut ylittänyt harkintavaltaansa päätyessään lopputulokseen olla aloittamatta esitutkintaa.
Koska oikeusasiamiehen esittämillä käsityksillä voi olla yleisempääkin merkitystä, hän lähetti päätöksen myös Poliisihallitukselle ja Valtakunnansyyttäjän toimistolle tiedoksi. - Uutiset
5.12.2023 16.16
Hovioikeus hylkäsi elinkautiseen vankeuteen tuomitun "kirvesmurhaan" osallistuneen ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksenOttaen huomioon mitä M:n riskistä syyllistyä uudelleen väkivaltarikokseen oli lausuttu ja se, että hän oli ollut sijoitettuna Riihimäen vankilaan 23.2.2022 alkaen laitosturvallisuusperusteisesti M:n syyllistyttyä edellisessä sijoituslaitoksessaan Sukevan vankilassa henkilökuntaan kohdistuneeseen laittomaan uhkaukseen sekä asiaa muutoin kokonaisuutena harkittuaan, katsoi hovioikeus, että tällä hetkellä oli ilmeinen vaaraa siitä, että M vapauduttuaan syyllistyisi henkeä, terveyttä tai vapautta törkeästi loukkaavaan rikoksen, mikä myös puhui M:n vapauttamista vastaan. Lisäksi M:n vapauttamista vastaan puhuivat hänen vankila-aikaisen käytöksensä pääosin päihteisiin liittyvät haasteet, jotka olivat johtaneet useisiin kurinpitorangaistuksiin ja positiivisiin päihdetuloksiin sekä päätöksessä todettuihin huumausaineiden käyttörikoksiin. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että edellytykset M:n päästämiseksi ehdonalaiseen vapauteen eivät vielä täyttyneet. (Vailla lainvoimaa 5.12.2023) - Uutiset
27.11.2023 14.24
Lausuntotiivistelmä vaarallisimpien väkivaltarikollisten vapauttamisen edellytyksistä annetusta mietinnöstäOikeusministeriön asettaman työryhmän mietintö vaarallisimpien väkivaltarikollisten vapauttamisen edellytyksistä oli lausuntokierroksella 17.4.–31.5.2023. Lausunto saatiin 19 taholta. - Uutiset
24.11.2023 11.30
Miehen raiskaus - hovioikeus arvioi teon vakavuuttaVastaaja ja asianomistaja olivat viettäneet iltaa yhdessä. Illanvieton yhteydessä asianomistaja oli päihtymyksen tai vastaavan tilan vuoksi sammunut. Syytteessä kuvattu sukupuoliyhteys oli ollut lyhyt ja vastaaja oli lopettanut teon asianomistajan herättyä. HO katsoi, että tässä tapauksessa raiskauksen tunnusmerkistön täyttävässä oraaliyhdynnässä ei ollut ollut erityisiä teon vakavuutta alentavia tai korottavia piirteitä. Raiskaus ei ollut siten rikokseen liittyvät seikat kokonaisuutena arvostellen ollut vähemmän vakava kuin RL 20 luvun 1 §:n 2 momentissa (509/2014) tarkoitetut teot eikä rangaistuksen mittaamisessa ollut sovellettava säännöksen 3 momenttia. HO hyväksyi mainitsemillaan lisäyksillä KO:n perustelut ja lopputuloksen. Tuomittua 1 vuoden 6 kuukauden ehdollista vankeusrangaistusta ei alennettu. (Vailla lainvoimaa 24.11.2023) - Uutiset
1.11.2023 7.55
Hovioikeus: Murhasta, joka muun muassa käsitti väkivallan käyttämisen tunnin ajan puolustuskyvytöntä uhria kohtaan, ja ryöstöstä elinkautiseen vankeuteen tuomittu voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen kun hän tulee suorittaneeksi elinkautista vankeusrangaistustaan noin 15 vuottaHovioikeus katsoi hakijasta tehdyn riskiarvion perusteella, että ei ole olemassa ilmeistä vaaraa siitä, että hakija vapauduttuaan syyllistyisi henkeä, terveyttä tai vapautta törkeästi loukkaavaan rikokseen. (Vailla lainvoimaa 1.11.2023) - Uutiset
25.10.2023 11.31
Hovioikeus: Lähinnä petosrikoksista 50 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittua ei voitu tuomita yhdyskuntapalveluunVaikka yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen estävän muun painavan syyn käsitettä tulee ratkaisusta KKO 2021:61 ilmenevän mukaisesti tulkita suppeasti, hovioikeus katsoi, että tällainen syy oli nyt esillä olevassa asiassa käsillä tekokokonaisuuden kokonaisrangaistuksen vuoksi, kun otettiin huomioon käsiteltävänä olevien ja aikaisempien rikosten laatu sekä niistä tuomitut rangaistukset. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
20.10.2023 9.25
EUT: Vähintään viiden vuoden vankeusrangaistus tavaramerkin loukkauksesta voi osoittautua suhteettomaksiPerusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen lain säännökselle, jossa tavaramerkin käyttämisestä elinkeinotoiminnassa ilman yksinoikeuden haltijan suostumusta säädetään lievimmäksi rangaistukseksi 5 vuotta vankeutta, jos teko on toistettu useaan kertaan tai siitä on aiheutunut huomattavaa vahinkoa.