Vangitseminen
- Uutiset
15.4.2024 8.33
Syyttäjän kantelusta hovioikeus määräsi 15-vuotiaan vangittavaksiAsiassa vangitsemista puoltavina seikkoina oli pidettävä A:n syyksi luetun rikoksen vakavuutta ja sitä, että hän oli syyllistynyt rikokseen pian vankilasta vapauduttuaan sekä sen jälkeen, kun hänet oli edellisen kerran tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sosiaalitoimi lausumassaan puolsi A:n vangitsemista, jotta tämän rikoskierre saataisiin katkaistua. Vangitsemisvaatimuksen hylkäämistä taas puolsivat jossain määrin A:n nuori ikä sekä se, että hänelle tuomittu vankeusrangaistus oli pituudeltaan vain joitain kuukausia yli kaksi vuotta. Vangitsemista puoltavia ja toisaalta sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että vangitsemista puoltavat seikat olivat asiassa lähtökohtaisesti painavammat kuin sitä vastaan puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
27.3.2024 15.25
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta valtion korvausvastuusta syyttömästi vangitulle ennenaikaisenaOikeuskäytännössä korvausvaatimuksen peruste eli korvausvelvollisuus on ollut vahvistettavissa, vaikka korvauksen määrä ei ole ollut vielä selvä. Vapaudenmenetykseen liittyvän rikosasian lopputulos voi kuitenkin vaikuttaa vapaudenmenetyksestä mahdollisesti maksettavan korvauksen määrään. Tämän vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä V:n kannetta ennenaikaisena vaan sen on tullut harkita myös asian lepäämään jättämistä. Päätöksestä ei ilmene, että tällaista harkintaa olisi tehty. Kun mainittu rikosasia oli edelleen vireillä käräjäoikeudessa, asia oli oikeusastejärjestyksen periaatteen mukaisesti palautettava käräjäoikeuteen lepäämään jättämistä koskevan harkinnan tekemiseksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.53
Hovioikeus: Vangitsemiselle ei tapauksen olosuhteissa ollut erityisiä edellytyksiäS:llä ei ollut vakinaista asuntoa eikä haastetta ollut saatu annettua hänelle tiedoksi. S oli kuitenkin ollut tietoinen istuntopäivästä, muttei kuitenkaan ollut saapunut paikalle. Nämä seikat puhuivat karttamisvaaran puolesta. Toisaalta oli todettava, ettei S:ää ollut laillisesti haastettu eikä häntä ollut etsintäkuulutettu. S oli itse kääntynyt avustajan puoleen saatuaan tietää oikeudenkäynnistä todistajalta ja S oli kantelusta ilmenevällä tavalla valmistautunut oikeudenkäyntiin. S oli myös istuntopäivän aamuna ottanut yhteyttä avustajaansa ja ilmoittanut esteestä saapua istuntoon. Edellä mainitut olosuhteet huomioiden hovioikeus katsoi, ettei tämän yksittäisen poissaolon takia ollut syytä epäillä, että S karttaisi oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
12.2.2024 13.12
OTM Enni Kyllönen Prosessioikeusblogissa: Vangitsemisasiassa esitettävästä selvityksestäKirjoituksessa Enni Kyllönen esittelee valittuja kohtia OTM-tutkielmansa tutkimustuloksista keskittyen erityisesti selvittämisvelvollisuuden ja vetoamisvelvollisuuden merkitykseen vangitsemisasioissa sekä esitettävän selvityksen riittävyyden arviointiin. - Uutiset
5.1.2024 11.10
Apulaisoikeusasiamies: Kuukausia kestänyt matkasellissä asuttaminen oikeudenkäynnin aikana ei ollut asianmukaistaKantelijan olosuhteet Vantaan vankilassa ja siten hänen kohtelunsa Rikosseuraamuslaitoksessa ei apulaisoikeusasiamiehen mielestä ollut asianmukaista hänen ollessaan vastaajana kuukausia kestäneessä suullisessa käsittelyssä hovioikeudessa. Matkaselliin sijoitetun vangin kohdalla tutkintavankeuslain säännökset kohtelusta ja oikeuksista toteutuvat yleensä heikosti. Matkaselliosastojen päiväjärjestys harvoin sisältää muuta kuin välttämättömimmät oikeudet, kuten ulkoilun, ruokailun, peseytymisen ja mahdollisuuden käyttää puhelinta. - Uutiset
29.12.2023 15.18
Hovioikeus pohti oliko vangitseminen kohtuutonta taikka suhteellisuusperiaatteen tai vähimmän haitan periaatteen vastaistaHovioikeus katsoi, ettei vangittuna pitämistä ollut asian laadun, tuomitun rangaistuksen pituuden, T:n iän tai muidenkaan henkilökohtaisten olosuhteiden vuoksi pidettävä kohtuuttomana. Vangittuna pitäminen ei ollut myöskään suhteellisuusperiaatteen tai vähimmän haitan periaatteen vastaista. Matkustuskieltoa ei ollut pidettävä riittävänä pakkokeinona ottaen huomion rikoksen vakavuus ja tuomitun rangaistuksen pituus. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
8.11.2023 9.33
Lakimies 6/2023 -lehti on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa lapsen vangitsemiskynnys esitutkinnassa, rikostuomioiden julkaiseminen avoimesti, de lege ferenda -tutkimus prosessi- ja insolvenssioikeudessa, sosiaalihuollon asiakkaan suostumuksen väärinkäyttö, patenttien arvo ja arvonmääritys sekä äänestäminen tuomioistuimessa ja ratkaisun lopputuloksen selkeys. - Uutiset
12.10.2023 14.10
EIT:n päätös vangittuna pitämisen jatkamista koskevassa asiassa (Suomi)EIT antoi 12.10.2023 päätöksen vangittuna pitämisen jatkamista koskevassa asiassa. EIT ei ottanut tutkittavaksi valitusta, jossa EIS 5 artiklaa (oikeus vapauteen ja turvallisuuteen) katsottiin loukatun. - Uutiset
21.8.2023 14.41
Jo yli kaksi vuotta kiinni otettuna ja vangittuna – hovioikeus hylkäsi vangin kantelunK on ollut vapautensa menettäneenä 7.6.2021 lukien eli yli kaksi vuotta. Ottaen huomioon asian laajuus, syyttäjän esittämä selvitys rikosprosessin vaiheista, mahdollisesti odotettavissa olevan rangaistuksen pituus ja se, että käräjäoikeuden tuomio on ilmoitettu annettavan 13.10.2023, ei vangittuna pitämisen kesto sen pitkästä kestosta huolimatta ollut kuitenkaan vielä tässä vaiheessa asian käsittelyä muodostunut kohtuuttomaksi. K:n vangittuna pitäminen ei ollut myöskään asian laadun, hänen ikänsä tai hänen henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi kohtuutonta. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi vangittuna pitämistä olisi pidettävä muiden vangitsemista rajoittavien periaatteiden vastaisena. Matkustuskielto tai tehostettu matkustuskielto ei ollut riittävä pakkokeino ottaen huomioon päätöksessä karttamis- ja jatkamisvaarasta todettu. (Vailla lainvoimaa 21.8.2023) - Uutiset
1.8.2023 14.00
Hovioikeus: Törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 3 v:n 8 kk:n vankeusrangaistukseen tuomitun vangitsemista ei ollut pidettävä kohtuuttomana eikä suhteellisuusperiaatetta loukkaavanaHO totesi, että on selvää, että vangitseminen aiheuttaa tyypillisesti vangitun ja hänen läheistensä normaaliin elämänkulkuun haittaa. Vastaajan kantelussa esitetyistä henkilökohtaisista ja muista olosuhteista huolimatta vangitsemista ei ollut pidettävä rikosten vakavuuteen, laatuun ja tuomittuun rangaistukseen nähden kohtuuttomana eikä suhteellisuusperiaatetta loukkaavana. HO katsoi, ettei vangitsemista voitu pitää myöskään vähimmän haitan periaatteen vastaisena. Lievempiä pakkokeinoja ei voitu rikosten vakavuus huomioon ottaen pitää riittävinä. (Vailla lainvoimaa 1.8.2023) - Uutiset
27.7.2023 14.25
Hovioikeus: Lapsenraiskauksesta 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen tuomitun vangittuna pitäminen ei ollut kohtuutontaVastaaja on vaatinut syytteen hylkäämistä. Vastaajan mukaan hänellä on noin puolivuotias lapsi, johon hän on vasta muodostamassa sidettä. Vastaajan mukaan tutkintavankeuden jatkuminen estää tai ainakin vakavasti vaarantaa lapsen ja vanhemman välisen siteen syntymistä. Lapsen tapaaminen tutkintavankeuden aikana on erittäin harvaa ja lyhytaikaista. Vangittuna pitäminen on vastaajan mukaan kohtuutonta myös huomioon ottaen vastaajan nuori ikä, useita kuukausia kestänyt tutkintavankeus sekä muutoksehaun menestymisen mahdollisuus. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
16.6.2023 11.00
EIT jätti vihamielisiä viestejä somessa esittäneen valituksen tutkimattaHakemusta koskien vihamielisiä Latviaa uhkailevia sosiaalisen median viestejä ei voitu hyväksyä. - Uutiset
6.6.2023 10.20
KKO: Lainvoimaa vailla olevaa ehdollista vankeusrangaistusta ei voitu määrätä pantavaksi täytäntöönKäräjäoikeus oli tuominnut A:n yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen A:n syyksi lukemistaan rikoksista ja täytäntöönpantavaksi määräämästään 1 vuoden 2 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta, joka ei ollut lainvoimainen. Ilman ehdollisen vankeuden täytäntöönpanoa yhteinen vankeusrangaistus olisi käräjäoikeuden mukaan ollut 1 vuosi 9 kuukautta. Käräjäoikeus oli määrännyt A:n tuomiolla vangittavaksi sillä perusteella, että tuomittu rangaistus oli vähintään kaksi vuotta vankeutta.
Korkein oikeus katsoi, ettei lainvoimaa vailla olevaa ehdollista vankeusrangaistusta voitu määrätä pantavaksi täytäntöön. Rangaistuksen pituuteen perustuvaa vangitsemispäätöstä rasitti näin ollen virhe, jonka vuoksi päätös oli kumottava. Ks. KKO:1977-II-4 - Uutiset
1.6.2023 12.13
Hovioikeus: 15-vuotias vangittu oli heti päästettävä vapaaksiH oli tuomittu yli kahden vuoden mittaiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen erittäin vakavasta rikoksesta. Ottaen kuitenkin huomioon H:n nuori ikä sekä tutkintavankeuden kesto hänen vangittuna pitämisensä oli tämän asian olosuhteissa kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. H määrättiin päästettäväksi heti vapaaksi. - Uutiset
1.6.2023 9.11
KKO: Valittajan vangittuna pitäminen oli kohtuutontaA oli tuomittu käräjäoikeudessa vankeusrangaistukseen ja määrätty pidettäväksi edelleen vangittuna. Hovioikeudessa ainoastaan A haki muutosta. Hovioikeuden pääkäsittelyn toimittamisen jälkeen A vaati kantelulla, että hänet määrätään päästettäväksi heti vapaaksi. Hovioikeus hylkäsi A:n kantelun.
A olisi päässyt ehdonalaiseen vapauteen ennen kantelun hylkäävää hovioikeuden päätöstä, jos hän ei olisi hakenut muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että A:n vangittuna pitäminen oli kohtuutonta. - Uutiset
31.5.2023 9.09
Hovioikeus: Vangittu oli heti päästettävä vapaaksiV oli ollut vapautensa menettäneenä noin 3,5 kuukautta. Valitusaika päättyy 19.6.2023. Hovioikeus ei pystynyt tässä vaiheessa ottamaan kantaa siihen, muuttuuko rangaistus mahdollisesti V:n tai syyttäjän valituksen johdosta. Ottaen huomioon rangaistuksen pituus, V:n ensikertalaisuus ja hovioikeuden todennäköinen käsittelyaika oli kuitenkin mahdollista, että valitus käy ajan kulumisen vuoksi tarkoituksettomaksi. Näin ollen edelleen vangittuna pitäminen oli tässä vaiheessa kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista. (Vailla lainvoimaa 31.5.2023) - Uutiset
25.4.2023 13.59
Hovioikeus hyväksyi vangitun kantelun: Kantelija oli päästettävä heti vapaaksi - Uutiset
12.4.2023 8.05
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden vangitsemismääräyksen kohtuuttomanaJ oli ilmoittanut tyytymättömyyttä käräjäoikeuden tuomioon sekä hakenut valittamalla muutosta tuomioon. Huomioon ottaen asian käsittelyaika hovioikeudessa on mahdollista, että J:n valitus kävisi ajan kulumisen vuoksi tarkoituksettomaksi. J:n vangittuna pitäminen olisi J:n vapaudenmenetysaika ja erityisesti tuomitun rangaistuksen pituus huomioon ottaen kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista. J oli päästettävä heti vapaaksi. (Vailla lainvoimaa 12.4.2023) - Uutiset
26.1.2023 14.00
Hovioikeus: Muun muassa lukuisista törkeistä huumausainerikoksista käräjäoikeudessa tuomittu tuli vangita poissaolevana - Uutiset
26.10.2022 10.30
Hovioikeus kumosi törkeästä raiskauksesta ja kahdesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomitun vangitsemismääräyksen - kysymys yli 9 vuotta vanhoista teoistaKantelijan syyksi luetuissa rikoksissa oli toisaalta kysymys yli yhdeksän vuotta vanhoista teoista, joista asianomistaja oli tehnyt rikosilmoituksen vasta noin kahdeksan vuoden kuluttua teoista. Kantelija oli nimennyt hovioikeudessa uutta todistelua valituksensa tueksi, mikä osaltaan puhui hänen vangitsemistaan vastaan. Ottaen lisäksi huomioon, ettei kantelija ollut syyllistynyt vuoden 2013 jälkeen samankaltaisiin rikoksiin tai muihinkaan rikoksiin, hänen vangitsemistaan ei voitu pitää tässä tapauksessa puolustettavana. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022)