Valvontarangaistus
- Uutiset
4.7.2023 9.01
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muunto ja valvontarangaistusHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun muuntaa L:lle tuomittu yhdyskuntapalvelu vankeudeksi. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että valvontarangaistuksen tuomitsemiselle ei ollut estettä. Tuomiossa sanotut L:n henkilöä ja elämäntilannetta koskevat seikat sekä rangaistusseuraamuksen tarkoituksenmukaisuus huomioon ottaen valvontarangaistuksen tuomitsemista oli pidettävä perusteltuna L:n sosiaalisten valmiuksien ylläpitämiseksi ja edistämiseksi. L tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta samanpituiseen valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
31.5.2023 10.30
Samanikäisen 15-vuotiaan tytön raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ehdollinen vankeus ja valvonta - hovioikeus muutti syyksilukemista ja alensi rangaistustaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen raiskausta koskevan 1. kohdan syyksilukemisen osalta. Asiassa mainittuja vastakkaisia näkökohtia punnittuaan HO katsoi törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevan kohdan 2. osalta, että teon törkeyttä vastaan puhuvat seikat olivat painavampia ottaen erityiseti huomioon vastaajan ikä tekohetkellä. Teko ei siten ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Näin ollen vastaaja oli syyllistynyt menettelyllään törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön asemesta perusmuotoiseen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Koska syyksilukemista oli muutettu kohdassa 2, vastaajalle tuomittua rangaistusta oli alennettava. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus rikoksista, joihin vastaaaja oli syyllistynyt, oli yhteinen 1 v ja 2 kk ehdollinen vankeusrangaistus yhdistettynä valvontaan (1 v 3 kk). HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen asianomistajan korvausvaatimuksen osalta (vaaditun 12.000 euron osalta 6 000 euroa). (Vailla lainvoimaa 31.5.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
19.4.2023 10.00
Hovioikeus: Törkeästä rattijuomuksesta tuomittua ei voitu tuomita ehdolliseen vankeuteen - voitiin tuomita 35 päivän ehdottoman vankeuden sijasta yhdyskuntapalveluun 35 tunniksiVastaaja oli vaatinut, että rangaistus lievennetään ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi tai että hänet tuomitaan ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 19.4.2023) - Uutiset
23.3.2023 8.59
Hovioikeus: Laittomasta uhkauksesta nuorena henkilönä tuli tuomita ehdollinen vankeus, mutta valvonta ei ollut tarpeen - Uutiset
12.1.2023 15.45
Erityisasiantuntija Pia Andersson Rikosseuraamuslaitoksen blogissa: Sähköinen valvonta seuraamusten täytäntöönpanossa – meillä ja muuallaSuomessa sähköistä valvontaa käytetään apukeinona yhdyskuntaseuraamuksissa ja vankeudelle vaihtoehtoisissa täytäntöönpanomuodoissa. Meillä sähköistä valvontaa käytetään myös joissakin avovankiloissa ympärivuorokautisesti sekä tutkintavankeuden vaihtoehtona. - Uutiset
5.12.2022 12.55
Hovioikeus: Pahoinpitelystä vankilan perhetapaamisen yhteydessä tuomittua ei voitu tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelu- tai valvontarangaistukseenVastaaja oli vankilassa perhetapaamisen yhteydessä tehnyt ruumiillista väkivaltaa A:lle kaatamalla tämän yllättäen sängylle ja kuristamalla tätä kaulalta molemmilla käsillä. Vastaajan menettelyn seurauksena A:lle oli aiheutunut kaulalle 2 cm kokoinen nirhauma, olkapäähän mustelma ja silmiin verenpurkaumat. Kun otettiin huomioon vastaajan asiassa mainitut aikaisemmat ehdottomat vankeusrangaistukset ja että ne oli tuomittu pääasiassa väkivaltarikollisuudesta HO katsoi, että niitä oli pidettävä vastaajan kertomasta henkilökohtaisten olosuhteiden muutoksesta huolimatta esteenä sekä yhdyskuntapalvelu- tai valvontarangaistuksen tuomitsemiselle etenkin, kun otettiin huomioon nyt käsiteltävänä olevan rikoksen laatu. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
6.9.2022 10.34
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kolmesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomittu nainen voitiin tuomita valvontarangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan 70 päivän yhteiseen vankeusrangaistukseen kahdesta 23.11.2020 tehdystä ja yhdestä 28.11.2020 tehdystä kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. Vastaaja oli oli kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä ajo-oikeudetta muun muassa Tikkuritiellä, Kaupintiellä ja Mannerheimintiellä. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta kysymys siitä, täyttyivätkö valvontarangaistukseen tuomitsen edellytykset vai oliko sen tuomitsemiselle este. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi, että kaikki valvontarangaistuksen edellytykset täyttyivät. Valvontarangaistuksen tuomitsemiselle ei myöskään ollut esteitä. Vastaaja tuli siten tuomita KO:n tuomitseman ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta samanpituiseen valvontarangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 6.9.2022) - Uutiset
16.8.2022 14.00
Hovioikeus: Törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomitun naisen aikaisempi rikollisuus ei ollut esteenä valvontarangaistukseen tuomitsemiselle - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinValittaja oli vapautunut 1.12.2015 suorittamasta pitkää vankeusrangaistusta. Valittaja oli myös ennen edellä mainittuun rangaistukseen johtaneen rikoksen tekemistä tuomittu useita kertoja ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Valittaja oli vapauduttuaan syyllistynyt lukuisiin rattijuopumus- ja muihin liikennerikoksiin sekä omaisuusrikoksiin. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa valittaja oli kuljettanut henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että ajon jälkeen hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut 1,72 promillea. Olosuhteet olivat olleet sellaiset, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, koska ajo oli tapahtunut yleisillä teillä ja vastaajan kyydissä oli ollut yksi matkustaja. Lisäksi valittaja oli kuljettanut henkilöautoa yleisellä tiellä ajo-oikeudetta. Syyttäjä vastusti valittajan muutosvaatimusta. HO muutti KO:n tuomiota ja tuomitsi valittajalle 80 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta samanpituisen valvontarangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
5.8.2022 11.33
13-vuotiaana tyttönä Instagramissa esiintynyt 15-vuotias poika tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä nuorena henkilönä 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja valvontaan 1 vuoden 3 kuukauden ajaksiVastaaja oli lähettänyt Instagram-sovelluksessa asianomistajalle seksuaalissävytteisiä viestejä esiintyen 13-vuotiaana tyttönä. Vastaaja oli lisäksi lähettänyt asianomistajalle valokuvan naisen/tytön sukupuolielimestä. Vastaaja oli saanut asianomistajan lähettämään 1-5 valokuvaa omasta sukupuolielimestään. Vastaaja oli myös pyytänyt asianomistajaa lähettämään hänelle videon, jossa tämä tyydyttäisi itseään, mutta asianomistaja ei ollut suostunut. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsottelylupaa. (Vailla lainvoimaa 5.8.2022) - Uutiset
21.4.2022 13.33
Hovioikeus vapautti yhdyskuntapalvelusta: Yhdistelmä ehdollinen vankeus + valvonta + yhdyskuntapalvelu ei ole mahdollinenHovioikeus kiinnitti viran puolesta huomiota siihen, että A oli tuomittu ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan, minkä lisäksi hänet on tuomittu 40 tunniksi yhdyskuntapalveluun. Tuomiossa todetuin perustein sanottu yhdistelmä ei ole oheisseuraamuksena mahdollinen. Hovioikeus katsoi, että ehdollisen vankeuden tehosteeksi tuomittava valvonta oli perusteltua nuoren rikoksentekijän sosiaalisen selviytymisen ja uusien rikosten ehkäisemiseksi. A oli vapautettava tuomitusta yhdyskuntapalvelusta. Kysymys myös tekijän pyrkimyksestä edistää rikoksensa selvittämistä. (Vailla lainvoimaa 21.4.2022) - Uutiset
2.11.2021 8.27
Hovioikeus: Aikaisempi rikollisuus ja ehdottomat vankeusrangaistukset muodostivat esteen valvontarangaistukselle – rikosuhrimaksua alennettiinA:n aikaisempi rikollisuus ja ehdottomat vankeusrangaistukset muodostivat esteen valvontarangaistukselle. A:n olosuhteissa ei voitu katsoa osoitetun olevan sellaista muutosta, että ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta voitaisiin tuomita valvontarangaistus. A oli käräjäoikeudessa tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, murtovälineen hallussapidosta, lievästä ampuma-aserikoksesta sekä huumausaineen käyttörikoksesta. Kaikkien näiden rikosten säädetty enimmäisrangaistus on enintään kuusi kuukautta vankeutta. A:lle tuomittu rikosuhrimaksu tuli vaatimuksen mukaisesti alentaa 40 euroon. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
28.10.2021 15.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli ollut toimivaltainen käsittelemään molemmat rangaistuksen muuntovaatimukset - valvontarangaistukset eivät olleet rauenneet - vastaaja oli törkeästi rikkonut valvontarangaistukseen liittyviä velvollisuuksiaan jättämällä seuraamusten suorittamisen aloittamattaKäräjäoikeuden alueellinen toimivalta - Seuraamusten raukeaminen (Vailla lainvoimaa 28.10.2021) - Uutiset
19.8.2021 15.15
Hovioikeus: Valvontarangaistukselle oli edellytykset – käräjäoikeus oli virheellisesti ottanut huomioon Pohjanmaan käräjäoikeuden aiemmin tuomitseman rangaistuksenSelvityksen mukaan valvontarangaistuksen tuomitseminen oli perusteltua. Mainitun selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, että muutkin valvontarangaistuksen edellytykset täyttyivät, eikä A:n tuomitsemiselle valvontarangaistukseen ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 19.8.2021) - Uutiset
13.8.2021 12.32
Hovioikeus arvioi pääkäsittelyä pitämättä törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomitun miehen aiempien rikosten vaikutusta rangaistukseen ja yhdyskuntapalvelun tai valvontarangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiäVastaajan rikosrekisteriotteelta ilmenevät aikaisemmat ehdottomat vankeusrangaistukset ja yhdyskuntapalvelurangaistukset olivat este yhdyskuntapalvelurangaistuksen tuomitsemiselle. Vastaajan rikosrekisteriotteelta ilmeni, että hän oli vuosina 2015–2017 syyllistynyt muun muassa neljään törkeään rattijuopumukseen, kolmeen rattijuopumukseen ja kahdeksaan kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Vastaajalla oli näistä teoista tuomittu kaksi yhdyskuntapalvelurangaistusta ja kaksi ehdotonta vankeusrangaistusta. Aikaisemmista ehdottomista vankeusrangaistuksista huolimatta vastaaja oli vuosina 2019–2020 jatkanut samankaltaista rikollisuutta syyllistymällä neljään törkeään rattijuopumukseen ja viiteen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. HO katsoi, että edellä mainitut aikaisemmat samankaltaisista rikoksista tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset olivat este valvontarangaistuksen tuomitsemiselle. HO alensi tuomittavaa vankeusrangaistusta 10 päivällä 40 päivään. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
22.7.2021 9.13
Hovioikeus kovensi rangaistusta: Valvontarangaistus ei ollut enää perusteltua, joten vankeusrangaistus oli tuomittava ehdottomanaA oli aiemmin tuomittu murhasta sekä muista vakavista rikoksista elinkautiseen vankeuteen. Hänen aikaisempien rikostensa laatu, niistä ilmenevä A:n syyllisyys, sekä niistä tuomitun rangaistuksen ankaruus puhuivat selvästi yhdyskuntapalvelurangaistuksen tuomitsemista vastaan. Ottaen lisäksi huomioon, että A oli vain noin kuusi kuukautta ehdonalaisen koevapautensa alkamisen jälkeen syyllistynyt uuteen vankeudella rangaistavaan rikokseen, törkeään rattijuopumukseen, asiassa oli olemassa lainkohdan tarkoittama muu painava syy, joka muodosti esteen yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 7.55
Hovioikeus: Valvontaan määräämisen kynnys on matalaVaikka A:ta ei ollut kuultu kumpaakaan seuraamusselvitystä laadittaessa, niistä ilmenee, että hänen henkilökohtaisia olojaan oli selvitetty poliisirekisteristä ja sosiaaliviranomaisilta. Viranomaisilta saatujen tietojen perusteella seuraamusselvityksissä on katsottu, että valvonta on tarpeellinen. Hovioikeus totesi, että kynnys valvonnan määräämiseksi on lainvalmisteluaineistossa esitetyn kannanoton mukaan matala. A:n henkilökohtaisista oloista esitetyn selvityksen perusteella hänen määräämistä valvontaan oli pidettävä perusteltuna hänen sosiaalisen selviytymisen edistämiseksi sekä uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 11.00
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun ja valvontarangaistuksen tuomitsemista vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä puoltavat seikatHO:lla ei sinänsä ollut aihetta epäillä törkeästä varkaudesta tuomitun vastaajan pyrkimystä muuttaa elämäntapojaan. Vastaaja ei kuitenkaan ollut esittänyt päihteettömyydestään tai elämäntilanteensa muutoksesta muuta selvitystä kuin oman ilmoituksensa, jota seuraamusselvitykseen kirjatut muut tiedot jossain määrin tukivat. Viimeisimmistä rikoksista oli kulunut vielä suhteellisen vähän aikaa. Kysymyksessä ei vastaajan kohdalla voitu katsoa olleen sellainen todennettavissa oleva elämäntapojen muutos ja rikollisesta toiminnasta irtaantuminen, jota ennakkopäätöksissä KKO 2003:77 ja KKO 2017:66 tarkoitetaan ja joka erityisen vahvasti olisi puoltanut muun kuin ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista asiassa todetuista yhdyskuntapalvelun ja valvontarangaistuksen esteistä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
11.6.2021 10.20
Hovioikeus: Asuinkumppaninsa pahoinpidelleen tuomitsemiselle yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen oli esteVastaajan syyksi luettu pahoinpitely oli kohdistunut vastaajan avopuolisoon, jonka kanssa vastaaja valituskirjelmän mukaan asuu samassa taloudessa. Pahoinpitely oli käsittänyt muun ohella useita iskuja pään alueelle sekä jaloilla kuristamista. Teko oli ollut lajissaan vakava, mikä puhui vahvasti yhdyskuntapalveluun tuomitsemista vastaan. Arvioituaan vastaajan yhdyskuntapalveluun tuomitsemisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena HO piti tuomitsemista vastaan puhuvia seikkoja painavampina. Näin ollen vastaajan yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle oli RL 6 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettu este. Rikoksen laatu sekä vastaajasta laaditussa valvontarangaistusselvityksessä annettu lausunto huomioon ottaen myös valvontarangaistuksen tuomitsemiselle oli RL 6 luvun 11 a §:n 1 momentin mukainen este. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.00
Hovioikeus: Ehdollisen rangaistuksen lisäksi valvonta oli perusteltua uusien rikosten ehkäisemiseksiSelvityksen mukaan rikosten uusimisriskiä voitiin A:n kohdalla pitää vähäistä suurempana. Hovioikeus katsoi, että valvontaa oli näissä olosuhteissa pidettävä perusteltuna uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
25.3.2021 16.00
Sähköpostia esimiehelle ja työpaikan palautesähköpostiin - viestintärauhan rikkominen ja kunnianloukkaus muodostivat esteen valvontarangaistuksen tuomitsemiselleVastaaja oli lähettänyt asianomistajalle yhteensä 80 tekstiviestiä ja 30 sähköpostia. Viestit oli lähetetty osin yöaikaan. Lisäksi vastaaja oli lähettänyt toisen asianomistajan esimiehelle sähköpostin, jonka liitteenä oli ollut hänen asianomistajasta tekemä rikosilmoitus, jossa hän oli ilmoittanut asianomistajan syyllistyneen tiettyihin oikeudenkäyttöä vastaan tehtyihin rikoksiin sekä yksityisyyttä, rauhaa tai kunniaa loukkaaviin rikoksiin, ja näin vihjannut asianomistajan syyllistyneen kyseisiin rikoksiin. Vastaaja oli lähettänyt myös asianomistajan työpaikan palautesähköpostiin ilmoituksen asiakkuutensa irtisanomisesta sillä perusteella, että asianomistaja olisi toiminut epäasiallisesti ja törkeästi. Vastaaja oli ilmoittanut kyseisessä viestissä asianomistajan esimiehen voivan antaa lisätietoja asiasta ja siten vihjannut asianomistajan käyttäytyneen työtehtävissään epäasiallisesti ja törkeästi. Kyseiseen palautesähköpostiin oli käyttöoikeus yhdeksällä henkilöllä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021)