Vammantuottamus
- Uutiset
17.5.2021 8.30
AVI: Metalliyrityksen työnjohdolle sakkoja sorvitapaturmastaKäräjäoikeus totesi päätöksessään todistajana kuullun työsuojelutarkastajan tavoin, että hiomanauhan käyttö metallisorvilla on vaarallinen ja riskialtis työtapa eikä se sovellu hiontatyöhön. Tarkastajan mielestä hiomanauha pitäisi vastaavan työn aikana kiinnittää sorviin asennettavaan lisälaitteeseen, mistä hän oli antanut työpaikalle toimintaohjeen. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 11.27
Mies velvoitettiin korvaamaan tanssipartnerilleen aiheuttamansa henkilövahingotTanssiliikkeen laadusta johtuen vastaajan vastuulla oli yksiselitteisesti ollut varmistaa, ettei tanssipartneri putoa ja lyö päätään lattiaan. Mies velvoitettiin suorittamaan naiselle tilapäisestä haitasta 9.000 euroa, pysyvästä haitasta 15.160 euroa, ansionmenetyksestä 43.157,56 euroa ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta 4.100 euroa. Tuomituissa määrissä oli huomioitu naisen omalta vakuutusyhtiöltään vastaanottamat korvaukset pysyvästä haitasta ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta yhteensä 12.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
28.4.2021 15.36
Käräjäoikeus arvioi: avustettu itsemurha - välillinen tekeminen - epävarsinainen laiminlyöntirikos - vastaajan mielentila - tappo vai surmaOlosuhteet, vastaajan (omaishoitajana toiminut avopuoliso) teon vaikuttimet ja rikokseen liittyvät asiassa todetut seikat olivat olleet hyvin poikkeukselliset. KO oli katsonut, että tappo oli tehty kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa, minkä vuoksi vastaaja oli tuomittu rangaistukseen surmasta. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajan syyksi luetusta surmasta oli 4 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Vastaajan peruutettua valituksensa HO:ssa lausunnon antaminen siitä raukesi. Koska vastaaja oli peruuttanut valituksensa, syyttäjän ja asianomistajan vastavalitukset raukesivat. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 11.15
Pakettiautosta karannut 4-vuotias saksanpaimenkoira puri 10-vuotiasta pinseri-rotuista narttukoiraa etujalkaan ja lantioon sekä koiranomistajaa molempiin käsiinVastaaja tuomittiin vammantuottamuksesta 30 ps. rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle korvausta sairaanhoitokuluista 405,29 euroa, ansionmenetyksestä 722,93 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.500 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 200 euroa ja esinevahingosta 4.753,19 euroa. Syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa tuomiosta valittaneelle vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
6.4.2021 12.21
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi 2,5 kuukauden ikäistä lastaan ravistelleen isän syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn - ehdollista vankeutta 1 v 2 kk ja korvausvelvollisuusKO oli tuominnut lapsen isän pahoinpitelystä 40 ps rangaistukseen. HO katsoi, ettei lapsen vammoissa ollut niiden vakavasta laadusta huolimatta kysymys RL 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetusta vaikeasta ruumiinvammasta. Pahoinpitely oli kohdistunut 2,5 kuukauden ikäiseen täysin puolustuskyvyttömään lapseen ja tekijänä oli ollut lapsen oma isä. Ravistelusta oli aiheutunut lapselle hengenvaarallinen tila, joka hoitamattomana olisi johtanut lapsen kuolemaan tai ainakin vaikeaan vammautumiseen. Hoito oli vaatinut nukutus- ja leikkaustoimenpiteitä sekä pitkiä sairaalajaksoja. Vaikka rikoksesta epäillyllä oli oikeus vaieta ja olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen, lapsen isän pitkään kestänyt ravistelun salaaminen osoitti kuitenkin tässä tilanteessa erityistä moitittavuutta, koska sen johdosta hänen pienen lapsensa oireita ei ollut osattu yhdistää ravisteluun ja hoito oli sen vuoksi viivästynyt. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että lapsen isän syyksi luettua pahoinpitelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. HO piti kohtuullisena korvauksena kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 8 000 euroa. Kohtuullisena korvauksena loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä pidettiin 3 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
31.3.2021 10.30
Kuorilaattoja Deltapalkkien varaan asentamassa ollut työntekijä putosi kuorilaatan mukana noin 5 metrin matkan - hovioikeus arvioi pääurakoitsijan työnjohtajan ja aliurakoitsijan asennustyönjohtajan vastuitaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko pääurakoitsijan työnjohtaja (V1) ja aliurakotsijan toimitusjohtaja / asennustyönjohtaja (V2) laiminlyöneet työturvallisuusmääräyksistä johtuvia velvollisuuksiaan koskien erityisesti elementtiasennussuunnitelman noudattamista ja muuttamista sekä elementtien kiinnityskohtien tarkistamista ja tällä menettelyllään aiheuttaneet työntekijälle (A) ruumiinvamman. Mikäli vastaajien katsottiin syyllistyneen rikoksiin, kysymys oli vielä rangaistuksen määräämisestä. Edelleen kysymys oli vahingonkorvauksesta, yhteisösakon tuomitsemisen edellytyksistä sekä yhteisösakon määrästä. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.52
16-vuotias nuori törmäsi vartalollaan hoitolaitoksen ohjaajan olkapäähän - hovioikeus arvioi tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määräsi tekijälle mainituista rikoksista yhteisen rangaistuksenHO totesi, että jos tekijä on tahallisen pahoinpitelyn yhteydessä aiheuttanut huolimattomuudellaan vamman, teon vahingollisuus ja muu moitittavuus saattaa perustua yhtä suuressa tai suuremmassa määrin vamman tuottamukselliseen aiheuttamiseen kuin tekijän syyksi tahallisena luettavaan väkivaltaan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkaukseen tai terveyden vahingoittamiseen. Tällaisessa tapauksessa on perusteltua arvioida tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määrätä tekijälle mainituista rikoksista yhteinen rangaistus. Nyt kyseessä olleessa tapauksessa pahoinpitelyllä aiheutetut vammat olivat jääneet sinänsä vähäisiksi, mutta vammantuottamuksella aiheutettua olkapään vammaa ei voitu pitää vähäisenä. Vastaavasti törmäys ja sitä seurannut lyönti olivat selvästi vähemmän moitittava teko kuin moninaista lääketieteellistä hoitoa vaativan olkapäävamman aiheuttaminen huolimattomuudesta tahallisen törmäyksen yhteydessä. Koska leikkaushoitoa vaatinut olkapään alueen vamma oli vastaajan syyksi luetun menettelyn vakavin ja vahingollisin seuraus, toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen vammantuottamus ei rikosoikeudellisesti sisältynyt syytteen kohdassa 1 kuvattuun tahalliseen pahoinpitelyyn. Kysymys myös vahingonkorvausten ennenaikaisuudesta ja sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
29.3.2021 10.30
Kokemattoman työntekijän yksintyöskentely johti vakavaan vammaan – yhtiölle 30 000 euron yhteisösakkoKymenlaakson käräjäoikeus tuomitsi raskaan kaluston korjaamiseen erikoistuneen yrityksen työnjohtajan ja korjaamopäällikön 20 päiväsakon sakkorangaistuksiin työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta. Lisäksi yhtiö tuomittiin maksamaan 30 000 euron yhteisösakko. - Uutiset
26.3.2021 10.07
Ajoneuvoyhdistelmä törmäsi ruuhkan vuoksi edessä jarruttaneeseen henkilöautoon Lahdenväylällä - hovioikeuskin katsoi puhelinta ajon aikana käyttäneen kuljettajan syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, törkeisiin vammantuottamuksiin ja törkeään kuolemantuottamukseenAsiassa oli suljettu pois se vaihtoehto, että törmäyksen syynä osaksikaan olisi ollut henkilöauton kuljettajan mahdollisesti tekemä kaistanvaihto vastaajan kuljettaman rekka-auton eteen. Sitä vastoin syynä oli ollut KO:n katsomin tavoin vastaajan matkapuhelimen käyttö kuljettajan keskittymistä liikenteeseen häiriten sekä liian suuri tilannenopeus ja laiminlyönti sovittaa etäisyys edellä kulkeviin ajoneuvoihin riittäväksi. Vastaaja oli siten rikkonut tekoaikana voimassa olleen tieliikennelain (267/1981) 3 §:n 1 momentin, 10 §:n 1 momentin ja 23 §:n 1 momentin sekä 24 a §:n 1 momentin (423/2002) säännöksiä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
8.3.2021 13.44
Liikenneonnettomuus tietyömaalla - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksestaTörmäys oli aiheutunut pikemminkin asianomistajan menettelystä kuin vastaajan huolimattomuudesta. Vaikka vastaaja oli ollut väistämisvelvollinen, hänellä oli ollut oikeus luottaa siihen, ettei etuajo-oikeutetulla tiellä kulje ajoneuvo selvästi liikennesääntöjen vastaisesti. Tätä arviota ei muuttanut se, että vastaajan oli täytynyt olla korostetun huolellinen ottaen huomioon hänen itsensäkin esittämät seikat tietyömaa-alueesta, sillä tietyömaa-alue oli velvoittanut myös muita tienkäyttäjiä korostettuun huolellisuuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021) - Uutiset
3.2.2021 14.00
Kaksi saksanpaimenkoiraa karkasi pihalta yleiselle tielle ja puri siellä kahta henkilöä - hovioikeus hylkäsi syytteen eläimen vartioimatta jättämisestä ja tuomitsi koiranomistajan kahdesta vammantuottamuksesta yhteiseen 50 ps rangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan eläimen vartioimatta jättämisestä, törkeästä vammantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta yhteiseen 80 ps rangaistukseen ja vahingonkorvauksiin. HO muutti KO:n tuomiota. HO:n tuomio oli erimielinen kohdan 3 osalta siitä, oliko asianomistajalle aiheutunutta ruumiinvammaa pidettävä vähäisenä vai RL 21 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla vähäistä vakavampana vammana. (Vailla lainvoimaa 3.2.2021) - Uutiset
27.1.2021 10.24
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi valtatiellä 4 risteysalueella vasemmalle kääntyneen henkilöautonkuljettajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kahteen vammantuottamukseenVastaaja oli kuljettanut henkilöautoa valtatiellä etelään tarkoituksenaan kääntyä ajosuunnassaan vasemmalle risteävälle tielle. B oli kuljettanut henkilöautoksi rekisteröityä matkailuautoa valtatiellä vastakkaisesta suunnasta. Hänen edellään pakettiautoa kuljettanut T3 oli ollut kääntymässä ajosuunnassaan vasemmalle risteävälle tielle ja oli ollut ryhmittyneenä keskiviivan viereen. Kun B oli ohittanut T3:n auton oikealta ja vastaaja oli samanaikaisesti kääntynyt autollaan vasemmalle vastaajan ja B:n kuljettamat autot olivat törmänneet toisiinsa B:n käyttämällä ajokaistalla. Vastaajan katsottiin menetelleen syytteessä kuvatulla tavalla ja syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Törmäystä ei ilmeisesti olisi sattunut, jos vastaaja olisi noudattanut liikennesääntöjä. Törmäys ja sen seurauksena asianomistajien vammat olivat aiheutuneet, koska vastaaja ei ollut noudattanut olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vahingon välttämiseksi. Vastaajan oli siten katsottava aiheuttaneen asianomistajille ruumiinvammat huolimattomuudellaan. Vastaajan oli näytetty syyllistyneen syytteen mukaisiin vammantuottamuksiin. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista rikoksista ottaen huomioon tekojen vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyys oli 40 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 27.1.2021) - Uutiset
11.1.2021 11.00
Koira puri kauppaliikkeen parkkipaikalla autolleen menossa ollutta miestä kyynärvarteen - vammantuottamuksesta 30 päiväsakkoa ja korvausvelvollisuusVastaajan vastuulla ollut koira oli päässyt talutusnarusta huolimatta puremaan auton sivuitse omalle autolleen menossa ollutta asianomistajaa ja aiheuttamaan asianomistajalle syytteessä todetut vammat. Puremisen oli selvitetty kestäneen ainakin joitakin sekunteja. KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut riittävän huolellisesti varmistautunut siitä, ettei vahinkoa päässyt tapahtumaan. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen vastaajan oli voitu katsoa menetelleen huolimattomasti pitäessään koiraa siten kytkettynä, ettei se ollut ollut täysin hänen hallinnassaan. Vastaaja oli siten syyllistynyt menettelyllään vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2021) - Uutiset
30.12.2020 13.00
2-vuotias sai palovamman horjahdettuaan ruoanlaittotilanteessa jakkaralta ja vetäistyään päälleen keittiön liedellä paistinpannussa olleet kuumat kanafileet ja kananrasvan - lapsen äiti ei syyllistynyt pahoinpitelyyn eikä vammantuottamukseenPelkästään sen johdosta tai seurauksena, ettei äiti ollut vienyt lasta lääkärin arvioon, ei ollut osoitettu äidin aiheuttaneen lapselle kipua. Näin ollen HO katsoi jääneen näyttämättä, että äiti olisi menettelyllään aiheuttanut lapselle kipua. KO:n ratkaisun lopputulosta ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 30.12.2020) - Uutiset
28.12.2020 9.00
Hovioikeus: Silmän pysyvä sokeutuminen oli aiheutettu törkeästä huolimattomuudesta - kosmeettisesta haitasta tuomittu vahingonkorvaus alennettiin 4 000 euroonVuonna 2003 syntynyt nainen oli lyönyt pikaruokaravintolan edustalla nuorta miestä kädellä voimakkaasti kasvoihin niin, että miehen pää oli lyönnin voimasta osunut seinään. Lyönti oli aiheuttanut vasempaan silmään vakavan silmävamman, jonka vuoksi silmä oli sokeutunut pysyvästi. HO päätyi näyttöä arvioituaan samaan johtopäätökseen syyksilukemisen osalta kuin KO. Asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä naisen syyllisyydestä tekoon. Mainitsemillaan lisäyksillä HO katsoi kuten KO, että miehen silmän pysyvä sokeutuminen oli aiheutettu törkeästä huolimattomuudesta. HO hyväksyi KO:n kivusta, särystä ja pysyvästä haitasta tuomitseman korvauksen. Vahingonkorvaus kosmeettisesta haitasta alennettiin KO:n tuomitsemasta 9.000 eurosta 4.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 13.26
Hovioikeus: Syyte vammantuottamuksesta ei ollut vanhentunut - naista ravintolasta poistanut järjestyksenvalvoja syyllistyi vammantuottamukseenKysymys oli siitä, oliko vammantuottamusta koskevan teon syyteoikeuden vanhentuminen katkaistu silloin, kun syyte pahoinpitelystä oli annettu tiedoksi. HO totesi, että nyt kyseessä olevassa asiassa vammantuottamusta koskevassa syytteessä ei ollut vedottu uusiin seikkoihin vaan arvioitu alkuperäisen syytteen teonkuvaukseen perustuen ainoastaan tekijän tahallisuus eri tavoin. Näin ollen vammantuottamus perustui samaan teonkuvaukseen kuin pahoinpitely, eikä syyteoikeus vammantuottamuksesta siten ollut vanhentunut. Pääasian osalta asiassa todettiin, että järjestyksenvalvojana vastaajalla oli ollut oikeus ryhtyä poistamaan asiakasta ravintolasta, koska sulkemisaika oli lähellä. Asiassa ei kuitenkaan ollut käynyt ilmi, että tilanteessa olisi ollut perusteita vaatia naista (A) poistumaan välittömästi ja että poistaminen kädestä kiinnipitäen olisi vielä tuolloin ollut välttämätöntä. Ottaen huomioon lisäksi, että vastaaja oli huomattavasti kookkaampi kuin A, vastaajan otteen oli täytynyt olla voimakkaampi kuin tilanne järjestyksen ylläpitämiseksi olisi vaatinut. Vastaaja oli siten ylittäen toimivaltuutensa järjestyksenvalvojana aiheuttanut huolimattomuudella A:lle oikean kyynärnivelen venähdyksen sekä ruhjeita ja mustelmia vasempaan alaraajaan ja syyllistynyt syyttäjän HO:ssa esittämän syytteen mukaisesti vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
18.11.2020 14.30
Hovioikeus arvioi liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeyttä suojatieonnettomuudessaAsiassa ei näytetty A:n toimineen tahallisesti. Kuitenkin se, että hän ei ollut havainnut tapahtuma-aikaan vallinneissa olosuhteissa suojatiellä kävelleitä jalankulkijoita eikä ollut kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa ajoissa, oli osoitus hänen tarkkaavaisuutensa herpaantumisesta ja siitä, että hän ei ollut noudattanut vallinneet olosuhteet huomioon ottaen riittävää huolellisuutta suojatietä lähestyessään. Tiellä liikenteessä olevan auton törmäys jalankulkijaan on aina omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Kun vielä otettiin huomioon T:lle aiheutuneet vammat, hovioikeus katsoi, että A oli käräjäoikeuden toteamin tavoin menettelyllään syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 18.11.2020) - Uutiset
30.10.2020 14.51
M/S Gabriellan portaissa kompastunut ja toisen miehen päälle kaatunut mies ei syyllistynyt vammantuottamukseenVastaaja oli kompastunut laskeutuessaan aluksen portaita ja kaatunut muutamaa askelmaa alempana selkä vastaajaan päin olleen asianomistajan päälle sillä seurauksella, että myös asianomistaja oli kaatunut. Syytteen mukaan vastaajan kaatuminen oli johtunut hänen omasta huolimattomasta menettelystään, johon hänen humalatilansa oli myötävaikuttanut. Asianomistajalle oli kaadetuksi tulemisen ja vastaajan alle joutumisen seurauksen aiheutunut leikkaushoitoa ja pitkän sairausloman vaatinut polvivamma. KO oli katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi portaissa kulkiessaan rikkonut olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta. Vastaajan esittämän vaihtoehtoisen tapahtumainkulun perusteella, jota vastaan ei ollut esitetty riittävää näyttöä, kysymys oli ollut pikemminkin tapaturmasta. Näin ollen asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily vastaajan syyllisyydestä ja syyte oli hylättävä. HO ei myöntänyt asianomistajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020) - Uutiset
29.10.2020 9.52
Valituslupia ei myönnetty Herttoniemen hyppyrimäen turmaa koskevassa asiassaKKO on hylännyt kahden Helsingin Mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilön valituslupahakemukset Herttoniemen hyppyrimäen turmaa koskevassa asiassa. Helsingin hovioikeuden antama tuomio jäi näin ollen voimaan. - Uutiset
12.10.2020 14.43
Viallinen magneettiporakone - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi yhtiön toimitusjohtajan työturvallisuusrikoksestaVastaajan katsottiin toimitusjohtajana ja edustajana laiminlyöneen jatkuvasti tarkkailla työolojen ja työtapojen turvallisuutta sekä selvittää ja tunnistaa työympäristöstä aiheutuvat vaaratekijät ja poistaa ne. Vastaaja oli lisäksi laiminlyönyt järjestelmällisesti selvittää ja arvioida magneettiporakoneen turvallisuuden, huolehtia magneettiporakoneen säännösten mukaisesta kunnosta ja siitä, että sen käyttö ei aiheuta haittaa tai vaaraa sillä työskentelevälle asianomistajalle. Kyseessä olevia työturvallisuusmääräysten rikkomisia ei voitu pitää työturvallisuuden kannalta vähäisinä. Vastaaja oli siten syyllistynyt työturvallisuusrikokseen. Vammantuottamusta koskevan syytteen osalta HO katsoi, että kyseessä oleva onnettomuus oli johtunut asianomistajan omasta huolimattomasta menettelystä. Vastaaja ei ollut siten huolimattomuudellaan aiheuttanut asianomistajalle ruumiinvammaa tai sairautta. Tämän vuoksi syyte vammantuottamuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2020)