-
- Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvaus
Vahingonkorvaus
- Uutiset
7.2.2023 16.00
Vakuutusoikeus: Valtiokonttori ei ollut käyttänyt väärin sille kuuluvaa harkintavaltaa jättäessään alle 2 000 euron suuruisen taloudellisen vahingon korvaamattaVakuutusoikeus hylkäsi valituksen Valtiokonttorin päätöksestä, jonka mukaan korvausta 150 euron esinevahingosta ei makseta, sillä kysymys ei ollut määrältään huomattavasta vahingosta. Valtiokonttorin päätöstä ei ollut vakuutusoikeudessa vedotut seikatkin huomioon ottaen pidettävä lainvastaisena, joten asiassa ei ollut ilmennyt perustetta valituksenalaisen päätöksen muuttamiselle. - Uutiset
2.2.2023 16.00
Hovioikeus: Vahingonkorvaus urakka-asiassaKysymys hovioikeudessa oli siitä, oliko ehdollinen urakkasopimus astunut voimaan. Mikäli vastaus tähän kysymykseen oli myönteinen, arvioitavaksi tuli, oliko X Oy:lle aiheutunut korvattavaa vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2023) - Uutiset
27.1.2023 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden veljeksille tuomitsemaa 2 vuoden 7 kuukauden rangaistusta oli pidettävä ryöstörikosten yleiseen rangaistuskäytäntöön nähden liian ankarana - myös 3 000 euron kärsimyskorvausta oli alennettavaAsianomistajaan oli kohdistettu väkivaltaa vetämällä hänet vaatteista maahan, painamalla polvella kurkusta, lyömällä tätä käsillä ylävartaloon ja huitomalla tätä kohti teräaseella. Aasianomistajalle oli aiheutunut menettelystä kipua, kasvoihin ja päähän nirhaumia sekä käsiin haavaumia. Asianomistajalle oli siten vastaajien menettelystä aiheutunut pinnallisia vammoja. Asianomistajaan kohdistettu väkivalta ei ollut ollut kovin voimakasta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajien syyksi luetusta rikoksesta oli kummankin osalta 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistus. Kohtuullisena korvauksena henkisestä kärsimyksestä oli pidettävä 1 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2023) - Uutiset
24.1.2023 16.10
Hovioikeus: Välittäjäsopimus putkisahojen kaupassa, tavaran virhe, hyvä konepajatapa, tarkastusvelvollisuus, vahingonkorvaus, kuittausAsiassa oli riidatonta, että X:llä oli Y:ltä 256.392,88 Yhdysvaltain dollarin putkisahojen kauppaan perustuva saatava. Asiassa oli Y:n ensisijaisen vaatimuksen perusteella ensin arvioitava, oliko Y:llä X:ltä 193.787,65 euron putkisahojen virheestä aiheutuneeseen vahinkoon perustuva vastasaatava. Tältä osin hovioikeudessa oli kysymys ensinnäkin siitä, vastasiko X putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä. Mikäli X:n ei katsottu vastaavan virheestä jälleenmyyjänä, oli asiassa Y:n toissijaisen vaatimuksen perusteella arvioitava, oliko X ostoagentin roolissa laiminlyönyt tarkastusvelvollisuutensa ja oliko laiminlyönnistä aiheutunut Y:lle 298.312,00 euron vahinko. Mikäli katsottiin, että X vastasi putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä, oli asiassa arvioitava, oliko putkisahoissa ollut virhe ja jos oli, oliko Y putkisahojen tarkastuksen ja reklamaation laiminlyönnin johdosta menettänyt oikeuden vedota sanottuun virheeseen. Lisäksi asiassa oli kyse siitä, oliko virheestä aiheutunut Y:lle vahinkoa ja jos oli, niin kuinka paljon. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko Y luopunut kuittausoikeudesta sekä oliko Y:n saatava kuittauskelpoinen ja jos oli, minä ajankohtana kuittaus oli voitu suorittaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
24.1.2023 9.27
KKO: Syyttömästi vangitun korvausA:n varaama matka Espanjaan oli peruuntunut A:n ollessa syyttömästi vangittuna, ja hänelle lentolipun hankkimisesta ja auton vuokraamisesta aiheutuneet kustannukset olivat käyneet hyödyttömiksi. A oli vapauduttuaan hankkinut uuden lentolipun ja vuokra-auton.
Korkein oikeus katsoi, että valtio ei ollut syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain nojalla vastuussa näiden A:lle aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta. - Uutiset
20.1.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi rikoskomisariota vastaan nostetut syytteet tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaVastaaja ei ollut toiminut huolimattomasti, kun hän ei ollut varmistanut, että hänen ilmoituksensa A:n vapauttamisesta oli saavuttanut vankilaviranomaiset. Syyte tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 13.35
Vakuutus- ja rahoitusneuvonnan podcast: Kuka korvaa, jos liukastut?Kuka korvaa, jos liukastut jäällä ja kolhit itsesi astetta vakavampiin vammoihin? Menetätkö oikeuden korvauksiin, jos valitsit väärät kengät roskienvientireissulle? - Uutiset
12.1.2023 15.00
Hovioikeus: Ns. sopimustietä koskeva pätemättömyys- ja vahingonkorvausasia olisi tullut jättää tutkimattaKO:n tuomio kumottiin. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta kantajalle. Osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 12.35
Hovioikeus pohti julkisyhteisön (tässä Traficom) vahingonkorvausvastuutaHovioikeus katsoi johtopäätöksenään samoin kuin käräjäoikeus, että X Oy:lle ei ollut siirtynyt liiketoiminnan kaupassa vahingonkorvaussaatavaa, jonka perusteella sillä voisi olla oikeus saada nyt vaatimaansa vahingonkorvausta Y:lle mahdollisesti aiheutuneista vahingoista, ja että X ei näin ollen ollut voinut esittämänsä tavoin perustaa kanneoikeuttaan tässä asiassa 19.6.2016 päivättyyn kauppakirjaan. X:n kanne oli näin ollen hylättävä. Lisäksi hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, etteivät vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:ssä tarkoitetut edellytykset julkisyhteisön korvausvastuulle täyttyneet niiden Trafin päätösten osalta, joiden kohteena oli ollut T. Näin ollen Suomen valtio ei ollut korvausvastuussa T:lle, joten myös T:n kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 12.02
KKO: Hovioikeuden olisi pitänyt myöntää jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella liikennevakuutusasiassaVakuutusyhtiö oli kieltäytynyt maksamasta A:lle korvausta liikennevahingosta, koska vaatimukset olivat sen mukaan ennenaikaisia tai selvittämättömiä. Käräjäoikeus jätti A:n ajoneuvon kuljettajaan kohdistaman vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta, koska A ei ollut näyttänyt, että vakuutusyhtiö olisi liikennevakuutuslain 80 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kieltäytynyt suorittamasta vaadittua vahingonkorvausta.
Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi pitänyt myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutos- ja ennakkoratkaisuperusteella. - Uutiset
2.1.2023 11.55
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Astma ja altistuminen kosteusvauriomikrobeille työpaikalla – KKO:2022:65 ja KKO:2019:43Korkein oikeus on lyhyessä ajassa antanut kaksi ennakkopäätöstä astman ja kosteusvauriomikrobeille altistumisen syy-yhteydestä työpaikalla (KKO:2022:65 ja KKO:2019:43). Tuomioissa yleinen lähestymistapa syy-yhteyden arviointiin oli sama mutta arvioitavat työntekijät henkilökohtaisten seikkojensa osalta poikkesivat toisistaan ja siksi tuomioiden lopputulokset olivat vastakkaisia. Erityisen tärkeää on tuomioiden perusteella pystyä näyttämään se, että sairastuminen astmaan johtui juuri kyseisestä altistumisesta eikä asianomaisen työntekijän omista ominaisuuksista. Kyse on oikeudellisesta kokonaisarvioinnista, jossa keskeisessä asemassa on se, onko todettu astma todennäköisesti pääasiallisesti aiheutunut altistumisesta kosteusvauriomikrobeille työpaikalla. - Uutiset
22.12.2022 10.56
Lääkevahinkovakuutuspooli: Käräjäoikeudelta ratkaisu Pandemrix-rokotteeseen liittyvässä käsittelyssäSeitsemän henkilöä haki korvauksia lääkevahingosta, josta Lääkevahinkovakuutuspooli (LVP) ei ollut myöntänyt korvausta. KO arvioi, voiko hakijoiden oireiden katsoa johtuvan rokotteesta, vaikka hakijat eivät olleet hakeutuneet terveydenhuollon piiriin narkolepsiaan liittyvien oireiden johdosta kahden vuoden kuluessa rokotteen saamisesta. KO ratkaisi asian kaikkien kohdalla LVP:n näkemyksen vastaisesti. LVP ilmoitti 9.1.2023 olevansa tyytymätön KO:n antamiin tuomioihin ja valittavansa osasta niistä hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 22.12.2022) - Uutiset
19.12.2022 15.00
EUT:n ennakkoratkaisu aineettoman vahingon korvaamisesta liikenneonnettomuudesta vahinkoa kärsineiden lähipiiriin kuuluville perheenjäsenilleMoottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta annetun direktiivin 2009/103/EY 3 artiklan neljättä kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan se, että moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan vakuutuksen antaja korvaa liikenneonnettomuudesta vahinkoa kärsineiden lähipiiriin kuuluville perheenjäsenille aiheutuneen aineettoman vahingon, edellyttää, että vahingosta on aiheutunut tällaisille lähipiiriin kuuluville perheenjäsenille patologista terveyshaittaa. - Uutiset
13.12.2022 11.30
Hovioikeus ei muuttanut rukoilemasta kieltäytynyttä 12-vuotiasta tytärtään mopinvarrella vartaloon ja käteen lyöneelle isälle tuomittua korvausta henkisestä kärsimyksestäTeko oli tapahtunut aamuyöllä asianomistajan kieltäydyttyä rukoilemasta vastaajan edellyttämällä tavalla. Teossa oli siten havaittavissa myös piirteitä, jotka olivat luonteeltaan asianomistajan ihmisarvoa ja uskonnonvapautta loukkaavia. Kaikki asiassa mainitut seikat huomioon ottaen henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkausta oli tässä tapauksessa pidettävä laissa tarkoitetuin tavoin vakavana siitä huolimatta, että kyse oli ollut yksittäisestä pahoinpitelyteosta. HO katsoi, että vastaajan asianomistajalle aiheuttama henkinen kärsimys ei tullut asianmukaisesti hyvitetyksi kivusta ja särystä maksettavaksi tuomitulla (600 €) korvauksella. (Vailla lainvoimaa 13.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 8.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.10.-30.11.2022 oli kyse muun muassa lentomatkustajan oikeudesta korvaukseen tilanteessa, jossa matkustaja oli lennon peruuntumisen vuoksi uudelleen reititetty aikaisemmalle lennolle, rikoksesta kansainvälistä oikeutta vastaan ja Ruotsin tuomioistuimen tuomiovallasta sekä vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta myöhemmin täsmennettävällä määrällä ja tuomioistuimen velvollisuudesta selvittää asianosaisen vaatimus materiaalisen prosessinjohdon keinoin. - Uutiset
12.12.2022 11.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi vahingonkorvauskanteen virheellisestä maanrakennustyöstä – RIL-ohjeiden käyttäminen tietolähteenäAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko yhtiön työsuoritus ollut virheellinen ja oliko A:lla oikeus hinnanalennukseen taikka vahingonkorvaukseen yhtiöltä sekä niiden määrästä. Asiassa oli lisäksi ratkaistavana kysymykset siitä, oliko A reklamoinut virheestä oikea-aikaisesti ja mitä säännöksiä ja ohjeita maarakennustyöhön oli sovellettava. Asiassa oli viimesijaisesti ratkaistava, oliko yhtiöllä velvollisuus palauttaa A:lle kuluttajansuojalain 8 luvun 24 §:n mukaisen hinta-arvion ylittävä osuus. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.55
Oliko poliisimies toiminut hätävarjelutilanteessa vai ylittänyt voimankäyttö- ja hätävarjeluoikeuden rajat ampuessaan - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vapautti poliisimiehen hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKun otettiin huomioon kaikki tilanteessa käsillä olleet olosuhteet ja ne tiedot, jotka poliisimiehellä oli ollut käytettävissään ratkaisuhetkellä, HO katsoi, ettei poliisimies ollut toiminut huolimattomasti, vaan oli huolellisesti toimiessaankin voinut perustellusti katsoa laukauksen ampuessaan toimineensa hätävarjelutilanteessa RL 4 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Syyte vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli näin ollen hylättävä ja poliisimies oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta. Myöskään vahingonkorvausvastuun edellytykset eivät täyttyneet. Valtio ja poliisimies oli siten vapautettava yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.41
KKO äänesti: Vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti ja valtio oli ankarassa vastuussa aiheutuneen vahingon korvaamisestaA:n omaisuutta oli poliisin vaatimuksesta pantu vakuustakavarikkoon rikosperusteisen vahingonkorvauksen maksamisen turvaamiseksi. A:han kohdistetut syyte ja korvausvaatimukset oli sittemmin lainvoimaisesti hylätty. A vaati kanteessaan valtiolta korvausta tarpeettomasti hankitusta vakuustakavarikosta aiheutuneesta vahingosta.
Korkein oikeus katsoi, että vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti ja että valtio oli ankarassa vastuussa A:lle aiheutuneen vahingon korvaamisesta. (Ään.) - Uutiset
5.12.2022 16.30
Hovioikeus: Koulun pihalla mönkijän välittömässä läheisyydessä olleeseen 14-vuotiaaseen jalankulkijaan törmännyt mopoilija ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamisrikokseenTeonkuvauksessa esitetty tapahtumankulku oli riidaton. Samoin riidatonta oli se, että tapahtumapaikkana ollut koulun piha ei ollut ollut liikennealuetta eikä siten tarkoitettu moottorikulkuneuvoille. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tällaisella alueella ajoneuvoa kuljettaessaan ollut tienkäyttäjä ja oliko hän voinut menettelyllään syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamisrikokseen. Asiassa ei ollut ilmennyt syytä muuttaa KO:n tuomiota siltä osin kuin vastaaja oli tuomittu törkeästä vammantuottamuksesta nuorena henkilönä. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
30.11.2022 13.38
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomusTuomiossa mainituin perustein Dunderit Oy tuli velvoittaa suorittamaan asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena uusimatta jääneiden syöksytorvien osalta 16.850 euroa. Korvauksen määrääminen ei johtanut siihen, että asunto-osakeyhtiö saisi etua korvauksesta tai päätyisi vahinkotapahtuman korvaamisen kautta parempaan asemaan kuin missä tämä olisi ollut ilman aiheutunutta vahinkoa. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 11.49
Hovioikeus YSE 1998 -urakkasopimuksesta: Urakoitsija vastasi virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkinTuomiossa todetuin perustein hovioikeus katsoi, että Aro Systemsin urakkasuorituksessa oli ollut käyttövesijohdon läpiviennin tiivistyksen osalta virhe, joka oli aiheuttanut vesivahingon asunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa. Koska virhe ei ollut asunto-osakeyhtiön havaittavissa vastaanottotarkastuksessa eikä takuuaikana ja koska virhe oli aiheutunut Aro Systemsin törkeästä laiminlyönnistä, vastasi Aro Systems virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 14.00
Hovioikeus: Laiton uhkaus vai ei? - Uutiset
21.11.2022 11.51
Hovioikeus: Oliko LähiTapiola syyllistynyt virheeseen lisäeläkevakuutussopimusta tehtäessä siten, että sen voitaisiin katsoa menetelleen tuottamuksellisestiAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko LähiTapiola syyllistynyt virheeseen vakuutussopimusta tehtäessä siten, että sen voitaisiin katsoa menetelleen tuottamuksellisesti. Tähän liittyen oli myös arvioitava, oliko LähiTapiola antanut vakuutusta tehtäessä virheellisiä tai puutteellisia tietoja vakuutuksen sisällöstä ja oliko LähiTapiola täyttänyt tiedonantovelvollisuutensa asianmukaisesti. Lisäksi asiassa oli arvioitavana kysymys siitä, kenellä oli ollut vastuu vakuutussopimuksen ryhmämäärittelyn oikeellisuudesta. Mikäli vakuutussopimuksen ryhmämäärittely katsottiin virheelliseksi LähiTapiolasta johtuvasta syystä, oli asiassa kysymys valittajille aiheutuneen vahingon määrästä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 11.25
Hovioikeus: Kuka vastasi koiran toiselle koiralle aiheuttamasta vahingostaKysymys oli ensiksi siitä, oliko käräjäoikeuden etäyhteydessä ollut sellaisia heikkouksia, että asia olisi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli näin ei ollut meneteltävä, kysymys oli siitä, oliko A menetellyt koiran valvonnassa tuottamuksellisesti ja oliko hän siten velvollinen korvaamaan B:lle vakuutuksen omavastuuosuuden 433,07 euroa ja oikeudenkäyntikulut vai oliko A:n poika S menettelyllään myötävaikuttanut vahingon syntymiseen siten, että A oli korvausvastuusta vapaa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 11.30
Oluttuopilla kasvoihin lyönyt oli velvollinen korvaamaan täysimääräisesti asianomistajalle aiheutuneet vahingot - käräjoikeuden tuomiota muutettiinVastaajan oli katsottu lainvoimaisella tuomiolla 24.4.2019 syyllistyneen 3.6.2018 pahoinpitelyyn lyömällä asianomistajaa ravintolassa oluttuopilla kasvoihin. (Vailla lainvoimaa 16.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 9.18
KKO: Covid-19-pandemian aikaisista valtioneuvoston asetusten mukaisista rajoituksista aiheutuneet vahingot eivät olleet korvattavia vakuutustapahtumiaRavitsemisliikkeiden anniskelu- ja aukioloaikaa sekä asiakasmäärää oli covid-19-pandemian aikana rajoitettu valtioneuvoston asetuksilla. Ravintolayhtiö vaati korvausta epidemiakeskeytysvakuutuksesta rajoituksista aiheutuneesta vahingosta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että valtioneuvoston asetusta ei ollut pidettävä vakuutusehdossa tarkoitettuna viranomaisen antamana tartuntatautilakiin perustuvana määräyksenä. Rajoituksista aiheutuneet vahingot eivät näin ollen olleet korvattavia vakuutustapahtumia. - Uutiset
10.11.2022 11.00
Hovioikeus: Vahingonkorvaus positiivisen tai negatiivisin sopimusedun mukaan – oliko hankintasopimus syntynytAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko X Oy:n ja Siuntion kunnan välille syntynyt sopimus rakennusurakan toteuttamista koskevasta hankinnasta. Tältä osin tarkemmin oli kysymys siitä, oliko julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettu hankintasopimus voinut syntyä myös muutoin kuin erillisen kirjallisen sopimuksen tekemisellä. Mikäli sopimuksen katsottiin syntyneen X Oy:n ja Siuntion kunnan välille, asiassa oli tällöin ratkaistava, oliko Siuntion kunta velvollinen suorittamaan X Oy:lle sopimuksen purkamisen tai siitä vetäytymisen seurauksena yhtiölle aiheutuneesta vahingosta korvausta positiivisen sopimusedun tai negatiivisen sopimusedun mukaan. Jos tällainen korvausperuste oli olemassa, ratkaistava oli myös vahingonkorvauksen määrä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 16.00
Hovioikeus hylkäsi erikoissyyttäjälle rangaistusta virkarikoksesta vaatineen kantajan rangaistus- ja korvausvaatimuksetKantaja oli katsonut, että erikoissyyttäjä oli syyllistynyt virkarikokseen estämällä 17.4.2019 laatimallaan kannanotolla kantajan rangaistusvaatimuksen käsittelyn tuomioistuimen suullisessa pääkäsittelyssä ja siten estänyt kantajaa näyttämästä rangaistusvaatimustaan toteen tai ainakin jättämällä selvittämättä, että velallisen epärehellisyysrikoksen toteen näyttäminen edellyttää oikeudellisen arvioinnin lisäksi näyttöä väitetystä taloudellisesta vahingosta velkojalle tai ainakin jättämällä syytteen nostamatta Pohjois-Savon KO:ssa vireillä olleessa asiassa. HO totesi, että virkamiehen harkintavaltansa rajoissa tekemiä ratkaisuja ei voida pitää virkavelvollisuuden rikkomisina. Tähän nähden sekä ottaen huomioon yhtäältä syyttäjän 17.4.2019 kannanoton sisältö ja toisaalta KO:n 19.6.2019 asiassa antaman ratkaisun sisältö ja lopputulos, HO katsoi, ettei syyttäjä ollut kannanotollaan estänyt osaksikaan kantajan asian käsittelemistä pääkäsittelyssä tai näyttämästä rangaistusvaatimustaan toteen eikä syyttäjän menettely ollut myöskään tältä osin lain mukaan rangaistavaa. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausvaatimusta tutkimatta - Uutiset
7.11.2022 11.50
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden kanteen hylänneen tuomion: Vahingonkorvaus vesivahingosta hallinnanjakosopimuksen perusteellaA:n valituksen johdosta oli arvioitavana, oliko vesivahinko ollut syy-yhteydessä B:n ja C:n rakennustöihin. Mikäli tällainen syy-yhteys oli olemassa, oli ratkaistava, olivatko B ja C korvausvastuussa vahingosta jollakin A:n esittämistä vastuuperusteista. Jos myös korvausvastuulle oli peruste, arvioitavaksi tuli korvattavan vahingon määrä eli se, ulottuiko B:n ja C:n korvausvastuu kaikkiin A:n vaatimiin kuluihin. B:n ja C:n korvattavaksi tuli yhteensä 18.569,81 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 11.18
Hovioikeus: Osakeyhtiön hallituksen jäsenen ei näytetty menetelleen osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti; Oikeudenkäynti kesti yli seitsemän vuotta – viivästymishyvitys yhdeltä vuodeltaHovioikeudessa oli kysymys hallituksen jäsenen B:n henkilökohtaisesta vahingonkorvausvastuusta ensisijaisesti sopimusperusteisesti tai toissijaisesti osakeyhtiölain nojalla. Kuten käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, että reagoimalla tuomiossa kuvatulla tavalla ja viivytyksettä tietoonsa tulleisiin mahdollisiin väärinkäytöksiin B oli täyttänyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n mukaiset velvoitteensa. Se, että A:n yhtiölle maksamia varoja ei ollut yhtiön heikosta taloudellisesta tilanteesta johtuen saatu palautettua A:lle, ei itsessään osoittanut, että B olisi menetellyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
28.10.2022 11.30
Hovioikeus: Lainvastaisesti hankittujen videotallenteiden hyödyntämiselle todisteina ei ollut estettä - kotisairaanhoitaja syyllistyi varkauteen, mutta korvausvaatimukset varkauden aiheuttamasta kärsimyksestä hylättiinKuvaaminen oli kohdistunut asianomistajien kotirauhan suojaamassa paikassa luvallisesti työtehtävissä oleskelleeseen vastaajaan. HO katsoi, ettei lainvastaisesti hankittujen videotallenteiden hyödyntäminen vaarantanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista eikä tallenteiden hyödyntämiselle todisteina näin ollen ollut estettä. Asiassa ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun rikokseen, käteisvarojen varastamiseen. Vaikka kyseessä oleva tilanne oli epäilyksettä ollut asianomistajille järkyttävä ottaen huomioon anastuksen tapahtuminen heidän kodissaan sekä asianomistajien luottamus vastaajaan, teon ei voitu katsoa olevan laadultaan sellainen, että kysymys olisi ollut VahL 5 luvun 6 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittamasta tilanteestakaan. Näin ollen asianomistajien korvausvaatimukset varkauden aiheuttamasta kärsimyksestä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimattaHovioikeus katsoi, että nyt kysymyksessä olevissa asioissa, joissa kantajat olivat vaatineet B:ltä vahingonkorvausta hänen aiheuttamastaan vahingosta, asiavaltuus oli syntynyt jo kantajien esittämillä väitteillä vahingonkorvausvelvollisuuden olemassaolosta. Asioissa tulee B:n kiistämisen johdosta tutkia, onko vaatimuksille aineellisia edellytyksiä ja sen perusteella joko hyväksyä tai hylätä vaatimukset. Sen vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta mainitsemillaan perusteilla. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
26.10.2022 12.42
Hovioikeus kiinteistön virheestä: Kaupan purku vai hinnanalennusVirheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja punnittuaan ja virheiden kokonaismerkitystä arvioiden hovioikeus yhtyi käräjäoikeuden arvioon ja katsoi, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Ostajilla oli siten oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
10.10.2022 10.30
Pankkia vastaan nostettua vahingonkorvauskannetta ei olisi pitänyt jättää tutkimatta vaan se olisi pitänyt hylätä selvästi perusteettomana - hovioikeus oikeusastejärjestyksestä huolimatta tutki ja hylkäsi kanteen (esittelijän mietintö)HO viivytyksen välttämiseksi oikeusastejärjestyksestä huolimatta tutki kantajan kanteen ja hylkäsi sen selvästi perusteettomana. Esittelijän puolestaan katsoi, ettei käräjäoikeus olisi voinut jättää kannetta tutkimatta sillä perusteella, että siinä oli vaadittu korvausta tulevaisuudessa aiheutuvasta vahingosta. Sen sijaan käräjäoikeuden olisi tullut asian valmistelussa selvittää, mistä kantajan vaatimat kulukorvaukset muodostuivat ja mikä oli kantajan vaatimuksen määrä. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Esittelijä katsoi, että käräjäoikeuden päätös kumottaneen ja asia palautettaneen käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.10.2022) - Uutiset
6.10.2022 10.40
Hovioikeus vahingonkorvausasiassa: Oliko aluksen haltija jättänyt noudattamatta venesatamasääntöjen aluksen kuntoa ja merikelpoisuutta koskevia määräyksiä kun alus upposiAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin käräjäoikeuden menettelyn oikeellisuudesta siltä osin kuin käräjäoikeus ei ollut A:n vaatimin tavoin jättänyt kannetta takaisinsaantiasiassa tutkimatta. Mikäli estettä kanteen tutkimiselle käräjäoikeudessa ei katsota olleen, asiassa oli tämän jälkeen kysymys A:n asemasta ja siitä, oliko A aiheuttanut kaupungille kanteessa vaaditut kustannukset huolimattomuudellaan. (Vailla lainvoimaa 6.10.2022) - Uutiset
3.10.2022 13.35
Hovioikeus: Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja kunnianloukkausHovioikeudessa oli arvioitavana, täyttääkö B:n menettely kohdissa 1 ja 2 törkeän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen ja törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Syyteoikeus perusmuotoisista teoista oli vanhentunut. Jos B:n menettelyn katsottaisiin täyttävän törkeiden tekomuotojen tunnusmerkistön, kysymys oli myös B:lle tuomittavan rangaistuksen mittaamisesta. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko A:lla oikeus vahingonkorvaukseen B:n väitetyn menettelyn aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. (Vailla lainvoimaa 3.10.2022) - Uutiset
26.9.2022 15.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää maksamattomia vuokria ja vahingonkorvaussaatavaa koskevaa kannetta tutkimatta sillä perusteella, ettei kysymys ollut summaarisesta velkomusasiastaKantajan vahingonkorvausvaatimuksen perustetta ei ollut haastehakemuksessa tai sen täydennyksissä riittävästi yksilöity ja eritelty. KO:n olisi siten pitänyt kehottaa kantajaa täydentämään haastehakemustaan vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een, jonka on palautuspäätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan otettava asia käsiteltäväkseen. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
15.9.2022 11.50
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön toista asunto-osakeyhtiötä vastaan ajaman vahingonkorvauskanteen hulevesien aiheuttaman kosteusvaurion korjauskustannusten korvaamisestaHovioikeus katsoi muun muassa asiassa tulleen näytetyksi, että huoneiston B 8 makuualkovissa havaittu kosteus oli ollut peräisin asunto-osakeyhtiö Y:n välitilan maaperään vaurioituneesta kaukolämpöputkesta vuotaneesta kaukolämpövedestä. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että kosteusvahinkoon johtanut kausaaliketju ei ollut niin tavanomainen, että Y:n olisi täytynyt voida tunnistaa sen mahdollisuus. Putkivuoto ja siitä seurannut huoneistoon B 8 aiheutunut kosteusvahinko ei siten ole ollut kohtuudella ennalta arvattavissa oleva riski. Hovioikeus katsoi, että Y ei ollut velvollinen korvaamaan huoneiston B 8 makuualkovin korjaamisesta johtunutta vahinkoa. Eteisen ja olohuoneen osalta hovioikeus piti käräjäoikeuden tavoin mahdollisena, että kosteus oli voinut olla peräisin muista kosteuslähteistä. Näin ollen jäi näyttämättä, että Y:n hulevedet tai kaukolämpöputken vuoto olisivat aiheuttaneet huoneiston B 8 eteisen ja olohuoneen kosteusvauriot. (Vailla lainvoimaa 15.9.2022) - Uutiset
14.9.2022 11.00
Asunto-osakeyhtiö ei näyttänyt, että se olisi menetellyt kylpyhuoneen kunnossapitotyön valvonnassa huolellisesti - hovioikeus velvoitti asunto-osakeyhtiön suorittamaan osakkaalle vahingonkorvauksena 5.000 euroaHO katsoi, että yhtiön valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvän rakennustavan noudattamisessa oli saunan ja pesuhuoneen laatoitusvirheiden A1-3 osalta aiheutunut kantajalle AOYL 24 luvun 6 §:n nojalla korvattavaa vahinkoa. Lattiakaivon ja ilmanvaihtoventtiiliin ja ilmanvaihtokoneen kondenssivesiputken virheiden (B ja C -kohdat) osalta oli riidatonta, ettei kantaja ollut sallinut yhtiön korjata niitä. Kysymys oli varsin vähäisistä virheistä, joiden osalta kantaja ei ollut näyttänyt, etteikö yhtiö olisi voinut niitä asianmukaisesti korjata laatoituksesta riippumattomina erillisinä kohteina. Tämän vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei kantajalla ollut B ja C -kohtien virheiden osalta oikeutta saada yhtiöltä vahingonkorvausta. Asiassa oli todettu, että yhtiö oli laiminlyönyt korjaustyöhön käyttämänsä urakoitsijan toimintaan liittyvän valvontavastuunsa. HO totesi, että mikäli yhtiö olisi huolehtinut valvontavastuustaan asianmukaisesti, olisivat työssä aiheutuneet virheet olleet myös yhtiön havaittavissa. Näin ollen kantajan mahdollisuuksilla valvoa työn laatua tai sillä seikalla, ettei hän ollut ilmoittanut havaitsemistaan virheistä AOYL 4 luvun 8 §:n edellyttämällä tavalla viivytyksettä, ei ollut merkitystä vahingonkorvauksen määrää alentavana seikkana. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
30.8.2022 8.25
Hovioikeus: Kaupunki oli vastuussa liukastumisvahingostaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että kaupunki oli laiminlyönyt kyseessä olevan kadun kunnossapitovelvollisuuden ja että se oli tuottamuksen perusteella vastuussa A:lle aiheutuneesta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
25.8.2022 11.11
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta: Rankkasateet ja vahingot – mitä korvataan?Rankkasateet aiheuttavat toisinaan erilaisia tulvia ja paljon vahinkoja. Vahingon ja sen korvattavuuden arvioinnissa ratkaisevinta on sateen voimakkuus ja sen poikkeuksellisuus. Sade määritellään vakuutusehdoissa poikkeukselliseksi silloin, kun se täyttää 30 mm sademäärän tunnissa tai 75 mm sademäärän vuorokaudessa. Sademäärien vahinkoarvioinnissa käytetään Ilmatieteen laitoksen havaintoasemien tietoja. - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
3.8.2022 11.45
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinVakuutusasioissa oli kysymys muun muassa autovakuutuksista, yksityistapaturmavakuutuksista, kotivakuutuksesta, sairausvakuutuksesta ja eläinvakuutuksesta. - Uutiset
12.7.2022 14.44
Hovioikeuden tuomio kunnianloukkausasiassaTuomiossa lausutuilla perusteilla A:n syyksi ei voitu lukea valheellisen tiedon levittämistä. Näin ollen A:n syyksi kohdassa 1 jäi hänen tunnustamansa, syytteen teonkuvauksen mukainen kunnianloukkaus. Kysymys myös kärsimyskorvausten määrästä. (Vailla lainvoimaa 12.7.2022) - Uutiset
12.7.2022 8.08
Hovioikeus palautti urakkasopimuksen purkamista ja vahingonkorvausta koskevan asian osittain käräjäoikeuteenKäräjäoikeus oli katsoessaan kaupungin menettäneen puhevaltansa vahingonkorvausten ja viivästyssakon osalta hylännyt kaupungin vaatimukset ottamatta kantaa vahingonkorvauksen määräämisen kannalta merkityksellisiin kysymyksiin. Käräjäoikeuden tuomiossa pääpaino oli ollut urakkasopimuksen purkamiseen sekä tilisuhteiden selvittämiseen liittyvissä kysymyksissä ja muun muassa vahingonkorvauksen määrään, X Oy:n hyväksi luettaviin eriin ja viivästyssakkoon liittyvät kysymykset olivat jääneet puutteellisesti käsitellyiksi. (Vailla lainvoimaa 12.7.2022) - Uutiset
11.7.2022 12.40
Hovioikeus arvioi sopimusrikkomusta, liiketoiminnan arvoa ja vahingonkorvauksen määrääHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen sopimusrikkomuksen osalta. Riidatonta oli, että käräjäoikeuden laskelmassa liiketoiminnan substanssiarvon osalta oli laskuvirhe. Kun A:n ilmoittamasta substanssiarvosta 134.837,40 vähennettiin käräjäoikeuden hylkäämä vaatimus liiketoiminnan brändiarvosta 50.000 euroa, substanssiarvoksi jäi 84.837,40 euroa eikä 87.837,40 euroa. Tämä muutos vähensi yhtiön maksettavaksi tuomittavan vahingonkorvauksen määrää 750 eurolla. Muilta osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 11.7.2022) - Uutiset
20.6.2022 12.30
Vakuutuslautakunnan lääkevahinkojaosto ratkaisee kiistoja lääkevahinkoasioissa - toimi näin, jos aiot hakea korvauksia lääkevahinkovakuutuksestaLääkevahinkovakuutusasioihin liittyviä korvausvaatimuksia käsitellään Suomen Keskinäisessä Lääkevahinkovakuutusyhtiössä. Korvauspäätökseen tyytymätön voi kysyä FINEstä asiaansa neuvoa ja saada riita-asiaansa kirjallisen ratkaisusuosituksen joko Vakuutuslautakunnan lääkevahinkojaostolta tai FINEn toimistosta. Asiakas voi viedä asiansa aina myös tuomioistuimen käsiteltäväksi. - Uutiset
17.6.2022 16.00
Sylkäisy kasvoja kohti taksitolpalla - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kunnianloukkauksesta vaaditun 2 500 euron korvausvaatimuksen ansionmenetyksestäVastaajan oli katsottu halventaneen asianomistajaa sylkäisemällä kahdesti tämän kasvoja kohti. Ainakin toinen sylkäisy oli osunut asianomistajan puseroon. HO katsoi, ettei vastaajan menettelystä eli asianomistajan halventamisesta sanaharkan yhteydessä sylkäisemällä voitu katsoa seuranneen asianomistajalle taloudellisia menetyksiä tilanteessa, jossa teosta ei ollut näytetty aiheutuneen lääketieteellisesti todennettavissa olevaa henkilövahinkoa. Vastaajan menettelyllä ja asianomistajan väittämällä vahingolla eli tulojen vähentymisellä ei ollut siten katsottava olevan syy-yhteyttä. Mainitut seikat huomioon ottaen asianomistajan korvausvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022) - Uutiset
17.6.2022 15.00
Hovioikeus: Se, että käräjäoikeus oli määrännyt kantelijan testamentin toimeenpanijaksi erillisellä päätöksellä, ei ollut oikeudenkäyntivirhe - myös vahingonkorvausvaatimus käräjänotaaria kohtaan jätettiin tutkimattaHO totesi, että käräjäoikeuden antama päätös testamentin toimeenpanijan henkilöstä toteutti sitä tarkoitusta, jota kantelija oli käräjäoikeuteen tekemällään ilmoituksella alun perinkin tavoitellut. Näin ollen se, että käräjäoikeus oli määrännyt kantelijan testamentin toimeenpanijaksi erillisellä päätöksellä, ei ollut sellainen oikeudenkäyntivirhe, joka oli olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen. Asiassa ei siten ollut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettua perustetta käräjäoikeuden päätöksen poistamiselle. Kantelijan vahingonkorvausvaatimus käräjänotaaria kohtaan oli niin ikään jätettävä ensiasteena HO:ssa esitettynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022)