Uhkasakko
- Uutiset
16.10.2018 10.30
Sairaanhoitajan selvityksessä mainittu alaselän kipu ei oikeuttanut poissaoloon oikeudestaValittajan sairauden ei ollut selvitetty olleen sen laatuinen, että se olisi estänyt häntä saapumasta oikeuteen. Valittaja ei siten ollut näyttänyt, että hänellä olisi ollut laillinen este. Uhkasakon poistamiselle ei ollut ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 16.10.2018) - Uutiset
1.10.2018 15.12
Kymmenen poliisipartiota paikalle - hovioikeuden erimielinen tuomio perättömästä vaarailmoituksestaHO katsoi, ettei syyttäjä ollut tässä asiassa täyttänyt näyttövelvollisuuttaan siitä, että vastaaja olisi syyllistynyt tarkoitettuun perättömään vaarailmoitukseen. Sen vuoksi KO:n hylkäävää tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos luki vastaajalle syyksi, että hän oli tehnyt hätäkeskukseen perättömän ilmoituksen, jonka mukaan hänen seurassaan ollutta henkilöä olisi ammuttu. Perättömällä vaarailmoituksellaan vastaaja oli aiheuttanut tarpeettoman poliisioperaation, johon oli osallistunut 10 poliisipartiota. (Vailla lainvoimaa 1.10.2018) - Uutiset
19.6.2018 9.30
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste maankäyttö- ja rakennuslain mukaisessa uhkasakkoasiassaMuutoksenhakija oli maankäyttö- ja rakennuslain 182 §:n 1 momentin nojalla velvoitettu sakon uhalla poistamaan asemakaava-alueen tontille tuomansa ympäristöä rumentavat tarvikkeet. Muutoksenhakija ei kiinteistörekisterin tietojen mukaan omistanut tai hallinnut tonttia. Koska muutoksenhakija kuitenkin asui tontilla ja maksoi tontin omistavalle kaupungille tontinvuokraa vastaavaa korvausta, hänellä oli uhkasakkolain 7 §:n 1 momentissa tarkoitettu oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta. Tapauksessa oli muun ohella kyse myös oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä. - Uutiset
9.3.2018 15.30
Toisella paikkakunnalla kiinniotettuna olleella oli laillinen este poissaololleen käräjäoikeuden pääkäsittelystä - hovioikeus poisti uhkasakonYleensä kiinniotettuna olosta johtuva este on perusteltua hyväksyä lailliseksi vain silloin, kun selvitetään, että haastetun toimittamista tuomioistuimeen ei ole syystä tai toisesta voitu järjestää. Tämän mukaan vapautta vailla oleminen ei merkitse laillista estettä silloin, kun tuomioistuimeen toimittaminen on jäänyt toteutumatta haastetusta itsestään johtuvasta syystä esimerkiksi hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta (KKO 2004:101 ja 2004:102). (Vailla lainvoimaa 9.3.2018) - Uutiset
22.11.2017 10.23
KHO:n vuosikirjapäätös, joka käsittelee lastensuojelua ja tuomioistuimen lupaa lapsen tutkimiseenKHO kumosi johtavan viranhaltijan valituksesta Turun HAO:n päätöksen. KHO hyväksyi johtavan viranhaltijan hakemuksen ja antoi luvan A:n tutkimusten järjestämiseksi lastenpsykiatrisella poliklinikalla A:n lastensuojelun tarpeen selvittämiseksi. Esillä olleissa olosuhteissa äidille KHO:n päätöksellä asetettujen velvoitteiden noudattamista ei suhteellisuusperiaate huomioon ottaen ollut syytä tehostaa uhkasakolla tai määrätä lapsi noudettavaksi. KHO kuitenkin lausui, että mikäli päätöksessä tarkoitettuja tutkimuksia ei saataisi toteutettua ja tutkimukset arvioitaisiin edelleen lapsen edun mukaisiksi, lastensuojeluviranomaisen tulisi arvioida kodin olosuhteita ja selvittää, vaarantavatko puutteet lapsen huolenpidossa vakavasti lapsen terveyttä tai kehitystä, ja harkita tilanteeseen soveltuvia muita lastensuojelulain mukaisia toimenpiteitä. - Uutiset
5.10.2017 14.18
OTT Kalle Määttä: Uhkasakkolaki pähkinänkuoressaUhkasakkolaki (1113/1990) on yleislaki, joka sisältää uhkasakon käyttöä koskevat keskeisimmät säännökset. Lakia sovelletaan myös teettämisuhan ja keskeyttämisuhan asettamiseen ja määräämiseen täytäntöön pantavaksi. Uhkasakko, teettämisuhka tai keskeyttämisuhka voidaan asettaa yksityiselle kansalaiselle tai yhteisölle lakisääteisten velvoitteiden täyttämisen tehosteeksi. Tehosteen asettaminen kuuluu yleensä asianomaisten säännösten noudattamista valvovan viranomaisen toimivaltaan. Uhkasakkolaista ei ole kirjoitettu paljoltikaan tutkimuksia. Näin on siitä huolimatta, että kysymys on juridisesti erittäin merkittävästä instituutiosta. OTT, dosentti, kilpailuasiainneuvos Kalle Määtän Edilexin Lakikirjastossa julkaistussa artikkelissa täytetään tätä tutkimuksellista aukkoa. Tutkimus keskittyy lainopillisiin kysymyksiin. Tehtävää lähestytään ensisijaisesti uhkasakkolaista käsin edeten pykäläkommentaarille ominaisella tavalla. Samalla uhkasakkolain osalta tunnistetaan kytkennät muuhun lainsäädäntöön. Kysymys ei ole tältä osin ainoastaan uhkasakkolain toissijaisuudesta, vaan paljon tätä monivivahteisemmasta asiakokonaisuudesta. - Uutiset
5.10.2017 14.00
Hovioikeus poisti kohtuuttomaksi katsomansa uhkasakon luvattomasta poissaolosta oikeudessaKäräjäoikeudella oli ollut perusteet tuomita uhkasakko. Epäselväksi jäi, oliko A:lla kuitenkin ollut liikenneolosuhteista johtuva lailliseen esteeseen verrattavissa oleva syy poissaololleen. Ottaen huomioon, että pääkäsittely oli jouduttu joka tapauksessa peruuttamaan kahden muun vastaajan poissaolon vuoksi, hovioikeus katsoi, että olisi kohtuutonta pitää voimassa A:lle tuomittu uhkasakko. Tästä syystä A:lle luvattomasta poissaolosta oikeudessa vastaajana tuomittu uhkasakko poistettiin. (Vailla lainvoimaa 5.10.2017) - Uutiset
16.5.2017 10.30
Hammassärkyä pidettiin laillisena esteenä poissaololle käräjäoikeuden pääkäsittelystäHO katsoi, että valittajalla oli ollut laillinen este poissaololleen KO:n pääkäsittelystä. Hänen maksettavaksi tuomittu uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 16.5.2017) - Uutiset
4.5.2017 8.10
Hovioikeus poisti äidille maksettavaksi määrätyn uhkasakon lapsen tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanoa koskevassa asiassa – 9-vuotiaan lapsen tahtoon voitiin kiinnittää huomiotaHovioikeus katsoi uskottavasti näytetyksi, että lapsen tuntema pelko ja isän tapaamisten vastustaminen oli aitoa. Tässä tilanteessa tapaamisten täytäntöönpanoa pakolla ei voitu edellyttää. Hovioikeus katsoi, että äidillä oli ollut hyväksyttävä syy hänelle asetetun velvoitteen noudattamatta jättämiselle. Käräjäoikeuden päätös uhkasakon määräämisestä äidin maksettavaksi kumottiin. (Vailla lainvoimaa 4.5.2017) - Uutiset
18.4.2017 13.00
Hallinto-oikeuden päätös työnteon jatkamisen kieltämisestä sietämättömän terveysriskin perusteella - AVI:n kieltopäätös kumottiinAVI oli kieltänyt työnteon jatkamisen 30.5.2014 alkaen Kokkolan kaupungintalon D-siivessä. Käyttökielto on voimassa niin kauan, kunnes lain vastainen olotila on korjattu tai poistettu. HAO totesi mm., että professorin lausunto ja muut AVI:lle toimitetut asiantuntijaselvitykset olivat olleet osittain keskenään ristiriitaisia. Näissä olosuhteissa AVI ei ollut voinut perustaa päätöstään pelkästään professorin lausuntoon ja jättää muuta selvitystä arvioimatta. AVI:n päätös kumottiin ja asia palautettiin AVI:lle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 18.4.2017) - Uutiset
3.4.2017 9.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 3.3.–30.3.2017 koskevat muun muassa lakkomaksua, säteilyturvallisuutta, oikeudenkäyntikulujen korvaamista, takavarikkoa sekä uhkasakon määräämistä. - Uutiset
9.3.2017 10.00
Hovioikeuden päätös laillisesta esteestä: Oikeuttiko lääkärintodistukseen kirjattu työkyvyttömyyden aiheuttanut selkäkipu poissaolon istunnosta ja voitiinko vastaajalle tuomittu 500 euron uhkasakko poistaa jälkikäteen täydennetyn lääkärintodistuksen perusteella?Valittaja oli toimittanut KO:lle 19.10.2016 päivätyn, sairauspäivärahaa varten annetun lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut selkäkivun vuoksi työkyvytön 19.- 23.10.2016. KO oli katsonut lääkärintodistuksen osoittaneen, että valittaja oli työkyvytön, mutta ei sitä, että hän olisi ollut estynyt saapumasta istuntoon. KO oli tuominnut vastaajan poissaolosta oikeudesta vastaajana hänelle 25.8.2016 asetettuun 500 euron suuruiseen uhkasakkoon. Vastaaja oli toimittanut HO:lle täydennetyn lääkärintodistuksen, jonka lisätietoja-kohtaan oli tehty merkintä "Potilas on sairas eikä pääse matkaamaan käräjäoikeuteen". Vastaaja oli tältä osin lausunut, että hän oli saanut täydennetyn lääkärintodistuksen vasta KO:n istunnon jälkeen. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2017) - Uutiset
10.2.2017 14.25
Hovioikeus poisti luvattoman poissaolon vuoksi tuomitun uhkasakon – sedän kuolemakin huomioitiinVaikkakin kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeen hovioikeus katsoi, kun otetaan huomioon se, että käräjäoikeuden pääkäsittely oli peruutettu kokonaisuudessaa sekä se, mitä oli A:n ja B:n henkilökohtaisista olosuhteista todettu, käräjäoikeuden A:lle ja B:lle tuomitsemat uhkasakot tuli poistaa. Ratkaisussa otettiin huomioon myös A:n ja B:n mahdollinen erehtyminen kutsun suhteen sekä se, että A:n setä oli kuollut edellisenä päivänä. (Vailla lainvoimaa 10.2.2017) - Uutiset
2.2.2017 14.00
Hovioikeus: 500 euron uhkasakko oli liian suuri 740 euron kuukausituloihin nähdenA ilmoitti kuukausituloikseen 730 euroa kuukaudessa. Tarkastettujen verotietojen mukaan A:n kuukausitulon määrä oli 740 euroa kuukaudessa. Hovioikeus katsoi, että A:n maksukyky huomioon ottaen uhkasakko oli määrältään liian suuri. Kohtuullinen uhkasakon määrä oli tässä tapauksessa 100 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2017) - Uutiset
1.12.2016 9.24
Hovioikeuden päätös väliaikaisen turvaamistoimen määräämisen edellytyksistä ja uhkasakosta aluksen saartoa koskevassa asiassaHO kumosi KO:n päätöksen siltä osin kuin KO oli hylännyt turvaamistoimihakemuksen ja velvoittanut varustamon korvaamaan Röyttän Satamatyöläiset ry:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa. KO:n päätös jäi voimaan siltä osin kuin KO oli hylännyt uhkasakkoa koskevat vaatimukset sekä määrännyt väliaikaisen turvaamistoimen peruutettavaksi. Vaatimukset väliaikaisen turvaamistoimen perusteiden vahvistamisesta sekä KO:ssa ja HO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 1.12.2016) - Uutiset
11.11.2016 15.15
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomitseman 500 euron uhkasakon poissaolosta oikeudesta vastaajanaVastaaja oli määräajassa toimittanut käräjäoikeudelle sähköpostiviestin, jossa todettiin, että ”tunnustan kyseisen rikoksen - - tulot pienet - - ottakaa huomioon”. Hovioikeus katsoi, että vastaaja oli voinut mieltää sähköpostiviestinsä seuraukseksi sen, että pääkäsittelyä ei toimiteta. Vastaaja oli siten erehtynyt asian tilasta. Kyseessä oli ollut ensimmäinen kerta, kun vastaaja ei tätä juttua käsiteltäessä ollut saapunut tuomioistuimeen. Uhkasakkoon tuomitsemista ei voitu pitää oikeana. Käräjäoikeuden ratkaisu vastaajan tuomitsemisesta uhkasakkoon oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 11.11.2016) - Uutiset
17.8.2016 14.00
KHO:n ratkaisu maaperän puhdistamista koskevassa hallintopakkoasiassa PorvoossaUudenmaan ELY-keskus oli antanut valituksen kohteena olevan määräyksen ympäristönsuojelulain hallintopakkoa koskevan 84 §:n nojalla. Entisen kaatopaikka-alueen kunnostamista ja asianmukaisen kunnostussuunnitelman laatimista koskeva velvoite oli näissä oloissa vanhan vesilain 1 luvun 22 §:n perusteella voitu kohdistaa Porvoon kaupunkiin pilaantumisen aiheuttajana ja jätehuoltoasetuksen 8 §:n 2 momentin ja 23 §:n sekä terveydenhoitosäännön (736/1927) 37 §:n perusteella kaatopaikan pitäjänä. Kunnostamisen edellyttämien toimenpiteiden laajuus arvioidaan kunnostussuunnitelman ja ympäristölupahakemuksen perusteella tarkemmin ympäristönsuojelulain (527/2014) mukaisessa lupamenettelyssä. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
29.6.2016 8.49
KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden ratkaisua uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi työsuojeluasiassaHallinto-oikeus totesi johtopäätöksenään, että kun nyt kysymyksessä olevassa yksittäistapauksessa otettiin huomioon toisaalta työturvallisuuslain tavoitteet ja aluehallintoviranomaisen joustaminen yhtiölle asetetuissa määräajoissa sekä toisaalta yhtiön taloudellinen tilanne ja velvoitteiden myöhempi täyttäminen, hallinto-oikeus kohtuullisti aluehallintoviraston tuomitseman 10.000 euron uhkasakon määrää 7.000 euroon. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä. - Uutiset
17.6.2016 12.01
KHO:n ratkaisu kaksoisrangaistavuuden kiellosta jäteasiassa: Siivoamisvelvoitteen tehosteeksi asetettu uhkasakko ei ollut rangaistusluonteinen seuraamusUhkasakkomenettelyä, johon kuuluvat uhkasakon asettaminen ja velvoitteen jäätyä noudattamatta uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi, ei ole tarkoitettu rangaistusluonteiseksi seuraamukseksi, vaan sen tavoitteena on varmistaa päävelvoitteen eli tässä tapauksessa jätelain mukaisen siivoamisvelvollisuuden noudattaminen ja ympäristön palauttaminen roskaamiskiellon vastaista menettelyä edeltäneeseen tilaan. Koska siivoamisvelvoitteen tehosteeksi asetettu uhkasakko ei ollut rangaistusluonteinen seuraamus, uhkasakon tuomitseminen ja uuden uhkasakon asettaminen eivät olleet vastoin ne bis in idem -kieltoa. - Uutiset
10.6.2016 11.33
KHO:n ratkaisu rakennuslautakunnan oikeudesta määrätä kuolinpesää sakon uhalla poistamaan saaresta luvattomia rakennuksiaAsiassa oli KHO:ssa ratkaistavana kysymys siitä, oliko kunnan rakennus- ja ympäristölautakunta voinut sakon uhalla velvoittaa rakennusten omistajaksi sittemmin tulleen A:n kuolinpesän poistamaan saaressa olevat A:n rakentamat rakennukset sillä perusteella, ettei niille ollut maankäyttö- ja rakennuslaissa edellytettyjä lupia. KHO katsoi, että rakennus- ja ympäristölautakunnalla oli ollut painava ja yleisen edun kannalta perusteltu syy määrätä saarella olevat rakennukset poistettaviksi huolimatta siitä, että rakennukset olivat olleet saarella useita kymmeniä vuosia ilman, että viranomaiset olivat puuttuneet asiaan.