-
Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Hyödyntämiskielto
- Kieltoerehdys
- Laillisuusperiaate
- Rangaistuksen mittaaminen
- Rangaistuksen määrääminen
- Rangaistusmääräysmenettely
- Rangaistusvaatimus
- Rikosasia
- Syyte
- Syytekynnys
- Syyteneuvottelu
- Syyteoikeuden vanhentuminen
- Syytesidonnaisuus
- Syyttämättä jättäminen
- Tukihenkilö
- Tunnusmerkistöerehdys
- Tunnustamisoikeudenkäynti
- Vastuusta vapauttavaa seikkaa koskeva erehdys
Rangaistuksen määrääminen
- Uutiset
12.4.2023 16.30
Hovioikeus: Seksuaalisia viestejä, videoita ja kuvia alaikäiselle lähettänyttä ja vastaavaa materiaalia vastaanottanutta nuorta ei voitu jättää rangaistukseen tuomitsematta eikä tuomita vankeusrangaistuksen sijasta sakkorangaistukseenVastaaja oli viitannut korkeimman oikeuden ratkaisuun 2021:15, jossa vastaaja oli jätetty rangaistukseen tuomitsematta, vaikka kysymyksessä oli ollut sukupuoliyhteys ja osapuolten ikäero oli ollut 5 vuotta. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa oli ollut kysymys pelkästä viestien ja kuvien vaihdosta ilman, että osapuolet olisivat koskaan tavanneet toisiaan, tai sellaista edes suunnitelleet, ja heidän välisensä ikäero oli ollut vain 3 ja puoli vuotta. Asianomistajalla ei ollut ollut mitään vaatimuksia vastaajaa kohtaan. Vastaajan mukaan toiminnassa oli ollut kyse normaalista seksuaalisesta uteliaisuudesta ja toiminta oli ehkä ollut ajattelematonta. (Vailla lainvoimaa 12.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 10.30
Toisin kuin syytteen hylännyt käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi miehen työkaverinsa raiskauksesta 1 v 7 kk ehdottomaan vankeusrangasitukseenKäsiteltävänä olevassa asiassa vastaaja ja A olivat olleet työkavereita, joiden välillä oli edeltävänä kesänä ollut seksuaalista kanssakäymistä. Seksuaalinen kanssakäyminen oli kuitenkin päättynyt sen jälkeen, kun A oli jatkanut seurustelusuhdetta miesystävänsä kanssa heinäkuussa 2020. Asiassa selostetut seikat huomioon ottaen ja arvioituaan asiassa esitettyä kirjallista ja suullista näyttöä kokonaisuudessaan HO toisin kuin KO päätyi siihen, että syytteen tueksi oli esitetty riittävä näyttö ja että vastaajan syyllisyydestä raiskaukseen ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Vastaaja oli tuomittava syytteen mukaisesta raiskauksesta 1 v 7 kk ehdottomaan vankeusrangaistukseen siten korjattuna, että tekoaika oli 24.10.2020. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan A:lle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 4.000 euroa, kuluista 354,75 euroa, ansionmenetyksestä 519,74 euroa ja loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 3.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
4.4.2023 10.00
Oliko työpaikan menetystä pidettävä sellaisena muuna seuraamuksena, jonka perusteella törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen vapaa-ajallaan syyllistyneen rangaistusta voitiin alentaa - hovioikeus äänestiHO:n enemmistö katsoi, että aiheutuneen muun seuraamuksen vuoksi vastaajalle tuomittua rangaistusta oli alennettava 60 päiväsakosta 50 päiväsakkoon. Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, ettei edellytyksiä rangaistuksen lieventämiselle ollut. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
31.3.2023 12.15
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjätuomarille: Tekohetkellä säädettyä ankaramman rangaistuksen tuomitseminen ja kokoonpanotietojen puuttuminen tuomiostaApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka oli tuominnut ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalvelua laissa säädettyä enimmäismäärää enemmän. Asia havaittiin oikeuskanslerinvirastossa tehdyssä rangaistustuomioiden tarkastamisessa. - Uutiset
23.3.2023 11.45
Hovioikeus alensi ilokaasukapseleita myyneelle yrittäjälle terveysrikoksesta tuomitun rangaistuksen 60 päivään ehdollista vankeutta - yhtiöt vapautettiin menettämisseuraamuksesta - vaatimus verkkoviestien määräämisestä hävitettäviksi hylättiinHO katsoi, että V1:n ja V2:n terveysrikosta koskevan säännöksen vastainen menettely oli ollut tahallista niin kemikaalilainsäädännön vastaisen myynnissä pitämisen ja luovutusten kuin terveydellisen vaarantamisen osalta. Syytä KO:n tuomion muuttamiseen siltä osin kuin V1:n ja V2:n syyksi oli luettu terveysrikos, ei ollut. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena V1:lle 60 päivän vankeusrangaistusta, joka määrättiin ehdollisena. Rangaistusta (4 kk) oli siten alennettava. HO katsoi kuten KO että V2 oli yhdessä V1:n kanssa harjoittanut kysymyksessä olevaa toimintaa. HO hyväksyi KO:n perustelut ja ratkaisun V2:lle tuomittavasta rangaistuksesta (75 ps). Menettämisseuraamuksen osalta HO totesi, että RL 10 luvun 5 §:n säännöksen 1 momentti ei tullut sovellettavaksi, koska ilokaasuampullien hallussapito ei ole rangaistavaa. Edelleen asiassa ei ollut ilmennyt perusteita pitää kaikkia V4 OÜ:n hallussa olleita ilokaasutuotteita rikoksen kohteina. Niitä ei voitu myöskään pitää sinänsä terveydelle haitallisina tuotteina tai erityisen soveliaina rikoksen kohteeksi tai rikolliseen käyttöön. Ampullien menettämiseen valtiolle 5 §:n perusteella ei siten ollut perusteita. Verkkoviestien osalta HO katsoi, että kun kysymyksessä olevan myyntisivuston viestit eivät olleet joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:ssä tarkoitetuin tavoin sisällöltään lainvastaisia, perustetta viestien määräämiselle hävitettäviksi ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.3.2023) - Uutiset
23.3.2023 11.20
Törkeä rattijuopumus: Yhdyskuntapalvelurangaistuksen tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat olivat sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampiaVastaaja oli rikosrekisteriotteen mukaan ennen kysymyksessä olevaa tekoa tuomittu vuosina 2012-2014 tehdyistä talousrikoksista hovioikeuden 12.4.2017 antamalla tuomiolla yhteiseen 3 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Kyseiset teot olivat siten tehty noin 8-10 vuotta ennen tässä asiassa kysymyksessä olevaa tekoa, ja hovioikeuden niitä koskeva tuomio oli annettu noin neljä vuotta ennen nyt kysymyksessä olevan rikoksen tekemistä. Mainitun otteen mukaan vastaaja ei ollut aikaisemmin tuomittu yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen. KO:n tuomiota muutettiin. Vastaajalle tuomittiin 4 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 120 tuntia. (Vailla lainvoimaa 23.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.40
Hovioikeus: Järjestyksenvalvojan käyttämiä voimakeinoja ei voitu pitää tarpeellisina eikä perusteltuina - kyse oli pahoinpitelystä, mutta järjestyksenvalvoja voitiin oikeudenkäynnin pitkä kesto huomioiden jättää rangaistukseen tuomitsematta (ään.)Vastaaja oli myöntänyt menetelleensä teonkuvauksessa kerrotulla tavalla mutta kiistänyt syyllistyneensä sanotulla menettelyllä pahoinpitelyyn. HO:ssa oli ratkaistavana, olivatko vastaajan käyttämät voimakeinot olleet tarpeellisia ja puolustettavia ottaen huomioon asianomistajan käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen syyksilukemisen osalta. Vähemmistöön jäänyt asessori oli samaa mieltä kuin enemmistö syyksilukemisen osalta. Erimielisyys koski vastaajalle tuomittavaa rangaistusta. Asessorin mukaan asiassa oli jäänyt epäselväksi, kuinka suuri vaikutus pitkittyneellä prosessilla oli ollut vastaajan urakehitykseen ja koulutukseen pääsyyn ja mikä vaikutus asian nopeammalla käsittelyllä olisi näihin ollut. Asessori piti tekoa siinä määrin moitittavana, ettei asiassa ollut syytä jättää vastaajaa tuomitsematta rangaistukseen, vaan asian pitkittynyt kesto voitiin huomioida rangaistusta mitattaessa kohtuullistamisperusteena. Hän katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajan syyksi luetusta teosta kohtuullistamisperuste huomioituna 30 ps rangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2023) - Uutiset
13.3.2023 9.40
KKO arvioi rikoksen selvittämisen edistämisen vaikutusta rangaistuksen lieventämisperusteena - pankin palveluneuvojana toimineelle tuomittava rangaistus alennettiin käräjäoikeuden arvioimaan 2 vuoteen vankeuttaA oli pankin palveluneuvojana anastanut ja hankkinut petosrikoksella itselleen pankin varoja noin 582 000 euroa. A:n syyksi oli luettu törkeä petos, törkeä kavallus, väärennys ja identiteettivarkaus. Kysymys rikoksen selvittämisen edistämistä koskevan lieventämisperusteen soveltamisesta ja vaikutuksesta rangaistukseen. KO oli katsonut, että yhteinen vankeusrangaistus oli alennettava 2 vuoteen vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. KO oli tuominnut A:n ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalveluun. HO oli korottanut A:lle tuomitun yhteisen vankeusrangaistuksen 2 vuodeksi 2 kuukaudeksi. KKO muutti HO:n tuomiota siten, että A:lle tuomittu rangaistus alennettiin 2 vuoteen vankeutta. - Uutiset
7.3.2023 11.30
Hovioikeus: Pahoinpitelyyn vankilassa syyllistyneen vangin erillään pitämistä ei ollut arvioitava rangaistusta lieventävänä muuna seuraamuksena - rangaistusta oli korotetettavaVankeuslain 18 luvun 5 §:ään perustuvana turvaamistoimeenpiteenä määrätty vangin erillään pitäminen ei muodostanut sellaista seuraamusta, joka oli otettava huomioon hänen rangaistustaan lieventävänä seikkana RL 6 luvun 7 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
20.2.2023 14.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei teräaseella tehty pahoinpitely ollut törkeä - naisen koeajalla tekemästä rikoksesta tuomittu 1 v 4 kk rangaistus lievennettiin 1 v ehdolliseksi vankeudeksiOttaen huomioon asiassa lausutut tekoon ja teko-olosuhteisiin liittyvät lieventävät ja ankaroittavat seikat, pahoinpitelyn teko-olosuhteet, vastaajan (s. 1984) teräaseella ja muulla tavoin suorittaman väkivallan voimakkuus ja vaarallisuus sekä teosta A:lle aiheutunut vamma ja sen sijainti HO katsoi, ettei pahoinpitely ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaajan syyksi oli siten luettava törkeän pahoinpitelyn asemesta pahoinpitely. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
8.2.2023 12.25
Apulaisoikeuskanslerin käsitys: Käräjätuomarin menettely oli luonut tarpeetonta epäluottamusta tuomioistuimen toimintaan rangaistuksen määräämisessäApulaisoikeuskansleri kiinnitti Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa käräjätuomarina toimineen huomiota siihen, että tämän menettely oli luonut tarpeetonta epäluottamusta tuomioistuimen toimintaan rangaistuksen määräämisessä. Asia tuli oikeuskanslerin tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
6.2.2023 9.22
KKO: Ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena ei voida samalla kertaa tuomita sekä yhdyskuntapalvelua että valvontaaKäräjäoikeus oli lainvoiman saaneessa tuomiossaan tuominnut A:n ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalveluun ja valvontaan. Korkein oikeus katsoi, että ehdollisen vankeuden oheisseuraamuksena ei voida samalla kertaa tuomita sekä yhdyskuntapalvelua että valvontaa. Tuomio perustui A:lle tuomittujen oheisseuraamusten osalta ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. - Uutiset
3.2.2023 11.17
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille: Käräjäoikeus määräsi rangaistuksen virheellisestiApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Lapin käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka oli määrännyt rangaistuksen lainvastaisesti. Asia tuli oikeuskanslerin tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
23.1.2023 15.00
Hovioikeus: 100 petokseen syyllistynyt nainen voitiin tuomita vielä ehdolliseen vankeusrangaistukseen suurta syyllisyyttä osoittavasta toiminnasta huolimattaSyyttäjä oli vaatinut, että vastaajan (s. 1992) rangaistusta määrättäessä sovelletaan koventamisperusteina rikosten suunnitelmallisuutta ja aikaisempaa rikollisuutta ja että vastaajan rangaistus sen vuoksi kovennetaan yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi ehdotonta vankeutta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen määräämisen osalta. Rangaistusta (10 kk ehdollinen) ei ollut aihetta koventaa. (Vailla lainvoimaa 23.1.2023) - Uutiset
16.12.2022 9.19
KKO: Murha vai tappoA oli antanut B:lle unilääkettä ja B:n nukahdettua pistänyt tähän suuren määrän insuliinia. Tämän jälkeen A oli tukehduttanut B:tä tyynyllä, pistellyt tätä keittiöveitsellä sekä yrittänyt sytyttää vuodevaatteita ja B:n hiuksia tuleen. A:n teon seurauksena B oli kuollut.
Korkein oikeus katsoi, että tekoa ei ollut tehty vakaasti harkiten tai erityisen julmalla tavalla, mutta se oli tehty erityisen raa’alla tavalla. Kokonaisarvostelussa rikoksen ei kuitenkaan katsottu olevan törkeä. Korkein oikeus luki A:n syyksi tapon.
Kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta. - Uutiset
1.12.2022 13.36
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Törkeä vai perusmuotoinen tuhotyöAsiassa oli hovioikeudessa syyksilukemisen osalta kysymys siitä, täyttikö A:n menettely törkeän tuhotyön vai perusmuotoisen tuhotyön tunnusmerkistön. Näin ollen ratkaistavana oli, oliko tuhotyö tehty aiheuttaen suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa ja oliko rikos myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Kysymys oli myös rangaistuksen määräämisestä. A oli sytyttänyt palon omassa asunnossaan sytyttämällä papereita ja täkin palamaan. Sytyttämistapa tuki A:n ilmeistä tarkoitusta tehdä itsemurha. Sytyttämisajankohta ei ollut yöllä, eikä kukaan talossa oleskellut ollut nukkumassa. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, ettei tekoa ollut kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. A oli siten syyllistynyt perusmuotoiseen tuhotyöhön. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
29.11.2022 9.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomio perustui rangaistuksen määräämisen osalta väärään lain soveltamiseenHelsingin käräjäoikeus ei ollut 21.9.2020 antamassaan tuomiossa voinut määrätä yhteistä rangaistusta myös 26.8.2021 tehdystä rikoksesta. Näin ollen rikoslain 7 luvun 6 ja 7 §:t eivät tulleet sovellettavaksi nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa. Sillä, että 21.9.2020 tuomittu valvontarangaistus oli sittemmin muunnettu ehdottomaksi vankeudeksi, ei ollut merkitystä yhteisen rangaistuksen määräämisen kannalta. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 17.00
Hovioikeus: Törkeästä rattijuopumuksesta oli tuomittava ehdoton vankeusrangaistus ensikertalaisuudesta huolimattaVastaaja oli syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen. Hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut 2,90 promillea. Ajo oli tapahtunut lauantai-iltana noin puoli kuuden aikoihin ja päättynyt taajama-alueelle. KO oli tuominnut vastaajalle 4 kk:n ehdollisen vankeusrangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 15.00
Hovioikeus: Aikaisemmin tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset voitiin katsoa riittäväksi seuraamukseksi myös nyt käsiteltävästä varkauden yrityksestä - valittaja vapautettiin suorittamasta rikosuhrimaksuaValittajalle aikaisemmin tuomitut ja nyt kohtuullistavina huomioon otettavat ehdottomat vankeusrangaistukset olivat riittävä seuraamus myös nyt käsiteltävänä olevasta teosta. KO:n valittajalle määräämä rikosuhrimaksu oli suurempi kuin hänelle tuomittu sakko, joten KO ei olisi saanut määrätä rikosuhrimaksua. (Vailla lainvoimaa 16.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 11.00
Hovioikeus: Kasvoihin potkineelle 16-vuotiaalle voitiin tuomita sakkorangaistusHallituksen esityksen HE 44/2002 (s. 169) mukaan jos asteikko antaa valita sakon ja vankeuden välillä, valinta perustuu rikoksen moitittavuuden ja rangaistuksen ankaruuden väliseen vertailuun. Kysymys on toisin sanoen puhtaasta mittaamisratkaisusta. Tuo ratkaisu tehdään RL 6 luvun normien sekä tunnusmerkistöstä ilmenevien erityisten mittaamisperusteiden ohjaamana. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022)