-
Seksuaalirikos
- Lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin
- Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö
- Lapsenraiskaus
- Pakottaminen seksuaaliseen tekoon
- Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
- Paritus
- Pedofilia
- Raiskaus
- Seksikaupan kohteena olevan henkilön hyväksikäyttö
- Seksuaalinen ahdistelu
- Seksuaalinen hyväksikäyttö
- Seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta
- Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta koskevan esityksen seuraaminen
Raiskaus
- Uutiset
26.5.2021 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta nuorena henkilönäKO oli katsonut vastaajan (s. 2001) olleen sukupuoliyhteydessä A:n kanssa käyttämällä hyväkseen A:n humalatilasta johtunutta tiedottomuutta tai muuta avutonta tilaa, jonka takia A oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Vastaaja oli tuomittu 1 v 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan vahingonkorvaukseksi A:lle kärsimyksestä 3.000 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 3.000 euroa. HO hylkäsi syytteen. Vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun raiskaukseen oli jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 11.33
Tatuoija tuomittiin kahdesta seksuaaliseen tekoon pakottamisestaMenettelytapa oli täyttänyt myös 1.9.2014 voimaan tulleen seksuaalisen ahdistelun (RL 20 luku 5 a §) tunnusmerkistön, mutta koska se oli ollut rangaistava myös seksuaaliseen tekoon pakottamisena, vastaaja oli väitetyin tavoin menetellessään syyllistynyt tällaiseen rikokseen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
26.4.2021 15.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta irtisanoa isännöitsijän työsopimustaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kantajan palkan osalta. HO totesi, että kantaja oli sinänsä menetellyt sopimattomasti puhuessaan kahvitauolla negatiiviseen sävyyn yhtiön menettelystä hänen palkkansa alentamisessa. Toisaalta HO katsoi, että turhautumisen osoittaminen tällaisessa tilanteessa oli jossain määrin ymmärrettävää. Asiassa mainituin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että kantaja olisi puhunut yhtiöstä negatiivisen sävyyn asiakkaille ja työntekijöille sillä tavoin, että yhtiöllä olisi ollut peruste antaa hänelle varoitus. Yhtiö oli antanut kantajalle varoituksen 20.3.2019 ja irtisanonut hänet 26.4.2019. Varoituksen ja irtisanomisen välillä oli siis kulunut aikaa vain hieman yli kuukausi, mitä voitiin pitää lyhyenä aikana. Ottaen huomioon asiassa mainitut seikat HO katsoi, ettei yhtiö ollut varannut kantajalle tosiasiallista mahdollisuutta korjata menettelyään. Yhtiöllä ei siten ollut ollut perustetta irtisanoa kantajaa sen takia, ettei hän ollut korjannut menettelyään varoituksesta huolimatta. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut perustetta joka tapauksessa irtisanoa kantajaa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 16.00
Hovioikeus raiskauksesta syytetyn videokuulemisesta: Vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona - asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattuAsianomistajan avustaja, asianajaja oli vaatinut, että HO kieltää Italiassa olevaa puolustajaa esittämästä kysymyksiä. Asianajajan mukaan asianomistajaa ei voitu velvoittaa vastaamaan Italiassa olevan puolustajan kysymyksiin tilanteessa, jossa vastaukset eivät voineet tulla osaksi oikeudenkäyntiaineistoa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistava kysymys siitä, oliko Italiassa vastaajalle määrätyllä puolustajalla ollut oikeus esittää asiassa kysymyksiä ja oliko vastaaja saanut vastata suomalaisen puolustajansa esittämiin kysymyksiin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan Italiassa olleen puolustajan esittämät kysymykset ja niihin annetut vastaukset voitiin ottaa huomioon asian oikeudenkäyntiaineistona. Asianosaisten oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu. - Uutiset
20.4.2021 13.30
Hovioikeus: 1 vuoden 8 kuukauden rangaistus raiskauksesta oli määrättävä ehdottomaksi tekijän ensikertalaisuudesta huolimattaHovioikeus katsoi selvitetyksi, että vastaaja (s. 1974) oli tunkeutunut sormillaan hänen asuntonsa sohvalle nukkumaan käyneen 19-vuotiaan asianomistajan emättimeen tämän nukkuessa. Asianomistaja tunsi vastaajan perheen ja oli tullut yöpymään asuntoon ystäviensä kanssa illanvieton jälkeen. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 7.00
Hovioikeus tuomitsi 13-vuotiaan lapsen kanssa avioituneen 30-vuotiaan miehen ihmiskaupasta, törkeästä raiskauksesta, törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 4 vuoden vankeusrangaistukseenSyytteet perustuivat pääosin siihen, että vastaaja oli avioitunut Irakissa 13-vuotiaan asianomistajan kanssa ja asianomistaja oli tullut 14-vuotiaana vastaajan järjestämänä Suomeen, jossa vastaaja oli kohdistanut häneen seksuaalisia tekoja ja väkivaltaa ja rajoittanut hänen vapauttaan. KO oli katsonut jääneen näyttämättä, että asianomistaja olisi tapahtuma-aikaan ollut alle 16-vuotias tai että vastaaja olisi ainakaan tiennyt asianomistajan alaikäisyydestä. HO sitä vastoin katsoi asiassa esitetyllä todistelulla näytetyksi, että asianomistaja oli ollut avioituessaan 13-vuotias ja Suomeen tullessaan 14-vuotias ja ettei vastaaja ollut voinut erehtyä pitämään asianomistajaa täysi-ikäisenä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
12.4.2021 9.48
Hovioikeus korotti kolmesta törkeästä lapsenraiskauksesta, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja pahoinpitelystä asianomistajalle maksettavaa tilapäisen psyykkisen haitan korvaustaTuomitun teot (1 - 3) tekoaikana 13 -vuotiaan uhrin osalta olivat pitäneet sisällään lapsen toistuvaa koskettelemista käsin ja sormilla vartalosta, rintojen ja sukupuolielimen alueelta, toistuvaa sukupuolielimen nuolemista sekä kolme vaginaalista ja kolme oraalista sukupuoliyhteyttä. HO arvioi esitettyä näyttöä samalla tavoin kuin KO eikä muuttanut KO:n tuomiota syyksilukemisen, oikeudellisen arvioinnin ja rangaistuksen määräämisen osalta. Korvausta korotettiin 1.000 eurolla yhteensä 6.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 12.4.2021) - Uutiset
7.4.2021 14.39
Raiskaus oli törkeä - takavarikoidut veitsi, lihanuija sekä anustappi tuomittiin valtiolle menetetyksiVastaaja tuomittiin törkeän raiskaukseksen lisäksi pahoinpitelystä 3 v 3 kk vankeusrangaistukseen. Vastaajan peruutettua valituksensa HO:ssa lausunnon antaminen siitä raukesi. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 13.00
Hovioikeus korotti kahdesta raiskauksesta tuomitun rangaistuksen 2 vuoteen - rangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksi vastaajan vakiintuneesta elämäntilanteesta huolimattaAsiassa oli selvitetty, että vastaajan elämäntilanne oli vakiintunut. Hän oli asunut Suomessa noin 7 vuotta, opiskelee ensimmäistä vuotta media-alalla eikä häneen ole kohdistunut uusia rikosepäilyjä. Toisaalta vastaajan syyksi oli luettu kaksi samankaltaista asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta vakavasti loukkaavaa tekoa, ja vastaaja oli ollut tietoinen ensimmäisestä teosta tehdystä rikosilmoituksesta syyllistyessään jälkimmäiseen raiskaukseen. Edellä kerrotut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajalle tuomittua 2 vuoden vankeusrangaistusta voitu määrätä ehdolliseksi hänen vakiintuneesta elämäntilanteestaan huolimatta. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
19.3.2021 14.30
Puolustajan korona-altistumiseen ja toimintakyvyttömyyteen sekä koronapandemian rajoitteisiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaKO oli 25.1.2021 tuominnut hakijan raiskauksesta ja haitanteosta virkamiehelle yhteiseen 1 v 10 kk vankeusrangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan korvauksia. Hakijan mukaan hänen puolustajansa oli ollut altistuneena koronavirukselle ja toimintakyvyttömänä sekä epidemian rajoitteiden takia eristettynä 28.2.2021 asti. Sen vuoksi puolustaja ei ollut pystynyt noudattamaan määräaikaa valituksen toimittamiselle. HO katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut hakijan puolustajan olleen valituksen toimittamiselle säädettynä määräaikana laillisen esteen vuoksi tosiasiallisesti estynyt toimittamaan valitusta määräajassa tai hakemaan sen toimittamiseksi uutta määräaikaa. Hakemuksen tueksi ei ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
19.3.2021 13.00
Hotellin henkilöstön työasuun pukeutunut sähköasentaja raiskasi ja pahoinpiteli matkustajan - Unionin tuomioistuin arvioi matkanjärjestäjän vastuutaEnnakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 90/314/ETY – 5 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta – Matkapaketit, pakettilomat ja pakettikiertomatkat – Matkanjärjestäjän ja kuluttajan välinen pakettilomaa koskeva sopimus – Matkanjärjestäjän vastuu siitä, että muut palvelujen suorittajat täyttävät sopimuksen mukaiset velvoitteet asianmukaisesti – Palvelujen suorittajan työntekijän toiminnasta aiheutuva vahinko – Vastuusta vapauttaminen – Tapahtuma, jota matkanjärjestäjä tai palvelujen suorittaja ei voi ennakoida tai estää – Palvelujen suorittajan käsite - Uutiset
15.3.2021 15.00
Raiskaus koulun kuntosalin pukuhuoneessa - hovioikeus oli erimielinen nuoren vastaajan syyllisyydestäAsiassa oli riidatonta, että vastaaja (s. 1998) ja asianomistaja olivat olleet sukupuoliyhteydessä. Syyttäjän ja asianomistajan valitusten johdosta HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja asianomistajaan kohdistunutta väkivaltaa käyttämällä tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen, ja oliko vastaaja siten syyllistynyt raiskaukseen. Mikäli näin oli, kysymys oli myös rangaistusseuraamuksesta sekä kärsimyskorvauksesta. HO:n enemmistö katsoi, ettei vastaajan syyllistymisestä syytteen teonkuvauksen mukaiseen menettelyyn jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Vastaajan oli siten katsottava syyllistyneen raiskaukseen. Oikeudenmukaisena rangaistuksena pidettiin 1 vuoden vankeusrangaistusta. Valvonta ei ollut tarpeen vastaajan elämänhallinnan tukemiseksi taikka rikoskierteen katkaisemiseksi. Asianmukaisena vahingonkorvauksen määränä kärsimyksestä pidettiin 4.000 euroa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei asiassa voitu rikostuomion edellyttämällä riittävällä varmuudella sulkea pois sitä mahdollisuutta, että seksuaaliseen kanssakäymiseen olisi ryhdytty yhteisestä suostumuksesta. Näin ollen syyte tuli hylätä, eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 15.3.2021) - Uutiset
23.2.2021 10.00
Hovioikeus raiskauksen yritystä koskevassa asiassa: Kysymys oli sallitusta syytteen tarkistamisestaHO totesi, että korkeimman oikeuden ennakkoratkaisujen KKO 2001:62, KKO 2003:97 ja KKO 2008:6 mukaan syytteen tueksi saa vielä muutoksenhakuvaiheessa esittää sellaisen uuden seikan, joka ei muuta alunperin kuvattua tekoa muuksi tapahtumaksi. Tässä tapauksessa esitetty muutos oli koskenut teossa käytetyn väkivallan luonnehdintaa. Kysymyksen ollessa samasta teosta, joka voidaan vain kertaalleen arvioida tuomioistuimessa, on syyttäjällä katsottava olevan oikeus vedota luonnehdintaan. HO katsoi, että syyttäjän sanotuin tavoin syytteen tueksi esittämässä uudessa seikassa oli siten kysymys ROL 5 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetusta sallitusta syytteen tarkistamisesta. (Vailla lainvoimaa 23.2.2021) - Uutiset
10.2.2021 13.30
Asiakas nukahti taksiin - syyte raiskauksesta hylättiinHO katsoi, että vastaajana asiassa olleen taksinkuljettajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella sulkea pois. Näin varsinkin sen vuoksi, että HO piti mahdollisena, että asianomistaja oli tulkinnut vastaajan herättely-yritykseen liittyvän ravistelun väärin. Huomioon ottaen asianomistajan ja vastaajan kertomusten uskottavuudesta asiassa lausuttu asianomistajan kertomuksen sekä muun syytteen tueksi esitetyn näytön todistusarvo eivät kokonaisarvioinnissa riittäneet ylittämään tuomitsemiskynnystä. Asiassa jäi siten varteenotettava epäilys siitä, ettei vastaaja ollut menetellyt syytteen teonkuvauksessa kuvatuin tavoin. Tämän vuoksi syyttäjän ja asianomistajan valitukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
5.2.2021 15.26
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan tuomitusta 2 v 2 kk rangaistuksestaKO:n tuomio oli ollut erimielinen. HO katsoi näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli asiassa esitetystä syytettä tukevasta näytöstä huolimatta kuitenkin myös siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella sulkea pois. Edellä sanotun johdosta vastaajan syyllisyydestä väitettyyn tekoon jäi varteenotettava epäily. Näin ollen syyte raiskauksesta sekä korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2021) - Uutiset
29.1.2021 14.30
Vei öisellä kadulla kohtaamansa itkevän ja poissa tolaltaan olevan entuudestaan tuntemattoman naisen kotiinsa - hovioikeus korotti raiskauksesta tuomitun 1 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistuksen 2 vuoteen 2 kuukauteenAsianomistaja oli kertonut, että hän oli ollut ravintolassa, josta oli poistunut yöllä 01.20 aikoihin. Hän oli ollut järkyttyneessä tilassa, koska hänen puolisonsa oli aiemmin päätynyt poliisin putkaan. Hän oli ravintolasta lähdettyään itkenyt ja oli halunnut nauttia lisää alkoholia etsien baaria, joka olisi ollut auki. Hän oli tällöin tavannut vastaajan kadulla. Asianomistajan kertoman mukaan hän ei ollut ymmärtänyt, miten päihtynyt oli itse ollut ja oli arvioinut tilanteen turvalliseksi ja hän oli mennyt sisälle vastaajan asuntoon. (Ks. KKO:2022:50: HO:n tuomio kumottiin) - Uutiset
25.1.2021 13.30
Seksuaalirikoksista 12 vuotta vankeuttaHO täydensi KO:n tuomion perusteluja. KO:n ratkaisua syyksilukemisen, rangaistuksen tai korvausvelvollisuuden osalta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 12.00
14-vuotiaan kanssa sukupuoliyhteydessä yöaikaan koulun piha-alueella ollut nuori tuomittiin raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 v 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiinRangaistusta koventavasti vaikutti se, että vastaaja ei ollut käyttänyt tekotilanteessa ehkäisyä ja sukupuoliyhteys oli ollut sekä vaginaalinen että anaalinen. Vastaaja oli lisäksi ollut seurustelusuhteessa A:n kanssa, joten hän oli ollut A:lle läheinen henkilö, jota kohtaan A oli oletettavasti tuntenut luottamusta. Teosta tuli määrätä tuntuvasti vähimmäisrangaistusta ankarampi seuraamus, jota kuitenkin lievensi se, että vastaaja oli ollut vasta 15 – vuotta täyttänyt teon tehdessään. Samasta syystä rangaistus voitiin määrätä ehdollisena. Kohtuullisena korvauksena kärsimyksestä pidettiin 4.000 euroa. Kohtuullisena korvauksen kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta pidettiin 2.500 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 14.30
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan tuomitusta 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksesta ja 4 000 euron kärsimyskorvauksestaAsiassa ei voitu poissulkea sitä mahdollisuutta, että havaitut mustelmat olisivat aiheutuneet jostain muista kuin teonkuvauksessa mainituista tapahtumista. Näyttöä kokonaisuutena arvioitaessa oli otettava lisäksi huomioon, että asianomistaja oli herännyt aamupäivällä ja sen jälkeen jatkanut nukkumista vastaajan (s. 1995) asunnolla iltapäivään saakka, sekä pyytänyt vastaajaa soittamaan taksin ja tiedustellut häneltä lähimmän R-kioskin sijaintia. Näiden seikkojen voitiin ainakin vähäisessä määrin katsoa puhuvan asianomistajan kertomusta vastaan. Asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella sulkea pois. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
13.1.2021 13.18
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestakin ja vapautti vastaajan tuomitusta 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistuksesta ja korvauksistaHO katsoi, että vastaajan asiassa esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku oli ottaen erityisesti huomioon todistajan kertomus mahdollinen, eikä sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Epäselvässä tilanteessa asia on ratkaistava vastaajan eduksi. Ottaen huomioon, että välittömäksi näytöksi vastaajan menettelystä syytteen mukaisesti oli jäänyt vain B:n asiassa kertoma, HO päätyi näyttöä kokonaisuutena punnittuaan siihen, että asiassa oli jäänyt syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näyttämättä, että vastaaja olisi syyllistynyt raiskaukseen. Syyte raiskauksesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021) - Uutiset
31.12.2020 11.13
Hovioikeus piti oikeudenmukaisena seuraamuksena alle 18-vuotiaan törkeästä raiskauksesta 4 vuoden vankeusrangaistustaVuonna 1999 syntynyt vastaaja oli teon yhteydessä uhannut alle 18-vuotiasta lasta tappamisella sekä viinipullolla lyömisellä ja uskotellut taskussaan olevan veitsi. Verrattaessa tätä tapausta korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmeneviin tapauksiin HO katsoi, että tekoa oli erityisesti asianomistajan ikä sekä teon käsittämät useat peräkkäiset sukupuoliyhteydet, menettelyn monivaiheisuus, esitetyt vakavat uhkaukset ja asianomistajan vapauden rajoittaminen huomioiden pidettävä mainittuja tapauksia ankarammin arvosteltavana. Mainitut seikat huomioiden myös asiassa tilastollisesta selvityksestä ilmenevä törkeistä raiskauksista tuomittujen rangaistusten keskipituus puolsi KO:n tuomitsemaa 3 v 6 kk rangaistusta ankaramman rangaistuksen tuomitsemista. Oikeudenmukaiseksi korvaukseksi kärsimyksestä katsottiin 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 31.12.202) - Uutiset
28.12.2020 15.30
Mies tuomittiin 14-vuotiaan törkeästä raiskauksesta ja samalla törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5 vuodeksi vankeuteen ja 10.000 euron korvaukseen kärsimyksestäVastaaja (tekohetkellä 23 v) oli ollut sukupuoliyhteydessä alle 18-vuotiaan lapsen kanssa, joten hänen menettelynsä täytti RL 20 luvun 7 §:n 1 momentin 1 kohdan ankaroittamisperusteen. Vastaaja oli tekoaikana ollut asianomistajaa kahdeksan vuotta vanhempi. Asianomistaja oli ollut tekoaikaan päihtynyt, sukupuolisesti kokematon ja hänelle oli aiheutunut teosta vammoja. Asiassa ei ollut ilmennyt teon kokonaistörkeyttä poissulkevia tai edes teon moitittavuutta vähentäviä seikkoja. Myöskään RL 20 luvun 7 a §:n rajoitussäännös ei tullut sovellettavaksi osapuolten ikäeron ja asianomistajan seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisen johdosta. Vastaajan menettely täytti näin ollen myös törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön. Kärsimyksestä tuomittu 5.500 euron korvaus korotettiin 10.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
22.12.2020 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen raiskaukseen - nuorelle rikoksentekijälle ehdollista vankeutta 1 v 7 kk ja korvausvelvollisuusRiidatonta oli, että A ja vastaaja olivat olleet sukupuoliyhteydessä syytteessä kuvatussa tilanteessa. Kysymys oli HO:ssa siitä, oliko vastaaja syyttäjän ja A:n väittämällä tavalla väkivaltaa käyttämällä ja A:n avutonta tilaa hyväksi käyttämällä pakottanut tämän siihen. Mikäli vastaajan näytettiin näin menetelleen, kysymys oli vielä siitä, mihin rikokseen hänen katsotaan syyllistyneen sekä rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. HO katsoi, että tapahtumia voitiin arvioida A:n kertomuksen pohjalta. Selvitetyksi katsottiin, että vaikka vastaajan käyttämä fyysinen väkivalta olikin ollut varsin vähäistä, se oli kuitenkin ollut riittävän voimaksasta murtamaan A:n tahdon. Vastaaja oli siten käyttämällä väkivaltaa pakottanut A:n sukupuoliyhteyteen syytteessä kuvatuin tavoin ja syyllistynyt RL 20 luvun 1 §:n 1 momentin mukaiseen raiskaukseen. Vastaajan rikoksen tekotapaan ei ollut liittynyt erityisiä rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia, sitä alentavia tai korottavia piirteitä. Hän oli teon tehdessään ollut 19-vuotias eli niin sanottu nuori rikoksentekijä. Estettä rangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena ei ollut. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan A:lle korvauksena loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 3.000 euroa ja tilapäisestä haitasta 2.000 viivästyskorkoineen. Ottaen huomioon asiassa selostettu vastaajan korvausvelvollisuus HO katsoi, ettei ollut aihetta tuomita ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi sakkoa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2020) - Uutiset
21.12.2020 10.27
Raiskaus ja seksuaaliseen tekoon pakottaminen tatuointitilanteessa - hovioikeus arvioi oliko tilannetta pidettävä sellaisena avuttomana tilana, jonka vuoksi asianomistaja oli ollut kykenemätön puolustamaan itseäänHO totesi, ettei KKO:n ratkaisukäytännössä ole sellaisia avuttoman tilan arviointia koskevia ratkaisuja, joihin sisältyvät oikeusohjeet olisivat välittömästi sovellettavissa nyt käsillä oleviin tapauksiin. Hovioikeuskäytännössä (esimerkiksi Vaasan hovioikeus 2.12.2019 nro 151998) muun muassa hierontatilannetta on pidetty sellaisena avuttomana tilana, jonka vuoksi asianomistaja on ollut kykenemätön puolustamaan itseään. Viime kädessä uhrin avuttoman tilan arviointi on aina tehtävä tapauskohtaisesti asiassa esitetyn näytön perusteella. HO katsoi, ettei KO:n neljää ratkaisua syyksilukemisen osalta ollut aihetta muuttaa. Korvausvelvollisuuden osalta HO katsoi, ettei tatuoinnin tekemisen yhteydessä raiskatuksi jotuneella ollut oikeutta saada korvauksena teon yhteydessä hänelle tehdyn tatuoinnin hintaa. Vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle korvausta tatuoinnin hinnasta 350 euroa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
16.12.2020 15.00
Hovioikeus: Raiskauksesta esitutkintaviranomaiselle kertonut nainen ei syyllistynyt väärään ilmiantoonSyytteen mukaan vastaaja oli antanut esitutkintaviranomaiselle väärän tiedon A:sta ja siten aiheuttanut vaaran, että A pidätetään, vangitaan, joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen virheellisin perustein. Syytteen mukaan vastaaja oli 9.2.2016 totuudenvastaisesti ilmoittanut poliisille, että A oli yhdessä kahden muun henkilön kanssa raiskannut hänet. Syytteen mukaan vastaaja oli toistanut kertomuksensa raiskauksesta, kun häntä oli kuultu asianomistajana esitutkinnassa. A oli väärän ilmiannon vuoksi ollut vapautensa menettäneenä 10.2.2016 klo 15.35 - 11.2.2016 klo 15.15 ja häntä oli kuultu esitutkinnassa epäiltynä raiskauksesta. Syyttäjä oli 15.3.2017 tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen sillä perusteella, ettei ollut todennäköisiä syitä epäillä A:ta raiskauksesta. (Vailla lainvoimaa 16.12.2020) - Uutiset
7.12.2020 15.24
Hovioikeus: 1 vuoden 8 kuukauden rangaistus raiskauksesta oli tuomittava ehdottomana - työpaikan menettämisellä ei ollut merkitystä vankeusrangaistuksen ehdollisuutta tai ehdottomuutta arvioitaessaVastaaja oli raiskannut asianomistajan tämän kotona ja sängyllä, jolla oli asianomistajan lisäksi nukkunut tämän miesystävä. HO hyväksyi KO:n rangaistuksen mittaamista ja rangaistuksen lajivalintaa koskevat perustelut sillä täydennyksellä, että vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana puolsi myös asianosaisten varsin merkittävä ikäero, joka oli ollut yli 30 vuotta. Asianomistaja oli ollut tekoaikana hieman alle 20-vuotias ja siten ikänsä puolesta haavoittuvassa asemassa. Vastaajan työpaikan menettämisellä ei ollut merkitystä vankeusrangaistuksen ehdollisuutta tai ehdottomuutta arvioitaessa, koska sitä oli tullut pitää kyseisen kaltaisen rikoksen ennakoitavissa olevana seurauksena. (Vailla lainvoimaa 7.12.2020) - Uutiset
4.12.2020 14.00
Asianomistajalla oli saattanut olla motiivi virheellisen kertomuksen antamiseen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A ollut tiedottomassa tai muussa avuttomassa tilassa sukupuoliyhteyden aikana vai oliko sukupuoliyhteys tapahtunut yhteisymmärryksessä. Yleisemmällä tasolla kysymys oli siitä, osoittiko esitetty näyttö riittävällä varmuudella vastaajan syyllistyneen hänen syykseen väitettyyn raiskaukseen vai jäikö hänen syyllisyydestään vähintään varteenotettava epäily. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan syytteeseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 4.12.2020) - Uutiset
12.11.2020 10.32
Ei näyttöä ravintolan wc-kopissa tapahtuneeksi väitetystä raiskauksesta - vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaToisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen ja vapautti vastaajan hänelle tuomitusta 1 v:n 6 kk:n rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta (psyykkinen haitta 2 000 euroa, kärsimys 2 800 euroa). (Vailla lainvoimaa 12.11.2020) - Uutiset
2.11.2020 14.57
Humalassa olleen raiskaus auton takapenkillä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteenHO:n johtopäätös vastaanottamastaan näytöstä kokonaisuudessaan oli se, ettei asiassa ollut yksin A:n kertomuksen perusteella näytetty toteen sellaista syytteen teonkuvauksen mukaista A:n tiedottomuutta tai muuta avutonta tilaa, jota hyväksikäyttämällä vastaaja olisi ollut A:n kanssa sukupuoliyhteydessä. Asiassa ei ollut esitetty riittävää näyttöä vastaajan syyllisyydestä eikä siitä, etteikö vastaajan esittämä sinänsä uskottava vaihtoehtoinen tapahtumainkulku olisi ollut mahdollinen. HO:lle oli jäänyt varteenotettava epäilys vastaajan syyllisyydestä, joten syyte oli hylättävä. Näin ollen vastaaja oli vapautettava tuomitusta 1 v 2 kk ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta (mm. 2 000 euron kärsimyskorvauksesta). (Vailla lainvoimaa 2.11.2020) - Uutiset
22.10.2020 7.47
Oikeusministeriö käy tarkkaan läpi lausunnot seksuaalirikosten uudistamisesta – lasten parempi suojaaminen on yksi uudistuksen keskeisistä tavoitteistaOikeusministeriön asettama työryhmä antoi heinäkuussa ehdotuksen seksuaalirikoslainsäädännön uudistamisesta. Asiasta käydyn runsaan keskustelun vuoksi oikeusministeriö haluaa täsmentää julkisuudessa olleita tietoja työryhmän ehdotuksista, jotka koskevat rangaistuksia lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista. - Uutiset
21.9.2020 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen 14-vuotiaan raiskauksesta ja katsoi 5 vuotta vanhemman miehen syyllistyneen törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön asemesta lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöönToisin kuin käräjäoikeus HO piti vastaajan (s. 1998) esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua olennaisilta osiltaan mahdollisena ja siinä määrin todennäköisenä, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun menettelyyn (raiskaus) jäi varteenotettava epäily ja syyte oli kohdan 1 osalta hylättävä. Seksuaalisen hyväksikäytön (syyte 2) osalta HO päätyi siihen, että kokonaisarvostelussa teon törkeyttä vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat eikä tekoa siten ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajan syyksi oli luettava törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön asemesta lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Vaikka syyksilukemista muutettiin, aihetta alentaa KO:n tuomitsemaa 2 500 euron korvausta kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta ei ollut. HO katsoi syyksilukemisen lieventämisen perusteella, että kärsimyksestä tuomittu 4 500 euron korvaus oli alennettava 3 000 euroon. Tuomio oli erimielinen puolustajan palkkion osalta. (Vailla lainvoimaa 21.9.2020) - Uutiset
11.9.2020 9.18
Helsingin hovioikeudelta ensimmäinen ratkaisu törkeästä lapsenraiskauksesta - rangaistusta korotettiinAsiassa oli kysymys 22-vuotiaan vastaajan 15 vuoden ja 10 kuukauden ikäiseen asianomistajaan kohdistamasta raiskaus- ja hyväksikäyttörikoksesta ja siitä tuomittavasta rangaistuksesta. Ratkaisu on ensimmäinen Helsingin hovioikeuden antama ratkaisu törkeästä lapsenraiskauksesta. Tiettävästi myöskään muissa hovioikeuksissa ei ole annettu tästä rikosnimikkeestä kuin kaksi tuomiota. Kyseisissä tuomioissa muutoksenhakuasetelma ei kuitenkaan ole rangaistuksen mittaamisen osalta ollut avoin myös ankarampaan suuntaan. (Vailla lainvoimaa 11.9.2020) - Uutiset
2.9.2020 11.49
Vierashuoneessa tohtorikoulutettava Minni Leskinen: Itsemääräämisoikeuden suojaa lasten koskemattomuuden kustannuksella?Oikeusministeriön 11.4.2019 asettama työryhmä, jonka tehtävänä oli valmistella seksuaalirikosoikeuden kokonaisuudistus, luovutti mietintönsä oikeusministeriölle 7.7.2020. Työryhmän tuli erityisesti vahvistaa suostumuksen asemaa raiskauksen tunnusmerkistössä. Työryhmä ehdottaa, että jatkossa raiskauksen tunnusmerkistö perustuisi ensisijaisesti toisen osapuolen vapaaehtoisuuden puuttumiselle. Lainsäädännön uudistamista suostumuksen puutteeseen perustuvaksi edellytti myös Istanbulin sopimuksen täytäntöönpanoa valvova asiantuntijaryhmä GREVIO. Vaikuttaisikin siltä, että pitkään jatkunut poliittinen keskustelu siitä, siirrytäänkö Suomessa niin sanottuun suostumusperusteiseen malliin vai ei, olisi tulossa päätökseensä. - Uutiset
2.9.2020 10.04
Nukkuvaan kohdistunut raiskaus - oliko tuomittua rangaistusta syytä lieventää ehdolliseksi vastaajan terveydentilan tai vankeusrangaistuksen suorittamiseen liittyvien seikkojen perusteellaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajalle tuomitun rangaistuksen (1 v 8 kk) voitu katsoa johtavan kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen eikä vastaajan syyksi luettu rikos myöskään puoltanut oikeuskäytännön mukaisen rangaistuksen lieventämistä ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen vastaajan terveydentilan tai vankeusrangaistuksen suorittamiseen liittyvien seikkojen perusteella ei ollut. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan katsoi, että vastaajalle tuomittava vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 2.9.2020) - Uutiset
19.8.2020 11.27
Vierashuoneessa professori Minna Kimpimäki: Tuottamuksellinen tekomuoto ei ratkaisisi raiskaustapausten näyttöongelmiaSeksuaalirikoslainsäädännön uudistusta valmistellut työryhmä, jonka jäsen kirjoittaja oli, antoi heinäkuussa mietintönsä seksuaalirikoslainsäädännön kokonaisuudistukseksi (Oikeusministeriön Mietintöjä ja lausuntoja 9/2020). Mietinnössä esitetään raiskaussäännöksen muuttamista suostumusperusteiseksi niin, että raiskauksen keskeiseksi tunnusmerkiksi otettaisiin sukupuoliyhteydessä oleminen sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti. Esityksen taustalla ovat kotimaisten lainsäädäntöaloitteiden lisäksi ennen kaikkea Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytäntö ja Istanbulin sopimus (SopS 53/2015), joissa seksuaalinen väkivalta määritellään ilman suostumusta tehdyiksi seksuaalisiksi teoiksi. - Uutiset
18.8.2020 8.20
Turun yliopiston tutkimus: Raiskausrikosten eteneminen rikosprosessissaTurun yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa on valmistunut kesäkuussa 2020 tutkimus raiskausten etenemisestä rikosprosessissa. Tutkimus on tehty oikeusministeriön aloitteesta ja sen rahoittamana. Tutkimushanke liittyy meneillään olevan seksuaalirikoksia koskevan rikoslain 20 luvun uudistamiseen. Tutkimus osoittaa tarpeen muuttaa rikoslakia siten, että raiskaussäännökset rakennetaan selkeämmin uhrin suostumuksen ja vapaaehtoisuuden varaan. - Uutiset
4.8.2020 8.59
Viron aluevesillä olleen aluksen hyttikäytävällä - oliko kyseessä raiskauksen yritys vai vaihtoehtoisesti muu seksuaalirikosArvioituaan KO:n selostaman näytön, näytön arvioinnin ja sen lopputuloksen lisättynä asiassa mainituilla HO:n toteamuksilla HO katsoi kuten KO, että vastaaja oli syyllistynyt raiskauksen yritykseen. HO katsoi myös, ettei KO:n tuomitsemaa rangaistusta (1 v 6 kk ehdollinen + yhdyskuntapalvelua 50 tuntia) ollut aihetta muuttaa KO:n toteamin perusteluin. - Uutiset
10.7.2020 9.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäHovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut esitetty kokonaisuutenakaan arvioiden riittävän vahvaa näyttöä syytteen tueksi. Vastaajan syyllisyydestä jäi siten varteenotettava epäily. Hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja vapautti vastaajan hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 10.7.2020) - Uutiset
2.6.2020 12.30
Anaaliyhdyntä ilman asianomistajan suostumusta - 1 v 2 kk ehdollinen vankeusrangaistus raiskauksesta ja 2 500 euron kärsimyskorvausVaikka vastaajan ei ollut näytetty pitäneen asianomistajaa ainakaan lujasti kiinni yhdynnän suorittamiseksi, hän oli yhdyntään ryhtyessään pitämällä asiassa kerrotuissa olosuhteissa asianomistajaa otteessaan ja asianomistajan pyrkiessä työntämään vastaajaa oikealla kädellään työntämällä asianomistajan käden sivuun väkivaltaa käyttämällä siis pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen. Vastaajan menettely oli ollut riittävää murtamaan asianomistajan tahdon. Asianomistaja oli sanoin ja elein ilmaiseman vastustuksen epäonnistumisen jälkeen lamaantunut ja alkanut jonkin ajan kuluttua nyyhkyttämään. Johtopäätöstä tukivat myös HO:n tekemät havainnot vastaajan ja asianomistajan kokoerosta sekä asiassa kerrotut seikat asianomistajan vastustelusta ja teko-olosuhteista kokonaisuutena. Raiskausta koskevalla rikossäännöksellä suojataan seksuaalista itsemääräämisoikeutta, johon kuuluu oikeus myös kieltäytyä sukupuoliyhteyden jatkamisesta. Vastaaja oli siis menettelyllään syyllistynyt RL 20 luvun 1 §:n 1 momentissa rangaistavaksi säädettyyn raiskaukseen. Rangaistuksen osalta HO totesi, että asianomistaja ja vastaaja olivat olleet yhteisymmärryksessä sukupuoliyhteydessä välittömästi ennen anaaliyhdyntää. Anaaliyhdyntään pakottamiseen käytetty väkivalta oli ollut lievää. Raiskaukseen johtaneet ja siitä ilmenevät seikat huomioon ottaen HO katsoi, että rangaistus tuli mitata lähelle rangaistusasteikon vähimmäisrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 7.53
Hovioikeus: Vastaaja syyllistyi raiskauksen yrityksen asemasta pakottamiseen seksuaaliseen tekoonHO oli näyttöä arvioidessaan katsonut, että vastaaja oli väkivallalla ja uhkauksella saanut asianomistajan alistumaan seksuaalisen teon kohteeksi, joka oli olennaisesti loukannut hänen itsemääräämisoikeuttaan. Vastaaja oli pitänyt asianomistajaa käsistä kiinni, tunkenut väkisin toisen kätensä asianomistajan alushousuihin, ja koskettanut tätä sukupuolielinten alueelta sekä uhannut suusanallisesti raiskata tämän. Menettelyllään vastaaja oli aiheuttanut asianomistajalle raapimisjälkiä ulkosynnyttimien alueelle. HO katsoi, että vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt pakottamiseen seksuaaliseen tekoon. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
29.5.2020 9.41
Kehitysvammaisen raiskauksen yrityksestä 1 vuoden 6 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus + 40 päiväsakkoa ja 3 000 euron kärsimyskorvausLääkärinlausunnon perusteella KO oli katsonut, että asianomistaja oli vammaisuuden vuoksi ollut kykenemätön puolustamaan itseään, huolimatta siitä, että hän oli tapahtuman aikana pystynyt ilmaisemaan suusanallisesti, ettei tahdo ja puristamaan pakaroitaan niin, että raiskaus oli jäänyt yritykseksi. Vastaajan peruutettua valituksensa lausunnon antaminen siitä HO:ssa raukesi. Peruutuksen johdosta myös asianomistajan vastavalitus raukesi. Asia jäi KO:n tuomion varaan. (Vailla lainvoimaa 29.5.2020) - Uutiset
11.5.2020 11.00
Törkeästä lapsenraiskauksesta 5 vuotta vankeuttaVastaaja oli pakottanut 14-vuotiaan lapsen kanssaan sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa ja käyttämällä hyväkseen asianomistajan pelkotilaa tai muuta avutonta tilaa, jonka vuoksi asianomistaja oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Rikos oli tehty erityisen nöyryyttävällä tavalla kuljettamalla uhri hänelle vieraaseen ympäristöön. Lisäksi vastaaja oli koskettelemalla tehnyt lapselle seksuaalisia tekoja, jotka olivat olleet omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä. (Vailla lainvoimaa 11.5.2020) - Uutiset
30.4.2020 15.15
Hovioikeus lievensi käräjäoikeuden muun muassa törkeistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä ja törkeästä raiskauksesta tuomitseman 8 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksen 7 vuodeksi 8 kuukaudeksiHovioikeuden mukaan rangaistusta oli alennettava. Ilman rangaistusta lieventävien seikkojen huomioimista oikeudenmukainen yhteinen rangaistus asiassa oli 7 vuotta 10 kuukautta vankeutta. A:n oma-aloitteinen hakeutuminen STEP-ohjelmaan sekä lausunnosta ilmenevä A:n toiminta kuntoutuksen aikana tukivat hovioikeuden arvion mukaan sitä, että A pyrkii oman käyttäytymisensä muuttamiseen. A:n kertomaa siitä, että hän aikoo hakeutua jatkossakin tukitoimien piiriin, ei ollut aihetta epäillä. Hovioikeus katsoi, että A oli osoittanut vakavasti pyrkivänsä käyttäytymisensä muuttamiseen vastaisuudessa, mikä voitiin ottaa huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana. A:n rangaistusta oli tällä perusteella lievennettävä kahdella kuukaudella. Oikeudenmukainen rangaistus lieventämisperusteen soveltamisen johdosta oli siten 7 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta oli näin ollen alennettava. Tietokoneen keskusyksikön ja kovalevyjen muodostaman kokonaisuuden tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei ollut tässä tapauksessa tarpeellista uusien rikosten ehkäisemiseksi. Näin ollen oli riittävää, että A tuomittiin menettämään kovalevyt valtiolle ja keskusyksikkö ilman kovalevyjä oli määrättävä palautettavaksi A:lle. (Vailla lainvoimaa 30.4.2020) - Uutiset
20.4.2020 11.00
15-vuotiaana raiskauksen yritykseen ja lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneelle 80 päiväsakon rangaistusTekojen ei voitu katsoa tapahtuneen laissa tarkoitetulla tavalla ymmärtämättömyydestä tai harkitsemattomuudesta, eikä vastaajaa voitu jättää rangaistukseen tuomitsematta. HO katsoi, että tässä tapauksessa itse tekoihin ei liittynyt mitään erityisiä rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia, sitä alentavia tai korottavia piirteitä. Sen vuoksi ja ottaen huomioon tekojen vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset teoista olisi tullut lähtökohtaisesti tuomita syyttäjän vaatima kuukausissa laskettava vankeusrangaistus. HO katsoi, että asiassa oli erityisen painavia syitä määrätä rangaistukseksi vankeuden sijasta sakkoa. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
24.2.2020 11.50
Hovioikeus alensi 9-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta tuomittua vankeusrangaistusta 6 kuukaudellaRangaistusseuraamuksen osalta RHO katsoi KO:n tavoin, että teot olivat olleet erityisen moitittavia, koska vastaaja oli vastannut asianomistajan uskonnollisesta kasvatuksesta, minkä vuoksi vastaaja oli ollut erityistä luottamusta edellyttävässä asemassa asianomistajaan nähden. HO otti rangaistuksen mittaamisessa huomioon myös sen, että vaikka teot olivat vakavia, ne eivät omassa rikoslajissaan olleet vakavimmasta päästä. HO tuomitsi vastaajan KO:n tuomitseman 3 v 8 kk rangaistuksen asemasta 3 v 2 kk vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
13.2.2020 14.30
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen nukkuvan raiskauksestaHO arvioi raiskauksesta esitetyn näytön samalla tavalla kuin KO. (Vailla lainvoimaa 13.2.2020) - Uutiset
11.2.2020 10.00
Hovioikeus alensi perheen isälle raiskauksesta tuomitun ehdottoman 2 vuoden vankeusrangaistuksen 1 vuoden 7 kuukauden mittaiseksiVastaajan mukaan hän ei ollut aikaisemmin syyllistynyt rikoksiin. Hänellä oli kaksi alaikäistä lasta, joista toinen oli syntynyt vasta marraskuussa 2019. Lasten äiti tarvitsi vastaajaa arjessa. Vastaajan mukaan hänen tutkintavankeudessa jo tähän mennessä kärsimä rangaistus oli riittävä seuraamus hänen syykseen luetusta rikoksesta. Syyttäjä oli pääkäsittelyssä ilmoittanut, että asiassa esitetyt kohtuus- ynnä muut seikat huomioon ottaen vastaaja vaatimaa 1 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistusta voitiin pitää oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
7.2.2020 11.22
Hovioikeus: Vibraattorin heittämistä jaloille tai syliin ei voitu pitää seksuaalisena tekonaVastaaja ei ollut menettelyllään syyllistynyt RL 20 luvun 4 §:n tarkoittamaan pakottamiseen seksuaaliseen tekoon. (Vailla lainvoimaa 7.2.2020) - Uutiset
22.1.2020 14.40
Hovioikeus pysytti Oulun seksuaalirikosvyyhdissä annetun tuomionOulun KO oli tuominnut vuonna 1998 syntyneen miehen 13-vuotiaaseen lapseen kohdistamastaan törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Vastaaja oli tuomittu 2 v pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen. HO ei 22.1.2020 antamassaan tuomiossa muuttanut KO:n tuomion lopputulosta. HO katsoi vastaajan syyllistyneen KO:n hänen syykseen lukemaan törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja pysytti KO:n hänelle tuomitseman 2 vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen sekä hänelle tuomitun korvausvelvollisuuden. HO:n tuomio oli yksimielinen. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
22.1.2020 14.00
Hovioikeuden tuomio raiskauksesta - väitetystä vastaajan unihäiriöstä ei ollut esitetty selvitystä eikä mahdollinen erehtyminen asianomistajan henkilöllisyydestä antanut aihetta arvioida tekoa vähemmän vakavaksiVastaaja oli vedonnut tahallisuuden puuttumiseen ja siihen, että hän oli ollut teon tehdessään alentuneesti syyntakeinen unitilan vuoksi. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020)