Laatuvirhe
- Uutiset
21.8.2014 14.15
145 000 euron arvoisen kiinteistönkaupan purkuvaatimus hylättiin – 10 000 euron hinnanalennus oli riittävä salaisesta laatuvirheestäKun virheiden korjauskustannukset olivat Varsinais-Suomen käräjäoikeuden arvion mukaan yhteensä 10.000,00 euroa, kiinteistö oli merkittävästi poikennut siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä oli voitu kauppahinta 145 000 euroa huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virhettä ei ollut kuitenkaan kaupanpurkua koskevan vaatimuksen kannalta pidettävä olennaisena, kun sitä verrattiin kauppahintaan. Virhe oli käräjäoikeuden arvion mukaan korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämän vuoksi kantajalla ei ollut laatuvirheen perusteella oikeutta kaupan purkuun, mutta sen sijaan salaisen virheen johdosta oikeus 10 000 euron hinnanalennukseen. Turun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
21.8.2014 8.08
Omakotitalon kauppa purettiin laatuvirheiden vuoksi – myyjät olivat laiminlyöneet tiedonantovelvollisuutensaEtelä-Karjalan käräjäoikeus oli purkanut kiinteistönkaupan. Myyjät oli velvoitettu muun muassa palauttamaan kauppahinta 147 000 euroa sekä korvaamaan korjaus-, remontti- ja perusparannuskustannuksia sekä sijaisasunnon kustannuksia. Itä-Suomen hovioikeus tarkensi tuomion perusteluita, mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
22.7.2014 14.00
Hovioikeus: Kiinteistön ostajalla ei ollut oikeutta hinnanalennukseen, kun hänen oli täytynyt pitää poikkeamaa pinta-alatiedoissa todennäköisenäOstajan, jonka oli täytynyt pitää poikkeamaa pinta-alatiedoissa todennäköisenä, katsottiin olleen erityinen syy ryhtyä tarkempaan tutkimukseen pinta-alatietojen osalta, mikäli niillä oli ollut hänelle merkitystä. Ostajan laiminlyötyä tämän tarkastaessaan kiinteistöä, hän ei voinut vedota laatuvirheeseen. (Vailla lainvoimaa 22.7.2014) - Uutiset
7.7.2014 10.11
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön kosteusvaurioasiassaKantajat olivat vaatineet ensisijaisesti kiinteistökaupan purkua ja korvauksena peruskorjauskustannukset. Toissijaisesti kantajat olivat vaatineet hinnanalennusta. Kantajien mukaan myyjät olivat jättäneet kertomatta ostohetkellä tietämistään virheistä ja puutteista, jotka olivat aiheuttaneet huomattavia kosteusvaurioita. Käräjäoikeus oli hylännyt kantajien esittämät vaatimukset kokonaisuudessaan näyttämättöminä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2014) - Uutiset
1.7.2014 8.00
Prof. Mia Hoffrén: Ulosotto-oikeuden ja sopimusoikeuden rajapinnalla – laatuvirhe ulosottomyynnissäOTT, siviilioikeuden professorin (ma.) Mia Hoffrénin Lakimies-lehden artikkelissa selvitetään, millä edellytyksillä ostaja voi esittää UK 5:11:n nojalla laatuvirheeseen perustuvia vaatimuksia ulosmitatun kiinteistön tai arvokkaan irtaimen omaisuuden virheen perusteella. Kirjoitus esittelee lyhyesti ulosottokaaren virhesäännösten säätämiseen johtaneet syyt sekä säännösten keskeisen sisällön. Sen jälkeen arvioidaan, millä tavalla ulosottomyynti eroaa vapaaehtoisesta kaupasta ja miten nämä erot vaikuttavat mahdollisuuteen hyödyntää sopimusoikeudellisia virhesäännöksiä koskevaa lainvalmisteluaineistoa ja oikeuskäytäntöä sekä sopimusoikeuden yleisiä oppeja ulosottokaaren virhesäännöksen tulkinnassa. Näiden lähtökohtien käsittelyn jälkeen on vuorossa virheen edellytysten yksityiskohtaisempi tarkastelu. - Uutiset
12.5.2014 14.00
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön salaisesta virheestä – myyjän vastuusta vapauttanut käräjäoikeuden tuomio kumottiinItä-Suomen hovioikeus katsoi, että kanteessa tarkoitettujen lahovaurioiden vuoksi kiinteistö oli poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta 48.500 euroa ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kiinteistössä oli siten maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu salainen virhe. Kiinteistöllä oli rakennuksen lisäksi ainakin maapohjan, pihan ja kunnallistekniikan liittymien arvo. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus arvioi virheellisen kiinteistön arvoksi kaupantekohetkellä 20.000 euroa. Ostajalla oli siten oikeus enintään 28.500 euron hinnanalennukseen. Koska ostaja oli jo riidattomasti saanut kanteessa tarkoitettujen virheiden johdosta hinnanalennuksena siitä myös vastuussa olevalta toiselta myyjältä 20.000 euroa, toisen myyjän tässä oikeudenkäynnissä maksettavaksi hinnanalennukseksi voitiin tuomita 8.500 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.5.2014) - Uutiset
7.5.2014 16.33
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistöä koskevassa riidassa – kotitalousvähennystä ei huomioitu vahingonkorvauksen määrässäKäräjäoikeus oli osittain hyväksynyt talon sähköasennusten, talon katon maalauskustannusten, talon kuistin eristämisen, kellaritilojen vesikiertoisen lattialämmityksen, LVI-töiden ja kellarin portaikon kylmyyden osalta esitetyt vaatimukset. Käräjäoikeus oli katsonut eräät virheet salaisiksi ja niiden korjauskustannuksiksi yhteensä 5.969,09 euroa sekä velvoittanut myyjät yhteisvastuullisesti maksamaan mainitun määrän hinnanalennuksena tuotto- ja viivästyskorkoineen. Käräjäoikeus oli vähentänyt vahingonkorvauksesta kotitalousvähennyksen täyden määrän 4.000 euroa ja velvoitti maksettavaksi ostajille hinnanalennuksen lisäksi vahingonkorvausta 9.200 euroa. Hovioikeus velvoitti myyjien maksettavaksi käräjäoikeuden tuomitseman hinnanalennuksen lisäksi hinnanalennuksena 6.000 euroa, sekä myyjien yhteisvastuullinen velvollisuus suorittaa ostajille vahingonkorvausta korotettiin 13.200 euroon eli kotitalousvähennys jätettiin vähentämättä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2014) - Uutiset
21.3.2014 6.00
"Rootatusta" kännykästä ei hyvitystä edes takuuaikanaSamsung Galaxy S -merkkisen matkapuhelimen, josta oli löydetty ei-virallinen käyttöjärjestelmä eli ROMmi ja laite oli "rootattu", vioittumisen katsottiin johtuneen tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta. Takuunantajalla oli oikeus evätä veloitukseton takuukorjaus. - Uutiset
19.3.2014 9.36
Perikunnan myymästä kiinteistöstä myönnettiin hinnanalennusta vaarallisen korkeiden radonpitoisuuksien - salaisen virheen - perusteellaKuolinpesän osakkaiden, jotka eivät olleet aikuisiällään lainkaan asuneet kaupan kohteessa, myymässä kiinteistössä katsottiin olleen maakaaressa tarkoitettu salainen virhe vaarallisen korkeiden radonpitoisuuksien perusteella, minkä vuoksi ostajilla oli oikeus saada 252 000 euron kauppahinnasta hinnanalennuksena 3 000 euroa. - Uutiset
10.3.2014 16.02
Laukaisuharjoituksissa takuuaikana katkennut jääkiekkomaila tuli korvataLaukaisuharjoituksissa katkennut, 240 euroa maksanut maila, jolle oli annettu kuukauden takuu ostopäivästä, tuli korvata uudella vastaavalla mailalla. Vaihtoehtoisesti kauppa oli purettavaa ja ostajalle oli palautettava mailasta maksettu hinta. Asiassa esitetyistä valokuvista ei ollut havaittavissa mitään jälkiä mailan varressa, jotka olisivat tukeneet maahantuoja väitettä aikaisemmasta iskusta. - Uutiset
3.1.2014 11.48
Johtava julkinen oikeusavustaja Esa Kyllästinen: Kosteusvaurioituneen asuinkiinteistön kauppa – riskinjako myyjän ja ostajan välilläKiinteistön myyjälle on maakaaressa asetettu kiinteistön laatuun liittyvistä seikoista laaja tiedonanto- ja selonottovelvollisuus. Jos myyjä laiminlyö tiedonanto- tai selonottovelvollisuuden, hän kantaa laiminlyönnistä riskin siten, että kaupankohteessa voidaan katsoa olevan laatuvirhe. Mikäli laatuvirhe on oikeudellisesti vaikutuksellinen, virheen seuraamuksena voi tulla kyseeseen kaupan purku tai hinnanalennus ja lisäksi mahdollisesti vahingonkorvausvelvollisuus. Laatuvirhejutuista käytännössä yleisimpiä ovat asuinkiinteistön kauppaan liittyvissä rakennuksissa, yleensä omakotitalossa kaupanteon jälkeen havaitut erilaiset kosteus-, home- ja lahovauriot. Myyjällä ja ostajalla on kaupanteon jälkeen havaitun vaurion osalta usein erimielisyyttä siitä, kumpi, myyjä vai ostaja, on vastuussa virheestä. Asiasta kirjoittaa johtava julkinen oikeusavustaja Esa Kyllästinen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
13.12.2013 18.30
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden uusimmat ratkaisut koskevat yksityisyyden loukkauksesta määrättävää vahingonkorvausta, käsirahan kohtaloa pakkohuutokaupassa, syyttömyysolettamaa, muihin kohdistuvan verovalvonnan vaikeuttamista sekä veronkorotuksen ja eri veroa koskevan rikossyytteen välistä suhdetta. - Uutiset
27.11.2013 10.07
Häämatkakuvat katosivat kameran muistikortilta - korvauksena lahjakortti ja 150 euroaKuluttajariitalautakunta suositti myyjää korvamaan 150 euroa kuluttajille, joiden muistikortilla oli ollut noin 600 häämatkalla otettua valokuva ja joista oli onnistuttu palauttamaan 68 kuvaa, joista vain 36 oli normaalikokoisia. Korvauksen arvioinnissa huomioitiin myös se, että myyjä oli antanut kuluttajille 40 euron arvoisen lahjakortin. - Uutiset
4.10.2013 18.52
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu viran puolesta myönnettävästä hinnanalennuksesta ostajan vaatiessa ainoastaan kaupan purkuaEU-tuomioistuin katsoo espanjalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että kulutustavaroiden kauppaa koskeva direktiivi on esteenä lainsäädännölle, joka ei anna tuomioistuimelle mahdollisuutta myöntää viran puolesta hinnanalennusta siinäkään tapauksessa, ettei kuluttajalla ole oikeutta tarkentaa alkuperäistä vaatimustaan eikä nostaa uutta kannetta vaatiakseen tätä. - Uutiset
3.10.2013 13.08
Hovioikeuden ratkaisu myyjien toiminnasta kiinteistön kaupassa – ostaja ei voinut esittää vaatimuksia laatuvirheestä enää kuuden vuoden kuluttua hallinnan luovutuksestaVaasan hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, etteivät B, D ja E olleet toimineet vilpillisesti tai muutoin selvästi poikenneet siitä, mitä heidän asemassaan olevilta myyjiltä voidaan tyypillisesti edellyttää tämän kaltaisissa kiinteistönkaupoissa. Näin ollen näyttämättä oli jäänyt, että B, D ja E olisivat toimineet kunnianvastaisesti ja arvottomasti tai muutoin törkeän huolimattomasti siten, että A:lla olisi oikeus esittää kauppaan perustuvia vaatimuksia B:tä, D:tä ja E:tä kohtaan lähes kuusi vuotta kiinteistön hallinnan luovutuksen jälkeen. Tätä arviointia ei muuttanut se, että B, D ja E olivat sinänsä virheellisesti ilmoittaneet, että rakennus olisi paalutettu. - Uutiset
9.9.2013 9.15
Ostajille hyvitystä keittiökalusteiden ja kaapistojen asennuksista johtuneista lukuisista virheistä ja viivästyksestäYli 9 000 euron arvosta keittiökalusteita ja kaapistoja asuntoonsa hankkineilla ostajilla, joiden kahdeksan kuukautta kestäneissä kalusteasennuksissa oli tehty lukuisia virheitä, katsottiin ollen oikeus kieltäytyä maksamasta enempiä maksuja remontista jo saamiensa vajaan 3 000 euron hyvityksen lisäksi. Vaihtuneella asennusliikkeellä ei ollut laskutusoikeutta ostajiin nähden ja myyjä vastasi myös vaihtuneen asennusliikkeen toiminnasta. - Uutiset
4.9.2013 16.04
Lvi-asennuksen puutteista 8 500 euron hyvitys - elinkeinonharjoittajalla oli tulkintariski kirjallisen sopimuksen puuttuessaKuluttajariitalautakunta päätyi suosittamaan lvi-töitä uudisrakennuskohteeseensa tilanneelle kuluttajalle 8 500 euron rahallisen hyvityksen lähes 54 000 euron työstä siinä esiintyneiden merkittävien puutteiden ja virheiden vuoksi. Lähtökohtana oli, että elinkeinonharjoittaja laatii kuluttaja-asiakkaiden kanssa sopimuksen tämän mittaluokan töistä kirjallisesti. Nyt näin ei ollut menetelty. - Uutiset
4.9.2013 10.17
Terassin virheellisestä lasituksesta 2 500 euron hinnanalennusTalonsa päätyterassille lasituksen 7 700 eurolla hankkineilla ostajilla oli oikeus saada myyjältä 2 500 euron hinnanalennus lasituksen lopputuloksen virheellisyyksistä. Koska kyse oli vain asennusvirheistä, lasien valmistaja ei vastannut niistä. - Uutiset
3.9.2013 17.07
Laiturin ostajalla oli oikeus saada uusittua kaksi takuuaikana halkeillutta betoniponttoniaTarjouksessaan myyjä oli luvannut laiturille ja aisoille kahden vuoden takuun ja kellukkeille viiden vuoden takuun. Koska Suomen kielessä ei ole merkityseroa kellukkeille ja ponttoneille, vaan sanoja käytetään toistensa synonyymeinä, viiden vuoden takuun oli katsottava koskevan myös betoniponttoneita. - Uutiset
6.8.2013 10.36
Puhelimen latausliittimen vioittumisesta takuuaikana ei myönnetty hyvitystä, kun syynä oli puhelimen saama ulkoinen vaurioMatkapuhelimen ostajalla ei ollut oikeutta korvaukseen, kun pidettiin ilmeisenä, että puhelimen latausliittimen vioittumisen syynä vuoden takuuaikana oli ollut puhelimen saama ulkoinen vaurio.