Konkurssipesä
- Uutiset
26.4.2024 11.23
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja konkurssiasiamiehen päätökset: Konkurssiasiamiehen toimiston virkamiehen ja B Oy:n konkurssipesän julkisselvittäjän välisiä sähköpostiviestejä koskevaa tietopyyntöä ei voitu hylätä julkisuuslain 5.4 §:n perusteellaAsiakirjajulkisuus – Julkisuuslain soveltaminen – Konkurssiasiamies – Julkisselvittäjä – Viranomaisen lukuun toimiva yksityinen – Konkurssiasiamiehen ja konkurssipesän julkisselvittäjän välinen sähköpostiviestintä - Uutiset
19.4.2024 15.58
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Velan maksua ei ollut peräytettävä konkurssipesäänAsiassa oli kysymys siitä, oliko X Oyj:n Nordealle 10.5.2019 tekemä velan maksu peräytettävä konkurssipesään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. Asiassa oli ensiksi arvioitava sitä, oliko Nordealla ollut X:ltä pätevä, kyseistä saatavaa turvaava vakuus. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 12.12
Konkurssiasiamiehen kannanotto 2024-1: Hyvä pesänhoitotapa ja julkisselvittäjän medialle luovuttamat tiedotToimenpidepyyntö ei antanut aihetta konkurssiasiamiehen toimenpiteisiin. - Uutiset
9.4.2024 9.44
KKO kumosi hovioikeuden tuomion: Kun pääomalainan maksuja ei pidetty olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina, maksut peräytyivät konkurssipesäänKonkurssi - Takaisinsaanti konkurssipesään
Osakeyhtiö - Pääomalaina
Hovioikeuden tuomio kumottiin siltä osin kuin takaisinsaantilain 10 §:ään perustuva kanne oli hylätty. - Uutiset
18.3.2024 15.50
Hovioikeus: Tuomioistuinmaksuilla ei voida katsoa olevan etuoikeutta suhteessa muihin konkurssipesän massavelkoihinHovioikeus totesi, ettei massavelkojen etusijajärjestyksestä ole erillistä lainsäännöstä. Pesänhoitajan konkurssilain 10 luvun 4 §:n 1 momentin mukainen pidätysoikeus merkitsi, että hänellä oli oikeus palkkioonsa ennen muun muassa tuomioistuinmaksujen suorittamista. Tuomioistuinmaksuilla ei siten voitu katsoa olevan etuoikeutta suhteessa muihin pesän massavelkoihin. Käräjäoikeuden määräys siitä, että tuomioistuinmaksu oli suoritettava konkurssipesän varoista ennen pesänhoitajan palkkion maksamista, oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
8.3.2024 10.01
Konkurssipesien hallinnon valvonnasta annettu laki päivitetään vastaamaan nykypäivän tarpeita - lausuntoja voi antaa 18.4.2024 saakkaHankkeen tavoitteena on hallitusohjelman mukaisesti vahvistaa asioiden selvittämistä yritysten ongelmatilanteissa sekä edistää rikos- ja vahingonkorvausvastuun toteutumista konkurssitapauksissa. Samalla hankkeen tavoitteena on päivittää konkurssipesien hallinnon valvonnasta annettua lakia. - Uutiset
14.2.2024 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion osakeyhtiön konkurssipesän saatavaa koskevassa asiassa – toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenten vastuu varojenjaostaKäräjäoikeuden tuomio kumottiin. Anttila Oy:n konkurssipesä vapautettiin velvollisuudesta korvata A:n, B:n, C:n ja D:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. A, B, C ja D velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle 717.750,82 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.11.2017 lukien sekä korvaamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle sen oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 108.507,59 eurolla ja hovioikeudessa 56.857,20 eurolla kumpikin määrä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi konkurssipesän olleen asiassa asianosainen pesänhoitajan edustamana - passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttanut velallinen velvoitettiin korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut pakkokeinoasiassaVelallinen oli asiassa aiheuttanut passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin sekä konkurssipesälle tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja, joiden koitumista konkurssipesän ja siten velkojien vahingoksi ei voitu pitää konkurssilain 4 luvun 5 §:ssä säädetyn myötävaikutusvelvollisuuden hengen mukaisena. Velallisen laiminlyöntiä voitiin pitää erityisenä syynä velvoittaa hänet korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
23.1.2024 14.22
Konkurssiasiamies selvitti kyselyllä pesänhoitajien tekemien tutkintapyyntöjen laatuaKonkurssiasiamies kartoitti pesänhoitajien tutkintapyyntöjen laatua talousrikostutkinnasta valtakunnallisella tasolla. Marraskuussa 2023 kerättiin talousrikosyksiköistä kyselyllä havaintoja pesänhoitajien tekemistä tutkintapyynnöistä. Kysely toteutettiin yhteistyössä Poliisihallituksen kanssa. - Uutiset
19.1.2024 10.10
Hovioikeus alensi konkurssipesänhoitajan palkkiotaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko pesänhoitaja toiminut hyvän pesänhoitotavan vastaisesti käydessään R:n kanssa pitkällisiä neuvotteluja elokuvan oikeuksista sekä tehdessään jälkitilityksen vasta vuonna 2021. Lisäksi kysymys oli jälkitoimenpiteisiin tehdyn varauksen huomioimisesta, pesänhoitajan tuntiveloitusperusteesta ja siitä päättämisestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 14.40
Konkurssiasiamiehen toimiston tiedote ja STUK:n kirje konkurssipesänhoitajille: Säteilylähteet ja konkurssiSäteilyturvakeskuksen (STUK) tietoon tulee vuosittain konkursseja, joissa konkurssipesään kuuluu säteilylain mukaan luvanvaraisia säteilylähteitä. Tieto konkurssista tulee STUKille velallisyrityksen sijaan yleensä muista lähteistä esimerkiksi maksuliikenteen keskeytymisen myötä. - Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta
(KKO:ssa; VL:2024-22) - Uutiset
25.9.2023 11.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Perusteeton etu ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli ensin ratkaistava, olivatko sopimukset R Oy:n, U Oy:n ja V Oy:n kanssa syntyneet X Oy:n vai Y Oy:n kanssa, ja oliko joko sopimuksista tai toissijaisesti Y Oy:n kaluston ja henkilöstön vastikkeettomasta käyttämisestä urakoiden suorittamisessa syntynyt perusteetonta etua X Oy:lle. Jollei perusteetonta etua katsottu syntyneen, asiassa oli ratkaistavana, tuliko oikeustoimet kuitenkin peräyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
14.9.2023 16.00
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesäänHovioikeudessa oli ratkaistavana, oliko Y Oy:n X Oy:lle suorittamat kysymyksessä olevat maksut yhteensä 21.207,14 euroa peräytettävä Y Oy:n konkurssipesään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 10 §:n nojalla sekä velvoitettava X Oy palauttamaan saamansa suoritukset konkurssipesälle. Tuomiossa esille tuotu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että takaisinsaantilain 10 §:n edellytykset maksujen peräyttämiselle konkurssipesään olivat olemassa, eikä käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 14.9.2023) - Uutiset
16.8.2023 15.15
Käräjäoikeus arvioi konkurssipesänhoitajan palkkion kohtuullisuutta ja määräsi sen noin 10.000 euroa vaadittua pienempänä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa - Uutiset
31.3.2023 14.46
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesään - Uutiset
1.3.2023 8.23
Hovioikeus äänesti ja palautti asian käräjäoikeuteen: Konkurssipesän saatavatHovioikeus totesi, että päätöksessä mainituilla perusteilla kysymyksessä oleva asia voidaan ottaa käsiteltäväksi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa menettelyssä. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. Käräjäoikeuden menettelyssä oli siten ollut oikeudenkäyntivirhe, ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Ään., vailla lainvoimaa 1.3.2023) - Uutiset
27.1.2023 11.45
Hovioikeus: Toimitusjohtajan nostot eivät liittyneet osakeyhtiön liiketoimintaan – 37.699,49 euroa korkoineen tuli suorittaa takaisin konkurssipesälleHovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että O:n nostot olisivat liittyneet yhtiön liiketoimintaan. Mainitut seikat huomioon ottaen asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että O:n matkalaskut olisivat liittyneet yhtiön liiketoimintaan liittyneisiin ajoihin. Tuomiossa mainituin perustein asiassa ei ollut aihetta muuttaa käräjäoikeuden tuomion lopputulosta tältä osin ja O:n valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
1.12.2022 10.38
Hovioikeus: Konkurssipesällä ei ollut oikeudellisen suojan tarvetta hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen pesänhoitajan palkkiostaKonkurssipesällä oli ilmoituksensa mukaan vireillä käräjäoikeudessa sen nostama negatiivinen vahvistuskanne pesänhoitaja A:ta vastaan. Kanteessa oli konkurssipesän ilmoituksen mukaan vaadittu käräjäoikeutta vahvistamaan, että A:lla ei ole enää saatavia konkurssipesältä. Konkurssipesällä on siten käytettävissään muita tehokkaita oikeussuojakeinoja, joilla se voi valvoa taloudellisia ja muita oikeuksiaan. Käräjäoikeuden nyt tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä ei siten aiheudu konkurssipesälle oikeudenmenetyksiä. Edellä mainittu huomioon ottaen konkurssipesä ei pystynyt näyttämään, että sillä olisi oikeudellisen suojan tarve hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
26.10.2022 12.15
Hovioikeus: Takaisinsaannin kohteena olevia maksuja oli pidettävä olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina eivätkä ne siten peräytyneet konkurssipesäänHovioikeus totesi, että tuomiossa lausutut seikat tukivat kokonaisuutena arvioiden vahvasti päätelmää siitä, että maksuja oli pidettävä tavanomaisina. Vastakkaiseen johtopäätökseen ei ollut aihetta sen seikan perusteella, että maksut olivat olleet pitkään erääntyneitä. Hovioikeus katsoi siten käräjäoikeuden tavoin, että takaisinsaannin kohteena olevia maksuja oli pidettävä olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina eivätkä ne siten peräytyneet konkurssipesään. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.38
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiäTapauksen tilanteessa yhtiö oli kirjanpitolainsäädännön puitteissa voinut ottaa huomioon myös kehittämismenoja tilinpäätösten laadinnassa. Esitetystä näytöstä ei ilmennyt, että tilinpäätökset 31.12.2016 tai 28.2.2018 olisivat virheellisesti tai lain vastaisesti laadittuja. Tilinpäätösten yhteydessä esitetyt varaumat liittyen kehittämismenoihin eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Se seikka, että yhtiö ei enää syksyllä 2018 voinut jatkaa liiketoimintaansa ei muuttanut asian arviointia. Ei näytetty, että maksut olisi suoritettu vastoin osakeyhtiölain säännöksiä. Näin ollen maksuja ei voitu pitää ennenaikaisina. Vastaajille suoritettuja maksuja ei ollut peräytettävä myöskään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. (KKO:2024:26: Hovioikeuden tuomio kumottiin siltä osin kuin takaisinsaantilain 10 §:ään perustuva kanne oli hylätty.) - Uutiset
29.12.2021 11.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion takaisinsaannista konkurssipesäänKauppoihin liittyneiden olosuhteiden ja niiden tueksi esitetyn näytön perusteella hovioikeus katsoi X Oy:n saattaneen todennäköiseksi, että mikään kysymyksessä olevista kaupoista ei ollut ainakaan selvästi alihintainen. Tuomiossa mainittujen seikkojen vuoksi hovioikeus katsoi, että kaupat eivät olleet takaisinsaantilain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimattomia eikä niiden peräyttämiselle siten ollut edellytyksiä mainitun lainkohdan nojalla. Ottaen huomioon, mitä Y Oy:n ja X Oy:n välisten kauppojen alihintaisuudesta niihin liittyviin olosuhteisiin ja erityispiirteisiin nähden oli takaisinsaantilain 5 §:n osalta todettu, hovioikeus katsoi, ettei osapuolten suoritusten välillä ollut siinä määrin ilmeistä epäsuhdetta, että oikeustoimia olisi pidettävä osaksi lahjoina. Näin ollen kauppojen peräyttämiselle ei ollut edellytyksiä myöskään takaisinsaantilain 6 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
22.11.2021 9.19
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiolauselman: Takaisinsaantikanne oli nostettu liian myöhäänHovioikeuden tuomiossa lausutuista seikoista seurasi, että konkurssipesä ei näyttänyt asiassa olleen sellaisia poikkeuksellisia seikkoja, joiden vuoksi takaisinsaantiperusteiden selvittäminen ei olisi ollut mahdollista takaisinsaantilain 24 §:n 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetussa ajassa. Kanne oli näin ollen hylättävä myöhään nostettuna. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 9.33
Hovioikeus: Varojen laiton jakaminen osakeyhtiölain perusteella konkurssiasiassaKun asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A:lle maksetuilla suorituksilla olisi osaksikaan ollut liiketaloudellista perustetta, A oli velvollinen palauttamaan yhtiöstä saamansa varat kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021) - Uutiset
23.9.2021 10.30
Hovioikeus: Konkurssi, kanteen peruutus ja oikeudenkäyntikuluvastuu vuokralaisen häätöä koskevassa asiassaValituksenalaisen tuomion mukaan KO:n tiedusteltua asiaa konkurssipesä oli 23.1.2020 ilmoittanut jatkavansa oikeudenkäyntiä. KO:ssa esitetyn oikeudenkäyntikuluja koskevan laskun mukaan asian toimenpiteet oli aloitettu 22.1.2020. Konkurssipesän oli ollut mahdollista tuolloin olla selvillä huoneiston haltuunotosta, joka oli tapahtunut noin kuukautta aikaisemmin ja konkurssipesältä oli nimenomaisesti tiedusteltu sitä, jatkaako se oikeudenkäyntiä asiassa. Siten kaikki konkurssipesälle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut olivat syntyneet tilanteessa, johon perustuen konkurssipesä oli nyt HO:ssa peruuttanut kanteensa. Mainituilla perusteilla oikeudenkäyntikuluvastuu KO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. KO:n tuomio oli kumottava oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen osalta ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus oli hylättävä. Valittajan oikeudenkäyntikuluvastuu konkurssipesän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. Siten konkurssipesän oikeudenkäyntikuluja koskeva korvausvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
17.9.2021 11.56
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiä: Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja osakeyhtiön konkurssipesän takaisinsaantikanne hylättiinTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että kyseessä ei ollut alihintainen eikä siten lahjanluontoinen kauppa. Takaisinsaannin edellytykset eivät täyttyneet ja konkurssipesän kanne ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.15
Hovioikeuden tuomio konkurssipesän oikeussuojan tarpeesta ja rikastumiskiellostaA:n valituksen johdosta asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko konkurssipesällä ollut asiassa oikeussuojan tarve sovinnon vahvistamisen jälkeen, oliko määräys A:n ja P:n korvausvelvollisuuden yhteisvastuullisuudesta tuomiovirhe, joka olisi poistettava viran puolesta, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu rikastumiskiellon vastainen. Lopuksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
11.6.2021 9.31
KKO: Oy:llä ei ollut oikeutta täyttää palautusvelvollisuuttaan eikä korvausvelvollisuuttaan luovuttamalla konkurssipesälle velalliselta saatua omaisuutta vastaavia tavaroitaKioskiyritys A Oy oli velan maksuksi luovuttanut B Oy:lle kioskin tavaravaraston. A Oy:n konkurssipesän vaatimuksesta maksu oli määrätty peräytettäväksi. Korkein oikeus katsoi, että B Oy:llä ei ollut oikeutta täyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 15 §:n 1 momentin mukaista palautusvelvollisuuttaan eikä 3 momentin mukaista korvausvelvollisuuttaan luovuttamalla konkurssipesälle velalliselta saatua omaisuutta vastaavia tavaroita. - Uutiset
8.6.2021 9.42
KKO: Kanteen peruuttanut asianosainen oli velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulutKonkurssiin asetetun osakeyhtiön edustaja A oli vahvistanut pesäluettelon, jonka liitteiden mukaan yhtiön omaisuuteen kiinnitetty panttivelkakirja oli A:n hallussa. Konkurssipesä oli pesäluettelosta ilmenevien tietojen perustella vaatinut takaisinsaantikanteessa A:n ja yhtiön välisten panttausoikeustoimien peräyttämistä ja panttivelkakirjan palauttamista konkurssipesälle. A oli vastauksessaan ilmoittanut, ettei panttivelkakirja ollut hänellä. Tämän jälkeen konkurssipesä oli selvittänyt, että panttivelkakirja oli pantattuna eräälle pankille. Konkurssipesä oli peruuttanut kanteensa.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että asiassa ei ollut oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä poiketa siitä lähtökohdasta, että kanteen peruuttanut asianosainen on velvollinen korvaamaan vastapuolensa oikeudenkäyntikulut asiassa. Konkurssipesä velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
20.4.2021 9.13
KKO jätti vastavalituksen osittain tutkimatta: Vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjäänA oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä velallisen epärehellisyydestä vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan konkurssipesälle vahingonkorvausta. Syyttäjän valitettua hovioikeuteen A teki vastavalituksen, jossa hän vaati, että syyte hylätään ja hänet vapautetaan korvausvelvollisuudesta.
Vastavalituksessa esitetty vaatimus vahingonkorvauksen muuttamisesta kohdistui konkurssipesään eikä alkuperäisen valituksen tehneeseen syyttäjään. Vastavalitus jätettiin tämän vaatimuksen osalta tutkimatta. (Ään.) - Uutiset
17.2.2021 11.29
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kanteen hylkäämisestä selvästi perusteettomana: Käräjäoikeuden olisi tullut tarvittaessa prosessinjohtovaltaa käyttäen poistaa mahdolliset kanteen tulkinnanvaraisuudetA:n kannetta ei ollut hovioikeuden päätöksessä lausutuin perustein pidettävä oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla selvästi perusteettomana. Käräjäoikeuden olisi tullut tarvittaessa prosessinjohtovaltaa käyttäen poistaa mahdolliset tulkinnanvaraisuudet. Käräjäoikeudessa oli tapahtunut myös menettelyvirhe, koska asiaa käsiteltäessä ei ollut otettu huomioon konkurssipesien antamaa vastausta asiassa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2021) - Uutiset
18.1.2021 8.13
Hovioikeus arvioi konkurssipesään takaisinsaannin edellytyksiäJotta oikeustoimi olisi aiheuttanut konkurssivelkojille vahinkoa, sen on täytynyt koskea sellaista omaisuutta, joka olisi kuulunut velallisen konkurssipesään, jos oikeustoimea ei olisi tehty. Luovutetulla omaisuudella täytyisi myös olla jotakin arvoa konkurssivelkojille konkurssipesän realisaatiossa. Tuomiossa mainitulla näytöllä oli selvitetty, että X Oy:n vuokrakohteessa Y Oy:llä teettämät muutos- ja kunnostustyöt olivat sellaisia, että ne jäivät vuokrasopimuksen ehtojen mukaan vuokranantajan hyväksi. Näin ollen X Oy ei voisi maksun peräytyessäkään saada kyseistä omaisuutta haltuunsa taikka realisoida sitä, koska omaisuuden määräysvalta oli siirtynyt Osuuskauppa Keskimaalle. Konkurssipesä oli päin vastoin hyötynyt Y Oy:n menettelystä, koska se oli saanut hyvityksen tämän noutamasta omaisuudesta. Konkurssipesän nettovarallisuus ei ollut pienentynyt kyseisen oikeustoimen johdosta eikä oikeustoimilla suosittu velkojaa toisten velkojien kustannuksella. Koska velkojille ei ollut tällaisessa tapauksessa voinut aiheutua vahinkoa, takaisinsaanti ei ollut mahdollinen. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
28.12.2020 14.00
Hovioikeus: Turvaamistoimen määräämiselle ei ollut edellytyksiä osakehuoneiston hallintaan ottamista koskevassa asiassaKO:n antama turvaamistoimipäätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2020) - Uutiset
17.12.2020 11.51
Hovioikeus hylkäsi Lapland Goldminers Oy:n hallituksen jäseniin kohdistuneen yli 2 miljoonan euron vahingonkorvausvaatimuksen - Uutiset
24.11.2020 10.10
Hovioikeus pohti kenelle omaisuus kuului konkurssin alkaessaVarsinais-Suomen käräjäoikeuden 16.1.2017 antamalla yksipuolisella tuomiolla omaisuuden kauppa oli julistettu pätemättömäksi. Tuomio oli tältä osin saanut lainvoiman. Pätemättömäksi julistaminen tarkoitti sitä, että kauppasopimus oli ollut alun perin pätemätön eikä se tosiasiassa ollut saanut aikaan sitä, että omaisuuden omistusoikeus olisi siirtynyt A:lta X Oy:lle. Yhtiö ei siten ollut konkurssin alkaessa omaisuuden omistaja. Koska A omisti omaisuuden, kysymys oli konkurssilain 5 luvun 6 §:n mukaisesta sivullisen omaisuudesta, joka ei kuulu konkurssipesään. Sillä, että konkurssipesä mahdollisesti oli ollut vilpittömässä mielessä saadessaan omaisuuden haltuunsa, ei ollut asian ratkaisemisen kannalta merkitystä. Yksipuolisessa tuomiossa konkurssipesä oli velvoitettu palauttamaan omaisuuden hallinta A:lle. Konkurssipesä käyttää konkurssiin asetetun X Oy:n asemesta määräysvaltaa, minkä vuoksi aihetta yksipuolisen tuomion kumoamiseen tältä osin ei ollut. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin täytäntöönpanon voimassaolon päättymistä koskevaa lausumaa lukuun ottamatta, X Oy:n konkurssipesän takaisinsaantihakemus hylättiin ja A vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
20.11.2020 9.58
KKO äänesti: Konkurssiasiamiehen vaatimus pesänhoitajan palkkion alentamisesta hylättiin ja KO:n ja HO:n päätökset kumottiinKonkurssipesän velkojat olivat loppukokouksessaan päättäneet pesänhoitajan palkkiosta tämän tekemän esityksen mukaisesti. Palkkio perustui laskelmaan, jossa pesän rahaksimuuttoarvoon oli otettu mukaan kolmasosa konkurssipesälle tuomitusta mutta perimättä olevasta vahingonkorvaussaatavasta. Konkurssiasiamies vaati hakemuksessaan, että palkkiota alennetaan. Palkkio oli muodostunut kohtuuttoman suureksi, koska perimättä olevaa vahingonkorvaussaatavaa ei olisi saanut konkurssiasiain neuvottelukunnan palkkiosuosituksen mukaan sisällyttää konkurssipesän rahaksimuuttoarvoon.
Kysymys siitä, oliko velkojainkokouksen vahvistama palkkio selvästi ylittänyt sen, mitä voidaan pitää kohtuullisena.
Korkein oikeus katsoi päätöksessä todetuilla perusteilla, että asiassa jäi näyttämättä, että 26.4.2016 pidetyn velkojainkokouksen määräämä konkurssipesän toisen vaiheen pesänhoitajan palkkio ylittäisi selvästi sen, mitä voidaan pitää kohtuullisena. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumottiin. - Uutiset
21.8.2020 15.15
Hovioikeus jätti tutkimatta konkurssipesän jakoluettelon vahvistamisasianToisin kuin esimerkiksi ennakkopäätöksessä KKO 2019:3, jossa käräjäoikeus oli jakoluettelon vahvistaessaan hyväksynyt pesänhoitajan riitautukset, tässä asiassa valitus koski käräjäoikeuden oikeudenkäynnin aikana tekemää ratkaisua eikä sellaista asiaratkaisua, johon voidaan konkurssilain mukaan hakea muutosta. Valitus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.8.2020) - Uutiset
3.6.2020 15.00
Hovioikeus: Konkurssipesä oli velvollinen maksamaan oikeudenkäyntimaksunHovioikeus totesi, että X Oy oli asetettu konkurssiin 6.3.2019 Helsingin käräjäoikeuden tuomiolla nro 11751. Tämän vuoksi X Oy:n konkurssipesä on tuomioistuinmaksunlain 6 §:n 1 momentin nojalla maksuvelvollinen X Oy:n vireillepanemassa konkurssiasiassa. (Vailla lainvoimaa 3.6.2020) - Uutiset
27.5.2020 9.05
Hovioikeus arvioi konkurssipesästä luovutetun omaisuuden arvoa, ostajan suorittamaa vastiketta ja takaisinsaantilain soveltamistaHovioikeus katsoi muun muassa, että takaisinsaantilain 5 ja 6 §:n takaisinsaantiperusteet täyttyivät. Ostajayhtiön suorittamaksi vastikkeeksi hyväksyttiin 76.000 euroa. Vastike oli ollut vähintään 471.000 euroa liian alhainen verrattuna omaisuuden arvoon, joka oli kaupantekohetkellä ollut vähintään 895.729 euroa. Koska oikeustoimen kohteena ollut omaisuus ei ollut palautettavissa, ostajayhtiö oli velvollinen korvaamaan sen arvon konkurssipesälle. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus hyväksyi kanteen vaaditun 471.000 euron suuruisena. (Vailla lainvoimaa 27.5.2020) - Uutiset
17.4.2020 11.25
Vierashuoneessa professori Kai Kokko: Konkurssipesän julkisoikeudellinen ympäristövastuu tukee yritysten yhteiskuntavastuutaKonkurssioikeuden ytimessä on Joseph A. Schumpeterin (1883-1950) teoria luovasta tuhosta myöhemmin havaituin heikkouksineen. Konkurssi on tässä teoriassa väline jakaa yhdenvertaisesti velkojille konkurssiin joutuneen velallisen varat, jotta tämän ns. luovan tuhon jälkeen varat saadaan nopeasti uudelleen markkinatalouden kiertoon. Tästä näkökulmasta mahdolliset velalliselta konkurssipesälle siirtyvät ympäristövastuut koetaan rajoitteena vapaalle markkinataloudelle, sillä ympäristövahinkoja korjaavien toimintavelvoitteiden täyttäminen konkurssipesän massavelasta vähentää ja jopa poistaa velkojille muutoin tulevan jako-osuuden. - Uutiset
2.4.2020 9.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen Sunny Car Center -asiassa: Käräjäoikeudella on toimivalta tutkia konkurssipesän kanne Linnan Kiinteistökehitys Oy:tä vastaan välityssopimuksesta huolimattaKonkurssipesän vaatimukset nyt kysymyksessä olevassa asiassa perustuvat siihen, että asiassa olisi loukattu muun muassa varojen jakoa koskevia osakeyhtiölain säännöksiä. Asian arvioinnin kannalta oleellista on osakeyhtiölain säännösten soveltaminen, eikä konkurssipesän ja Linnan Kiinteistökehitys Oy:n välisten sopimusten sisällöllinen tulkinta. Ottaen vielä huomioon korkeimman oikeuden kanta sivullisen suojan merkityksestä välityssopimuksen sitovuutta arvioitaessa ja se, että asiassa on kysymys velkojien oikeussuojakeinosta, hovioikeus arvioi, etteivät välityssopimuksissa olevat ehdot erimielisyyksien ratkaisemisesta välimiesmenettelyssä sido konkurssipesää nyt kysymyksessä olevassa asiassa. Käräjäoikeudella on toimivalta tutkia konkurssipesän kanne Linnan Kiinteistökehitys Oy:tä vastaan. (Vailla lainvoimaa 2.4.2020) - Uutiset
27.2.2020 12.14
Hovioikeuden ratkaisu takaisinsaannista konkurssipesäänHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden lopputuloksen määrätä kanteessa mainitut oikeustoimet peräytettäväksi konkurssipesän ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti takaisinsaantilain 5 §:n perusteella ja velvoitti A:n korvaamaan sille kiinteistön arvona 400.000 Yhdysvaltojen dollaria. A:n korvausvelvollisuus oli käräjäoikeuden lausumin tavoin yhteisvastuullinen H:n ja C:n kanssa. Koska kanne hyväksyttiin takaisinsaantilain 5 §:n nojalla, aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiselle myöskään tuomitun tuottokoron osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 27.2.2020) - Uutiset
14.2.2020 15.21
Hovioikeuden tuomio Sunny Car Center Hämeenlinnan vahingonkorvausasiassaTurun hovioikeus antoi 14.2.2020 tuomion asiassa, joka koskee vuonna 2015 konkurssiin asetetun Sunny Car Center Hämeenlinna Oy:n (jäljempänä SCC tai yhtiö) hallituksen puheenjohtajan ja toimitusjohtajan sekä hallituksen jäsenen vahingonkorvausvelvollisuutta yhtiön konkurssipesälle. (KKO ei myöntänyt asiassa valituslupia) - Uutiset
3.2.2020 15.25
Hovioikeuskin hylkäsi vaatimuksen konkurssipesien vahingonkorvaussaatavien vanhentumisen vahvistamisestaValittaja vaati HO:ssa vahvistettavaksi, ettei hänellä ole enää velkaa B Oy:n ja C Oy:n konkurssipesille Helsingin HO:n 23.11.2001 antaman tuomion numero 3187 perusteella. Lisäksi hän vaati, että konkurssipesät velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa 7.479,60 eurolla ja HO:ssa 12.400 eurolla, molemmat määrät korkoineen. Kanteen hylkäävää KO:n tuomiota ei muutettu. Valittaja velvoitettiin suorittamaan B Oy:n ja C Oy:n konkurssipesille niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut HO:ssa 6.200 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
27.12.2019 8.29
Hovioikeus: Konkurssipesää hoitaneelle asianajajalle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli katsonut AA:n menetelleen tapaohjeiden 4.1 kohdan ja tapaohjeiden 9.2 kohdan vastaisesti. HO ei muuttanut Valvontalautakunnan päätöksiä. (Vailla lainvoimaa 27.11.2019) - Uutiset
9.12.2019 8.39
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu maksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen tulkinnastaMaksukyvyttömyysmenettelyistä annetun asetuksen (EY) N:o 1346/2000 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että selvittäjän, jonka on nimennyt sen jäsenvaltion tuomioistuin, jonka alueella maksukyvyttömyysmenettely on aloitettu, nostama kanne toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteän omaisuuden myynnin ja sille otetun kiinnityksen peräyttämiseksi konkurssipesän velkojien hyväksi kuuluu ensiksi mainitun jäsenvaltion tuomioistuinten yksinomaiseen toimivaltaan. Asetuksen 25 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että päätöksellä, jolla maksukyvyttömyysmenettelyn aloitusjäsenvaltion tuomioistuin antaa selvittäjälle luvan nostaa toisessa jäsenvaltiossa kanteen, vaikka tämä kanne kuuluu kyseisen tuomioistuimen yksinomaiseen toimivaltaan, ei voida antaa tämän toisen jäsenvaltion tuomioistuimille kansainvälistä toimivaltaa. - Uutiset
4.12.2019 7.36
Hovioikeus: Konkurssipesän pesänhoitajaksi tuli määrätä se jota sekä velallinen että poikkeuksellisen suuri osa velkojista saatavien määrä huomioon ottaen kannatti vaikka toinen oli jo ryhtynyt toimeenA:n määräämistä pesänhoitajaksi puolsi se, että hän oli hakijavelkojan esittämä henkilö ja hän oli jo ryhtynyt toimeen. Hän oli suorittanut kiireellisimmät toimet konkurssin alkaessa ja tehnyt asiassa 44 työtuntia. Pesänhoitajan vaihtaminen tässä tilanteessa on omiaan hidastamaan konkurssimenettelyä ja aiheuttamaan jonkin verran lisäkustannuksia. B:n määräämisen puolesta puhui se, että häntä puolsi tehtävään kolme suurinta velkojaa, joiden yhteinen saatavien määrä on noin 85 prosenttia kaikista saatavista. B:tä oli kannattanut myös velallisyhtiö, vaikka tämä ei enää hovioikeuteen lausunut asiasta. Konkurssimenettelyä käydään hyvin pitkälti velkojien intressissä, mutta menettelyssä tulee ottaa huomioon myös velallisen oikeudet. Koska B:n kannalla oli sekä velallinen että poikkeuksellisen suuri osa velkojista saatavien määrä huomioon ottaen, hovioikeus piti perustellumpana määrätä tehtävään B kuin A, vaikka tästä voi aiheutua jonkin verran viivästystä ja lisäkustannuksia. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019) - Uutiset
9.10.2019 12.25
Tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttaneen oli korvattava konkurssipesän oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa korkoineenAsiassa oli HO:ssa kyse oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta takaisinsaantia konkurssipesään koskevassa asiassa. HO hylkäsi vastaajan (vastapuoli HO:ssa) oikeudenkäyntikuluvaatimuksen KO:ssa ja hylkäsi Kantaja Oy:n konkurssipesän (valittaja HO:ssa) maksamasta tältä osin tuomittua 4.017,60 euroa. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan Kantaja Oy:n konkurssipesälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 3.608,06 euroa ja HO:ssa 1.953 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. Vastaajan vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. Muilta osin asia ei ollut ollut HO:n tutkittavana. (KKO:2021:43: Hovioikeuden tuomiota muutettiin ja konkurssipesä velvoitettiin korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa korkoineen) - Uutiset
9.9.2019 9.21
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi vaatimukset vastaajien velvoittamisesta korvaamaan taloudellista vahinkoa tai palauttamaan laittomasti jaettuja varoja osakeyhtiön konkurssipesälleKonkurssipesän käräjäoikeudessa esittämän ensisijaisen vaatimuksen mukaan A ja B olivat siirtäneet X Oy:stä varoja ylisuuren palkan muodossa B:lle ilman hyväksyttävää syytä ja yhtiölle oli täten aiheutunut siirrettyjen varojen suuruinen vahinko. Konkurssipesä perusti toissijaisen vaatimuksensa B:n osalta osakeyhtiölain 13 luvun 4 §:n mukaiseen yhtiöstä laittomasti jaettujen varojen palautusvelvollisuuteen. Käräjäoikeuden tuomio oli syytteen hylkäämistä koskevilta osin jäänyt lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa oli B:n, A:n ja konkurssipesän valitusten perusteella kysymys B:n ja A:n vahingonkorvausvelvollisuudesta. Kysymys oli ensinnäkin siitä, oliko käräjäoikeus perustanut korvausvelvollisuuden seikkoihin, joihin asiassa ei ollut vedottu. Kysymys oli myös siitä, oliko korvausvelvollisuus vanhentunut ja oliko kyse laittomasta varojenjaosta. Konkurssipesän valituksen perusteella asiassa oli kysymys siitä, tuliko esitetty kuittausvaatimus hylätä. Hovioikeus hylkäsi konkurssipesän B:hen ja A:han kohdistamat sekä ensisijaiseen että toissijaiseen vaatimusperusteeseen perustuvat vaatimukset. Lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut tarpeen lausua korvausvastuun kohtuullistamista koskevasta A:n vaatimuksesta, korvausvastuun jakamisesta B:n ja A:n keskinäisessä suhteessa, B:n ja A:n kuittausvaatimuksista taikka A:n B:hen kohdistamasta perusteettoman edun palauttamista koskevasta vaatimuksesta. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019) - Uutiset
3.7.2019 8.30
Hovioikeuskin hylkäsi väliintulohakemukset sekä konkurssipesän velkojan että velallisen puolelta väliintulointressin puuttuessaFC Oy on nostanut kanteen Suomen valtiota / Helsingin poliisilaitosta vastaan. Kirjallisen valmistelun kuluessa yhtiö on asetettu konkurssiin 7.10.2015, konkurssi on jatkunut 13.4.2017 lukien julkisselvityksenä. Konkurssipesä on jatkanut kanteen ajamista tarkistaen vaatimuksen määrää ja perusteita. A oli vaatinut omissa nimissään velallisen edustajan asemassa sekä VF Oy:n nimissä konkurssipesän velkojan asemassa itsenäisen tai epäitsenäisen väliintulijan aseman myöntämistä oikeudenkäynnissä valtiota vastaan. Samoin kuin käräjäoikeus hovioikeuskin hylkäsi molemmat vaatimukset katsoen, että A:lla eikä VF Oy:llä ollut riittävää intressiä väliintulolleen asiassa. (Vailla lainvoimaa 3.7.2019)