Konkurssipesä
- Uutiset
18.3.2024 15.50
Hovioikeus: Tuomioistuinmaksuilla ei voida katsoa olevan etuoikeutta suhteessa muihin konkurssipesän massavelkoihinHovioikeus totesi, ettei massavelkojen etusijajärjestyksestä ole erillistä lainsäännöstä. Pesänhoitajan konkurssilain 10 luvun 4 §:n 1 momentin mukainen pidätysoikeus merkitsi, että hänellä oli oikeus palkkioonsa ennen muun muassa tuomioistuinmaksujen suorittamista. Tuomioistuinmaksuilla ei siten voitu katsoa olevan etuoikeutta suhteessa muihin pesän massavelkoihin. Käräjäoikeuden määräys siitä, että tuomioistuinmaksu oli suoritettava konkurssipesän varoista ennen pesänhoitajan palkkion maksamista, oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
8.3.2024 10.01
Konkurssipesien hallinnon valvonnasta annettu laki päivitetään vastaamaan nykypäivän tarpeita - lausuntoja voi antaa 18.4.2024 saakkaHankkeen tavoitteena on hallitusohjelman mukaisesti vahvistaa asioiden selvittämistä yritysten ongelmatilanteissa sekä edistää rikos- ja vahingonkorvausvastuun toteutumista konkurssitapauksissa. Samalla hankkeen tavoitteena on päivittää konkurssipesien hallinnon valvonnasta annettua lakia. - Uutiset
14.2.2024 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion osakeyhtiön konkurssipesän saatavaa koskevassa asiassa – toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenten vastuu varojenjaostaKäräjäoikeuden tuomio kumottiin. Anttila Oy:n konkurssipesä vapautettiin velvollisuudesta korvata A:n, B:n, C:n ja D:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. A, B, C ja D velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle 717.750,82 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.11.2017 lukien sekä korvaamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle sen oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 108.507,59 eurolla ja hovioikeudessa 56.857,20 eurolla kumpikin määrä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi konkurssipesän olleen asiassa asianosainen pesänhoitajan edustamana - passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin aiheuttanut velallinen velvoitettiin korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut pakkokeinoasiassaVelallinen oli asiassa aiheuttanut passiivisuudellaan tarpeettoman oikeudenkäynnin sekä konkurssipesälle tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja, joiden koitumista konkurssipesän ja siten velkojien vahingoksi ei voitu pitää konkurssilain 4 luvun 5 §:ssä säädetyn myötävaikutusvelvollisuuden hengen mukaisena. Velallisen laiminlyöntiä voitiin pitää erityisenä syynä velvoittaa hänet korvaamaan konkurssipesän kohtuulliset oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
23.1.2024 14.22
Konkurssiasiamies selvitti kyselyllä pesänhoitajien tekemien tutkintapyyntöjen laatuaKonkurssiasiamies kartoitti pesänhoitajien tutkintapyyntöjen laatua talousrikostutkinnasta valtakunnallisella tasolla. Marraskuussa 2023 kerättiin talousrikosyksiköistä kyselyllä havaintoja pesänhoitajien tekemistä tutkintapyynnöistä. Kysely toteutettiin yhteistyössä Poliisihallituksen kanssa. - Uutiset
19.1.2024 10.10
Hovioikeus alensi konkurssipesänhoitajan palkkiotaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko pesänhoitaja toiminut hyvän pesänhoitotavan vastaisesti käydessään R:n kanssa pitkällisiä neuvotteluja elokuvan oikeuksista sekä tehdessään jälkitilityksen vasta vuonna 2021. Lisäksi kysymys oli jälkitoimenpiteisiin tehdyn varauksen huomioimisesta, pesänhoitajan tuntiveloitusperusteesta ja siitä päättämisestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 14.40
Konkurssiasiamiehen toimiston tiedote ja STUK:n kirje konkurssipesänhoitajille: Säteilylähteet ja konkurssiSäteilyturvakeskuksen (STUK) tietoon tulee vuosittain konkursseja, joissa konkurssipesään kuuluu säteilylain mukaan luvanvaraisia säteilylähteitä. Tieto konkurssista tulee STUKille velallisyrityksen sijaan yleensä muista lähteistä esimerkiksi maksuliikenteen keskeytymisen myötä. - Uutiset
18.10.2023 15.00
Hovioikeus: Vahinkovakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen perusteella maksamat 30.000 euroa eivät kuuluneet B Oy:n konkurssipesään, vaan asianajotoimistolle sillä olevan paremman oikeuden perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin- Oliko asianajotoimistolla parempi oikeus vakuutuskorvaussaatavaan?
- Mikä oli velkakirjalain 31 §:n merkitys tässä asiassa?
- Perusteettoman edun palautus
- Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta
- Oikeudenkäyntikulut hovioikeudesta (Vailla lainvoimaa 18.10.2023) - Uutiset
25.9.2023 11.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Perusteeton etu ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli ensin ratkaistava, olivatko sopimukset R Oy:n, U Oy:n ja V Oy:n kanssa syntyneet X Oy:n vai Y Oy:n kanssa, ja oliko joko sopimuksista tai toissijaisesti Y Oy:n kaluston ja henkilöstön vastikkeettomasta käyttämisestä urakoiden suorittamisessa syntynyt perusteetonta etua X Oy:lle. Jollei perusteetonta etua katsottu syntyneen, asiassa oli ratkaistavana, tuliko oikeustoimet kuitenkin peräyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
14.9.2023 16.00
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesäänHovioikeudessa oli ratkaistavana, oliko Y Oy:n X Oy:lle suorittamat kysymyksessä olevat maksut yhteensä 21.207,14 euroa peräytettävä Y Oy:n konkurssipesään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 10 §:n nojalla sekä velvoitettava X Oy palauttamaan saamansa suoritukset konkurssipesälle. Tuomiossa esille tuotu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että takaisinsaantilain 10 §:n edellytykset maksujen peräyttämiselle konkurssipesään olivat olemassa, eikä käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 14.9.2023) - Uutiset
16.8.2023 15.15
Käräjäoikeus arvioi konkurssipesänhoitajan palkkion kohtuullisuutta ja määräsi sen noin 10.000 euroa vaadittua pienempänä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa - Uutiset
31.3.2023 14.46
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesään - Uutiset
1.3.2023 8.23
Hovioikeus äänesti ja palautti asian käräjäoikeuteen: Konkurssipesän saatavatHovioikeus totesi, että päätöksessä mainituilla perusteilla kysymyksessä oleva asia voidaan ottaa käsiteltäväksi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa menettelyssä. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. Käräjäoikeuden menettelyssä oli siten ollut oikeudenkäyntivirhe, ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Ään., vailla lainvoimaa 1.3.2023) - Uutiset
27.1.2023 11.45
Hovioikeus: Toimitusjohtajan nostot eivät liittyneet osakeyhtiön liiketoimintaan – 37.699,49 euroa korkoineen tuli suorittaa takaisin konkurssipesälleHovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että O:n nostot olisivat liittyneet yhtiön liiketoimintaan. Mainitut seikat huomioon ottaen asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että O:n matkalaskut olisivat liittyneet yhtiön liiketoimintaan liittyneisiin ajoihin. Tuomiossa mainituin perustein asiassa ei ollut aihetta muuttaa käräjäoikeuden tuomion lopputulosta tältä osin ja O:n valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
1.12.2022 10.38
Hovioikeus: Konkurssipesällä ei ollut oikeudellisen suojan tarvetta hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen pesänhoitajan palkkiostaKonkurssipesällä oli ilmoituksensa mukaan vireillä käräjäoikeudessa sen nostama negatiivinen vahvistuskanne pesänhoitaja A:ta vastaan. Kanteessa oli konkurssipesän ilmoituksen mukaan vaadittu käräjäoikeutta vahvistamaan, että A:lla ei ole enää saatavia konkurssipesältä. Konkurssipesällä on siten käytettävissään muita tehokkaita oikeussuojakeinoja, joilla se voi valvoa taloudellisia ja muita oikeuksiaan. Käräjäoikeuden nyt tekemästä tutkimattajättämispäätöksestä ei siten aiheudu konkurssipesälle oikeudenmenetyksiä. Edellä mainittu huomioon ottaen konkurssipesä ei pystynyt näyttämään, että sillä olisi oikeudellisen suojan tarve hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
26.10.2022 12.15
Hovioikeus: Takaisinsaannin kohteena olevia maksuja oli pidettävä olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina eivätkä ne siten peräytyneet konkurssipesäänHovioikeus totesi, että tuomiossa lausutut seikat tukivat kokonaisuutena arvioiden vahvasti päätelmää siitä, että maksuja oli pidettävä tavanomaisina. Vastakkaiseen johtopäätökseen ei ollut aihetta sen seikan perusteella, että maksut olivat olleet pitkään erääntyneitä. Hovioikeus katsoi siten käräjäoikeuden tavoin, että takaisinsaannin kohteena olevia maksuja oli pidettävä olosuhteet huomioon ottaen tavanomaisina eivätkä ne siten peräytyneet konkurssipesään. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.38
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiäTapauksen tilanteessa yhtiö oli kirjanpitolainsäädännön puitteissa voinut ottaa huomioon myös kehittämismenoja tilinpäätösten laadinnassa. Esitetystä näytöstä ei ilmennyt, että tilinpäätökset 31.12.2016 tai 28.2.2018 olisivat virheellisesti tai lain vastaisesti laadittuja. Tilinpäätösten yhteydessä esitetyt varaumat liittyen kehittämismenoihin eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Se seikka, että yhtiö ei enää syksyllä 2018 voinut jatkaa liiketoimintaansa ei muuttanut asian arviointia. Ei näytetty, että maksut olisi suoritettu vastoin osakeyhtiölain säännöksiä. Näin ollen maksuja ei voitu pitää ennenaikaisina. Vastaajille suoritettuja maksuja ei ollut peräytettävä myöskään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. (KKO:ssa; VL:2022-106) - Uutiset
29.12.2021 11.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion takaisinsaannista konkurssipesäänKauppoihin liittyneiden olosuhteiden ja niiden tueksi esitetyn näytön perusteella hovioikeus katsoi X Oy:n saattaneen todennäköiseksi, että mikään kysymyksessä olevista kaupoista ei ollut ainakaan selvästi alihintainen. Tuomiossa mainittujen seikkojen vuoksi hovioikeus katsoi, että kaupat eivät olleet takaisinsaantilain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimattomia eikä niiden peräyttämiselle siten ollut edellytyksiä mainitun lainkohdan nojalla. Ottaen huomioon, mitä Y Oy:n ja X Oy:n välisten kauppojen alihintaisuudesta niihin liittyviin olosuhteisiin ja erityispiirteisiin nähden oli takaisinsaantilain 5 §:n osalta todettu, hovioikeus katsoi, ettei osapuolten suoritusten välillä ollut siinä määrin ilmeistä epäsuhdetta, että oikeustoimia olisi pidettävä osaksi lahjoina. Näin ollen kauppojen peräyttämiselle ei ollut edellytyksiä myöskään takaisinsaantilain 6 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
22.11.2021 9.19
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiolauselman: Takaisinsaantikanne oli nostettu liian myöhäänHovioikeuden tuomiossa lausutuista seikoista seurasi, että konkurssipesä ei näyttänyt asiassa olleen sellaisia poikkeuksellisia seikkoja, joiden vuoksi takaisinsaantiperusteiden selvittäminen ei olisi ollut mahdollista takaisinsaantilain 24 §:n 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetussa ajassa. Kanne oli näin ollen hylättävä myöhään nostettuna. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 9.33
Hovioikeus: Varojen laiton jakaminen osakeyhtiölain perusteella konkurssiasiassaKun asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A:lle maksetuilla suorituksilla olisi osaksikaan ollut liiketaloudellista perustetta, A oli velvollinen palauttamaan yhtiöstä saamansa varat kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021)