Takaisinsaanti
- Uutiset
27.3.2024 9.09
KKO: Aviopuolisolle annettujen lahjojen peräytyminen ulosotossaUlosottokaari - Takaisinsaanti ulosotossa - Takaisinsaannin vaikutukset - Palautusvelvollisuuden sovittelu
Lahja - Puolisoiden välinen lahja - Lahjailmoitus
Takaisinsaantivaatimuksen vanhentuminen - Uutiset
26.1.2024 15.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikuluja koskeva valitusasia oli palautettava käräjäoikeuteen takaisinsaantiasian yhteydessä käsiteltäväksiAsia oli samanaikaisesti vireillä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli takaisinsaantihakemuksessa ensinnä kiistänyt kantajan aseman oikeana velkojana asiassa sekä vedonnut joka tapauksessa tämän hyvän perintätavan ja perintälain vastaiseen toimintaan. Tämän jälkeen hän oli takaisinsaantihakemuksessa ja sen täydennyksessä esittänyt tarkemmat kiistämisensä perusteet yksipuolisen tuomion eri kohdista kohdentaen sanotun kiistämisensä nimeltä lausumaansa yksipuolisessa tuomiossa mainittuun alkuperäisen velkojan nimeen tai tämän saatavan asianumeroon tai molempiin. Lisäksi hän oli nimennyt todistelunsa asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 14.15
Takaisinsaanti yksipuoliseen tuomioon huoneiston haltuunotosta ja häädöstä ei menestynyt hovioikeudessakaanH oli 14.3.2022 maksanut vastikevelkansa. Koska H ei kuitenkaan ollut maksanut kyseistä velkaansa ennen yksipuolisen tuomion antamista 14.2.2022, yhtiöllä oli ollut oikeus saada häädön täytäntöönpanon perusteeksi tarvittava tuomioistuimen päätös, vaikka yhtiökokouksen pöytäkirjassa oli kirjaus huoneiston hallintaanoton raukeamisesta jos vastikevelka maksetaan. Tuomiossa lausutuin täsmennyksin käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 11.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi salatulla sähköpostiviestilläTakaisinsaantihakemus oli voitu jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
3.1.2024 9.28
KKO äänesti takaisinsaannin määräpäivästä konkurssissaVerohallinto oli hakenut A Oy:tä konkurssiin, ja A Oy oli tämän jälkeen hakenut yrityksen saneerausmenettelyn aloittamista. A Oy oli peruuttanut saneeraushakemuksensa ennen kuin saneerausmenettelyn aloittamisesta oli tehty päätös. Myös Verohallinto oli peruuttanut konkurssihakemuksensa, ja hakemusten käsittely oli jätetty sillensä. A Oy oli asetettu tämän jälkeen konkurssiin toisen velkojan hakemuksesta, joka oli tehty kolmen kuukauden kuluessa saneeraushakemuksen jättämisestä sillensä.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että käsillä oli takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 2 §:n 3 momentissa tarkoitettu tilanne, jossa velallisen omaisuus on luovutettu konkurssiin hakemuksesta, joka on tehty kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun yrityksen saneerauksesta annetussa laissa tarkoitettu menettely on muusta syystä kuin saneerausohjelman vahvistamisen vuoksi lakannut. Takaisinsaannin määräpäivänä pidettiin siten yrityksen saneerauksesta annetun lain 35 §:n 2 momentin nojalla Verohallinnon konkurssihakemuksen vireillepanopäivää. (Ään.) - Uutiset
6.10.2023 12.02
Hovioikeus arvioi voitiinko takaisinsaantihakemus siirtää toimivaltaiseen käräjäoikeuteen vastaajan jätettyä vastaamatta käräjätuomarin tiedusteluun asian siirtämisestäAsian siirtämistä tässä tapauksessa vastaajan passiivisuudesta huolimatta olisi puoltanut se seikka, ettei vastaaja todennäköisesti saisi enää laitettua vireille takaisinsaantihakemusta siihen liittyvien määräaikojen vuoksi. Tällaisessa tilanteessa oli myös lähtökohtaisesti epätodennäköistä, että vastaaja vastustaisi takaisinsaantihakemuksen siirtämistä toimivaltaisen käräjäoikeuden käsiteltäväksi. HO katsoi kuitenkin lain sanamuoto ja esityöt huomioon ottaen, ettei tuomioistuin voi päätellä suostumuksen olemassaoloa tällaisista seikoista ja siirtää asiaa toimivaltaiseen käräjäoikeuteen ilman kantajan/hakijan eli tässä tapauksessa vastaajan nimenomaista suostumusta, jota häneltä oli asianmukaisesti tiedusteltu mutta jota ei ollut saatu. Edellä lausuttu huomioon ottaen käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 6.10.2023) - Uutiset
26.9.2023 14.13
Hovioikeus kumosi ja palautti velkomusasian sekä käräjäoikeuden menettelyvirheen että tutkimatta jätettyjen vaatimusten vuoksiAsiassa oli ensin ratkaistava, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut sellainen oikeudenkäynti- tai muu menettelyvirhe, jonka johdosta asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Lisäksi oli arvioitava, oliko käräjäoikeus voinut jättää W:n vastakanteeksi tulkitut vaatimukset mainitsemillaan perusteilla tutkimatta. Jos näin ei ollut, oli myös tältä osin otettava kantaa siihen, oliko asia tältä osin palautettava käräjäoikeuden uudelleen käsiteltäväksi.
Käräjäoikeuden tuomiosta ei ilmene oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 4 §:n edellyttämin tavoin ne perusteet ja oikeudellinen päättely, johon takaisinsaantihakemuksen hylkääminen oli perustunut. Asian käsittelyssä oli siten tapahtunut menettelyvirhe. Hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeus ollut voinut yksin yhtiön 4.8.2020 tapahtuneen rekisteröimisen ja lainhuutotodistuksesta ilmenevän perusteella katsoa, ettei W:llä olisi oikeutta käyttää kauppaan liittyviä oikeuksia ja jättää kyseessä olevia vaatimuksia tutkimatta. Hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa vaatimuksia tutkittavakseen. Tämän vuoksi käräjäoikeuden ratkaisu oli kumottava X Oy:öön kohdistettujen tutkimatta jätettyjen hinnanalennusta, kauppahinnan palauttamista ja panttikirjojen vapauttamista koskevien vaatimusten osalta ja palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi myös näiltä osin. (Vailla lainvoimaa 26.9.2023) - Uutiset
25.9.2023 11.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Perusteeton etu ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli ensin ratkaistava, olivatko sopimukset R Oy:n, U Oy:n ja V Oy:n kanssa syntyneet X Oy:n vai Y Oy:n kanssa, ja oliko joko sopimuksista tai toissijaisesti Y Oy:n kaluston ja henkilöstön vastikkeettomasta käyttämisestä urakoiden suorittamisessa syntynyt perusteetonta etua X Oy:lle. Jollei perusteetonta etua katsottu syntyneen, asiassa oli ratkaistavana, tuliko oikeustoimet kuitenkin peräyttää takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain (takaisinsaantilaki) 5 §:n perusteella. (Vailla lainvoimaa 25.9.2023) - Uutiset
14.9.2023 16.00
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesäänHovioikeudessa oli ratkaistavana, oliko Y Oy:n X Oy:lle suorittamat kysymyksessä olevat maksut yhteensä 21.207,14 euroa peräytettävä Y Oy:n konkurssipesään takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 10 §:n nojalla sekä velvoitettava X Oy palauttamaan saamansa suoritukset konkurssipesälle. Tuomiossa esille tuotu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että takaisinsaantilain 10 §:n edellytykset maksujen peräyttämiselle konkurssipesään olivat olemassa, eikä käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 14.9.2023) - Uutiset
4.7.2023 14.00
Hovioikeus: Tuomiovirhekantelu voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos sen kohteena on lainvoimainen tuomioOK 12 luvun 15 §:n 1 momentin mukaan asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on oikeus hakea takaisinsaantia siinä tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:2 katsonut, että yksipuolinen tuomio ei ollut lainvoimainen, kun takaisinsaanti oli edelleen mahdollista. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
13.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio muutoksenhakuohjeineen oli toimitettu vastaajalle todisteellisesti ja käräjäoikeuteen saapunut takaisinsaantihakemus oli siten jätetty myöhässäHO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja takaisinsaannin hakijana saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta todisteellisesti ja oliko takaisinsaantihakemus jätetty käräjäoikeuteen määräajassa. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen asiassa mainituin täydennyksin. Näin ollen asiaa ei ollut aihetta palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
14.4.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa viitattujen oikeusohjeiden mukaan yksipuolisen tuomion välttämiseksi esitettäville kiistämisen perusteille ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia. Yhtiön oikeudenkäynnin kuluessa ilmoittamat perusteet olivat vastanneet esitöissä selostettuja kiistämisen perusteita, joiden perusteella vastaaja välttyy yksipuolisen tuomion antamiselta. Näin ollen HO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023) - Uutiset
31.3.2023 14.46
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesään - Uutiset
30.3.2023 11.48
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Takaisinsaanti asunto-osakeyhtiöasiassa – kuka vastasi erääntyneistä vastikkeistaHovioikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko K myynyt osakkeiden 1617-1648 ja 1649-1886 omistusosuuden 36,15 prosenttia S Oy Ltd:lle viimeistään lokakuussa 2016. Mikäli K:n katsottiin myyneen omistusosuutensa S Oy Ltd:lle, hän ei ollut velvollinen suorittamaan yhtiölle marraskuusta 2016 lukien erääntyneitä vastikkeita kanteessa vaaditulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 30.3.2023) - Uutiset
15.3.2023 12.02
KKO:n myönnettyä jatkokäsittelyluvan HO kumosi KO:n päätöksen ja palautti takaisinsaantiasian uudelleen käsiteltäväksi - Uutiset
11.1.2023 15.00
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta kun yksipuolisen tuomion ei voitu katsoa olevan lainvoimainenValittaja ei ollut esittänyt selvitystä, jonka perusteella hän olisi saanut kantelunsa kohteena olevan yksipuolisen tuomion tiedokseen UK 3 luvun 41 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tai muullakaan tavalla todisteellisesti. Näin ollen HO katsoi, ettei hän ollut näyttänyt määräajan hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon alkaneen. Takaisinsaantia on mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ole annettu todisteellisesti tiedoksi (KKO 2021:2, kohta 10 siinä viitattuine ratkaisuineen). Valittajan esittämän selvityksen perusteella kantelun kohteena olevaan yksipuoliseen tuomioon ei ollut haettu takaisinsaantia. Kun valittajan toimittaman aineiston perusteella kyseisen yksipuolisen tuomion ei siten voitu katsoa olevan lainvoimainen, hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
30.12.2022 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta, kun asianosaiskelpoisuus oli korjaantunutOttaen huomioon, että yhtiö oli ennen KO:n ratkaisun antamista palautettu kaupparekisteriin, KO ei olisi saanut päätöksessä mainitsemillaan perusteilla jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Asianosaiskelpoisuus oli korjaantunut ja E:lla oli ollut oikeus edustaa yhtiötä, kun A Oy oli palautettu kaupparekisteriin. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
21.12.2022 11.40
Epävarmat velat ositusta toimittaessa ja takaisinsaantilain mukaisessa ylivelkaisuus- ja maksukyvyttömyysarvioinnissa: Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiolauselman ja määräsi osituksen peräytymäänHovioikeus totesi, että osituksen peräyttäminen ei edellytä, että kysymys olisi valeoikeustoimesta. PH oli osituksessa luovuttanut omaisuuttaan 78.545,09 euroa liikaa eli huomattavasti enemmän kuin hän olisi ollut velvollinen luovuttamaan. Asiassa oli riidatonta, ettei osituskirjaa ollut annettu Digi- ja väestötietovirastoon (ent. Maistraatti) rekisteröitäväksi. Tuomiossa mainituilla perusteilla ositus oli peräytettävä takaisinsaantilain 9 §:n ja avioliittolain 104 §:n mukaisesti. SH:n korvausvastuun enimmäismääränä oli pidettävä määrää, jonka PH oli osituksessa luovuttanut ilman sitä koskevaa velvollisuutta. Näin ollen kannevaatimukset 1) ja 2) oli hylättävä 78.545,09 euroa ylittävältä osalta ja kannevaatimus 3) edellisten vaatimusten kanssa samassa suhteessa eli 10.635,50 euroa ylittävältä osin. Muilta osin kannevaatimukset hyväksyttiin. (KKO:ssa; VL:2023-108) - Uutiset
7.12.2022 11.44
Hovioikeus kumosi ja palautti: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia takaisinsaantihakemus häätöä koskevassa asiassaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus voinut mainitsemillaan perusteilla jättää A:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. A:lla ei ollut käräjäoikeudessa avustajaa. Koska A:n kiistämisperusteita ei ollut tarkemmin selvitetty eikä otettu tutkittavaksi, hän ei ollut saanut tehokasta oikeussuojaa häätökannetta vastaan. (Vailla lainvoimaa 7.12.2022)