Kantelu
277 hakuosumaa
- Uutiset
4.7.2018 7.59
Hovioikeus: istuntopäivän määräämistä koskeva ratkaisu ei ollut lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu
Kysymys oli siitä, onko käräjäoikeuden päätös istuntokäsittelyn pitämisajankohdasta sellainen tuomioistuimen ratkaisu, joka voi olla kantelun kohteena. Hovioikeus katsoi, ettei istuntopäivän määräämistä koskevaa ratkaisua voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
20.6.2018 13.14
KHO:n päätös lainvoiman saaneen päätöksen purkamista koskevassa hakemus- ja kanteluasiassaKorkeimman hallinto-oikeuden käsiteltävänä olleessa tapauksessa oli kyse lainvoiman saaneen päätöksen purkamista koskevasta hakemusasiasta ja kantelusta. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi kantelun ja purkuhakemuksen. - Uutiset
22.5.2018 16.00
Hovioikeus hyväksyi tyytymättömyyden ilmoituksen tuomion täydentämistä koskevassa asiassa
Käräjätuomarin mukaan tuomion täydennykseen ei ollut liitetty erillistä muutoksenhakuohjetta, vaan se oli sisältänyt ainoastaan rikostuomiojärjestelmän automaattisesti antaman muutoksenhakuohjeen ”Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen tai ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta oikeudelta”. Asiassa esitetystä selvityksestä ei ollut ilmennyt, että KO olisi OK 25 luvun 3 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla ilmoittanut, miten muutoksenhaussa on meneteltävä. Koska tyytymättömyyden ilmoitus oli jäänyt tekemättä sille säädetyssä määräajassa tuomioistuimesta johtuvasta syystä, tyytymättömyyden ilmoitus oli hyväksyttävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 22.5.2018) - Uutiset
18.5.2018 15.00
Olosuhdeselvityksen hankkimatta jättäminen hakemuksenmukaisesti ratkaistussa huoltoriidassa ei merkinnyt oikeudenkäyntivirhettä
Koska hakemusta ei ollut riitautettu, KO oli voinut käsitellä ja ratkaista asian OK 8 luvun 7 §:n 2 momentin nojalla. KO:n harkinnan varaan oli jäänyt, oliko asian ratkaisemisen kannalta ollut tarpeen hankkia lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 10 §:n tarkoittama olosuhdeselvitys ja oliko asian selvittämiseksi ollut tarpeen järjestää istuntokäsittely. Ei voitu päätellä, että KO olisi näiltä osin ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa. Näin ollen asiassa ei ollut kysymys OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittamasta oikeudenkäyntivirheestä. (Vailla lainvoimaa 18.5.2018) - Uutiset
18.5.2018 13.00
Apulaisoikeuskansleri: Kaupungin pysäköinninvalvonnan olisi tullut vastata hallintokanteluunApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti kaupungin pysäköinninvalvonnan huomiota hallintolain hallintokantelua koskevien säännösten noudattamiseen. - Uutiset
22.2.2018 15.15
Oikeuskanslerille saapui ennätysmäärä kanteluita vuonna 2017
Vuosi 2017 oli oikeuskanslerinvirastossa kanteluiden määrän osalta ennätysvuosi. Virastoon saapui 2346 kantelua eli 359 kantelua enemmän kuin edellisenä vuonna. Kanteluita ratkaistiin hieman saapuneita enemmän eli 2381 kappaletta. - Uutiset
19.1.2018 11.25
KHO:n ratkaisu KVL:n ennakkoratkaisun antamatta jättämisestä tehdyn kantelun tutkimisesta, väitetystä virheellisestä menettelystä KVL:ssa ja vertaislainoista aiheutuvan tappion vähentämisestä
Päätöksestä, jolla KVL oli jättänyt ennakkoratkaisun antamatta, ei voitu hallintolainkäyttölain nojalla kannella. K:n kantelua ei tutkittu. KHO tutki asian Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksesta. K:n valitukseen vastatessaan esittämä väite siitä, että KVL olisi menetellyt ennakkoratkaisuhakemuksen ratkaistessaan virheellisesti, hylättiin. Luovutustappion vähentämisen osalta katsottiin, että omaisuuden ja arvopaperin käsitettä TVL 50 §:ssä oli tulkittava niin, että ne kattavat siviilioikeudellisesti juoksevina velkakirjoina pidettävät saamistodisteet. Kysymyksessä olevia sijoituksia pidettiin sellaisena omaisuutena, jonka luovutuksen johdosta voitiin vahvistaa luovutustappio, ja sellaisina arvopapereina, joiden lopullinen arvonmenetys rinnastettiin luovutustappioon. KVL:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valitus hylättiin. - Uutiset
4.1.2018 12.00
Apulaisoikeuskansleri: Kantelut olisi tullut käsitellä viipymättä
Kantelijan vammaispalvelujen tarpeen selvittämiseen ja järjestämiseen liittyvien kanteluiden käsittely aluehallintovirastossa oli kestänyt lyhimmillään noin 12 kuukautta ja pisimmillään noin 14 kuukautta. Keskimääräinen käsittelyaika virastossa oli 8,4 kuukautta, ja sosiaali- ja terveydenhuollon kanteluille viraston tulossopimuksessa määritetty käsittelyaika oli 8 kuukautta. - Uutiset
15.12.2017 13.15
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Poliisihallituksen huomiota velvollisuuteen käsitellä asiat ilman aiheetonta viivytystä.
Kantelija oli lähettänyt Poliisihallitukselle poliisilaitoksen menettelyä koskeneen hallintokantelun. Poliisihallituksen kirjaamossa kantelukirjoitukseen oli sen saapumispäivänä merkitty saapumisleima, mutta asia oli kirjattu vasta lähes vuosi myöhemmin, kun oikeuskanslerinvirastosta oli tiedusteltu asian käsittelyvaihetta. - Uutiset
1.12.2017 11.00
Hovioikeus poisti pesänselvittäjän ja -jakajan määräämistä koskevan päätöksen kun käräjäoikeus ei ollut ottanut kuultavan lausumaa huomioon asiaa ratkaistessaan – käräjänotaarin asiassa tekemät kaksi aiempaa kantelua oli jätetty tutkimatta
Kantelija oli ollut KO:ssa kuultavan asemassa. Kantelijalla oli sen vuoksi asiassa kantelulegitimaatio. KO ei ollut ottanut kanteljan lausumaa huomioon asiaa ratkaistessaan. Kantelija ei näin ollen ollut tullut asianmukaisesti kuulluksi KO:ssa. HO totesi, että lähtökohtaisesti lausuman huomiotta jättämisen voidaan otaksua olennaisesti vaikuttavan jutun lopputulokseen. Asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 momentissa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, minkä vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.12.2017) - Uutiset
29.11.2017 12.00
Kantelun käsittely Valvirassa kesti noin 2,5 vuotta - olisi tullut käsitellä ilman aiheetonta viivytystä
Viranomaisen on pyrittävä tunnistamaan organisaatio- ja henkilöstömuutosten vaikutukset niin, että se kykenee suoriutumaan lakisääteisistä tehtävistään muutostilanteissakin. Apulaisoikeuskansleri totesi lisäksi, että tulos- ja muusta ohjauksesta vastaavan tahon on osaltaan huolehdittava siitä, että viranomaisella on tarvittavat resurssit tehtäviensä asianmukaiseen hoitamiseen. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Valviran huomiota velvollisuuteen käsitellä asiat ilman aiheetonta viivytystä. Hän saattoi näkemyksensä myös virastoa ohjaavan STM:n tietoon. - Uutiset
10.11.2017 14.00
Hovioikeus hyväksyi kantelun ja kumosi käräjäoikeuden päätöksen tyytymättömyyden ilmoittamista koskevassa asiassa
Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisusta KKO 2002:99 ilmenevän oikeusohjeen mukaan on mahdollista, että eri syistä lähetyksiä jää saapumatta eikä ole perusteltua, että asianomainen tällaisissa tapauksissa vailla omaa syytään kärsisi oikeudenmenetyksen. Koska A:n ilmoitusta siitä, ettei lähetys ollut tullut perille, ei ole ilmennyt aihetta epäillä, hovioikeus katsoi, että kantelu oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2017) - Uutiset
27.10.2017 8.45
Kanteluasioiden käsittely kesti 10,5 kk ja yli 18 kk - olisi tullut käsitellä ilman aiheetonta viivytystä
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kahden AVI:n huomiota velvollisuuteen käsitellä kanteluasiat ilman aiheetonta viivytystä. Ensimmäisessä tapauksessa kaupungin lastensuojelun toimintaa koskevan kantelun käsittely oli kestänyt AVI:ssa noin 10,5 kuukautta. Toisessa tapauksessa kaupungin vammaispalveluyksikön toiminnasta tehtyjen kantelujen käsittely oli kestänyt yli 18 kuukautta. Yhdessä kantelussa ilmeni myös, että joihinkin kantelijan yhteydenottoihin ei ilmeisesti ollut vastattu. Sen vuoksi apulaisoikeuskansleri kiinnitti kyseisen AVI:n huomiota velvollisuuteen noudattaa hallintolain neuvontaa koskevaa säännöstä. - Uutiset
11.10.2017 14.04
Hovioikeus: Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta kannella indispositiivisesta pesänselvittäjä- ja jakajapäätöksestä
HO katsoi, ettei puheena olevassa oikeudenkäynnissä tapahtuneen virheen korjaamiseen liittynyt oikeuskirjallisuudessa ja oikeuskäytännössä tarkoitettua erityistä syytä tai sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeuden käyttämiseltä hakemusasiassa ja indispositiivisessa riita-asiassa edellytetään. Asiassa selostetun KKO:n ratkaisun 2011:106 mukaan tuomarin kanteluoikeus on myös poikkeuksellista. Tämä seikka näyttäisi puhuvan kanteluoikeuden käyttämistä vastaan. A olisi voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ensisijaisin muutoksenhakukeinoin eli valittamalla päätöksestä HO:een. A ei ollut näin menetellyt senkään jälkeen, kun hän oli saanut tiedon IHO:n 28.7.2017 antamasta päätöksestä. A:n käytettävissä olleen varsinaisen muutoksenhakukeinon tarkoituksellista sivuuttamista ei voitu pitää hyväksyttävänä perusteena ylimääräisen muutoksenhakukeinon käyttämiselle. Käräjänotaarin kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.10.2017) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Se seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
30.8.2017 13.29
Hovioikeuden päätös ulkomailla määrätyn ylinopeusrikkomuksen tunnustamista koskevassa asiassa: sakkopuitepäätöksen 7 artiklan mukaisiin kieltäytymisperusteisiin vetoamisesta päättää Oikeusrekisterikeskus, ei käräjäoikeus omasta aloitteestaan
Sakkopuitepäätöksen 6 artiklan mukaan toimivaltainen viranomainen päättää 7 artiklan mukaisiin kieltäytymisperusteisiin vetoamisesta. EU-sakkotäytäntöönpanolain 3 §:n nojalla Oikeusrekisterikeskus on Suomessa tällainen viranomainen. Siten KO:lla ei ollut toimivaltaa soveltaa harkinnanvaraista kieltäytymisperustetta. Koska KO oli soveltanut kieltäytymisperustetta omasta aloitteestaan eikä ollut ennen sen soveltamista kuullut siitä toimivaltaista viranomaista, KO oli menetellyt asiassa virheellisesti. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. KO:n 12.6.2014 antama sittemmin lainvoiman saanut päätös kumottiin ja poistettiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2017) - Uutiset
24.8.2017 10.32
Hallintokantelun tekijän tiedusteluun olisi tullut vastataApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston (Valvira) huomiota velvollisuuteen vastata hallintokantelun tekijän asian käsittelyä koskeviin asiallisiin tiedusteluihin ja ilmoittaa tälle, jos kantelun johdosta ei ole aihetta ryhtyä toimenpiteisiin. - Uutiset
29.6.2017 15.15
Hovioikeus hyväksyi kantelun – käräjäoikeus unohti perustella tuomionsa
Kirjallisena todisteena olevista sähköpostiviesteistä ilmeni, että käräjäoikeus oli toimittanut K:lle todisteen 1 mukaisen tuomion jäljennöksen, josta oli puuttunut kokonaan tuomion perustelut. Käräjäoikeus oli todisteista 2 ja 3 ilmenevin tavoin muuttanut lainvoimaista tuomiota lisäämällä siihen perustelut useita kuukausia tuomion julistamisen jälkeen. Käräjäoikeuden menettelyä voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisena oikeudenkäyntivirheenä. Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti koski syyksilukemista ja rangaistusseuraamusta, joten oli perusteltua otaksua menettelyvirheen olennaisesti vaikuttaneen lopputulokseen. Asian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella käräjäoikeuden ratkaisu oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2017) - Uutiset
29.6.2017 14.08
Hovioikeus hyväksyi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä sähköpostin mentyä roskapostiin
Hovioikeus totesi, että vaikka sähköisen asiakirjan lähettäminen on käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin perustein lähettäjän vastuulla, vastuun ei kuitenkaan voida katsoa ulottuvan vastaanottajan tietojärjestelmän tietoturvallisuusasetuksien toimintaan siten, että viestin ohjautuminen selvitettävien sähköpostien kansioon voisi aiheuttaa viestin lähettäjälle oikeudenmenetyksen eli tässä tapauksessa tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästymisen yhdellä päivällä. Myös korkeimman oikeuden vastaavanlaisen asian ratkaisusta KKO 2011:63 ilmenee, että tällaisessa tapauksessa sähköpostiviestin saapuminen käräjäoikeuden kirjaamon sähköpostiin vasta määräajan jälkeen on katsottava johtuneen käräjäoikeuden oman järjestelmän virheellisestä toiminnasta, minkä vuoksi viestin saapumisajankohtana on pidettävä hetkeä, jolloin viesti on saapunut käräjäoikeuden tietojärjestelmään roskapostiepäilynä käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 29.6.2017) - Uutiset
27.6.2017 15.40
Apulaisoikeusasiamies arvioi ratkaisuissaan Kelan puhelinpalvelun ruuhkautumista ja palveluun jonottamisesta aiheutuneita kustannuksia
Lukuisissa kanteluissa on arvosteltu Kansaneläkelaitoksen (Kela) puhelinpalvelun ruuhkautumista ja palveluun jonottamisesta aiheutuneita kustannuksia. Tilanne on kuitenkin korjautunut. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan puhelinpalveluun jonottamisesta ei nykytilanteessa näyttäisi yleensä aiheutuvan toimeentulotuen asiakkaalle kohtuuttomia kuluja. Kelan selvityksen mukaan asiakas maksaa palvelunumeroihin soittaessaan vain oman sopimuksensa mukaisen paikallispuhelu- tai matkapuhelumaksun. Kela suorittaa operaattorille palvelunumerosta koituvan palvelunumeromaksun. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan Kelan tulisi kehittää puhelinpalveluaan siten, että kiireellisiin yhteydenottoihin pystyttäisiin kaikissa tilanteissa vastaamaan oikea-aikaisesti. Apulaisoikeusasiamies painotti myös Kelan ja kunnan yhteistyön tärkeyttä. - Uutiset
8.6.2017 8.33
AVI:n päätös Helsingin sosiaali- ja terveysviraston menettelystä vammaispalvelulain mukaisen kuljetuspalvelun järjestämisessä
AVI kiinnitti Helsingin sosiaali- ja terveysviraston huomiota asianmukaiseen päätöksentekoon. Lisäksi AVI kiinnitti kaupungin huomiota asiakkaiden erityisen tuen tarpeiden huomioimiseen ohjauksessa ja neuvonnassa palvelujen järjestämistapaa muutettaessa. AVI ilmaisi käsityksenään, että vaikeavammaisten kuljetuspalvelujen järjestämistapa ei saa estää tai kaventaa tosiasiallisesti kuljetuspalvelun saajaa käyttämästä hänelle kuuluvia kuljetuspalveluja. - Uutiset
29.5.2017 11.05
Hovioikeuden päätös syyttäjän puhevallasta ja siitä oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti jättäessään yksityisoikeudellisen korvausvaatimuksen tutkimattaSyyttäjällä ei ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden tuomiosta siltä osin kuin asianomistajan yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli jätetty tutkimatta. Prosessinjohdon puutteista huolimatta käräjäoikeuden oli katsottu toimineen harkintavaltansa puitteissa. Tuomiota ei poistettu korvausvaatimuksia koskevalta osalta. Syyttäjän kantelu jätettiin tutkimatta ja asianomistajan kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017) - Uutiset
26.5.2017 15.00
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja kantelun käräjäoikeuden virheen korjausta koskevalta osalta
HO katsoi, ettei kantelussa ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi näiltä osin ollut aihetta epäillä oikeudenkäynnissä tapahtuneen virhettä. Virheen korjaamisen osalta HO katsoi, että kun tuomiossa oli keskeisissä kohdissa eli tuomiolauselmassa sekä sitä koskevan laskutoimituksen lopputuloksessa käytetty summaa 63 000 euroa, oli summan 84 000 euroa käyttäminen yhdessä tuomion kohdassa sellainen tuomiossa oleva kirjoitusvirhe, jonka KO oli voinut korjata. Huomioon oli otettava myös, että korjaus oli tapahtunut kantelijan eduksi. (Vailla lainvoimaa 26.5.2017) - Uutiset
26.5.2017 8.10
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden päätöksen asuntokauppa-asiassa
Käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se oli antanut vakuuden voimassa pitämistä koskevan päätöksen hakemusasiassa, vaikka sen tehtäviin tuossa vaiheessa oli kuulunut vain antaa todistus vakuuden vapauttamisen vastustamista koskevan asian vireille saattamisesta hakijan sitä pyytäessä. Vakuuden asettajan ja edunsaajan asiana on joko jatkaa asiaa riita-asiana tai sopia, että asiaa ei tässä vaiheessa riitauteta. Käräjäoikeuden virheellisestä menettelystä oli aiheutunut haittaa vakuuden antajalle Danske Bank Oyj:lle, jota ei kuultu asiassa ja joka oli kantelussaan ilmoittanut vakuuden vapautuneen asuntokauppalain säännösten mukaisesti jo ennen käräjäoikeuden päätöksen antamista. Näin ollen käräjäoikeuden päätös oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan perusteella poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 15.45
Hovioikeus ei tutkinut lähestymiskieltoasiaa kanteluna vaikka tulkintaan "voi asianosaisen oikeusturvan kattavuuden kannalta sisältyä puutteita"Kantelukirjelmässä oli muun ohella esitetty väitteitä oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 1 kohdassa viitattujen niin sanottujen ehdottomien prosessinedellytysten puuttumisesta ja 2 kohdassa viitatun kuulemisvelvollisuuden laiminlyömisestä. Mikäli kantelua ei miltään osin oteta tutkittavaksi, muutoksenhakuoikeus toteutuu vasta oikeutena hakea muutosta varsinaiseen lähestymiskieltoon eli siinä vaiheessa, kun väliaikainen lähestymiskielto on jo päättynyt. Tälle kannalle, johon voi asianosaisen oikeusturvan kattavuuden kannalta sisältyä puutteita, on kuitenkin saatavissa tukea muustakin lainsäädännöstä kuin lähestymiskiellosta annetun lain 11 §:n 4 momentin nimenomaisesta säännöksestä. Oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 3 §:stä ilmenee, että esimerkiksi silloin, kun tuomarin esteellisyyttä koskeva väite hylätään, muutoksenhaku siihen tapahtuu lähtökohtaisesti vasta pääasiaratkaisun antamisen jälkeen. Kaikki päätöksessä lausumansa huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei kantelukirjelmässä esitetty muutoksenhaun perusteiksi sellaisia seikkoja, jotka antaisivat miltään osin aiheen tutkia kantelun. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
23.3.2017 13.09
Hovioikeus tutki edunvalvojan määräämisen vastustamisesta tehdyn vaatimuksen kanteluna ja poisti käräjäoikeuden päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut varannut A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi edunvalvojan määräämistä koskevassa asiassa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 14.10
Hovioikeuden päätös sillensä jätetyn päätöksen poistamisesta kantelijan istunnosta poissaolon johdosta ja asian palauttamisesta käräjäoikeuteen
Vaatimus asian siirtämisestä käsiteltäväksi toiselle paikkakunnalle oli lakiin perustumaton. HO totesi, että estettä käsitellä asia esimerkiksi saman KO:n toisella kansliapaikkakunnalla ei kuitenkaan ollut. Asian sillensä jättämisen oalta HO katsoi, että huomioon ottaen kantelijan sairauden laadun kantelijalla oli tapauksen oloissa ollut laillinen este poissaololleen KO:n istuntokäsittelystä. KO ei sen vuoksi olisi saanut jättää asiaa sillensä. Tältä osin KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe. Asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Huomioon ottaen kanteluasian lopputuloksen laamannin esteellisyydestä tekemä ratkaisu taikka kantelijan esittämät muut seikat eivät antaneet aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
6.3.2017 10.14
Tuomiovirhekantelu ei menestynyt hovioikeudessa – käräjäoikeuden ei ollut tullut evätä maallikon toimia asiamiehenäKantelussa ei tullut esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että asian ratkaiseminen oli edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista tai että käräjäoikeuden menettely on ollut virheellinen. A oli käyttänyt vastauksen antamisessa asiamiehenä S:ää, joka ei ollut lakimies. Käräjäoikeuden arkistopäiväkirjasta kävi ilmi, että käräjäoikeus oli A:n antaman vastauksen jälkeen vastaanottanut W Oy:Itä kaksi lausumaa, minkä jälkeen A:lta oli pyydetty lausumaa, minkä A oli jättänyt antamatta. A oli käyttänyt S:ää asiamiehenään ainoastaan kanteeseen vastattaessa. Asiassa ei tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden johdosta käräjäoikeuden olisi tullut evätä S:ltä oikeus toimia A:n asiamiehenä vastausta annettaessa. Käräjäoikeuden tuomio ei myöskään ollut sisällöltään puutteellinen. (Vailla lainvoimaa 6.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 14.43
Kantelu kaksoiskansalaisten kohtelusta puolustusvoimissa ja ulkoasiainministeriössä ei johtanut apulaisoikeusasiamiehen enempiin toimenpiteisiinApulaisoikeusasiamies katsoi puolustusvoimia koskevan kantelun osalta, ettei kantelussa tarkoitettu asia ainakaan tässä vaiheessa edellyttänyt häneltä enempiä toimenpiteitä. Ulkoasiainministeriötä koskevan kantelun osalta apulaisoikeusasiamies totesi mm., ettei hänen tietoonsa ollut tullut sellaista yksilöityä aineistoa, jonka perusteella hän olisi voinut arvioida tarvetta ulkoasiainministeriön toiminnan lähempään laillisuusvalvonnalliseen tarkasteluun. - Uutiset
16.2.2017 14.54
Hovioikeus: Myös sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun saa hakea muutosta
Oikeudenkäymiskaaressa tai muussakaan laissa ei ole erikseen säädetty, että KO:n sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun ei saisi hakea muutosta. Kantelijan tyytymättömyyden ilmoitus oli näin ollen hyväksyttävä myös siltä osin kuin KO ei ollut sitä hyväksynyt. (Vailla lainvoimaa 16.2.2107) - Uutiset
19.1.2017 8.00
Oikeusasiamiehelle jälleen lähes 5 000 kantelua
Suurimpia asiaryhmiä olivat sosiaalihuolto ja poliisikantelut. Kummassakin kantelumäärä oli lähes 700. Sosiaalihuollossa yleisiä kantelukohteita ovat lastensuojelu ja vanhustenhuolto. Poliisikanteluissa arvostellaan tyypillisesti pakkokeinojen käyttöä, esitutkinnan suorittamista tai poliisien käyttäytymistä. - Uutiset
15.12.2016 13.42
Apulaisoikeuskansleri: Hallintokantelu olisi tullut käsitellä AVI:ssa ilman aiheetonta viivytystäApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti aluehallintoviraston huomiota velvollisuuteen käsitellä asiat ilman aiheetonta viivytystä. - Uutiset
21.11.2016 9.27
Liikenneonnettomuudessa kuolleen henkilön oikeudenomistajia ei tarvinnut kutsua rikosasian istuntoon eikä heille tarvinnut muutoinkaan ilmoittaa käsittelystä - käräjäoikeuden lainvoimaista tuomiota ei poistettu
Esitutkinnassa rangaistusta vaatinet kantelijat olivat esitutkinnan jälkeen odottaneet asian käsittelyä. Kun he olivat tiedustelleet KO:sta asian etenemistä, heille oli ilmoitettu, että asia oli käsitelty ja tuomio, jolla syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta oli hylätty, oli lainvoimainen. HO katsoi, ettei KO:n käsittelyssä ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaista kuulemisvirhettä, kun pääkäsittely oli toimitettu kutsumatta istuntoon esitutkinnassa rangaistusta vaatineita kantelijoita tai ilmoittamatta heille muutoin käsittelyn ajankohdasta. (Vailla lainvoimaa 21.11.2016) - Uutiset
16.11.2016 13.15
Tarkastusvirasto: Aluehallintovirastoilla on hyvät edellytykset tehostaa kanteluiden käsittelyä
Valtiontalouden tarkastusviraston mukaan aluehallintovirastojen edellytykset parantaa kanteluiden käsittelyn kustannustehokkuutta ovat hyvät. Viime vuosien lainsäädäntömuutokset ovat tehostaneet kantelujen käsittelyä. Tuottavuutta ja taloudellisuutta kuvaavat tunnusluvut ovat jo melko luotettavalla tasolla, mutta niitä ei vielä käytetä riittävästi operatiivisen johtamisen välineenä. Lisäksi kantelujen käsittelyn sähköistäminen ei ole edennyt suunnitellulla tavalla. - Uutiset
12.10.2016 11.14
Hovioikeus: Asianajajan itsestään tekemä kantelu voitiin jättää tutkimatta
Asianajajan itsestään tekemää pyyntöä ottaa kantaa hänen oman menettelynsä hyvän asianajajatavan mukaisuuteen tai vastaisuuteen ei voitu pitää kanteluna. Pyyntöä ei voitu pitää kanteluna myöskään terminologisesti tarkasteltuna. Asianajajan kirjoitus ei sisältänyt moitetta eli väitettä siitä, että olisi tapahtunut hyvää asianajajatapaa loukkaava menettely. Sen sijaan kirjoitus oli enemmänkin tulkittava pyynnöksi antaa lausunto siitä, oliko hänen menettelynsä ollut hyvän asianajajatavan vastaista vai ei. Asianajajalaissa valvontalautakunnalle asetettu toimivalta ei kuitenkaan käsittänyt lausuntojen antamista varsinaisen kantelumenettelyn ulkopuolella. Sen vuoksi valvontalautakunta ei ottanut kantelua tutkittavaksi. HO ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua. (Vailla lainvoimaa 12.10.2016) - Uutiset
20.9.2016 9.04
Hovioikeus: Käräjäoikeuden käsittelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä on oikeus kannella - kantelu hylättiin
Jos päätökseen on valitusoikeus vasta pääasian yhteydessä, se menettää merkityksensä. Näin ollen kantelijan oikeussuojan tarve edellytti, että hän voi kannella KO:n päätöksestä. KO:n päätös oli OK 31 luvun 16 §:ssä tarkoitettu lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu ja kantelijalla oli oikeus kannella siitä. (Vailla lainvoimaa 20.9.2016) - Uutiset
14.9.2016 15.33
Hovioikeus: Valvontakameran mittaamasta ylinopeudesta rikesakon saaneen miehen rikesakkomenettelyssä ei tapahtunut menettelyvirhettä
Kantelijan, jonka mukaan hän ei ollut lomakiireiden vuoksi huomannut ajoissa, että hänen oli kiistettävä sama sakko vielä toisen kerran, kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 14.9.2016) - Uutiset
16.8.2016 12.54
Hovioikeus palautti jutun käräjäoikeuteen kun konkurssipesän vahingonkorvauskanteeseen vastanneelle ei ollut annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistäAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun valittajalle ei ollut varattu tilaisuutta lausua konkurssipesän kanteen peruuttamista koskevasta ilmoituksesta eikä siten annettu mahdollisuutta esittää vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta ennen asian sillensä jättämistä. Päätös oli siten poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.8.2016) - Uutiset
6.7.2016 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei voinut toimittaa ilmoitusta ratkaisun antamisesta sähköpostiin ilman nimenomaista suostumusta vaikka kantaja itse olikin täydentänyt haastehakemustaan sähköpostitse
Hovioikeudelle toimitetuista oikeudenkäyntiasiakirjoista ei ilmennyt, että A olisi antanut käräjäoikeudelle suostumuksen, jonka perusteella käräjäoikeus voisi toimittaa hänelle tiedoksiantoja sähköisiä viestejä lähettämällä. Käräjäoikeuden muulla tavalla kuin kirjeitse toimittamien yhteydenottojen ei voitu katsoa tavoittaneen A:ta. Sillä seikalla, että A oli täydentänyt haastehakemustaan sähköpostitse, ei ollut merkitystä käräjäoikeuden tiedoksiantomenettelyn oikeellisuutta arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 6.7.2016) - Uutiset
1.7.2016 10.21
Hovioikeus ei ottanut kantelua tutkittavaksi asiassa jossa rikoskomisario halusi saada kanteluasiana selvyyttä tulkintanäkemyseroihin vangitsemisasiassaKoska rikoskomisario A ei vaatinut kantelunalaisen ratkaisun muuttamista tavalla, jota voitaisiin pitää esitutkintaviranomaisen kannalta edullisena, eivätkä kantelun perusteeksi vedotut seikat vakiintuneen tulkinnan mukaisesti riittäneet perustamaan hovioikeuden tutkinnan edellyttämää muutoksenhakuintressiä, hovioikeus katsoi, että kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2016) - Uutiset
9.6.2016 10.10
ELY-keskus ei voinut siirtää virkamiehensä menettelyä koskevaa hallintokantelua eduskunnan oikeusasiamiehen käsiteltäväksiKeski-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY-keskus) oli kirjeellään ”Asian siirto toimivaltaiselle viranomaiselle hallintolain 21 §:n nojalla” siirtänyt X Oy:n ELY-keskuksen virkamiehen menettelyä koskevan hallintokantelun eduskunnan oikeusasiamiehen käsiteltäväksi. Apulaisoikeusasiamies totesi, että Keski-Suomen ELY-keskus oli ollut ELY-keskuksista annetun lain ja valtioneuvoston asetuksen sekä hallintolain oikeusohjeiden nojalla toimivaltainen käsittelemään ja ratkaisemaan hallintokantelun, joka koski sen virkamiehen menettelyä ympäristösuojelulaissa tarkoitetun tarkastuksen toimittamisessa. ELY-keskus ei siten voinut hallintolain 21 §:n nojalla siirtää tätä hallintokantelua eduskunnan oikeusasiamiehen käsiteltäväksi. Tämän vuoksi apulaisoikeusasiamies palautti kanteluasian ELY-keskuksen käsiteltäväksi. - Uutiset
6.6.2016 14.16
Haminan kaupunginhallituksen kantelusta KHO poisti aiemman päätöksensä tuulivoimalan rakentamisasiassa sekä purki Haminan rakennuslautakunnan päätöksen asiassaKoska Haminan kaupunginhallitukselle ei ollut annettu tilaisuutta tulla kuulluksi asiassa ja päätös loukkasi sen oikeutta, korkeimman hallinto-oikeuden päätös 30.11.2015 taltionumero 3480 oli hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla poistettava. Kun tarvittavaa poikkeusta ei ollut myönnetty, rakennuslautakunnan päätös myöntää rakennuslupa ilman tarvittavaa poikkeamispäätöstä perustui ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, joka oli voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen. Tämän vuoksi myös Haminan rakennuslautakunnan päätös oli purettava. - Uutiset
4.5.2016 12.05
Apulaisoikeuskansleri: Hallintokantelun käsittely laiminlyötiin ELY:ssäKoska hallintokantelun käsittely oli aiheettomasti viivästynyt yli kolme vuotta, apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti vastaisen varalle Varsinais-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ja johtavan maankäytön asiantuntijan huomiota perustuslain ja hallintolain hallintokantelun käsittelyä koskevien säännösten noudattamiseen. - Uutiset
2.5.2016 9.21
Hovioikeuteen toimitettu valitukseksi otsikoitu tyytymättömyyden ilmoitus käräjäoikeuden ratkaisusta hyväksyttiin mutta valitukselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaKantelija / valittaja oli 17.12.2015 kello 13.00 toimittanut sähköpostitse HO:een valitukseksi otsikoidun kirjelmän. Kantelijan valitus on välitetty sähköpostitse HO:sta KO:een 17.12.2015 kello 13.31. Kantelijan valituksesta ilmeni hänen tyytymättömyytensä KO:n ratkaisuun, joten valitusta oli pidettävä samalla tyytymättömyyden ilmoituksena. Kantelijan tyytymättömyyden ilmoitus oli siten toimitettu KO:een säädetyssä määräajassa. Valitukselle ei kuitenkaan myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.5.2016) - Uutiset
21.3.2016 15.43
Hallinto-oikeus hylkäsi kantelun kaupunginhallituksen päätöksestä jolla kauppakirjaan perustuva 190.748 euron uhkasakko oli pantu perintään kun yhtiö oli laiminlyönyt rakentamisvelvoitteenKaupunginhallitus oli päättänyt yksityisoikeudellisen sopimuksen osapuolena kaupungin kannasta kauppakirjan ehtojen noudattamista koskeviin kysymyksiin. T Oy:n enempi kuuleminen ennen asian ratkaisemista ei ollut tarpeen. Kun kaupunginhallituksella ei ollut asiassa muutoksenhakemuksessa esitettyä kuulemisvelvollisuutta, ei asian käsittelyssä ollut myöskään tapahtunut hallintolainkäyttölain 59 §:n 1 momentissa tarkoitettua kuulemisvirhettä, eikä päätös loukannut T Oy:n oikeutta. Kantelu oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
10.3.2016 11.59
KKO:n ratkaisu käräjäoikeuden antaman Finnairin lakkoa koskevan turvaamistoimipäätöksen edellytyksistä
Työehtosopimuksen voimassa ollessa työntekijäjärjestö oli aloittanut lakon työnantaja F:n yrityksessä. F haki KO:ssa väliaikaista turvaamistoimenpidettä, jolla lakko kielletään. KKO:n päätöksestä ilmenevin perustein työntekijäjärjestöillä oli oikeudellista tarvetta saada kanteluteitse tutkituksi kysymys väliaikaisen turvaamistoimenpiteen laillisuudesta. Koska lakon kieltävää kieltotuomiota ei voitu antaa KO:ssa eikä muussakaan menettelyssä, KO:n olisi tullut jättää hakemus tutkimatta. (Ään.) - Uutiset
26.2.2016 13.58
Hovioikeus ei voinut poistaa tuomiovirheenä käräjäoikeuden tuomiota perusteella joka koski itse käräjäoikeuden ratkaisua eikä menettelyä
Hovioikeus katsoi, että vaatimus käräjäoikeuden tuomion poistamisesta perustui seikkaan, joka ei koske oikeudenkäyntimenettelyä vaan itse käräjäoikeuden ratkaisua. Näin ollen kysymys ei ollut sellaisesta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisesta oikeudenkäyntivirheestä, joka voitaisiin tehdystä kantelusta hovioikeudessa poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2016) - Uutiset
3.2.2016 10.10
Aluehallintovirastokin muistuttaa laillisuusvalvojien tapaan: Tiedusteluihin ja asiakirjapyyntöihin tulee vastata asianmukaisesti
Etelä-Suomen aluehallintovirasto ratkaisi viime vuonna kaikkiaan 41 kuntakantelua. Uusia kanteluita tuli vuoden aikana vireille 31. Vireille tulleiden kuntakanteluiden määrä on pysynyt suunnilleen samana vuodesta 2010, lukuun ottamatta poikkeuksellista vuotta 2014, jolloin tuli vireille 59 kuntakantelua. Noin joka neljännessä kanteluratkaisussa kiinnitettiin kunnan huomiota lain noudattamiseen. Ongelmia oli esimerkiksi tiedusteluihin vastaamisessa hallintolain edellyttämällä tavalla sekä asiakirjapyyntöihin vastaamisessa julkisuuslain mukaisesti. Tästä myös ylimmät laillisuusvalvojat, eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri, moittivat viranomaisia säännöllisesti. - Uutiset
26.1.2016 15.43
Käräjäoikeus oli voinut ratkaista lausumapyynnön myöhässä toimittaneen asian tuomiolla - kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirhekantelu hylättiinKantelijan lausuma oli saapunut KO:een 17.8.2015 eli asetetun määräajan jälkeen. Kantelija oli myös laiminlyönyt vastata KO:n lausumapyynnössä esitettyihin kysymyksiin. Näin ollen KO oli voinut vastapuolen vaatimuksesta ratkaista asian tuomiolla. Kantelija ei ollut muillakaan perusteilla osoittanut, että oikeudenkäynnissä olisi tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, eikä sellaista ollut muutoinkaan asiakirjoista havaittavissa. Perustetta kantelun hyväksymiselle ei siten ollut. HO hylkäsi kantelut. (Vailla lainvoimaa 26.1.2016) - Uutiset
31.12.2015 11.03
Käräjäoikeus joutui selvittämään Ranskassa asuvan miehen isyyden laajan henkilö- ja kirjallisen todistelun perusteella miehen kieltäydyttyä DNA-testistä - mies velvoitettiin suorittamaan Suomessa asuvalle tyttärelleen elatusapua siitä kun hänelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensä
Miehen Ranskan lain mukainen oikeus kieltäytyä isyyden varmuudella osoittavasta DNA-testistä ja se seikka, ettei Suomen viranomaisilla ollut käytettävissään tehokkaita pakkokeinoja, oli johtanut siihen, että asiassa jouduttiin ottamaan vastaan henkilötodistelua väitetystä isyydestä. KO katsoi todistelun vastaanotettuaan, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö mies olisi ollut Suomessa asuvan lapsen isä. Isyys vahvistettiin ja mies velvoitettiin suorittamaan vuonna 1999 syntyneelle tyttärelleen elatusapua siitä kun miehelle oli todisteellisesti varattu mahdollisuus tunnustaa isyytensä. Mies peruutti HO:lle tekemänsä tuomiovirhekantelun. (Vailla lainvoimaa 31.12.2015)