Edunvalvonta
- Uutiset
7.4.2016 11.24
Hovioikeus piti yleistä edunvalvojaa edunvalvottavan poikaa sopivampana edunvalvojan tehtäväänAsiassa ei voitu poissulkea sitä, että pojan pyrkimykseen edunvalvojaksi oli myötävaikuttanut hänen äitinsä edun ohella myös suvun intressit. Näin ollen edunvalvojan tehtävään sopivaksi henkilöksi ei tässä tapauksessa voitu katsoa lähisukulaista, eli edunvalvottavan poikaa, vaan edunvalvottavan edun mukaista oli määrätä hänen edunvalvojakseen yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 7.4.2016) - Uutiset
14.3.2016 8.01
Hovioikeus: Edunvalvonta-asiassa ei rikottu perustuslain mukaista yhdenvertaisuusperiaatetta tai jokaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiinHO katsoi, että koska KO oli varannut kaikille asianosaisille mahdollisuuden tulla asiassa kuulluksi, se oli noudattanut laissa määrättyjä kuulemisen edellytyksiä. Valituksessa ei ollut tuotu esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi tullut katsoa, että asian käsittelyssä olisi rikottu perustuslain mukaista yhdenvertaisuusperiaatetta tai jokaisen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016) - Uutiset
3.3.2016 10.36
Hovioikeus palautti kirjallisessa menettelyssä ratkaistun edunvalvonta-asian käräjäoikeuteen kun ilman oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa hakemusta vastustanut valittaja ei voinut esittää kantaansa asian käsittelyjärjestyksestäOikeuskirjallisuudessakin esitetyn kannanoton mukaan kuulemisessa ilmenneen vastustuksen johdosta KO:n on siirryttävä asian käsittelyssä OK 8 luvun 4 §:n perusteella riita-asiain käsittelyjärjestykseen. Kun valittajalle ei KO-vaiheessa ollut määrätty oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa hän ei ollut voinut esittää kantaansa asian käsittelyjärjestyksestä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 3.3.2016) - Uutiset
17.2.2016 14.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 20.11.–26.11.2015 koskevat muun muassa rikosseuraamuksen valintaa, velallisen erottamisetua ulosmittauskessa, muutoksenhaun täydentämistä sekä uskotun miehen määräämistä. - Uutiset
15.2.2016 14.14
Edunvalvonnan jatkamista koskeva juttu palautettiin takaisin käräjäoikeuteen kun asiassa ei ollut esitetty lääkärinlausuntoa edunvalvonnan tarpeesta eikä kuultu häntä henkilökohtaisestiOikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenevän A:n vastustuksen ja neuropsykologin lausunnon perusteella sekä A:n henkilökohtaisen kuulemisen ja lääkärinlausunnon puuttumisen vuoksi A:n edunvalvonnan tarve ja sen mahdollinen laajuus oli jäänyt asiassa epäselväksi. Holhoustoimesta annetun lain 78 §:n säännöksestä ilmenevä oikeusohje sekä holhousoikeudessa noudatettava itsemääräämisoikeuden periaate huomioon ottaen käräjäoikeuden olisi tullut selvittää A:n edunvalvonnan määräämisen edellytyksiä tarkemmin. (Vailla lainvoimaa 15.2.2016) - Uutiset
8.2.2016 14.49
Oikeusasiamieheltä kahdet moitteet edunvalvonta-asioissa - edunvalvontailmoitus ei ole kiusanteon väline ja päämiestä tulee kuullaEduskunnan oikeusasiamies Petri Jääskeläinen on antanut Itä-Suomen maistraatille ja Kainuun yleiselle edunvalvonnalle moitteet holhousasioissa. Oikeusasiamies piti Itä-Suomen maistraatin menettelyä hyvin poikkeuksellisena ja antoi sille huomautuksen, kun maistraatti oli puuttunut aiheettomasti asianosaisten perusoikeutena turvattuun yksityisyyden suojaan ja itsemääräämisoikeuteen. Kainuun maistraattia koskevassa asiassa oikeusasiamies ei pitänyt riittävänä sitä, että sairaalan henkilökunta oli keskustellut siivouksesta kantelijan kanssa, vaan edunvalvojan olisi itse tullut kuulla päämiestään. - Uutiset
3.2.2016 6.03
Samassa osoitteessa vasta vähän aikaa asunutta avopuolisoa ei pidetty sopivana edunvalvojana aivoverenvuodon saaneelle ja perintörahansa vuodessa kuluttaneelle miehelleYleisen edunvalvojan määräämistä puoltavien seikkojen katsottiin olleen painavampia kuin se, että avopuoliso olisi määrätty vuonna 1952 syntyneen miehen edunvalvojaksi. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.2.2016) - Uutiset
22.1.2016 9.41
Käräjäoikeus päätti järjestää edunvalvonta-asiassa suullisen käsittelyn sen selvittämiseksi, mitä hakija toivoi käräjäoikeuden käsittelevän - hakemus jätettiin tutkimatta kun se oli täydennystilaisuuden jälkeenkin niin puutteellinen, ettei se kelvannut oikeudenkäynnin perustaksiKO oli todennut mm., että jatkamalla asian käsittelyä istunnossa se olisi rikkonut OK 5 luvun 6 § 1 momentin varsin selvää säännöstä, mistä mahdollisesti seuraavaa virkarikosriskiä KO ei tässä eri menettelytapavaihtoehtojen punnintatilanteessa uskaltanut ottaa. HO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.1.2016) - Uutiset
20.1.2016 13.08
Käräjäoikeuden olisi tullut edunvalvojaa määrätessään kuulla päämiestä henkilökohtaisesti tämän vaikeasta aivovammasta huolimatta – asia palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa ei ole ollut epäselvyyttä siitä, etteikö A olisi edunvalvonnan tarpeessa. Hovioikeus katsoi, että holhoustoimesta annetun lain 73 §:n 2 momentin mukaan käräjäoikeuden olisi tullut varata A:lle tilaisuus tulla henkilökohtaisesti kuulluksi ja yrittää toimittaa tiedoksianto kuulemistilaisuudesta A:lle. Asiassa olisi joka tapauksessa tullut harkita edunvalvojan määräämistä oikeudenkäyntiä varten myös siitä syystä, että edunvalvojan henkilöllisyys oli riidanalainen. Hovioikeus katsoi, että menettelyvirheen vuoksi sekä A:n oikeusturvan varmistamiseksi A:n kuuleminen tapahtuu parhaiten käräjäoikeudessa. Asia palautettiin Pirkanmaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.1.2016) - Uutiset
15.1.2016 15.11
Avopuolison apua raha-asioiden hoidossa ei pidetty riittävänä keinona - naiselle määrättiin yleinen edunvalvojaHO katsoi, että edunvalvoja oli määrättävä kun naisen taloudellinen etu saattoi hänen avopuolisonsa asumiseen liittyen olla ristiriidassa hänen avopuolisonsa taloudellisen edun kanssa. Näyttämättä oli jäänyt, että avopuolison antama apu raha-asioiden hoitamisessa olisi ollut riittävä keino naisen taloudellisten etujen turvaamiseksi. KO:n päätöksen lopputulosta määrätä edunvalvoja naiselle ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 15.1.2016) - Uutiset
14.1.2016 13.22
Alzheimerin tautia sairastavalle voitiin määrätä edunvalvoja ainoastaan yksilöityihin oikeustoimiin - käräjäoikeuden päätös kumottiinKKO:n ratkaisusta KKO 2009:7 ilmenevän oikeusohjeen mukaan edunvalvonnan järjestämiseen on syytä ryhtyä vain silloin, kun se on asianomaisen etujen kannalta välttämätöntä. KO:n päätös kumottiin, kun edunvalvojan määrääminen maistraatin hakemusta laajempana ei ollut tarpeellista. (Vailla lainvoimaa 14.1.2016) - Uutiset
12.1.2016 14.35
Edunvalvontajuttujen riidanalaisuuden kynnyksen ei pitäisi olla korkealla - käräjäoikeuden olisi tullut järjestää pääkäsittely asian riitauduttuaHO palautti edunvalvojan määräämistä koskevan asian KO:een, kun KO oli menetellyt virheellisesti jättäessään asian siirtämättä riita-asian käsittelyjärjestykseen. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että asia tulee riitaiseksi, jos asiaan osallinen vastustaa hakemusta sellaisella perusteella, joka ei ole selvästi perusteeton tai oikeudellisesti merkityksetön. Riidanalaisuuden kynnyksen ei pitäisi olla korkealla. (Vailla lainvoimaa 12.1.2016) - Uutiset
4.1.2016 9.27
Apulaisoikeuskansleri arvioi maistraatin ja yleisen edunvalvojan palvelun asianmukaisuuttaKantelija oli tehnyt ostotarjouksen sisarustensa kanssa perimästään maa-alan murto-osista. Yksi sisarista oli määrätty edunvalvontaan. Kantelija arvosteli kiinteistön määräosan myyntiin tarvittavan lupa-asian käsittelyn kestoa. Apulaisoikeuskansleri tarkasteli lupa-asian käsittelyä asian käsitelleen maistraatin sekä lupahakemuksen tehneen yleisen edunvalvojan menettelyn kannalta. - Uutiset
22.12.2015 15.20
Hovioikeuden enemmistö ei suostunut vaihtamaan yleistä edunvalvojaa edunvalvottavan poikaan vaikka poika hoiti jo äitinsä henkilökohtaisia hoitoon liittyviä asioita eikä asiassa ollut viitteitä edunvalvottavan varallisuuden väärinkäytöksistäAsiassa esitettyjen seikkojen perusteella HO:n enemmistö kuitenkin katsoi, että edunvalvottavan hoito toteutui paremmin, jos päätösvalta taloudellisista asioista oli puolueettomalla taholla eli yleisellä edunvalvojalla. Ottaen huomioon edunvalvottavan kanssa yhteistaloudessa asuvan edunvalvottavan pojan A:n ja edunvalvojaksi esitetyn toisen pojan B:n sisarussuhde, HO arvioi, että B ei välttämättä pystynyt riittävästi erottamaan A:n toiveita ja tarpeita edunvalvottavan tarpeista. Näissä olosuhteissa edunvalvottavan taloudelliset edut ja hoito tulivat varmimmin turvatuiksi, kun taloudellisten asioiden edunvalvojana oli puolueeton ja riippumaton yleinen edunvalvoja. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.12.2015) - Uutiset
16.12.2015 10.25
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään varaamatta edunvalvottavalle tilaisuutta tulla kuulluksi yleisen edunvalvojan vaihtamisesta toiseen saman toimiston yleiseen edunvalvojaanKO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut varannut päämiehelle tilaisuutta tulla kuulluksi asiassa. Näin oli riippumatta siitä, oliko holhoustoimesta annetun lain kuulemista koskevia 73 §:n ja 81 §:n säännöksiä tarkoitettu sovellettavaksi käsiteltävänä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa pyydetään päämiehen edunvalvonnan vaihtamista oikeusaputoimiston yleiseltä edunvalvojalta saman toimiston toiselle edunvalvojalle. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 16.12.2015) - Uutiset
7.12.2015 7.02
Hovioikeus: Edunvalvojansa vaihtamista hakenut oli velvollinen maksamaan oikeusavustajalleen oikeusapulaskun omavastuuosuudenOttaen huomioon, että valittaja oli ollut asiassa hakijana, että hänellä oli ollut mahdollisuus ennakolta tutustua avustajan laskuun ja että hänelle oli myönnetty oikeusapu 20 prosentin omavastuuosuudella, hän oli velvollinen maksamaan avustajalle omavastuun määrän. (Vailla lainvoimaa 7.12.2015) - Uutiset
23.11.2015 17.00
Edunvalvonta-asia muuttui riitaiseksi – asia palautettiin käräjäoikeuteen riita-asiana käsiteltäväksi - Uutiset
30.10.2015 12.52
KHO: Maistraatin olisi tullut antaa päämiestä koskevat omaisuusluettelot ja vuositilit valtuutuksen nojalla myös tämän asiamiehelleHallinto-oikeus oli valituksenalaisella päätöksellään velvoittanut maistraatin antamaan A:lle häntä koskevat omaisuusluettelot ja vuositilit, jos hän itse esittää näitä asiakirjoja koskevan pyynnön, mutta hylännyt vaatimuksen mainittujen asiakirjojen luovuttamisesta asianajaja B:n nähtäväksi. A:lla oli hallintolain 12 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeus käyttää asiamiestä pyytäessään holhousviranomaista holhoustoimilain 88 §:n nojalla luovuttamaan hänelle häntä itseään koskevia tietoja. Näin ollen maistraatti ei voinut kieltäytyä luovuttamasta A:n asiamiehelle, asianajaja B:lle, hänen valtuutuksen nojalla pyytämiään tietoja. Turun hallinto-oikeuden ja Lounais-Suomen maistraatin valituksenalaiset päätökset oli siksi kumottava ja asia palautettava Lounais-Suomen maistraatille tietojen luovuttamiseksi asianajaja B:lle viranomaisten julkisuudesta annetun lain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. - Uutiset
22.10.2015 11.09
Hovioikeus määräsi tyttären äitinsä edunvalvojaksi valvomaan asunnon myynnistä saatujen 110 000 euron rahavarojen sijoittamista sijoitusvakuutukseen - käräjäoikeuden päätös kumottiinHO totesi, että toisin kuin KKO:n tapauksessa KKO 2009:7, A ei ollut aikanaan valtuuttanut ketään hoitamaan kysymyksessä olevaa omaisuutta eikä hän nyttemmin kyennyt ilmaisemaan kantaansa asiaan. Holhoustoimilain 8 §:n 1 momenttia ei ollut tapauksen olosuhteissa syytä tulkita kovin ahtaasti. Rahojen pitämistä tavallisella käyttötilillä ei ollut pidettävä holhoustoimilain 8 §:n 1 momentissa tarkoitettuna omaisuuden asianmukaisena hoitamisena. Kysymyksessä oleva omaisuus vaati hoitamista. HO katsoi myös, että maistraatin valvonnassa tapahtuvaa rahojen sijoittamista oli pidettävä A:n etujen mukaisena. KO:n päätös kumottiin ja tytär määrättiin A:n edunvalvojaksi edustamaan häntä ja valvomaan hänen etuaan ja oikeuttaan sijoitettaessa 110.000 euroa rahavaroja sijoitusvakuutukseen sekä hoitamaan kyseistä omaisuutta tai sen sijaan tulevaa omaisuutta. (Vailla lainvoimaa 22.10.2015) - Uutiset
21.10.2015 15.11
Hovioikeus palautti käräjäoikeuden edunvalvontapäätöksen uudelleen käsiteltäväksi kun päämiestä ei oltu kuultuKäräjäoikeus oli ratkaissut edunvalvojan määräämistä koskevan asian varaamatta edunvalvontaan ehdotetulle A:lle tilaisuutta tulla asiassa kuulluksi. Käräjäoikeus ei myöskään perustellut menettelyään. Kuulemisen ensisijaisena tarkoituksena on kuultavan oman käsityksen selvittäminen asiasta. Kuulemisessa voi tulla esille myös muita ratkaisuun vaikuttavia seikkoja. Asiakirjoista ilmeni, että A:n kolme lasta olivat erimielisiä A:n edunvalvonnan tarpeesta ja järjestämisestä. Kun tuomioistuin voi omasta aloitteestaan määrätä hankittavaksi selvitystä, se voi varata A:n lisäksi myös hänen läheisilleen tilaisuuden tulla kuulluksi asiassa. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.10.2015)