Edunvalvoja
- Uutiset
15.2.2024 12.30
Kotoutumisen kokonaiskatsaus 2023 – Näkökulmana väestösuhteet; TEM:ltä myös opas ilman huoltajaa olevan alaikäisen edustamisesta kotoutumisvaiheessaKotoutumisen kokonaiskatsaus 2023 antaa yleiskuvan kotoutumisen tilasta Suomessa. Julkaisu koostuu kahdesta osasta. Ensimmäisessä osassa kotoutumisen tilan muutoksia kuvataan suhteessa neljän vuoden takaiseen tilanteeseen rekisteri- ja kyselyaineistoihin pohjautuvilla indikaattoritiedoilla. Toinen osa koostuu tutkimusartikkeleista. Artikkelit käsittelevät maahanmuuttajien työllisyyttä, koulutusta, hyvinvointia ja osallistumista. Läpileikkaavana näkökulmana ovat väestösuhteet. - Uutiset
13.2.2024 11.00
Hovioikeus palautti edunvalvojan tehtävän lakkauttamista koskevan asian käräjäoikeuteenKysymys oli ollut riitaisesta edunvalvonnan lakkauttamista koskevasta asiasta, jossa selvittämisintressi oli suuri ottaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa henkilön itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 8.36
Digi- ja väestötietovirasto: Uusi asiointipalvelu sujuvoittaa edunvalvonnan asioimista – sähköposti jää historiaanEdunvalvonnan asiointipalvelu on edunvalvojille ja edunvalvontavaltuutetuille kehitetty digitaalinen palvelu. Uudessa palvelussa voi tällä hetkellä hakea lupia luvanvaraisiin oikeustoimiin. Jatkossa palvelussa voi hoitaa myös monia muita edunvalvontaan liittyviä asioita Digi- ja väestötietoviraston kanssa. - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
2.1.2024 13.35
Apulaisoikeusasiamies: Edunvalvojan menettely yhtiövastikkeiden maksamisessa, verovähennysten hakemisessa ja yhteistoiminnassaAOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.) esittämänsä käsityksen Päijät-Hämeen edunvalvontatoimiston yleisen edunvalvojan tietoon. Samalla hän lähetti päätöksensä tiedoksi edunvalvontatoimiston johtavalle yleiselle edunvalvojalle sekä Digi- ja väestötietovirastolle. - Uutiset
13.11.2023 13.00
Apulaisoikeusasiamies: Edunvalvonnan menettely päämiehelle laaditun maksusuunnitelman noudattamisessaAOA korostaa sitä, että päämiehen tulee voida luottaa siihen, että hänen asiansa tulevat viran puolesta hoidetuiksi asianmukaisesti ja viivytyksettä. Vaikka päämiehelle aiheutuneet taloudelliset vahingot on mahdollista jälkikäteen korvata ja hänen etunsa tulee sitä kautta lopulta holhoustoimilain näkökulmasta turvatuksi, ei kuitenkaan ole hyvän hallinnon eikä hyvän edunvalvontatavan mukaista, että yhdessä sovitun maksusuunnitelman mukaiset maksut jäävät hoitamatta. - Uutiset
3.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut tutkia Digi- ja väestötietoviraston edunvalvontahakemusta lis pendens -vaikutuksen vuoksi - menettely oli käsittelyjärjestyksen osalta ollut siinä määrin virheellistä, että asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteenAsiassa oli perusteltua ensin ratkaista valituksessa esitetyt väitteet KO:n virheellisestä menettelystä. Siltä osin HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko KO saanut tutkia myöhemmin vireille tulleen Digi- ja väestötietoviraston hakemuksen (lis pendens -vaikutus). Toiseksi oli kysymys siitä, oliko KO ratkaissut asian oikeassa käsittelyjärjestyksessä laillisia menettelytapoja noudattaen. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
27.9.2023 15.00
Edunvalvojan vuositilin 2020 tarkastamiseen kului noin 2 v ja 2 kk ja vuositilin 2021 tarkastamiseen noin 1 v - AOA:lta huomautus Digi- ja väestötietovirastolle lainvastaisesta menettelystäAOA katsoi Digi- ja väestötietoviraston menetelleen lainvastaisesti, kun edunvalvojana toimivan kantelijan laatimia vuositilejä ei ollut tarkastettu holhoustoimilaissa edellytetyllä tavalla viipymättä. - Uutiset
21.9.2023 16.00
Hovioikeus vahvennetussa istunnossa: Käräjäoikeuden olisi tullut määrätä 11-vuotiaalle lapselle edunvalvoja väliaikaismääräyksellä huoltajia kuulemattaKuten käräjäoikeus oli todennut, oikeus tulla kuulluksi on perustuslain 21 §:ssä turvattu perusoikeus. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että voimassa olevan esitutkintalain tai holhoustoimilain esitöistä ei voi johtaa sellaista lainsäätäjän tarkoitusta, että huoltajien kuulematta jättäminen tilanteessa, jossa heitä tai jompaakumpaa heistä epäillään lapseensa kohdistuneesta väkivaltarikoksesta, olisi tarkoitettu harvinaiseksi poikkeukseksi. Huoltajien kuuleminen voidaan nimenomaisen säännöksen perusteella sivuuttaa silloin, kun laissa säädetyt edellytykset täyttyvät. Kuulemisperiaatteen soveltamista on arvioitava punnitsemalla kussakin tapauksessa eri intressejä keskenään. Hovioikeus katsoi, että käsillä olevassa asiassa ottaen erityisesti huomioon asianomistajana olevan lapsen haavoittuvainen asema, lapsen suojaamisen tarve sekä riski siitä, että huoltajilla olisi mahdollisuus vaikuttaa lapsen kuulemiseen ja kertomukseen, asia oli ollut sellainen, ettei sitä ollut voinut holhoustoimilain 79 §:ssä tarkoitetulla tavalla viivyttää. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut määrätä hakemuksessa mainitulle 11-vuotiaalle lapselle edunvalvoja väliaikaismääräyksellä lapsen huoltajia kuulematta. (Vailla lainvoimaa 21.9.2023) - Uutiset
21.3.2023 13.40
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Käräjäoikeuden menettely edunvalvojan määräämisessäApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Pirkanmaan käräjäoikeuden käräjätuomarin huomiota asianosaisen kuulemista koskevan sääntelyn noudattamiseen sekä velvollisuuteen ilmoittaa hakemusasiassa annettavassa päätöksessä asiaa ratkaistaessa sovelletut lainkohdat. Asia tuli oikeuskanslerin tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
12.12.2022 13.14
Hovioikeus: Edunvalvoja oli määrättävä lapsen huoltajia kuulematta rikosasian esitutkintaan ja oikeudenkäyntiä vartenEsitutkintalain 4 luvun 8 §:n 1 momentin perusteella tuomioistuimella ei päätöksessä todetuin tavoin ole laissa mainittujen edellytysten täyttyessä harkintavaltaa siltä osin, määrätäänkö lapselle edunvalvoja. Edunvalvojan määräämistä ei voida myöskään lapsen etu huomioon ottaen viivyttää. Huoltajien kuuleminen edunvalvojan määräämisestä voisi vaarantaa lapsen etua. Edunvalvottavaksi esitetty asianajaja oli ilmoittanut olevansa esteetön ja antanut suostumuksensa tehtävään. Näissä olosuhteissa edunvalvoja oli määrättävä lapsen huoltajia kuulematta. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
19.9.2022 10.30
Hovioikeus: Arabiaa äidinkielenään puhuvan edunvalvojaksi voitiin vanhempien asemasta määrätä yleinen edunvalvojaAsiassa esitetty selvitys osoitti, että A:n ja hänen vanhempiensa äidinkieli on Irakin arabia ja heidän suomen kielen taitonsa on vähäinen. Lisäksi yleisen edunvalvojan ilmoituksen mukaan A:n vanhempien taidoissa hoitaa pankkiasioita oli ilmennyt puutteita, täysi-ikäisellä A:lla ja vanhemmilla on yhteinen talous ja A:lla mahdollisesti oikeus asumistukeen. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
15.8.2022 11.25
Dementiaa sairastaneen hoivakodissa asuneen vanhuksen varoja kavaltanut 85-vuotias nainen tuomittiin 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan kuolinpesälle 86.269,28 euroaVastaajan korkea ikä huomioon ottaen vankeus voitiin määrätä ehdolliseksi rikoksen vakavuudesta huolimatta. (Vailla lainvoimaa 15.8.2022) - Uutiset
4.7.2022 16.00
Hovioikeus: Lähes 20 vuotta tyttärensä edunvalvojana moitteettomasti toiminut äiti oli voitu vapauttaa edunvalvojan tehtävästä rikosepäilyn vuoksiHO katsoi, että vallitsevissa olosuhteissa A:n hoidon ja huolenpidon tarve tulee arvioiduksi ja hänen tarvitsemansa hoito ja huolenpito järjestetyksi varmemmin, jos hänen edunvalvojanaan toimii äidin asemesta yleinen edunvalvoja. Edunvalvojan vapauttamiselle oli siten holhoustoimilain 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu erityinen syy. HO huomautti, että tällä päätöksellä ei puututa äidin ja tyttären läheiseen suhteeseen tai määrätä siitä, millä tavoin tyttären asuminen tulisi järjestää. Mainitsemillaan lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2022) - Uutiset
21.3.2022 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään rikosasian lepäämään eikä päätöstä ollut aihetta kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaaKO oli tehnyt rikosasian oikeudenkäynnin aikana ratkaisun, jolla KO oli hylännyt kantelijan pyynnön rikosasian lepäämään jättämisestä, kunnes rikosasiaan liittyvä edunvalvojan sijaisen määräämistä koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. HO:ssa oli kysymys ensiksi siitä, voitiinko KO:n tällaisesta ratkaisusta OK 31 luvun 1 §:n nojalla kannella. Mikäli kanteleminen on mahdollista, kysymys oli siitä, oliko KO menetellyt säännöksessä tarkoitetuin tavoin virheellisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
26.11.2021 14.00
Hovioikeus: Lasten edunvalvojan sijaiseksi määrätty kaupungin taloussuunnittelija ei ollut esteellinenSe seikka, että kaupunki oli eri prosesseissa äidin vastapuolena, ei muodostanut perustetta katsoa edunvalvojan sijaiseksi määrättyä kaupungin taloussuunnittelijaa kaupungin työntekijänä esteelliseksi toimimaan lasten edunvalvojan sijaisena. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
1.10.2021 11.25
Hovioikeus: Edunvalvontavaltuutetulla ei ole asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa valtuuttajan suojaksiHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:lla ei ollut AA:n edunvalvontavaltuutettuna lähestymiskiellosta annetun lain 5 §:n 1 momentin nojalla asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa AA:n suojaksi. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
6.9.2021 12.30
Oikeusasiamies: Hyvä hallinto edellyttää, että viranomaiselle osoitettuihin asiallisiin kirjeisiin ja tiedusteluihin vastataan asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystäHyvän hallinnon periaatteiden mukaista on myös ilmoittaa asiakkaalle, milloin asiakkaan esittämään tiedusteluun voidaan vastata tai jos vastaus viivästyy, viivästymisen syy ja milloin asiakas voi odottaa vastauksen saamista.