-
Tuomiovirhe
- Tuomiovirhekantelu
- Tuomiovirhekantelu
Tuomiovirhekantelu
- Uutiset
5.11.2019 10.00
Tuomiovirheen vuoksi poistettua ajokieltoasiaa ei ollut 1. kesäkuuta voimaan tulleen lainmuutoksen jälkeen palautettava enää käräjäoikeuteen vaan poliisilaitokselleEnnen kesäkuun 2019 lainmuutosta annettu KO:n ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan ollut palautettava KO:een vaan poliisille. (Vailla lainvoimaa 5.11.2019) (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
4.11.2019 13.00
Koulutaksinkuljettaja tuomittiin 8-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä sakkoihin - hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelunSyytteessä kuvattua tilannetta oli kiistatta edeltänyt jonkinlainen kiista 8-vuotiaan lapsen mahdollisesti häiritsevästäkin puhelimen käytöstä koulutaksissa, mutta se ei ollut oikeuttanut taksinkuljettajaa, joka on aikuinen, menettämään malttiaan ja puuttumaan tilanteeseen menettelemällä siten kuin syytteessä oli kuvattu, eikä se vaikuttanut asian rikosoikeudelliseen arvioitiin. HO katsoi, ettei KO ollut laiminlyönyt velvollisuuttaan perustella tuomio. KO ei ollut myöskään menetellyt virheellisesti päiväsakon rahamäärän määräämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 4.11.2019) - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksenaHaastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
11.10.2019 13.09
Hovioikeus kumosi puutteellisesti perustellun rikostuomion ja palautti asian käräjäoikeuteenPerusteluvelvollisuuden yhtenä tehtävänä on varmistaa se, että varsinainen ratkaisuharkinta on tullut huolellisesti suoritetuksi. Tätä kautta perusteluvelvollisuuden laiminlyönti saa merkitystä myös OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan oikeudenkäyntivirheen kannalta. Lisäksi tuomion perusteluilla on merkitystä asian asianosaiselle tämän hakiessa muutosta KO:n tuomioon. Puutteellisesti perusteltu tuomio ei anna valittajille mahdollisuutta kyseenalaistaa tuomioistuimen tekemiä päätelmiä eikä arvioida sitä, mihin seikkoihin heidän tulisi kiinnittää huomiota valituskirjelmissään. Asianmukaisten perustelujen puuttumisen johdosta myöskään HO ei voi arvioida KO:n ratkaisun oikeellisuutta, mikä on välttämätöntä valituksen käsittelyn valmistelemiseksi. Asiassa mainitut näkökohdat huomioon ottaen HO piti tässä tapauksessa tuomion perusteluja niin puutteellisina, ettei niiden korjaaminen HO:n toimesta ollut soveliasta. KO:n tuomio kumottiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Lainvoimainen) - Uutiset
11.10.2019 11.13
Liukastumistapaturma - hovioikeus jätti potilasasiakirjoja koskevasta editioratkaisusta tehdyn kantelun tutkimattaHO totesi, että nyt käsiteltävässä asiassa kantelijalle on mahdollisuus hakea muutosta asiakirjan esittämisvelvollisuutta koskevaan päätökseen pääasian muutoksenhaun yhteydessä. Kantelija ei ollut esittänyt seikkoja, joiden nojalla muutoksenhaku vasta pääasian yhteydessä olisi ollut hyödytöntä. Asiassa ei ollut muutoinkaan esitetty sellaisia perusteita, joiden vuoksi tuomiovirhekantelu olisi tullut tässä tapauksessa hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 11.10.2019) - Uutiset
9.10.2019 15.00
Asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista, kun sakonmuuntoratkaisun poistaminen olisi johtanut tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeusKorkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2014:10 mainittuja periaatteita on noudatettava myös OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettua tuomiovirhekantelua ratkaistaessa niissä tilanteissa, joissa tuomion poistaminen selvästi tapahtuisi vastaajan vahingoksi. Tapauksessa oli selvää, että sakonmuuntoratkaisun poistaminen johtaisi tosiasiassa siihen, että vastaajalle myöhemmin määrättäisiin pidempi vankeus kuin poistettavaksi vaaditussa ratkaisussa oli määrätty. Näin ollen asian ratkaisseella käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea tuomion poistamista. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 13.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kanteensa peruuttaneen kantajan pyynnön mukaisestiHO totesi mm., ettei KO ollut menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kantajan pyynnön mukaisesti pidettäväksi myöhemmin. Siltä osin kuin kysymys oli oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisesta KO:n istunnossa HO totesi, että kantajalle annettu kutsu saapua tähän asian valmisteluistuntoon asian ratkaisemisen uhalla oli ollut edelleen voimassa kanteen peruuttamisen jälkeen. Se, että kantaja oli mahdollisesti ollut siinä käsityksessä, ettei kutsu ollut enää voimassa kanteen peruuttamisesta johtuen, oli kantajan vastuulla oleva seikka. KO oli kuitenkin päättänyt ratkaista oikeudenkäyntikulut suullisessa käsittelyssä, jolloin asianosaisten oli tullut toimia KO:n kutsujen mukaisesti. KO ei myöskään ollut menetellyt virheellisesti tuomitessaan kantajan maksettavaksi taloyhtiön oikeudenkäyntikulut yhtiön istunnossa vaatimalla suuremmalla määrällä kuin mikä kulujen määrä oli ollut kantajalle tiedoksi annetussa vaatimuksessa. Muutkaan kantajan kantelukirjoituksessa esitetyt seikat eivät olleet sellaisia, joiden perusteella oikeudenkäynnissä KO:ssa olisi katsottava tapahtuneen oikeudenkäyntivirhettä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
30.9.2019 9.00
Käräjäoikeuden menettely veropetosta ynnä muuta koskevan haastehakemuksen tutkimatta jättämisessä oli virheellinen - asia palautettiin käräjäoikeuteenUhka kanteen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä olisi tullut mainita myös sähköpostilla toimitetun haastehakemuksen täydennyksen määräajan jatkamisen yhteydessä ottaen huomioon erityisesti, ettei A:lla ollut lakimiesavustajaa. KO:n ei olisi tullut jättää haastehakemusta tutkimatta myöskään siksi, että ilmoitus oli toimitettu sähköpostiosoitteeseen, jota A ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille seikalle, että A oli saanut tiedokseen KO:n lähettämän sähköpostiviestin haastehakemuksen täydennyksen määräajan pidentämisestä ja mitä ilmeisimmin muistanut hänelle ilmoitetun määräpäivän väärin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
20.9.2019 10.00
KKO: Esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa ei antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan KKO:ssa - kantelu hylättiinKorkein oikeus oli päätöksellään hylännyt markkinaoikeuden välituomiota koskevan valituslupahakemuksen. Valituslupa-asian oli esitellyt määräaikainen oikeussihteeri, jolla oli vakinainen tuomarinvirka markkinaoikeudessa. Kantelussa vaadittiin päätöksen poistamista, koska esittelijä oli virkansa vuoksi ollut esteellinen. Korkein oikeus katsoi, ettei esittelijän tuomarinvirka markkinaoikeudessa antanut perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan. Kantelu hylättiin. - Uutiset
5.7.2019 14.47
Hovioikeus arvioi kantelun tutkimisen edellytyksiä edunvalvonta-asiassaEdunvalvojan määrääminen ja toimintakelpoisuuden rajoittaminen ovat henkilön itsemääräämisoikeutta voimakkaasti rajoittavia toimenpiteitä. Näitä koskeva väliaikaismääräys voidaan ja oli tässä tapauksessa annettu edunvalvontaan vaadittua kuulematta. Määräys on välittömästi täytäntöönpantavissa eikä siihen saa hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin. Näin ollen se rinnastuu tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon ja muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen saattaa loukata perustuslain 10 §:n yksityiselämän suojaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdan yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamisen suojaa. Sen vuoksi A:n oikeusturva edellytti kantelun tutkimista. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 5.7.2019) - Uutiset
28.6.2019 15.20
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion alaikäisen lapsen takausvastuuta koskevassa asiassa vanhempien esteellisyyden ja lapsen haastamatta jättämisen vuoksiAsiassa oli ollut kysymys alaikäisen vuonna 2004 syntyneen lapsen täytepanttausvastuusta huoltajiensa A:n ja B:n ottamaan lainaan. HO katsoi, että lapsen ja hänen huoltajiensa välillä oli ollut ilmeinen eturistiriita. A ja B olivat siten olleet esteellisiä edustamaan asiassa lasta, eikä lasta ollut laillisesti haastettu oikeudenkäyntiin. Käsillä oli ollut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe. KO:n tuomio oli sen vuoksi poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi siltä osin kuin tuomio oli koskenut lasta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2019) - Uutiset
31.5.2019 8.37
Hovioikeuden päätökset alusten saartamista koskevissa asioissa – käräjäoikeuden ei olisi tullut tiedustelematta vastaajien kantaa turvaamistoimiasian jatkamiseen jättää asioita sillensäOikeudenkäynneissä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen juttujen lopputulokseen. KO:n päätökset poistettiin ja asiat palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäviksi. (Vailla lainvoimaa 31.5.2019) - Uutiset
26.4.2019 11.00
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden tuomion: Käräjäoikeuden istunnon peruutusilmoitus oli epäselväA avustajineen oli käräjäoikeuden epäselvän peruutusilmoituksen johdosta jäänyt pois 31.5.2018 toimitetusta pääkäsittelystä. A oli pääkäsittelystä annetulla tuomiolla tuomittu vankeusrangaistukseen ilman mahdollisuutta puolustautua häntä vastaan esitettyyn syytteeseen. Näin ollen asiassa oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli ollut olennainen vaikutus jutun lopputulokseen ja A:n oikeuteen puolustautua. (Vailla lainvoimaa 26.4.2019) - Uutiset
16.4.2019 9.00
Väärässä asiassa vahvistettu sovinto poistettiin tuomiovirheen vuoksiKantajan sähköpostissa oli ollut virheellinen haasteviite ja käräjänotaari oli epähuomiossa vahvistanut sovinnon väärässä asiassa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2019) - Uutiset
15.4.2019 8.00
Tuomiovirhekantelu ei menestynyt hovioikeudessaHovioikeus totesi, että asiassa ei tullut esille mitään sellaista, minkä perusteella käräjäoikeuden pöytäkirjaan tehtyä kirjausta oikeusavusta ja avustajasta käydystä keskustelusta olisi aihetta epäillä. Käräjäoikeuden tuolloin hankkiman selvityksen perusteella oikeusavun sähköisessä asiointipalvelussa Romeossa ei ollut vireillä oikeusapuhakemusta ja A itsekin oli kertonut, ettei hänen hakemustaan ollut hyväksytty kirjattavaksi oikeusaputoimistossa. Tällaisessa tilanteessa käräjäoikeudella ei ollut velvollisuutta jäädä odottamaan todistajan palkkiovaatimukseenkin osaltaan vaikuttavaa mahdollista oikeusaputoimiston ratkaisua oikeusavun myöntämisestä ennen asian ratkaisemista. Oikeusapulain 18 §:n 3 momentissa on joka tapauksessa säädetty siltä varalta, että ennen asian ratkaisemista tehty hakemus oikeusavusta ratkaistaan oikeusaputoimistossa vasta sen jälkeen, kun asia on tuomioistuimessa ratkaistu. Selvää oli, ettei käräjäoikeudella ollut toimivaltaa päättää oikeusavun myöntämisestä. Asiassa ei tältä osin ilmennyt oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntimenettelyä koskevaa tuomiovirhettä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2019) - Uutiset
1.4.2019 10.34
Rikoksesta epäillylle olisi tullut määrätä puolustaja viran puolesta – käräjäoikeuden tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteellaOttaen huomioon, että syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta vakavasta rikoksesta ja ankaraa rangaistusta HO katsoi, että A oli ollut syyttäjään nähden selvästi heikommassa asemassa vastatessaan tulkin välityksellä syytteeseen ja vaihtoehtoiseen syytteeseen. Kerrotuissa olosuhteissa A:lle olisi tullut selvittää, että hänen oikeutensa turvaaminen oikeudenkäynnissä edellytti lainopillisen koulutuksen saaneen henkilön avustusta ja hänelle olisi tullut määrätä viran puolesta puolustaja. Tähän nähden HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi tuomio oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
23.1.2019 11.00
Hovioikeus: Tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksenOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksen. HO katsoi, ettei asiassa ollut kyse OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta sekavasta tai epätäydellisestä tuomiosta, koska kantelussa tarkoitettua vaatimusta vahingonkorvauksesta ei ollut edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla lain- ja oikeusvoimaisesti ratkaistu. Edellä mainituilla perusteilla kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
17.1.2019 11.08
Käräjänotaari laski päiväsakon rahamäärän virheellisesti - ratkaisua ei voitu poistaa tuomiovirheen perusteella eikä päiväsakon rahamäärää korjata kanteluasianaKäsiteltävänä olevassa kantelussa oli HO:ssa kysymys siitä, että KO:n väitettiin soveltaneen lakia väärin. Tämä ei kuitenkaan ole oikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella KO:n ratkaisu voitaisiin tuomiovirheen perusteella poistaa tai jonka perusteella HO voisi kanteluasiana korjata KO:n tuomiota päiväsakon rahamäärän osalta. Sen sijaan 1.1.2019 voimaan tulleen OK 31 luvun 14 a §:n 1 momentin 1a kohdan (422/2018) mukaan tuomion purkamista voidaan hakea siltä tuomioistuimelta, jonka tuomiota hakemus koskee, jos hakemus tarkoittaa pelkästään päiväsakon rahamäärän alentamista. (Vailla lainvoimaa 17.1.2019) - Uutiset
10.1.2019 13.40
Hovioikeus: Alle 18-vuotiaalle määrätty rikosuhrimaksu voitiin poistaa hovioikeudessa eikä asiaan tarvinnut hakea tuomionpurkua KKO:staHovioikeus totesi, että prosessiekonomisille näkökohdille on annettu merkitystä myös ylimääräisen muutoksenhaun rajanvetotilanteissa. Menettelyllisiä virheitä koskeva kantelu on nähty ensisijaiseksi suhteessa tuomion purkamiseen, ettei korkeimman oikeuden työtaakkaa aiheettomasti lisätä tilanteessa, jossa ylioikeuskin voi korjata virheellisestä tuomiosta johtuvat haitat (Irma Lager, Tuomionpurun edellytyksistä siviili- ja hallintoprosessissa s. 53). Rikosuhrimaksusta annetun lain 2 §:ssä säädetty 18 vuoden maksuvelvollisuusikäraja voidaan nähdä asianosaiskelpoisuutta rikosuhrimaksuasiassa koskevana prosessinedellytyksenä samalla tavalla kuin 15 vuoden syyntakeisuusikäraja rangaistusvaatimuksen kohdalla. (Vailla lainvoimaa 10.1.2019) - Uutiset
23.10.2018 10.59
Hovioikeus ei tutkinut tuomiovirhekantelua asian lepäämään jättämistä koskevassa asiassaKantelijan mukaan käräjäoikeuden päätös loukkasi kantelijan perustuslain 21 §:n mukaista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oli siten lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavissa oleva päätös, josta oli mahdollista kannella. Kyseessä oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen oikeudenkäyntivirhe, koska käräjäoikeuden päätös oli virheellinen. Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4 §:n mukaiset edellytykset asian lepäämään jättämiselle eivät olleet täyttyneet. Hovioikeus totesi muun muassa, että asian lepäämään jättämistä koskevassa ratkaisussa on kysymys asioiden tarkoituksenmukaisesta käsittelyjärjestyksestä ja siten sellaisesta tuomioistuimen muodolliseen prosessinjohtoon kuuluvasta menettelyllisestä ratkaisusta, joka ei päätöksessä todetun oikeuskäytännön valossa saavuta lain- ja oikeusvoimaa. Tutkittavana oleva kannevaatimus oli laadultaan sellainen, että asian jättämisestä lepäämään ei aiheudu lopullista oikeushyvien loukkausta, jonka vaaran vuoksi kantelu olisi tutkittava. Kantelija on kantajana molemmissa käräjäoikeudessa vireillä olevissa asioissa, jolloin kantelijalla on asioiden käsittelyn suhteen käytössään oikeussuojakeinoja, kuten esimerkiksi oikeudenkäymiskaaren 19 luvussa säädelty asian kiireelliseksi määrääminen. Ratkaisu asian lepäämään jättämisestä ei myöskään sido käräjäoikeutta siten, ettei asiaa olisi mahdollista arvioida uudelleen esimerkiksi olosuhteiden muuttumisen vuoksi. Hovioikeus katsoi, että kantelun kohteena olevassa ratkaisussa ei ollut kysymys sellaisesta lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavasta lopullisesta ratkaisusta, joka voitaisiin kantelusta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n nojalla poistaa. Kantelu oli siten jätettävä tutkimatta. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 23.10.2018)