-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Avunanto rikokseen
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Luoto, Lauri: Avunannon alaraja, kausaalisuusvaatimus sekä aksessorisuus päätekoon – milloin tahallinen myötävaikuttaminen rikokseen voi tulla rangaistavaksi avunantona?Defensor Legis 1/2023 s. 201 – 218, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitSiro, Jukka – Savolainen, Elisa: Avunanto huumausainerikokseen14.7.2022, Asiantuntija-artikkeliHuumausainerikos poikkeaa monesta muusta rikoksesta siinä suhteessa, että huumausainerikoksessa tekijävastuun ala on hyvin laaja. Tyypillisesti henkilö, joka on jollain laittomalla tavalla tekemisissä huumausaineiden kanssa, tuomitaan huumausainerikoksesta tekijänä. Sen sijaan avunanto on huumausainerikoksessa selvästi harvinaisempi vastuumuoto. Tässä artikkelissa tutkitaan rajanvetokysymystä huumausainerikoksen näkökulmasta ja kysytään, millainen myötävaikutus voi olla avunantoa...
- Lakikirjasto > LakimiesFrände, Dan: Avunannon rangaistavuuden edellytyksetLakimies 1/2019 s. 96 – 105, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesLuoto, Lauri: Avunannon rangaistavuuden edellytyksetLakimies 1/2019 s. 91 – 95, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötHeinonen, Tanja: Avunantovastuu velallisen epärehellisyysrikoksissa – avunantajan erottaminen rikoskumppanista erityisesti avunantovastuuta koskevan hovioikeuskäytännön valossa18.9.2015, Maisteritutkielma
- Lakikirjasto > LakimiesLuoto, Lauri: Laiminlyönti avunantonaLakimies 3–4/2015 s. 459 – 481, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisTikkala, Niko: Onko ihmisarvoa alentavan törkeän pahoinpitelyn passiivinen seuraaminen rangaistava teko? – Teoreettisia ja käytännöllisiä pohdintoja ennakkoratkaisun KKO:2014:22 (Ään.) johdostaDefensor Legis 1/2015 s. 38 – 58, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > ArtikkelitLohse, Mikael: Terroristinen edistäminen ja sitä lähellä olevat osallisuusmuodot1.9.2011, Asiantuntija-artikkeliKirjoittaja vertailee edistämistä, avunantoa, järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaa osallistumista ja Joint Criminal Enterprise -oppia keskenään. Kyseisten osallisuusmuotojen vertailutehtävä toteutetaan detaljitasolla seitsemän eri muuttujan – tekotavat, ajallinen vaatimus, ryhmävaatimus, kohdeteko, aksessorisuusvaatimus, osallisuuskonkurrenssi ja tahallisuus – valossa.
- Lakikirjasto > ArtikkelitFrände, Dan: Yleinen rikosoikeus28.11.2008, KommentaariKirja on systemaattinen ja kokonaisvaltainen esitys Suomen rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevista säännöksistä. Teoksessa käsitellään ensi sijassa rangaistusvastuun yleisiä edellytyksiä, joihin kuuluvat muun muassa vaara, teon huolimattomuus, hätävarjelu, voimakeinojen käyttö, syyntakeettomuus ja erehdys. Kirjassa käydään läpi myös rangaistusta, konfiskaatiota ja rikoksen muita seuraamuksia koskevat oikeussäännöt. Seuraamuksia varsinaisesti koskevassa luvussa käsitellään muun muassa...
- Lakikirjasto > LakimiesLappi-Seppälä, Tapio: Rikosoikeuden yleisiä oppeja koskeva uudistus IIILakimies 3/2004 s. 422 – 450, Asiantuntija-artikkeli
- Uutiset
8.1.2024 9.13
KKO: Huumausaineiden hallussapito vai avunanto huumausainerikokseen?A oli sallinut B:n säilyttää noin neljän kuukauden ajan hänen asunnollaan huumausaineita, jotka olivat olleet B:n määräysvallassa levitystä varten.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A:n menettelyssä oli ollut kysymys huumausaineiden hallussapidosta eikä vain avunannosta B:n huumausainerikokseen. - Uutiset
12.10.2023 9.26
KKO: Konkurssipesän oikeus vahingonkorvaukseen velallisen rikoksessa rajoittui yhtiön velkojien saatavien yhteismäärään, kun ne olivat pienemmät kuin perusteettomien nostojen yhteismääräA:n oli katsottu syyllistyneen törkeään velallisen epärehellisyyteen, koska A oli käyttänyt ilman hyväksyttävää syytä C Oy:n varoja. B:n syyksi oli luettu avunanto A:n tekemään törkeään velallisen epärehellisyyteen, koska B oli nostanut C Oy:n pankkitililtä yhtiön varoja ja toimittanut ne A:n käytettäväksi. C Oy:n konkurssipesä vaati A:ta ja B:tä yhteisvastuullisesti korvaamaan konkurssipesälle yhtiön tililtä perusteettomasti nostetut varat. Velkojien konkurssisaatavat olivat pienemmät kuin perusteettomien nostojen yhteismäärä.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla C Oy:n konkurssipesän oikeus vahingonkorvaukseen A:lta ja B:ltä rajoittui yhtiön velkojien saatavien yhteismäärään. - Uutiset
8.9.2022 11.20
Hovioikeus: 16-vuotiaan nuoren osuus rikoksen toteuttamisessa oli ollut olennainen - tuomittiin avunannon asemasta tekijäkumppanina taposta ja ryöstöstä nuorena henkilönä 7 vuoden vankeusrangaistukseenAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, täyttikö vastaajan (tekohetkellä 16 v.) menettely kohdassa 3 avunannon asemesta tekijäkumppanuuden sekä siitä, oliko vastaajan rangaistusta korotettava. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että vastaajan osuus rikoksen toteuttamisessa oli ollut olennainen. Vastaaja oli yhdessä B:n kanssa tappanut C:n. Kohdasta 2 (törkeä ryöstö nuorena henkilönä) tuomittavan rangaistuksen vaikutus yhteiseen rangaistukseen oli 6 kuukautta, joten vastaaja oli tuomittava yhteiseen 7 vuoden vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 8.9.2022) - Uutiset
27.5.2022 12.29
Hovioikeus: Näköisaseen veljelleen luovuttanut syyllistyi avunantoon ryöstöön - Uutiset
22.9.2021 14.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden määräämää viiden vuoden pituista liiketoimintakieltoa ei ollut aihetta kumota eikä sen kestoa lyhentää - Uutiset
9.9.2021 11.30
Hovioikeus: Tilauspetosrikokseen osallistumisesta jäi varteenotettava epäilyAsiassa oli riidatonta, että tuntemattomaksi jääneet henkilöt olivat suorittaneet syytteen teonkuvauksessa tarkoitetun tilauspetoksen, jonka seurauksena oikeudettomasti tilatut ja maksamatta jääneet elektroniikkatuotteet oli toimitettu noudettaviksi Tammiston K-Citymarketissa sijainneesta postin toimipisteestä. HO:ssa kysymys oli, kuten jo KO:ssa, vastaajan osallisuuden arvioimisesta. Arvioituaan asiassa esille tulleita seikkoja erikseen ja myös kokonaisuutena HO katsoi, ettei vastaajan ymmärrystä ja tietoisuutta tilauspetosrikokseen osallistumisestaan voitu päätellä syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella vaan että vastaajan syyllisyydestä jäi OK 17 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu varteenotettava epäily. HO:lla ei näin ollen ollut syytä muuttaa KO:n tuomiota, jolla syyte oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
15.6.2021 13.00
Luovuttiko puhelimensa ja puhelinnumeronsa Tori.fi -ilmoituksen tekemistä varten - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei tunnustuksensa peruuttaneen näytetty syyllistyneen avunantoon petokseenHO hylkäsi syytteen avunannosta petokseen. KKO on ratkaisussaan KKO 2020:61 (kohdat 14 ja 15) todennut, että vastaajan peruuttaman esitutkintakertomuksen painoarvoa näyttönä on arvioitava kertomuksen luotettavuuden perusteella. Näytön arvioinnissa on kiinnitettävä tämän ohella huomio erityisesti siihen, kyetäänkö peruutetun esitutkintalausuman totuudenmukaisuus riittävällä varmuudella vahvistamaan muun asiassa esitetyn näytön perusteella. Tuomioistuimen on harkittava kunkin todisteen näyttöarvoa erikseen ja tehtävä todisteiden yhteisestä näyttöarvosta kokonaisharkinta. Kun tunnustus tuomioistuimessakaan annettuna ei pääsääntöisesti yksin riitä tuomion perusteeksi, on selvää, ettei sellaiseksi yksin riitä myöskään esitutkinnassa annettu, sittemmin peruutettu tunnustuslausuma. Vastaajan peruuttaman esitutkintalausuman näyttöarvoa punnittaessa voidaan kiinnittää huomiota muun muassa esitutkintakertomuksen antamisen olosuhteisiin, kertomuksen johdonmukaisuuteen ja yksityiskohtaisuuteen sekä vastaajan kertomuksensa peruuttamiselle esittämiin syihin. (Vailla lainvoimaa 15.6.2021) - Uutiset
9.4.2021 12.30
Hovioikeus: Avunanto törkeään veropetokseen - näytön harkinnan lähtökohdista - Uutiset
18.2.2021 13.15
Osakaslainojen ilmoittamatta jättäminen - hovioikeus tuomitsi törkeästä veropetoksesta ja avunannosta törkeään veropetokseenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat V1 ja V2 laiminlyöneet velvollisuutensa ottaa selvää osakaslainan ilmoitustavasta ja sen verokohtelusta ja oliko heidän laiminlyöntinsä ollut asiassa siten tahallista, että heidän olisi täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että jättämällä ilmoittamatta osakaslaina V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa vero jätetään kokonaan määräämättä tai se tullaan määräämään liian alhaiseksi. Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen erityisesti huomioon, että laiminlyönti oli kohdistunut neljälle eri verovuodelle, HO katsoi, että V1:n ja V2:n menettelyä ei voitu pitää heidän katsomallaan tavalla huolimattomuudesta johtuvana, vaan V1:n ja tämän toimesta veroilmoitusten tekijänä toimineen V2:n oli täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että virheellinen menettely johtaa veron määräämättä jättämiseen tai veron määräämiseen liian alhaisena V1:n henkilökohtaisessa verotuksessa. Asiassa oli näytetty, että V1 ja ja V2 olivat menetelleet syytteessä väitetyllä tavalla. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena V1:lle 5 kuukauden vankeusrangaistusta ja V2:lle 4 kuukauden vankeusrangaistusta. Asiassa ei ollut estettä tuomita kummankin rangaistusta ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 18.2.2021)