Uutisten vuosihakemisto, 2020
- Uutiset
11.6.2020 11.56
Torikahvilassa valvontakamera - työnantaja tuomitiin yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain rikkomisestaHO katsoi, että vastaaja oli toteuttanut vastoin yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain 16 §:n säännöksiä kameravalvontaa ja rikkonut saman lain 17 §:n 4 kohdan säännöstä kameravalvonnan avoimuudesta. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain rikkomiseen. HO arvioi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi vastaajan syyksi luetusta rikoksesta 25 päiväsakkoa. HO arvioi kohtuullisen korvauksen määräksi sekä A:n että B:n osalta 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.6.2020) - Uutiset
11.6.2020 11.38
KHO: Hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia oli palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi myös tietosuoja-asianaRekisteröidyllä oli oikeus myös valittaa viranomaisen asemassa olevan rekisterinpitäjän yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklaa soveltaen tekemästä tiedonsaantioikeuden epäämistä koskevasta päätöksestä suoraan hallinto-oikeudelle. Hallinto-oikeuden olisi siten tullut käsitellä valitus. Verohallinnon päätöksestä paitsi asiakirjajulkisuusasiana, myös rekisteröidyn tiedonsaantioikeutta koskevana tietosuoja-asiana soveltaen yleisen tietosuoja-asetuksen säännöksiä. Hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja asia oli palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi myös tietosuoja-asiana. - Uutiset
11.6.2020 11.27
Sesonkityöntekijän työsopimusta ei voinut purkaa koeaikapurkuna, koska koeaika ei ollut työsopimuksen purkamisen aikana enää osapuolia sitovasti voimassa - työnantajalla ei olisi ollut oikeutta purkamisen sijasta myöskään irtisanoa määräaikaista työsopimustaKoeaikaehdosta ei ollut voinut sopia pätevästi enää toisessa työsopimuksessa. Koska koeaika ei ollut työsopimuksen purkamisen aikana enää osapuolia sitovasti voimassa, työsopimusta ei voinut koeaikapurkuna purkaa. Kantajan työsopimuksissa ei ollut nimenomaista ehtoa, jonka mukaan sopimus olisi ollut irtisanottavissa kuten toistaiseksi voimassa oleva työsopimus. Tämän vuoksi KO oli katsonut, etteivät asianosaiset olleet sopineet määräaikaisen työsopimuksen irtisanomismahdollisuudesta. Näin ollen irtisanomismahdollisuus oli olemassa kyseisessä työsuhteessa vain TSL 7 luvun 5, 7 ja 8 §:n mukaisissa tilanteissa, joista ei nyt ollut kysymys. Mainituilla perusteilla työnantajalla ei olisi ollut oikeutta purkamisen sijasta irtisanoa kantajan määräaikaista työsopimusta. Tarvetta lausua siitä, olisiko työsuhteen irtisanomiseen ollut TSL 7 luvun 1 §:n tarkoittama asiallinen ja painava syy, ei näin ollen ollut. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle yhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 11.6.2020) - Uutiset
11.6.2020 10.40
Apulaisoikeuskansleri: Covid-19-epidemian vuoksi huoltajille lähetettyjen Wilma-viestien sisältö ei ollut hallintolain edellyttämän hyvän kielenkäytön mukaistaOppilaiden huoltajille lähetetyistä viesteistä oli voinut saada käsityksen, että niissä määrättiin tietyt koulun oppilaat jäämään hiihtolomaviikon jälkeen etäopiskeluun. Koulun mukaan kysymys oli ollut kuitenkin suosituksista. - Uutiset
11.6.2020 10.10
Aluehallintoviraston päätös päätös sai lainvoiman: Perintätoimisto Annomen Oy ei saa enää harjoittaa saatavien vapaaehtoista perintääAsian käsittely raukesi, koska Annomen Oy peruutti valituksensa HAO:ssa. (Helsingin HAO 1.6.2020 päätös 20/0955/3) - Uutiset
11.6.2020 10.01
KKO:n päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsottiin että hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa muutos-, tarkistus- ja ennakkoratkaisuperusteella.Oikeudenkäyntimenettely - Jatkokäsittelylupa - Muutosperuste - Tarkistusperuste - Ennakkoratkaisuperuste
Ulosottokaari - Ulosottovalitus - Uutiset
11.6.2020 9.43
KHO:n ratkaisu osakevaihtoa koskevan EVL 52 f §:n säännöksen soveltamisesta - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut ennakkoratkaisussaan, että hakemuksessa kuvattuun järjestelyyn, jossa hakijat ovat luovuttaneet omistamansa E AB:n osakkeet D Oy:lle saaden vastikkeeksi pelkästään D Oy:n liikkeeseen laskemia uusia osakkeita, ei hakijoiden verotuksessa sovelleta EVL 52 f §:n säännöstä. - Uutiset
11.6.2020 9.22
KHO: Emoyhtiölle annetun lainan menetys ei ollut yhtiön verotuksessa vähennyskelpoinen menoC Ky oli omistanut 96,3 prosenttia B Oyj:n osakekannasta, ja B Oyj oli omistanut A Oy:n osakekannan kokonaan. A Oy oli antanut lainaa emoyhtiölleen B Oyj:lle konsernin toiminnan jatkamisen turvaamiseksi. Kun B Oyj oli myynyt A Oy:n koko osakekannan, A Oy oli antanut saamisen B Oyj:ltä anteeksi. A Oy oli ilmoittanut lainasaamisen menetyksen elinkeinotoiminnan tulolähteensä vähennyskelpoiseksi menetykseksi. KHO katsoi, että C Ky:llä oli osakeomistuksensa perusteella OYL 8 luvun 12 §:ssä tarkoitettua määräysvaltaa vastaava määräysvalta B Oyj:ssä ja A Oy:ssä. C Ky:tä oli siten pidettävä EVL 16 §:n 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla B Oyj:n ja A Oy:n konserniyhtiönä. A Oy ei saanut vähentää B Oyj:ltä olleen saamisensa menetystä verotuksessaan. HAO:n päätöstä ei muutettu. Verovuosi 2013. - Uutiset
11.6.2020 9.00
Autoveroilmoituspalvelussa on otettu yrityksille käyttöön Suomi.fi-tunnistus ja Suomi.fi-valtuudetYritykset voivat nyt ottaa autoveroilmoituspalvelussa käyttöön Suomi.fi-tunnistuksen ja Suomi.fi-valtuudet. Yritys voi myös toistaiseksi asioida autoveroilmoituspalvelussa Katso-roolilla "Verohallinnon autoverotus". Katso-tunnistus ja Katso-valtuudet ovat poistumassa käytöstä kokonaan. - Uutiset
11.6.2020 8.00
Huippu-urheilulaki ei ole nykyoloissa tarpeellinenPääministeri Sanna Marinin hallitusohjelman mukaan hallituskauden aikana tehdään selvitys huippu-urheilulain tarpeellisuudesta. Opetus- ja kulttuuriministeriö nimesi 27.11.2019 ministeri Lauri Tarastin tekemään tällaisen selvityksen. Tarasti luovutti selvityksensä 10. kesäkuuta tiede- ja kulttuuriministeri Hanna Kososelle. Selvityksen selkeä johtopäätös on, että erillinen huippu-urheilulaki ei nykyoloissa ole tarpeellinen eikä tarkoituksenmukainen. Syitä tälle on monia, sillä huippu-urheilulain myötä kysymyksiksi nousisivat esimerkiksi, miten huippu-urheilulaki ja liikuntalaki järjestettäisiin keskenään tai mihin lakiin kuuluisivat lajiliitot ja seurat, joissa suurin osa huippu-urheilun käytännön työstä tehdään. Lisäksi Olympiakomitea edustaa nykyisin koko liikuntaa, ei vain huippu-urheilua. - Uutiset
11.6.2020 7.00
Työryhmä käsitteli kaivosten ympäristönsuojelutason parantamista sekä kaivoslain mukaisia vakuuksiaKaivoslain uudistamista tukeva työryhmä jatkoi 10.6.2020 pidetyssä kokouksessaan kaivoslain uudistamistarpeiden kartoitusta sekä hallitusohjelmakirjausten tarkastelua. Lisäksi esillä olivat kaivoslain vakuusselvitys sekä katsaus ympäristöministeriössä vireillä oleviin lainsäädäntöhankkeisiin. - Uutiset
10.6.2020 16.00
varsianis-suomi.@oikeus.fi - pieni kirjoitusvirhe ei muodostanut perustetta palauttaa menetettyä määräaikaaVastuu oikean yhteystiedon käyttämisestä oli ollut kantelijalla. Tyytymättömyyden ilmoituksen jääminen saapumatta perille oli siten johtunut kantelijan vastuulla olleesta seikasta. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 15.00
Veloista noin kolmannes rikosperusteisia - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus aloitti velkajärjestelyn yksityisvelkojan vastustamisesta huolimattaHakija oli tuomittu avunannosta kahteen vuonna 2006 tehtyyn törkeään petokseen. Hakijalla oli velkaa yhteensä 136.451,42 euroa. Hänen velkansa olivat syntyneet vuosina 2013-2019 lukuun ottamatta rikosperusteista velkaa. Hakija oli velvoitettu yhteisvastuullisesti kahden muun vastaajan kanssa korvaamaan asianomistajalle yhteensä 26.000 euroa sekä asianosaiskuluina 1.220 euroa. Velan kokonaismäärä korkoineen oli 49.337,32 euroa. HO totesi VJL 10 § 1 kohdan osalta, että rikokseen perustuvan velan osuus hakijan kaikista veloista oli noin kolmas osa eli melko suuri. Törkeä petos on vakava rikos, joka osoittaa piittaamatonta suhtautumista toisten taloudellisiin etuihin. Hakijan syyksi luetut rikokset olivat kohdistunut yksityishenkilöön, jolle tuomittu vahingonkorvaus oli määrältään merkittävä. Mainitut seikat puhuivat velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Kun otettiin kuitenkin huomioon se, että hakija oli osallistunut rikoksiin avunantajana, sekä rikoksista kulunut pitkä aika, velkajärjestelylle ei ollut VJL 10 §:n 1 kohdassa säädettyä estettä. Mainituilla perusteilla rikokseen perustuvan vahingonkorvauksen järjesteleminen ei myöskään ollut 10 §:n 11 kohdassa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. Hakijan velkaantumiseen johtaneita toimia voitiin kuitenkin pitää kokonaisuutena arvioiden piittaamattomina ja vastuuttomina (10 § 7). Hakijan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvat seikat huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntämiselle esteestä huolimatta oli painavia syitä (10 a §). Velkajärjestely oli siten aloitettava. - Uutiset
10.6.2020 14.30
KHO: Oleskeluluvan myöntämiselle ulkomaalaislaissa asetettu edellytys aikaisemmin vietetyn kiinteän perhe-elämän jatkamisesta Suomessa ei täyttynytPerheenkokoajan ja hänen vanhempiensa kiinteän perhe-elämän katkettua ratkaisussa todetuin tavoin muun omaisen oleskeluluvan myöntämiselle ulkomaalaislain 115 §:n 1 momentissa asetettu edellytys aikaisemmin vietetyn kiinteän perhe-elämän jatkamisesta Suomessa ei täyttynyt. - Uutiset
10.6.2020 14.10
KHO: Kunnan ympäristöterveysyksikön päällikkö oli voinut kieltää tupakoinnin yksityisen sikariklubin tiloissa sillä perusteella, että klubin tiloissa kävi ulkopuolisen yrityksen palveluksessa olevaa henkilökuntaa säännöllisesti siivoamassaTupakkalain 74 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu tilan oleminen työntekijöiden käytettävissä oli tulkittava lain tavoitteiden ja säännöksen tarkoituksen mukaan siten, että kyse oli työntekijöiden työtehtävien suorittamisesta tässä tilassa eikä esimerkiksi pelkästään työnantajan järjestämistä sosiaalitiloista työntekijöille. Klubin sisätilojen voitiin katsoa olevan lain 74 §:n mukaisesti työntekijöiden käytettävissä, kun tilojen siivoustyö oli säännöllistä ja toistuvaa, eikä sitä voitu pitää satunnaisena tai vähäisenä. Vaikka asiassa ei ollut suoranaisesti arvioitavana tupakoinnin aiheuttama terveysriski, tupakansavun pinttyminen tilojen pintamateriaaleihin, tekstiileihin ja huonepölyyn voi yleisesti arvioituna aiheuttaa haitallista altistusta säännöllisen siivoustyön tekijöille. Merkitystä ei ollut annettava sille, että klubin tilan siivoaminen ja tupakointi eivät tapahtuneet samanaikaisesti, ja että tilat tuuletettiin. Ulkopuolisen siivousyrityksen tekemää siivousta yksityisen sikariklubin tiloissa ei voitu rinnastaa tupakkalain 76 §:ssä tarkoitetun erillisen tupakointitilan siivoamiseen. Yhtiön valitus hylättiin ja muutoin HAO:n päätöksen perustelut huomioon ottaen päätöksen lopputulos pysytettiin. - Uutiset
10.6.2020 14.00
Markkinaoikeuden ratkaisuja julkisista hankinnoistaMarkkinaoikeuden uusimmissa julkisia hankintoja koskevissa ratkaisuissa oli kyse muun muassa tarjouspyynnön epäselvyydestä, poikkeuksellisen alhaisesta tarjoushinnasta, kilpailuttamisvelvollisuudesta, hintavertailun perusteista, vähimmäisliikevaihdosta, tarjousten täsmentämisestä, tarjouspyynnön epäselvyydestä sekä hankintailmoituksen virheellisyydestä. - Uutiset
10.6.2020 13.30
Hovioikeus: Kun syyttäjä oli luopunut syytteestä näytön puuttumisen vuoksi, olisi käräjäoikeuden tullut hylätä syyte eikä jättää sitä sillensä – asiassa kyse myös ampuma-aserikoksesta ja takavarikostaTilanteessa, jossa syyttäjä luopuu syytteestä näytön puuttumisen tai riittämättömyyden vuoksi, kuten nyt käsillä olevassa tapauksessa, on syyte hylättävä. On myös vastaajan edun mukaista saada hylkäävä ratkaisu, joka saa oikeusvoiman toisin kuin sillensä jättämistä koskeva ratkaisu. Ampuma-aserikoksen osalta johtopäätöksenä KRP:n lausunnossa oli todettu, että kaasupistooli oli luvanvarainen, toimintakuntoinen alkuperäisessä kunnossa oleva kaasupistooli. Lausunnon perusteella hovioikeus katsoi, että kysymys oli ampuma-aselain 18 §:n 1 momentin mukaisesta luvanvaraisesta ampuma-aseesta. A oli siten pitämällä luvattomasti hallussaan syytteessä mainittua kaasuasetta syyllistynyt ampuma-aserikokseen. Tässä arvioinnissa ei ollut merkitystä sillä, että asetta ei ole havaittu yritetyn muuntaa luotipatruunoita ampuvaksi aseeksi. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 13.00
Eduskunnan kirjastolta tietopaketti seksuaalirikoksia koskevan rikoslain 20 luvun kokonaisuudistuksestaSeksuaalirikoksia koskevan RL 20 luvun kokonaisuudistus on OM:n valmistelussa. Edellinen kokonaistarkastelu tehtiin kaksi vuosikymmentä sitten. Valmistelutyöryhmän on tarkoitus arvioida lainsäädännön uudistamistarpeet ja laatia ehdotukset sääntelyn uudistamiseksi. Tarkoituksena on mm. entisestään vahvistaa suostumuksen asemaa raiskauksen tunnusmerkistössä. Säännösten tulee sisältää rangaistussäännös, jos sukupuoliyhteys on tapahtunut vastoin toisen ilmaisemaa tahtoa. Lisäksi nuoriin lapsiin kohdistuneiden sukupuoliyhteyksien säätäminen rangaistaviksi raiskausrikoksina sekä rangaistusten kiristäminen on valmistelussa. Kokonaisuudistusta koskeva hallituksen esitys on tarkoitus antaa eduskunnalle keväällä 2021. - Uutiset
10.6.2020 12.30
Asianajaja Anne Björklund: Vähäiset lisähankinnatEi ole tavatonta, että olosuhteet muuttuvat hankintakauden aikana siten, että hankintayksikölle tulee tarve hankkia lisää hankinnan kohteena olevia tavaroita, palveluita tai urakoita. Sopimuskumppanin vaihtaminen ei ole tarkoituksenmukaista taloudellisista, teknisistä tai alkuperäisen sopimuskumppanin osaamiseen liittyvistä syistä. Lähtökohtaisesti lisähankintaa ei kuitenkaan voi tehdä alkuperäiseltä toimittajalta, ellei hankintailmoituksessa ole mainittu lisähankinnoista. - Uutiset
10.6.2020 12.00
Hovioikeus arvioi pankkitunnusten käytön huolellisuusvelvoitetta peliriippuvaisen tyttären tapauksessa – perustetta toimituskulujen tai viivästyskoron sovitteluun ei ollutA:n huolimattomuutta ei voitu pitää tunnistuslain 27 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittamalla tavalla lievänä. Koska tunnistusvälineiden oikeudeton käyttö oli johtunut A:n huolimattomuudesta, hän oli tunnistuslain 27 §:n mukaiset vastuunrajoitukset huomioon ottaen vastuussa luotosta, joka oli otettu hänen tunnistusvälineitään käyttäen. (Ään., vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 11.19
Maalausliike palkkasi toimialueellaan useita työntekijöitä samankaltaisiin tehtäviin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei maalaus- ja tasoitetyöntekijän työsuhteen päättämiselle ollut asiallista irtisanomisperustettaHO:ssa pohdittiin mm. yleisen tuomioistuimen toimivaltaa, sovintosopimuksen sitovuutta, kantajan palkkaryhmää, hyvitysvaatimusta, sunnuntai- ja ylitöitä, työn vähentymistä ja työsuhteen perusteettomasta päättämisestä maksettavaa korvausta. KO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin kanne oli hylätty ja kantaja oli velvoitettu korvaamaan maalausliikkeelle oikeudenkäyntikuluja. Maalausliike velvoitettiin suorittamaan kantajalle vahingonkorvauksena työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Ottaen huomioon, että työsuhteen päättämisessä oli ollut kantajaa työntekijänä loukkaavia piirteitä, määrä oli viideltä kuukaudelta korvausta aineettomasta vahingosta ja viideltä kuukaudelta korvausta menetetyistä palkkaeduista. Tuomio oli erimielinen. (Ks. KKO:2022:17: Työehtosopimuksessa sovittua alueellista rajoitusta ei otettu huomioon arvioitaessa, oliko tarjolla oleva työ vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
10.6.2020 10.32
Lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin perustuviin hakemuksiin on oikeuskäytännössä suhtauduttu kielteisesti - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut siihen, ettei hän ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä sairaudestaan johtuvan laillisen esteen vuoksi. Hakijalla oli ollut asiassa lainopillinen asiamies. Tähän nähden ja hakijan sairaudesta esitetty selvitys huomioon ottaen HO katsoi, ettei tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:n tarkoittamasta laillisesta esteestä. Seuraavaksi oli arvioitava oliko määräajan palauttamiselle kuitenkin olemassa OK 31 luvun 17 §:ssä säädettyjä erittäin painavia syitä. HO totesi, että hakijalla oli ollut KO:ssa lainopillinen asiamies. Ottaen huomioon asiassa selostettu menetetyn määräajan palauttamista koskeva vakiintunut KKO:n oikeuskäytäntö, HO katsoi, ettei asiassa ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 10.10
Laki eräiden ympäristöllisten lupamenettelyjen yhteensovittamisesta tulee voimaan 1. syyskuuta 2020 – tutustu yhteensovittamisen toimintamalliinLailla eräiden ympäristöllisten lupamenettelyjen yhteensovittamisesta on uudistettu ympäristölainsäädäntöä niin, että se mahdollistaa luvanhakijalle usean luvan yhtäaikaisen sähköisen vireillelaiton ja käsittelyn, ns. yhden luukun periaatteella. 1. syyskuuta 2020 voimaan tulevan lain tavoitteena on sujuvoittaa ja nopeuttaa hakijan lupa-asiointia. - Uutiset
10.6.2020 9.39
KKO arvioi takavarikon vaade-edellytystäB Oy oli vuonna 2016 rakennuttanut varastohallin. Pääurakoitsijana oli toiminut D Oy sekä pääsuunnittelijana, vastaavana työnjohtajana ja valvojana C. Hallin perustusurakan B Oy oli tilannut A Oy:ltä. Noin puolet hallin katosta oli romahtanut helmikuussa 2018. B Oy oli turvaamistoimihakemuksessaan vaatinut muun ohella A Oy:n omaisuutta asetettavaksi takavarikkoon vahingonkorvaussaamisen turvaamiseksi. A Oy:n valituksen perusteella KKO:ssa oli kysymys siitä, oliko B Oy OK 7 luvun 1 §:ssä edellytetyllä tavalla saattanut todennäköiseksi, että sillä on saaminen, joka voidaan määrätä maksettavaksi UK 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla. KKO katsoi, että B Oy oli saattanut OK 7 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä on A Oy:ltä 170 000 euron suuruinen saaminen lisättynä B Oy:n haastehakemuksessaan vaatimalla korolla. Tämän ylittäviltä osin turvaamistoimelle ei ollut selvitetty olevan perusteita. (Ks. KKO:2020:71, jolla tämä ratkaisu on poistettu) - Uutiset
10.6.2020 9.30
KKV:n Ajankohtaista kilpailusta -blogi: Näkökulmia hub-and-spoke -järjestelyihin alustojen maailmassa - Uutiset
10.6.2020 9.02
Toisen auton perään ja kylkeen tahallaan törmänneelle tuli tuomita tuntuva sakkorangaistusOli ilmeistä, että vastaajan menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisten turvallisuudelle vähäisemmissäkin nopeuksissa. Alueella oli ollut muuta liikennettä ja vastaajan ahdistelemassa ajoneuvossa useita matkustajia. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt siihen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta hänelle oli rangaistusta vaadittu. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 8.55
Hallinto-oikeus: Rakennusluvan myöntämiselle ei ollut edellytyksiä ilman rakennuspaikan vähimmäiskoosta myönnettyä poikkeamistaPäätöksessä mainituin perustein rakennusluvan myöntämiselle ei ollut maankäyttö- ja rakennuslain mukaisia edellytyksiä ilman rakennuspaikan vähimmäiskoosta myönnettyä poikkeamista. Lautakunnan päätös oli siten kumottava ja rakennuslupahakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
10.6.2020 8.17
Kuntaliitto: Sanastot ja alustat asiantuntijatyön mahdollistajina – mistä puhutaan, kun puhutaan esteellisyydestä?Esteellisyyskysymykset ovat Kuntaliiton usein kysytyimpiä kysymyksiä. Liiton ja Sanastokeskus TSK:n asiantuntijat laativat keväällä 2019 Esteellisyyssanaston tekoälyä hyödyntävän, niin sanotun jääviysbotin tueksi. Lähinnä kuntien työntekijöille ja luottamushenkilöille suunnattu liiton chatbot-palvelu ratkoo yksinkertaisia esteellisyyskysymyksiä 24/7. Kuntaliiton sanasto on kuitenkin hyödynnettävissä chatbot-palvelua laajemmin, esimerkiksi viestinnän tukena ja käsitetiedon lähteenä julkisorganisaatioissa. - Uutiset
10.6.2020 7.46
Törkeästä rattijuopumuksesta ym. tuomitun aikaisempi rikollisuus oli este 50 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemiselle ehdollisena - vankeusrangaistuksen sijasta voitiin kuitenkin tuomita yhdyskuntapalveluaHO katsoi, ettei aikaisemmasta rikollisuudesta ollut kulunut niin pitkää aikaa, että vankeusrangaistuksen määräämiselle ehdolliseksi olisi ollut perusteita. Vaikka vastaaja oli aikaisemmin tuomittu useita kertoja ehdottomiin vankeusrangaistuksiin, ei asiassa ollut perusteltua katsoa, että kyseiset aikaisemmat rangaistukset olisivat estäneet määräämästä hänelle vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 11.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 16.00
Hallitus käsitteli neuvottelussaan normaaliolojen lainsäädännön kehittämistä varauduttaessa epidemian mahdolliseen toiseen aaltoonHallitus käsitteli neuvottelussaan tiistaina 9. kesäkuuta sitä, miten epidemiatilanteen seuraavaksi edellyttämiä toimia voitaisiin panna toimeen normaaliolojen lainsäädäntöä kehittämällä. Käsittelyn pohjana olivat lainvalmistelun kehittämisen yhteistyöryhmän ja valtioneuvoston kanslian selvitykset. Hallitus sai myös katsauksen epidemiologiseen tilanteeseen Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ja sosiaali- ja terveysministeriön asiantuntijoilta. Tarvetta valmiuslain toimivaltuuksien käytön jatkamiselle hallitus käsittelee maanantaina 15. kesäkuuta. - Uutiset
9.6.2020 15.15
Tampereen yliopisto mukana eurooppalaisessa tutkimuksessa: Kaivosalan yhteiskuntavastuun raportointi on puutteellista eikä lain henki toteuduLaaja eurooppalainen tutkimus yritysraportoinnista paljastaa, että kaivosalalla ei yhteiskuntavastuullisuus toteudu kaikilta osin EU-direktiivin edellyttämässä muodossa. - Uutiset
9.6.2020 15.00
Hovioikeus arvioi oliko kyseessä tapon yritys vai törkeä pahoinpitely ja oliko tekijä teon hetkellä päihteiden käytön lopettamisesta aiheutuneessa psykoosissaHO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt tapon yritykseen. Asiassa ei ollut katsottava vastaajan olleen teon hetkellä päihteiden käytön lopettamisesta aiheutuneessa psykoosissa. Näin ollen ei ollut aihetta käsitellä enemmälti ratkaisusta KKO 2018:43 ilmenevän oikeusohjeen merkitystä vastaajan syyntakeisuuden kannalta. Päihteiden käyttämisestä seuraavaa itse aiheutettua tajunnan häiriötä ei oteta huomioon syyntakeisuusarviossa, ellei siihen ole RL 3 luvun 4 §:n 4 momentin tarkoittamalla tavalla erityisen painavia syitä. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa olevan käsillä mainitun momentin tarkoittamia erityisen painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 14.36
Hallinto-oikeus arvioi Turun Parkin kiinteistön meluhaittaaRakennuksessa tapahtuva toiminta ja samaan tarkoitukseen vuokraaminen oli rakennusluvan mukaista, joten asiassa ei ollut syytä ryhtyä toimenpiteisiin. Valtioneuvoston päätöstä melutason ohjearvoista sovelletaan maankäytön, liikenteen ja rakentamisen suunnittelussa sekä rakentamisen lupamenettelyissä eikä se tullut sovellettavaksi tässä asiassa. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 14.00
Hovioikeus ei vapauttanut valtiota oikeudenkäynnin viivästymishyvityksestä - oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkoi, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut rangaistus- ja korvausvaatimuksestaanOikeudenkäynnin oli katsottu asianomistajan tekemän väitteen mukaisesti viivästyneen yhden vuoden. Hyvityslain 6 §:n 2 momentin mukaan hyvityksen määrä on 1.500 euroa vuodessa. Asianomistajalle oli määrätty maksettavaksi hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestä hänen vaatimuksensa mukaisesti 1.500 euroa. Syyttäjä oli HO:ssa lausunut, että oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkaa asianomistajan vaatimuksen vireille tulosta tuomioistuimessa, eikä oikeudenkäynti ollut ainakaan kokonaisuutena arvostellen viivästynyt. HO totesi, että KKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen mukaan oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika oli alkanut KO:n toteamin tavoin 31.10.2016, jolloin asianomistaja oli esitutkinnassa ilmoittanut rangaistus- ja korvausvaatimuksestaan. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 13.00
Hallinto-oikeus: KEHA-keskuksella ei ole harkintavaltaa hyväksyä palkkatuen maksatushakemusta määräajan ylittämisestä huolimattaSäännöksiä ei voida tulkita niin, että ne mahdollistaisivat KEHA-keskukselle harkintavaltaa hyväksyä maksatushakemus määräajan ylittämisestä huolimatta. Hakijan on huolehdittava siitä, että maksatushakemus toimitetaan määräajassa. Tässä tilanteessa KEHA-keskuksen oli tullut hylätä maksatushakemus, eivätkä yhtiön esittämät perusteet hakemuksen myöhästymiselle antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. KEHA-keskuksen päätöksen muuttamiseen ei ollut syytä. (Ei lainvoim. 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 12.33
Hovioikeus: Oliko kysymys työsuhteesta ja oliko saatava joka tapauksessa vanhentunut?A:n valituksen johdosta asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko VB hyväksynyt ja sitoutunut maksamaan A:n saatavan ja oliko saatavan erääntymisestä sovittu siten, että se maksetaan vasta VB:n kuoleman jälkeen. Hovioikeus katsoi, että asiassa oli kuitenkin perusteltua ensin arvioida, oliko A:n saatava joka tapauksessa työsopimuslain nojalla rauennut tai velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) nojalla vanhentunut, jos VB:n katsottaisiin hyväksyneen A:n saatavan A:n väittämällä tavalla siten, että velka maksetaan vasta VB:n kuoltua. Käräjäoikeus oli katsonut, että A:n saatava oli pääosin työsopimuslain 13 luvun 9 §:n 3 momentin nojalla vanhentunut. Lisäksi käräjäoikeus oli katsonut jääneen näyttämättä, että VB olisi hyväksynyt A:n saatavan ja että saatava olisi erääntynyt vasta VB:n kuoleman jälkeen. Mainituin perustein käräjäoikeus oli hylännyt A:n kanteen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 12.10
Hallinto-oikeus arvioi Nousiaisten kunnanhallituksen päätöksen lainmukaisuuttaYhteenvetona hallinto-oikeus totesi, että kunnanhallituksen päätökset eivät olleet valituksessa esitetyillä perusteilla syntyneet virheellisessä järjestyksessä, kunnanhallitus ei ollut ylittänyt asiassa toimivaltaansa eivätkä päätökset olleet muutenkaan lainvastaisia. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 11.48
Vierashuoneessa hallitusneuvos Kirsi Martinkauppi: Rakentamisen lupajärjestelmä ja rakennusvalvonnan järjestäminen muutoksen kourissa – kommentointimahdollisuus maankäyttö- ja rakennuslain kokonaisuudistuksen alustavista pykäläluonnoksista 7. heinäkuuta saakkaKoronaeristyksestä huolimatta ympäristöministeriössä on ahkeroitu maankäyttö- ja rakennuslain kokonaisuudistusta. Rakentamisen jaostossa ja virkamiesvalmistelussa on rustattu rakentamisen lupajärjestelmää, lupamenettelyjä ja rakennusvalvonnan järjestämistä koskevia pykäliä. Nyt on mahdollisuus niiden kommentointiin! - Uutiset
9.6.2020 11.18
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua todeta asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisestiValvontalautakunta oli todennut, että A oli "Hyvä on perillisen tätäkin miettiä saadessaan omaisuutta, minkä hankintaan heillä ei ole ollut osaa eikä arpaa" -ilmaisua käyttäessään menetellyt hyvän asianajajatavan 3.5 -kohdan vastaisesti. Koska A oli kuitenkin menettelyllään vain vähäisessä määrin rikkonut asianajajan velvollisuuksia ja menettelyä oli sen haitallisuuteen nähden pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen vähäisenä, valvontalautakunta jätti seuraamuksen määräämättä. Hovioikeuden arvioitavana oli, oliko A toiminut hyvän asianajajatavan vastaisesti viestin lähettäessään. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Harkinnassaan hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että A ei ollut toiminut asiassa määrättynä pesänselvittäjänä tai -jakajana. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 10.38
Oikeustieteellisessä tiedekunnassa työskennelleen määräaikaiselle työsopimukselle katsottiin olleen perusteltu syyOikeudenkäyntiin oli johtanut kantajan erimielisyys hänen työsuhteensa määräaikaisuuden hyväksyttävästä perusteesta. KO oli katsonut, että yliopistolla oli ollut työoikeuden oppiaineen työtehtävien uudelleen järjestelystä johtuva TSL 1 luvun 3 §:n 2 momentin tarkoittama perusteltu syy kantajan määräaikaiselle työsopimukselle. Kantajan työsopimusta ei näin ollen ollut tullut pitää toistaiseksi voimassa olevana. Kantaja perui valituksensa HO:ssa. - Uutiset
9.6.2020 10.30
Hovioikeus poisti edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen tuomiovirheen perusteellaKoska kantelijan lausumaa ei ollut asiaa ratkaistaessa huomioitu, asiassa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe. Asian ratkaiseminen ilman kantelijan määräajassa KO:een toimittamaa vastustamista koskevaa lausumaa ja asian ratkaiseminen ennen lausumalle varatun määräajan päättymistä rinnastuvat tosiasiallisesti säännöksen 2 kohdassa tarkoitettuun tilanteeseen, jossa asia olisi ratkaistu ilman, että kantelijaa olisi kuultu. Kantelijan lausuma oli sisältänyt tiedon AA:n toimimisesta A:n avustajana lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa, jossa kantelija ja A olivat olleet toistensa vastapuolia. Kantelijan lausumasta ilmi käyvä edellä kuvattu asiantila oli ollut sellainen seikka, jonka tiedossa olon puuttumisen voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen ratkaisun lopputulokseen. Oikeudenkäynnissä oli edellä esitetyin perustein tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n § momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiian otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi asia tuli palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 10.00
Kari Hoppu Defensor Legisissä: Miten ylivoimaista estettä sovelletaan pandemiatilanteessa?Kari Hoppu erittelee koronapandemiaan liittyviä sopimusoikeudellisia ongelmia Defensor Legisin numerossa 3/2020 julkaistussa artikkelissaan Force Majeure -tilanteiden tulkinnasta erityisesti COVID-19-taudin yhteydessä. Erityishuomio on force majeure -ehdon soveltamisessa kaupallisissa elinkeinonharjoittajien välisissä sopimuksissa. - Uutiset
9.6.2020 9.26
KHO: Rikoksiin Suomessa syyllistynyttä irakilaista ei tullut määrätä maasta karkotettavaksi ja maahantulokieltoonA oli syyllistynyt Suomessa ollessaan rikokseen ja Maahanmuuttovirasto oli karkottanut A:n kotimaahansa Irakiin. Asiassa oli kysymys maasta karkottamista koskevasta kokonaisharkinnasta ja erityisesti siitä, miten tässä kokonaisharkinnassa lapsen edun ja perhe-elämän suojan merkitystä arvioidaan suhteessa A:n rikolliseen toimintaan. KHO katsoi, ettei A:ta tullut määrätä maasta karkotettavaksi ja maahantulokieltoon. - Uutiset
9.6.2020 9.00
Hovioikeus piti eronneen aviopuolison häätämistä yhteisestä kodista oikeasuhtaisena toimenpiteenäAsiassa oli ollut KO:ssa selvitettävä ensin, oliko asiassa perusteita oikeuttaa B avioliittolain 24 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla jäämään asumaan puolisoiden entiseen yhteiseen kotiin. Mikäli todettiin, että B:llä ei tällaista oikeutta ollut, oli selvitettävä, oliko asiassa perusteita velvoittaa B muuttamaan pois asunnosta. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen. B:n häätämistä oli tässä tapauksessa pidettävä oikeasuhtaisena toimenpiteenä A:n oikeuksien turvaamiseksi. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 8.30
Hallinto-oikeus: Oleskelukatoksen käyttämisestä mahdollisesti aiheutuvat järjestyshäiriöt tai ilkivalta eivät ole maankäyttö- ja rakennuslain 135 §:ssä tarkoitettuja luvan estäviä haittojaOttaen huomioon, että kysymyksessä oleva kooltaan pienehkö oleskelukatos sijoittuu etäälle valittajien kiinteistöstä ja asuinrakennuksesta, sitä ei rakenneta siten, että se tarpeettomasti haittaa naapuria tai vaikeuttaa valittajien kiinteistön sopivaa rakentamista. Valittajien mainitsemien järjestyshäiriöiden tai ilkivallan osalta kyse ei ole maankäyttö- ja rakennuslain 135 §:ssä tarkoitetusta haitasta. Mahdollisten oleskelukatoksen käyttämiseen liittyvien järjestyshäiriöiden osalta toimivalta on poliisilla. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
9.6.2020 8.00
Hovioikeus velvoitti äidin korvamaan isän oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaanHO katsoi, että asiassa oli ollut OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa äiti korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Huomioon ottaen oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys, ei asiassa ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta velvoittaa äitiä maksamaan isän oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. Oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamiselle osaksikaan ei ollut laissa säädettyjä edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 16.00
Vaikka asianomistajan tekemä tunnistaminen käräjäoikeudessa oli vaikuttanut varmalta, tunnistamiseen liittyi oikeudellisen arvioinnin kannalta merkityksellisiä epävarmuustekijöitä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen ryöstöstäArvioituaan näytön tunnistamisen, valokuvaliitteen, televalvontatietojen ja henkilötodistelun osalta erikseen sekä kokonaisuutena HO totesi, että epäselvässä näyttötilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja syyte oli siten hylättävä, vastaaja vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa rikosuhrimaksu ja aiempaa ehdollista vankeusrangaistusta ei ollut määrättävä täytäntöönpantavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että muuntorangaistus oli määrättävä maksamattomista uhkasakoista teot tehdessään alle 18-vuotiaallekinA:n maksamatta olevien uhkasakkojen määrä oli 900 euroa. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella muuntorangaistusta olisi pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana. Muuntorangaistuksen pituus oli 30 päivää vankeutta. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020) - Uutiset
8.6.2020 15.02
Toukokuun 2020 luetuimmat jututLue toukokuun 2020 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
8.6.2020 14.45
Törkeä veropetos ym. asia palautettiin käräjäoikeuteen tunnustamisen peruuttamisen johdostaKun vastaaja on peruuttanut tunnustuksensa, syyttäjällä on oikeus peruuttaa tuomioesityksensä. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.6.2020)