Vankeusrangaistus
- Uutiset
14.7.2021 11.00
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun ja valvontarangaistuksen tuomitsemista vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä puoltavat seikatHO:lla ei sinänsä ollut aihetta epäillä törkeästä varkaudesta tuomitun vastaajan pyrkimystä muuttaa elämäntapojaan. Vastaaja ei kuitenkaan ollut esittänyt päihteettömyydestään tai elämäntilanteensa muutoksesta muuta selvitystä kuin oman ilmoituksensa, jota seuraamusselvitykseen kirjatut muut tiedot jossain määrin tukivat. Viimeisimmistä rikoksista oli kulunut vielä suhteellisen vähän aikaa. Kysymyksessä ei vastaajan kohdalla voitu katsoa olleen sellainen todennettavissa oleva elämäntapojen muutos ja rikollisesta toiminnasta irtaantuminen, jota ennakkopäätöksissä KKO 2003:77 ja KKO 2017:66 tarkoitetaan ja joka erityisen vahvasti olisi puoltanut muun kuin ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista asiassa todetuista yhdyskuntapalvelun ja valvontarangaistuksen esteistä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 12.12
Hovioikeus: Edellytyksiä vangittuna pitämiselle ei ollutAsiassa esitetyn selvityksen perusteella A:ta ei epäilty nyt kysymyksessä olevien rikosten lisäksi muista rikoksista. Vaikka nyt kysymyksessä olevassa asiassa omaisuuden anastaminen voisi osaltaan viitata siihen, että kysymys olisi ollut velan perinnästä, sille ei ollut kuitenkaan saatu esitutkinnassa muuta tukea. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ollut syytä epäillä, että A vapaana ollessaan jatkaisi rikollista toimintaa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että jatkamisvaaraa ei ollut. Hovioikeus katsoi, ettei erityisiä edellytyksiä A:n edelleen vangittuna pitämiselle ollut. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 13.13
Hovioikeus pohti sovellettiinko tapaukseen uutta vai vanhaa lakia: Elinkautisvanki päästettiin ehdonalaiseen vapauteen 15 vuoden 6 kuukauden vankeuden jälkeenElinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneet teot oli tehty 21.8.2007. A oli yhdessä kolmen rikoskumppanin kanssa tappanut erityisen raa'alla ja julmalla tavalla kaksi sattumanvaraisesti valikoitunutta mieshenkilöä. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että A voidaan 15.3.2023 päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun hän tulee suorittaneeksi vankeusrangaistustaan noin 15 vuotta 6 kuukautta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 10.26
Hovioikeus: Vangittuna pitämisen jatkaminen olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaistaVangitsemisen muodolliset edellytykset asiassa sinänsä täyttyivät. A:n vangittuna pitämisen jatkaminen voisi kuitenkin johtaa siihen, että A:n muutoksenhaku menettäisi merkityksensä. Näin ollen A:n vangittuna pitämisen jatkaminen olisi hänen kannaltaan kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista, joten hänet oli määrättävä päästettäväksi heti vapaaksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
11.6.2021 10.20
Hovioikeus: Asuinkumppaninsa pahoinpidelleen tuomitsemiselle yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen oli esteVastaajan syyksi luettu pahoinpitely oli kohdistunut vastaajan avopuolisoon, jonka kanssa vastaaja valituskirjelmän mukaan asuu samassa taloudessa. Pahoinpitely oli käsittänyt muun ohella useita iskuja pään alueelle sekä jaloilla kuristamista. Teko oli ollut lajissaan vakava, mikä puhui vahvasti yhdyskuntapalveluun tuomitsemista vastaan. Arvioituaan vastaajan yhdyskuntapalveluun tuomitsemisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena HO piti tuomitsemista vastaan puhuvia seikkoja painavampina. Näin ollen vastaajan yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle oli RL 6 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettu este. Rikoksen laatu sekä vastaajasta laaditussa valvontarangaistusselvityksessä annettu lausunto huomioon ottaen myös valvontarangaistuksen tuomitsemiselle oli RL 6 luvun 11 a §:n 1 momentin mukainen este. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
26.5.2021 9.00
Kuka saa soittaa asianajajalleen välttämättömissä oikeudellisissa asioissa vankilan kustannuksella ja kuka ei - apulaisoikeusasiamies arvioi - Uutiset
25.5.2021 14.00
Hovioikeus: Tuomio ei ollut vastaajan rikosrekisteristä ilmenevällä tavalla konkurrenssin katkaisevaHO totesi, että rangaistusta voidaan RL 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla kohtuullistaa vain niiden aikaisemmin tuomittujen ehdottomien vankeusrangaistusten perusteella, joihin johtaneet rikokset olisi voitu käsitellä yhdessä (KKO 2004:130). Oikeudenmukainen kokonaisrangaistus määrätään jälkikäteen tapahtuvalla kohtuullistamisella vain niistä rikoksista, jotka kuuluvat keskenään samaan konkurrenssiin eli jotka oli tehty ennen kuin mistään niistä on tuomittu ehdoton vankeusrangaistus. KO:n tuomiota oli muutettava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 10.30
Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi palautettiinAsiassa oli riidatonta, ettei asianajaja ollut toiminut KO:ssa hakijan oikeudenkäyntiavustajana. Asiassa oli muutoin käynyt ilmi, että KO oli jättänyt lähettämättä tuomion hakijalle Sukevan vankilaan hänestä riippumattomista syistä käräjäsihteerin ja AA:n keskusteltua asiasta asiassa selostetulla tavalla. Hakija ei siten ollut saanut tietoa KO:n tuomiosta tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan kuluessa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, häneltä ei ollut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun ennen tuomion ja muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 8.23
Hovioikeus katsoi varkauden törkeäksi ja tuplasi käräjäoikeuden tuomitseman vankeusrangaistuksenHovioikeus piti uskottavana, että A:n asunnottomuus oli ollut teon ainakin osittaisena vaikuttimena. Teko ei ollut lajissaan erityisen vahingollinen, kun otettiin huomioon sekä murtovahingot että anastettu omaisuus ja sen arvo. Puukon pitäminen mukana oli kuitenkin jossain määrin lisännyt sen vaarallisuutta. Näin ollen teosta tulisi lähtökohtaisesti tuomita hieman normaalirangaistusta lievempi vankeusrangaistus. A on rikosrekisteristä ilmenevin tavoin syyllistynyt aikaisemmin lukuisiin omaisuusrikoksiin, joten aikaisempaa rikollisuutta koskevalle koventamisperusteelle oli annettava merkitystä rangaistuksen mittaamisessa. Oikeudenmukainen rangaistus oli siten kuusi kuukautta vankeutta, joka aikaisemman rikollisuuden vuoksi tuomittiin ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 10.30
Hovioikeus: Psykoaktiivisten aineiden salakuljetuksen rangaistustasoa ei voitu rinnastaa huumausainerikosten rangaistustasoonKuluttajamarkkinoilta kiellettyjen psykoaktiivisten aineiden salakuljettamisen osalta ei ole muodostunut vakiintunutta rangaistuskäytäntöä. Syyttäjä oli valituksessaan rinnastanut syytteessä tarkoitetun psykoaktiivisen aineen (4-kloori-alfa-PVP) salakuljetuksen huumausainerikokseen. HO totesi, ettei psykoaktiivisten aineiden salakuljetuksen rangaistustasoa voitu asiassa esitetyn mukaisesti rinnastaa huumausainerikosten rangaistustasoon. Rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi voitiin ottaa törkeän huumausainerikoksen ja salakuljetusrikoksen enimmäisrangaistusten suhde (1/5). Tämän lisäksi tuli ottaa huomioon, että nyt oli kysymys laadultaan vaarallisesta aineesta, mutta salakuljetettu määrä ei ollut erityisen huomattava. Asiassa sanotun perusteella KO:n tuomitsema rangaistus oli rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen ja tiedossa olevan oikeuskäytännön mukainen. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen mittaamisen, ehdollisten vankeusrangaistusten täytäntöönpanon sekä yhdyskuntapalvelun osalta. Koska Lapin KO:n asiassa tuomiossa oli RL 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla jo otettu huomioon rangaistusta alentavana seikkana nyt muutoksenhaun kohteena oleva tuomio, ei Lapin KO:n tuomiolla ollut enää rangaistusta alentavaa vaikutusta nyt puheena olevaan tuomioon. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 14.21
Hovioikeus vapautti vanginvartijan murhanneen ja vankikurssin siviiliopettajan murhaamista yrittäneen elinkautisvangin ehdolliseen vapauteen 18 vuoden 6 kuukauden vankeuden jälkeenAsiaa kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi, että hakija voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen sen jälkeen, kun hän tulee suorittaneeksi elinkautista vankeusrangaistusta noin 18 vuotta 6 kuukautta. - Uutiset
5.5.2021 14.00
Hovioikeus: Aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät olleet esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselleHovioikeus katsoi, että A:lle aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät ole esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. A:n yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut muutakaan estettä. Tämän vuoksi A tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 12.12
Hovioikeus: Maahantulokiellon rikkomisesta tuomittu rangaistus tuli määrätä ehdottomanaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että rikoslain 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu koventamisperuste tuli asiassa sovellettavaksi. Valituksessa vedotut sanktiokumulaatioon liittyvät näkökohdat eivät estä koventamisperusteen soveltamista vankeusrangaistuksen pituutta mitattaessa, kun rangaistuslajin valinnassa on päädytty vankeusrangaistukseen ilman koventamisperusteen soveltamista. Oikeudenmukaisena rangaistuksena oli koventamisperuste huomioon ottaen pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 70 päivän vankeusrangaistusta. A:n rikosrekisteriotteelta ilmenevä aiempi rikollisuus, jossa oli maahantulokiellon rikkomisten lisäksi kysymys muunlaisistakin rikoksista, edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
20.4.2021 13.30
Hovioikeus: 1 vuoden 8 kuukauden rangaistus raiskauksesta oli määrättävä ehdottomaksi tekijän ensikertalaisuudesta huolimattaHovioikeus katsoi selvitetyksi, että vastaaja (s. 1974) oli tunkeutunut sormillaan hänen asuntonsa sohvalle nukkumaan käyneen 19-vuotiaan asianomistajan emättimeen tämän nukkuessa. Asianomistaja tunsi vastaajan perheen ja oli tullut yöpymään asuntoon ystäviensä kanssa illanvieton jälkeen. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
15.4.2021 12.10
Hovioikeus luotti poliisin keskinopeusmittariin: Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja useista muista lähinnä liikennerikoksista koventamisperustetta soveltaen 5 kuukautta vankeutta ja auto valtiolleHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun koventamisperusteen soveltamisen osalta. Käräjäoikeuden tuomitsemaa 5 kuukauden vankeusrangaistusta ei ollut syytä alentaa. A:n rikosrekisteristä ilmeni, että hänet oli ennen nyt kysymyksessä olevia tekoja tuomittu useisiin ehdottomiin vankeusrangaistuksiin. A:n aikaisempi rikollisuus, johon käräjäoikeuden tuomiossakin oli viitattu, oli esteenä ehdollisen vankeusrangaistuksen, valvontarangaistukseen ja yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 13.00
Hovioikeus korotti kahdesta raiskauksesta tuomitun rangaistuksen 2 vuoteen - rangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksi vastaajan vakiintuneesta elämäntilanteesta huolimattaAsiassa oli selvitetty, että vastaajan elämäntilanne oli vakiintunut. Hän oli asunut Suomessa noin 7 vuotta, opiskelee ensimmäistä vuotta media-alalla eikä häneen ole kohdistunut uusia rikosepäilyjä. Toisaalta vastaajan syyksi oli luettu kaksi samankaltaista asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta vakavasti loukkaavaa tekoa, ja vastaaja oli ollut tietoinen ensimmäisestä teosta tehdystä rikosilmoituksesta syyllistyessään jälkimmäiseen raiskaukseen. Edellä kerrotut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajalle tuomittua 2 vuoden vankeusrangaistusta voitu määrätä ehdolliseksi hänen vakiintuneesta elämäntilanteestaan huolimatta. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
30.3.2021 8.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi ampuma-aserikoksista ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluaKun otettiin tuomiossa mainitut seikat kokonaisuutena huomioon hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat painavampia kuin vastaan puhuvat seikat. Näin ollen A:lle tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta voitiin määrätä yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
25.3.2021 16.00
Sähköpostia esimiehelle ja työpaikan palautesähköpostiin - viestintärauhan rikkominen ja kunnianloukkaus muodostivat esteen valvontarangaistuksen tuomitsemiselleVastaaja oli lähettänyt asianomistajalle yhteensä 80 tekstiviestiä ja 30 sähköpostia. Viestit oli lähetetty osin yöaikaan. Lisäksi vastaaja oli lähettänyt toisen asianomistajan esimiehelle sähköpostin, jonka liitteenä oli ollut hänen asianomistajasta tekemä rikosilmoitus, jossa hän oli ilmoittanut asianomistajan syyllistyneen tiettyihin oikeudenkäyttöä vastaan tehtyihin rikoksiin sekä yksityisyyttä, rauhaa tai kunniaa loukkaaviin rikoksiin, ja näin vihjannut asianomistajan syyllistyneen kyseisiin rikoksiin. Vastaaja oli lähettänyt myös asianomistajan työpaikan palautesähköpostiin ilmoituksen asiakkuutensa irtisanomisesta sillä perusteella, että asianomistaja olisi toiminut epäasiallisesti ja törkeästi. Vastaaja oli ilmoittanut kyseisessä viestissä asianomistajan esimiehen voivan antaa lisätietoja asiasta ja siten vihjannut asianomistajan käyttäytyneen työtehtävissään epäasiallisesti ja törkeästi. Kyseiseen palautesähköpostiin oli käyttöoikeus yhdeksällä henkilöllä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
24.3.2021 14.14
Apulaisoikeusasiamies antoi vankilan apulaisjohtajalle huomautuksen: Puheluiden kuunteleminen ja tallentaminen sekä erillään pitäminen järjestysrikkomuksen selvittämiseksiKantelija arvosteli Turun vankilan toimintaa sijoittamisessaan tutkinnallisista syistä eristysselliin ajalle 31.3.–2.4.2020 ja olosuhteitaan sen aikana. Kantelijan mukaan hän ei saanut selliin kynää ja paperia, eikä saanut soittaa asianajajalleen. Kantelija arvosteli myös vankilassa tämän jälkeen tehtyä päätöstä hänen puheluidensa kuuntelemisesta ja tallentamisesta 2.4.2020 lähtien sekä puhelinajan rajoittamista 10 minuuttiin vuorokaudessa. - Uutiset
23.3.2021 13.42
Hovioikeus: 3 kuukauden 10 päivän vankeus 11 eri rikoksesta voitiin tuomita 100 tunnin yhdyskuntapalvelunaA oli syyllistynyt nyt hänen syykseen kohdissa 10 ja 11 luettuihin kulkuneuvon kuljettamisiin oikeudetta sen jälkeen, kun hänet oli Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden tuomiolla 27.5.2020 tuomittu ensimmäisen kerran yhdyskuntapalveluun, mutta kuitenkin ennen hänelle 29.9. ja 13.10.2020 tuomittuja yhdyskuntapalvelurangaistuksia. Hovioikeus katsoi, ettei pelkästään näiden rikosten perusteella ollut aihetta katsoa käsillä olevan niin merkittävän rikollisen toiminnan jatkamisen, että sen vuoksi A:ta ei voitaisi tuomita yhdyskuntapalveluun. Muutakaan estettä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut. A:lle tuomittiin 3 kuukauden 10 päivän vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 100 tuntia. (Vailla lainvoimaa 23.3.2021)