-
Sopimus
- Aiesopimus
- Ennakoiva sopiminen
- Erehdys
- Escrow-sopimus
- Esisopimus
- Irtisanominen
- Kollisio
- Kontrollivastuu
- Kustannussopimus
- Lisenssisopimus
- Lojaliteettivelvollisuus
- Luontoissuoritus
- Muotovaatimus
- Myötävaikutusvelvollisuus
- Prokura
- Puuttumattomuusperiaate
- Sopimuksen syntyminen
- Sopimuksen tulkinta
- Sopimus kolmannen hyväksi
- Sopimusneuvottelut
- Sopimusrikkomus
- Sopimusvapaus
- Tukikirje
- Vakiosopimus
- Vastuunrajoitus
- Vilpitön mieli
- Välityslauseke
Välityslauseke
- Uutiset
2.5.2024 11.10
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteen muuttamisesta ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta välitystuomion täytäntöönpanoa koskevassa asiassaA Oy oli esittänyt käräjäoikeudessa oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja perustanut sen OK 21 luvun 2 §:ään. Tällaisen perusteen ilmoittamisen osalta ei ollut kysymys OK 25 luvun 17 §:ssä tarkoitetusta oikeustosiseikasta. Näin ollen A Oy:llä oli oikeus oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa perusteena vedota OK 21 luvun 1 §:ään. Pääasian osalta ratkaistavana oli kysymys siitä, sovellettiinko asiassa OK 21 luvun 1 § vai 2 §:ää. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus asiassa määräytyi OK 21 luvun 1 §:n perusteella. Näin ollen B Oy oli asian hävitessään velvollinen korvaamaan A Oy:lle tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 2.5.2025) - Uutiset
18.3.2024 11.50
Hovioikeus arvioi äänestäen välityslausekkeen merkitystä ja sen kohtuuttomuutta: Käräjäoikeuden toimivalta laskutussaatavia koskevassa asiassaHovioikeus totesi muun muassa, ettei osapuolten välillä voitu näyttää olevan yhteistä tarkoitusta liittyen vakiosopimukseen ja sen välityslausekkeen soveltamiseen. Asiassa ei myöskään näytetty, että Y Oy:n edustajat olisivat tienneet X Oy:n varsinaisesta tarkoituksesta. X Oy:n yksipuoliselle käsitykselle ei myöskään voitu antaa merkitystä sopimuksen tulkinnassa. Näin ollen sopimusta tuli tulkita sen sanamuodon mukaisesti. Lisäksi oli huomioitava se yleinen sopimusoikeudellinen periaate, jonka mukaan epäselvässä tilanteessa sopimusta lähtökohtaisesti tulkitaan sen laatijan vahingoksi. Välityslauseke oli pätevä. (Vailla lainvoimaa 18.3.2024) - Uutiset
27.9.2022 14.03
Valmentajasopimus purettiin henkilöön liittyvillä syillä valmentajaa kuulematta - hovioikeus katsoi, että välityslausekkeen soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen ja kanne voitiin tutkia - sopimuksen voimassaoloaikaa ei kohtuullistettu - työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 15 kuukauden palkkaHO katsoi KO:n tavoin, että välityslauseke tuli OikTL 36 §:n nojalla jättää huomioon ottamatta ja kanne voitiin tutkia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset työsuhteen voimassaoloajasta sekä oikeudesta purkaa sopimus. Valmentajasopimus oli ollut voimassa sopimukseen kirjatun tavoin 7.1.2019–31.10.2020 välisenä aikana. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt työsuhteen voimassaoloajan kohtuullistamista puoltavia seikkoja. Koska kantajan työsopimus oli päätetty perusteettomasti, hänellä oli oikeus TSL 12 luvun 2 §:n mukaiseen korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 27.9.2022. KKO:ssa.) - Uutiset
26.10.2021 11.26
EUT: Unionin oikeuden mukaan jäsenvaltio ei voi tehdä välityssopimusta, joka on sisällöltään samanlainen kuin jäsenvaltioiden välillä tehtyyn kahdenväliseen investointisopimukseen sisältyvä pätemätön välityslausekeKansallisen tuomioistuimen on siten kumottava tällaisen välityssopimuksen perusteella annettu välitystuomio. - Uutiset
1.12.2020 9.55
KKO äänesti - Belgialaisen yhtiön ei ollut näytetty sitoutuneen välityslausekkeeseen tai muutoin hyväksyneen sitä, minkä vuoksi serbialaisen yhtiön vahvistusvaatimus hylättiinSuomalainen yhtiö M oli myynyt osan liiketoiminnastaan belgialaiselle yhtiölle B. Serbialainen yhtiö A, joka oli ennen liiketoimintakauppaa toiminut luovutettuun liiketoimintaan kuuluneiden tuotteiden myyntiagenttina M:n kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella, oli liiketoimintakaupasta alkaen toiminut B:n myyntiagenttina yli neljän vuoden ajan. B:n irtisanottua A:n ja B:n välisen agenttisuhteen A vaati kanteessaan vahvistettavaksi, että A:n ja M:n väliseen agenttisopimukseen sisältynyt välityslauseke muodosti sitovan välityssopimuksen A:n ja B:n välillä. KKO katsoi, että kysymys oli sellaisesta välimiesmenettelyä koskevasta asiasta, johon ei sovelleta Bryssel I -asetusta (44/2001). Koska välityssopimuksen osapuolten katsottiin tarkoittaneen, että välimiesmenettely tapahtuu Suomessa, asialla oli sellainen liittymä Suomeen, että suomalainen tuomioistuin oli OK 10 luvun 25 §:n 2 momentin nojalla toimivaltainen tutkimaan kanteen. KKO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla B:n ei ollut näytetty sitoutuneen välityslausekkeeseen tai muutoin hyväksyneen sitä, minkä vuoksi A:n vahvistusvaatimus hylättiin. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, ettei asiassa ollut perusteita muuttaa HO:n tuomion lopputulosta, jonka mukaan agenttisopimukseen 2.1.2003 sisältyvä välityslauseke muodosti sitovan välityssopimuksen A:n ja B:n välillä. - Uutiset
4.9.2019 10.10
Hovioikeus arvioi välimiestuomion lainmukaisuuttaHovioikeus katsoi muun muassa, että B:n kuuleminen suomen kielellä ei ollut objektiivisesti arvioiden voinut tulla valittajille sillä tavoin yllätyksenä tai muutoinkaan vaikuttaa heidän mahdollisuuteensa ajaa asiaansa siten, että peruste välitystuomion kumoamiseen olisi sen johdosta olemassa. (Vailla lainvoimaa 4.9.2019) - Uutiset
18.7.2019 10.15
KKO: Pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähdenYhtiöiden välillä oli sovittu saatavan panttauksesta sopimuksella, johon sisältyvän välityslausekkeen mukaan panttaussopimuksesta aiheutuvat riitaisuudet käsiteltiin välimiesoikeudessa. Korkein oikeus katsoi, että pantinantajan ennen konkurssia tekemä välityssopimus ei sitonut sen konkurssipesää asioissa, jotka koskivat tehokkaan julkivarmistuksen tapahtumista tai panttauksen sitovuutta konkurssipesään nähden. Välimiesten katsottiin näitä asioita koskevat vaatimukset ratkaistessaan menneen välimiesmenettelystä annetun lain 41 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaansa ulommaksi. Välitystuomio kumottiin näiltä osin. - Uutiset
18.6.2019 10.30
Hovioikeuskaan ei kohtuullistanut tulosvastuullisten esimiesten työsopimuksissa olleita välityslausekkeitaA ja B olivat molemmat toimineet tulosvastuullisina esimiehinä. He ovat puolisoita ja työskennelleet B:n tultua tulosvastuulliseksi esimieheksi samalla lääkäriasemalla samassa tulosyksikössä. Sittemmin A ja B olivat työsopimuksiin perustuvissa kanteissaan vaatineet käräjäoikeudessa erinäisiä korvauksia PT Oy:ltä. Yhtiö oli ennen pääasiaan vastaamista esittämässään oikeudenkäyntiväitteessä esittänyt, että kanteet tuli jättää tutkimatta, koska asiat kuuluivat työsopimuksiin sisältyvien välityslausekkeiden mukaan välimiesoikeuden toimivaltaan. A ja B ovat oikeudenkäyntiväitettä käräjäoikeudessa käsiteltäessä vedonneet siihen, että kysymyksessä olevat välityslausekkeet olivat varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n ja työsopimuslain 10 luvun 2 §:n nojalla kohtuuttomia tai kohtuuttomuuteen johtavia ja välityslausekkeet tuli tällä perusteella jättää huomiotta. Hovioikeuden mukaan asiassa ei tullut esille sellaisia seikkoja, joiden perusteella A:ta ja B:ta voitaisiin sopimussuhteessa pitää sillä tavalla heikompana osapuolena, että heidän suojaamisensa olisi ollut esteenä välimiesmenettelylle, eikä välityslauseketta siten ole pidettävä A:n ja B:n kannalta kohtuuttomana sopimusehtona. Hovioikeus katsoi myös jääneen näyttämättä, että A:n ja B:n taloudellinen tilanne olisi ollut niin huono, etteivät he olisi voineet kustantaa välimiesmenettelyä ja lausekkeen soveltaminen siten kohtuuttomasti olisi heikentänyt heidän mahdollisuuksiaan saada oikeussuojaa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
9.1.2019 11.00
Hovioikeuden ratkaisu välityslausekkeen sitovuudesta sekä agenttisopimuksen päättymisestä ja sen johdosta maksettavista korvauksistaHO hylkäsi uuteen seikkaan vetoamista koskeva väitteet. Pääkäsittelyn järjestämisen osalta HO katsoi kaikki seikat huomioon ottaen, että asian laatu ja merkityskin huomioon ottaen pääkäsittelyn toimittamista oli ollut pidettävä selvästi tarpeettomana. HO oli tässä yhteydessä kiinnittänyt huomiota myös asian käsittelyn kokonaisaikaan, oikeudenkäynnin kohteen supistumiseen ja siihen, että kysymys oli ollut tässä vaiheessa vain siitä, missä riidanratkaisumenettelyssä kantajan päävaatimukset tulevat käsiteltäviksi. HO päätti olla pyytämättä asiassa ennakkoratkaisua EUT:lta. Pääasian osalta HO vahvisti, että 2.1.2003 päivättyyn agenttisopimukseen sisältyvä välityslauseke muodosti sitovan välityssopimuksen vastapuoleen ja valittajan välillä. HO jätti tutkimatta vastapuolen vaatimuksen sen vahvistamisesta, että agenttisopimuksen päättymistä ja muun muassa sen johdosta maksettavia korvauksia ja hyvityksiä koskeva riita tulee käsitellä Suomen keskuskauppakamarin välimieslautakunnan sääntöjen mukaisessa välimiesmenettelyssä. (Vailla lainvoimaa 9.1.2019) - Uutiset
16.10.2018 11.12
Hovioikeus hylkäsi välitystuomion kumoamisesta tehdyn valituksenAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko F Cooperation Ltd:n ja V1 Ltd:n välisen 6.6.2009 allekirjoitetun lainasopimuksen välityslauseke korvattu osapuolten 26.8.2009 ja 29.3.2012 laatimissa vakuussopimuksissa (Deed of Hypothecation) ja 29.3.2012 laatimassa Security Trustee Agreement -sopimuksessa olleilla oikeuspaikkalausekkeilla, joiden mukaan sopimuksia koskevat erimielisyydet ratkaistaan Chennain tuomioistuimissa Intiassa, ja oliko välimies ylittänyt toimivaltansa käsitellessään asian. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko V2 Ltd:n tullut antamansa takaussitoumuksen perusteella 6.6.2009 tehdyssä lainasopimuksessa olleen välityslausekkeen sitomaksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita kumota välitystuomiota. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (KKO: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
18.5.2018 9.00
Hovioikeuden ratkaisu takaajan oikeudesta vedota pääsopimuksessa olevaan välityslausekkeeseenHovioikeus katsoi, ettei yksityistakaajan suojaksi säädetyllä takauslain 37 §:llä ole ollut tarkoitus muuttaa aikaisempaa oikeustilaa siltä osin, että takaajalla on yksityistakaajan tai muun takaajan asemastaan riippumatta oikeus niin halutessaan vedota pääsopimuksessa olevaan välityslausekkeeseen. Edelleen hovioikeus katsoi, ettei tässä tapauksessa takaussitoumuksen oikeuspaikkalauseke sen käräjäoikeuden alueellista toimivaltaa koskeva tarkoitus huomioon ottaen estänyt takaajina olevia A:ita vetoamasta pääsopimuksen välityslausekkeeseen. (Vailla lainvoimaa 18.5.2018) - Uutiset
23.2.2018 9.00
Hovioikeuden ratkaisu konsulttisopimuksen välityslausekkeen kohtuuttomuudestaAsiassa oli kysymys siitä, onko osapuolten välillä 10.4.2012 allekirjoitetun konsulttisopimuksen sisältämä välityslauseke jätettävä oikeustoimilain 36 §:n 1 momentin tai työsopimuslain 10 luvun 2 §:n nojalla huomioon ottamatta. Hovioikeus totesi käräjäoikeuden tavoin, ettei käsillä olevassa asiassa ratkaista sitä, onko A ollut työsuhteessa B Oy:öön. Hovioikeus katsoi muun muassa välityslausekkeen sovittelua puoltavia ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena harkittuaan, että käsillä olevassa asiassa välityslausekkeen sovittelua vastaan puhuville seikoille oli annettava suurempi painoarvo. Työsopimuslain 10 luvun 2 §:n soveltuminen tapauksessa riippuu siitä, onko A:n ja B Oy:n tekemä konsulttisopimus katsottava työsopimukseksi, eli toisin sanoen siitä, onko A ollut työsuhteessa B Oy:öön. Tämä asia tulee ratkaistavaksi pääasian yhteydessä. Vaatimusten arviointi työsopimuslain 10 luvun 2 §:n nojalla ei siten tullut tässä vaiheessa kyseeseen. (Ään., vailla lainvoimaa 23.2.2018) - Uutiset
13.7.2017 14.15
Hovioikeuden ratkaisu välitystuomion kumoamisestaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko välimiehet ylittäneet toimivaltansa ratkaisemalla tuomiolauselman kohdassa 1.2 vaatimuksen panttauksen julkivarmistuksesta ja kohdassa 1.7 vaatimuksen panttaussopimuksen ja panttauksen voimassaolosta ja sitovuudesta suhteessa konkurssipesään, ja tuliko välitystuomio siten tuomiolauselman kohtien 1.2 ja 1.7 osalta kumota. Mikäli välitystuomio kumotaan tuomiolauselman kohtien 1.2 ja 1.7 osalta, kysymys oli lisäksi siitä, tuliko välitystuomio kumota myös oikeudenkäyntikuluja ja välimiesten palkkiota koskevilta osin. (Vailla lainvoimaa 13.7.2017) - Uutiset
3.7.2017 14.00
Hovioikeuden ratkaisu välityslausekkeen jättämisestä huomioon ottamattaAsiassa oli kysymys siitä, oliko välityslauseke A:n esittämästä syystä oikeustoimilain 36 §:n perusteella jätettävä huomioon ottamatta. Kysymys oli kahden elinkeinonharjoittajan välisestä sopimuksesta. A ei ollut taloudellisesti tai muulla tavalla riippuvainen yhtiöstä eikä hänen asemaansa asiassa esitetyn näytön perusteella voitu pitää kuluttajaan tai työntekijään rinnastettavana. Osapuolten keskinäistä asemaa ei näin ollen voitu pitää merkittävän epätasapainoisena. Edellä todetuin tavoin välityslausekkeen soveltamisen ei näytetty heikentävän A:n mahdollisuuksia saada asiassa oikeussuojaa. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että osapuolten asemasta suhteessa toisiinsa tai muutoinkaan ei esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella välityslauseke voitaisiin kohtuuttomana jättää huomioon ottamatta. Tätä arviointia ei riittänyt muuttamaan se, että riitakysymyksen taloudellinen arvo oli vähäinen. (Lainvoimainen) - Uutiset
24.3.2016 13.00
Hovioikeus tulkitsi pankin ja yritysasiakkaan välisiä sopimusehtoja välityslausekkeestaNordean vetoamat vuoden 2002 yleiset ehdot olivat tulleet osaksi osapuolten välistä sopimusta, toisin kuin vuoden 2009 yleiset ehdot. Ensin mainittujen ehtojen kohtaan 11.2 sisältyvä välityslauseke kattoi P-yhtymän kanteen kaikilta osin, eikä käsillä ollut perustetta, jonka nojalla ehto olisi jätettävä huomioon ottamatta. Välityslausekkeen johdosta asia oli käsiteltävä välimiesmenettelyssä, mistä seurasi, että kanne oli jätettävä yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta, kuten käräjäoikeus oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
14.8.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 12.6.–17.6.2015 koskevat muun muassa oikeudenkäyntikulujen korvaamista, syytteen teonkuvausta, ulkomaisen välitystuomion täytäntöönpanoa sekä kirjanpitorikoksen rikosseuraamuksen mittaamista. - Uutiset
26.6.2014 14.02
Käräjäoikeuden ratkaisu välityslausekkeen tulkinnasta Helsinki Halli Oy:n osakkeiden kauppaa koskevassa riita-asiassaKäräjäoikeus katsoi, että kysymyksessä on osakekauppaan liittyvä riita-asia, joka kuuluu välimiesten ratkaistavaksi. - Uutiset
13.11.2013 11.00
KKO: Välityslauseke esti asian käsittelyn yleisessä tuomioistuimessaJ Oy:n ja M Oy:n välisen sopimuksen mukaan A:lla oli sopimuksessa määrätyin edellytyksin oikeus ostaa J Oy:n omistamat M Oy:n osakkeet. Sopimuksen mukaan siitä aiheutuvat erimielisyydet ratkaistiin välimiesoikeudessa. A vaati käräjäoikeudessa nostamassaan kanteessa J Oy:n velvoittamista suorittamaan hänelle vahingonkorvausta sillä perusteella, että J Oy oli rikkonut mainittua sopimusta myymällä osakkeet kolmannelle. Kysymys siitä, sitoiko välityslauseke A:ta. Korkeimman oikeuden mukaan A:n kannetta ei välimiesmenettelystä annetun lain 5 §:n 1 momentin mukaan voitu ottaa yleisessä tuomioistuimessa tutkittavaksi. - Uutiset
16.7.2013 11.08
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 14.6.–18.6.2013 koskevat muun muassa koron laskemista vakuutuskorvaukselle, vastuuasemaa laiminlyöntirikoksessa, vahingonkorvausta seksuaalisen hyväksikäytön kohteelle, välimiesmenettelyä, ositusta ja Natura 2000 -alueeseen liittyvän lupahakemusharkinnan EU-oikeuden mukaisuutta. - Uutiset
1.7.2013 18.44
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 5.6.–13.6.2013 koskevat muun muassa veronkorotuksen ja ne bis in idem -kiellon suhdetta, seksuaalisen teon määritelmää, jatketun rikoksen vanhentumista ja maanvuokra-asioita.