-
Sopimus
- Aiesopimus
- Ennakoiva sopiminen
- Erehdys
- Escrow-sopimus
- Esisopimus
- Irtisanominen
- Kollisio
- Kontrollivastuu
- Kustannussopimus
- Lisenssisopimus
- Lojaliteettivelvollisuus
- Luontoissuoritus
- Muotovaatimus
- Myötävaikutusvelvollisuus
- Prokura
- Puuttumattomuusperiaate
- Sopimuksen syntyminen
- Sopimuksen tulkinta
- Sopimus kolmannen hyväksi
- Sopimusneuvottelut
- Sopimusrikkomus
- Sopimusvapaus
- Tukikirje
- Vakiosopimus
- Vastuunrajoitus
- Vilpitön mieli
- Välityslauseke
Sopimusrikkomus
- Uutiset
25.1.2024 11.49
Urakkasopimuksen suoritusrikkomus ja YSE 1998 -ehdot: Hovioikeus vapautti urakoitsijan käräjäoikeuden tuomitsemista 676.878,27 euron rakennusvirheiden korjauskustannuksista ja 335.409,00 euron vuokratuoton menetyksestäHovioikeus katsoi, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että virhe olisi aiheutunut YSE 1998 30 §:ssä tarkoitetulla tavalla NCC:n törkeästä laiminlyönnistä. Näissä olosuhteissa ei siten ollut oikeudellista tarvetta lausua enemmälti väitetyn virheen ja sen väitetyn seurauksen eli 2-etyyli-1-heksanolin huoneistoissa esiintymisen välisestä syy-yhteydestä. Kanne oli siten hylättävä ja NCC vapautettava kaikesta käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. Kanteen lopputulos huomioon ottaen raukesi lausunnon antaminen Sato-Asunnot Oy:n vaatimuksesta koskien NCC:n velvoittamista korvaamaan Sato-Asunnot Oy:lle rakennusvirheiden aiheuttama vuokratuoton menetys. (Vailla lainvoimaa 25.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 11.35
Hovioikeus: Maanvuokrasopimuksen purkaminen ja vahingonkorvausMaanvuokralaista ja sen esitöistä, oikeuskirjallisuudesta tai oikeuskäytännöstä ei löydy vastausta siihen kysymykseen, mikä on varhaisin ajankohta toimittaa sopimuksen purkamisilmoitus toisen osapuolen tietoon. Hovioikeus katsoi, että purkamisilmoitus voidaan antaa silloin, kun purkamisperuste on olemassa. Olosuhteiden perusteella asiassa oli ollut jo 29.9.2021 selvää, että sopimusehtona ollutta rakentamisvelvoitetta ei ole ollut mahdollista täyttää jäljellä olleen noin viiden kuukauden pituisen määräajan puitteissa, sillä rakentamista ei ollut edes aloitettu. Näin ollen Lieksan kaupungilla oli 29.9.2021 ollut peruste rakentamisvelvoitteen laiminlyönnin perusteella toimittaa yhtiölle ilmoitus vuokrasopimuksen purkautumisesta päättymään 27.2.2022. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että Lieksan kaupunki ei ollut menetellyt maanvuokralain tai maanvuokrasopimuksen vastaisesti toimittaessaan 29.9.2021 päivätyn purkamisilmoituksen yhtiölle noin viisi kuukautta ennen maanvuokrasopimuksessa mainitun rakentamisvelvoitteelle sovitun määräpäivän päättymistä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
4.12.2023 11.49
Asunto-osakeyhtiön vaatimus tontinvuokraan liittyvästä perusteettoman edun palautuksesta kaupungilta ei menestynyt hovioikeudessakaan – kaupungin käyttämä kerrosalan määrittelytapa ei ollut vääräPäätöksessä todetulla tavalla asunto-osakeyhtiö M:lle uuden sopimuksen perusteella maksettavaksi tuleva vuokra alittaa alueen tavanomaisen vuokratason. Sopimusoikeudellisesti oli kuitenkin arvioitava sitä, olivatko osapuolten suoritukset olleet sopimuksen mukaisia, eikä vuokran edullisuudesta voinut suoraan päätellä sitä, että M ei olisi kärsinyt vahinkoa sopimusrikkomuksen perusteella. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että kaupungin käyttämä kerrosalan määrittelytapa ei ole ollut väärä. Osapuolet olivat sopineet vuokran määrästä, ja vuokra oli ollut sopimuksen mukainen. (Vailla lainvoimaa 4.12.2023) - Uutiset
14.11.2023 13.00
Hovioikeus: Käyttövesimoottorin asentaja oli jättänyt talon väestönsuojassa olleen sekoittajan auki asennustöiden päätyttyä - yhtiö oli korvausvastuussa taloyhtiölle aiheuttamastaan vahingostaVastaaja Oy:n sopimuksenmukaisessa suorituksessa oli ollut virhe, koska käyttövesimoottorin asentaja oli jättänyt väestönsuojassa olleen sekoittajan auki asennustöiden päätyttyä. Taloyhtiölle aiheutunut laadultaan ja määrältään riidaton vahinko oli myös syy-yhteydessä Vastaaja Oy:n virheeseen, joten Vastaaja Oy oli korvausvastuussa taloyhtiölle aiheuttamastaan vahingosta. Vastaaja Oy ei ollut osoittanut, että vahinko olisi aiheutunut sellaisesta sen vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikasta, joka poistaisi sen korvausvastuun. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 15.40
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus yritysten välisessä ikkuna- ja ovipakettiurakassaPelkästään se seikka, että ikkunalasien toimittaja oli eri tai lasijärjestys oli eri kuin kaavioissa, ei muodostanut sopimusehtojen mukaista virhettä. Tuomiossa todetuilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden arvioinnin siitä, että toimitetut ikkunat ja ovet olivat vastanneet teknisiltä ominaisuuksiltaan urakkasopimuksessa sovittua. Siten ikkunalasien toimittajan vaihtamista tai kirkkaan lasin ja selektiivilasin järjestyksen vaihtamista ei voitu pitää urakkasopimuksessa tarkoitettuna virheenä. Vaatimus ikkunoiden ja ovien vaihtamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
5.7.2023 13.13
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomusHovioikeudessa oli S Oy:n valituksen johdosta arvioitavana ensinnäkin, oliko kaupunki sitoutunut viime kädessä maksamaan kaikki maalaus- ja tasoitetöiden avoimet laskut. Toissijaisesti oli kysymys siitä, oliko yhtiö voinut kaupungin toiminnan johdosta perustellusti luottaa siihen, että kaupungin sitoumus koskee kaikkia avoimia laskuja, ja oliko kaupunki rikkonut tämän luottamuksen siten, että se oli velvollinen korvaamaan yhtiölle sen tekemistä töistä ja hankkimista materiaaleista aiheutuneen vahingon. Kolmanneksi oli kysymys siitä, oliko kaupunki korvausvelvollinen yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla. Jos kanteen peruste tuli näytetyksi, arvioitavaksi tuli vielä, oliko sitoumus rauennut maalaustöiden virheiden ja puutteiden johdosta. (Vailla lainvoimaa 5.7.2023) - Uutiset
17.4.2023 10.30
Lakimies 2/2023 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa velallisen sopimusrikkomusta koskevan tiedon vaikutus reklamaatiovelvollisuuteen, COVID-19-pandemia ja rajoitustoimenpiteet vankiloissa, ympäristöystävällisten keksintöjen nopeutettu patentointi pk-yritysten näkökulmasta sekä osakkeenomistajien päätösehdotukset suomalaisten pörssiyhtiöiden yhtiökokouksissa. Lisäksi lehdessä esitellään väitöksiä vastaväitteineen kiinteistöoikeudesta, massavahinkotilanteista, kuntalain soveltamisalasta sekä vahingonkorvausvastuusta sopimusneuvotteluissa. - Uutiset
21.11.2022 10.17
Helsingin yliopisto: Julia Ahlforsin väitöstutkimus valaisee irtisanomisoikeuden käyttöä kaupallisissa sopimuksissaYritysten välisiin sopimuksiin liittyy huomattavia taloudellisia intressejä. Siitä huolimatta kaupallisten sopimusten irtisanomistilanteita ei ole juurikaan säännelty laissa. Oikeustieteellinen väitöstutkimus tarkastelee irtisanomisoikeuteen liittyvää problematiikkaa. Julia Ahlfors on tutkinut kaupallisten sopimusten irtisanomisoikeuden sisältöä ja rajoituksia väitöstutkimuksessaan ”Kaupallisten sopimusten irtisanominen”. Tutkimus koskee niin sanottuja kestosopimuksia, joissa osapuolet tyypillisesti tekevät suorituksiaan jatkuvasti pidemmän ajanjakson aikana. Ahlfors on tutkimuksessaan hakenut vastauksia siihen, minkä sisältöisten oikeudellisten normien mukaan yritysten välisten kestosopimusten irtisanomista arvioidaan ja mitä tällaisten normien vastaisesta toiminnasta voi seurata. - Uutiset
11.7.2022 12.40
Hovioikeus arvioi sopimusrikkomusta, liiketoiminnan arvoa ja vahingonkorvauksen määrääHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen sopimusrikkomuksen osalta. Riidatonta oli, että käräjäoikeuden laskelmassa liiketoiminnan substanssiarvon osalta oli laskuvirhe. Kun A:n ilmoittamasta substanssiarvosta 134.837,40 vähennettiin käräjäoikeuden hylkäämä vaatimus liiketoiminnan brändiarvosta 50.000 euroa, substanssiarvoksi jäi 84.837,40 euroa eikä 87.837,40 euroa. Tämä muutos vähensi yhtiön maksettavaksi tuomittavan vahingonkorvauksen määrää 750 eurolla. Muilta osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 11.7.2022) - Uutiset
31.3.2022 9.39
Todistustaakasta: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti auton haltijan maksamaan yksityisoikeudelliset pysäköintivalvontamaksutVastaaja ei esittänyt väitettä siitä, että joku tietty henkilö olisi hänen sijastaan ollut kuljettaja, tai esittänyt lähtökohtaolettamaa horjuttavaa näyttöä kiistämisensä tueksi. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
8.11.2021 15.15
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota franchisingsopimusta koskevassa riidassa – lojaliteettivelvollisuutta ei näytetty rikotun eikä vahingonkorvausvastuuta ollut syntynytFranchisingsopimuksen kohdasta 6 ilmeni, että kantaja kantoi tulosvastuun toiminnastaan ja toimi itsenäisenä yrittäjänä. Käräjäoikeus katsoi, ettei tullut näytetyksi, että Y Oy olisi toiminut X Oy:tä kohtaan muualla tavalla kuin sopimuksessa oli määrätty. Sopimuksesta ilmeni ne ehdot, joihin X oli sitoutunut ja joiden nojalla hän oli toiminut itsenäisenä yrittäjänä. Y ei ollut toimittavalla tavallaan aiheuttanut X:n negatiivista tulosta eikä ollut syntynyt vahingonvastuuta. (Vailla lainvoimaa 8.11.2021) - Uutiset
14.7.2021 7.53
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen purkamisestaHKR:llä ei ollut urakan viivästyksestä tai vedenkäsittelysuunnitelman laiminlyönnistä johtuvia perusteita urakkasopimuksen purkamiselle. HKR oli sen vuoksi velvollinen korvaamaan NE:lle sopimuksen purkamisesta aiheutuneen vahingon. NE ei ollut aiheuttanut HKR:lle sopimuksen ennenaikaisen päättymisen johdosta korvattavaa vahinkoa. Sen vuoksi HKR:n esittämät vahingonkorvausvaatimukset oli hylättävä. Lisäksi HKR:n vaatimukset NE:n velvoittamisesta maksamaan vedenkäsittelysuunnitelman toimittamisen laiminlyönnin johdosta määrätyt sanktiot 10.000 euroa oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 13.22
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi aliurakkasopimustaHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus Destian syyllistyneen sopimusrikkomukseen. Näin ollen käräjäoikeuden välituomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
2.6.2021 12.13
Hovioikeus tulkitsi kauppatapaa ja maksuehtolakia: Hankintayksiköllä oli ollut oikeus purkaa osapuolten välinen hankintasopimusTuomiossa mainituin lisäyksin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen, jonka mukaan KuHalla oli ollut oikeus purkaa osapuolten välinen hankintasopimus. Bookylla ei siten ollut oikeutta vaatimaansa 173.070 euron vahingonkorvaukseen. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021) - Uutiset
26.3.2021 14.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti Rudus Oy:n ja Karkkilan kaupungin välisen sopimusrikkomus- ja vahingonkorvausasian käräjäoikeuteenPäätöksessä mainituilla perusteilla Rudus Oy:n oli katsottava täyttäneen reklamaatiovelvollisuutensa ja siten säilyttäneen oikeutensa esittää sopimusrikkomuksen perusteella vaatimuksia. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
3.11.2020 8.11
Hovioikeuden ratkaisu yhtiöiden välisen sopimuksen purkamisestaAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, onko SFTecin suorituksessa ollut sopimuksen purkamiseen oikeuttava virhe tai viivästys. Asiassa oli siten ratkaistavana kysymys siitä, onko kuivauslaite kuivannut materiaalia sovitusti ja ollut varmatoiminen, onko kuivauslaite toimintaperiaatteeltaan soveltunut materiaalin kuivaamiseen ja onko edellä mainitut virheet olleet sopimuksen purkamiseen oikeuttavalla tavalla todettavissa suoritetuissa valmistusaikaisissa testeissä/koeajoissa ja tavarantarkastuksessa. Edelleen kysymys oli siitä, oliko SFTecin suoritus viivästynyt olennaisesti ja myös siitä, mikä merkitys asiassa oli annettava kuivauslaitteen energiankulutukselle suorituksen virhettä arvioitaessa. Asiassa oli purkamisoikeutta koskevan kysymyksen lopputuloksesta riippuen ratkaistava vielä kysymys siitä, oliko toinen osapuoli menetellyt osaltaan tahallisesti tai törkeän huolimattomasti ja vahingonkorvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.11.2020) - Uutiset
2.11.2020 16.30
Hovioikeus: välitystuomion kumoamisen edellytyksinä selvät muoto- ja menettelyvirheetHovioikeuden tapauksessa oli kyse välimiesmenettelyn virheellisyyden arvioinnista. Valittaja A:n mukaan välimiesmenettely oli ollut virheellinen ja välitystuomio tulisi kumota. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 5.10.2020) - Uutiset
5.6.2020 11.30
Hovioikeus korotti hinnanlalennusta itse rakennetun talon kaupassaHinnanalennuksena maksettavaksi tuomittu määrä korotettiin 70.437,45 eurosta 92.584,52 euroksi. Myyjän ostajille maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa korotettiin 35,436,86 eurosta 43.000 euroksi. Korjaustöiden ajalta syntyviä väistöasumiskustannuksia voitiin pitää välttämättöminä. Näin ollen ostajilla oli oikeus tällä perusteella vahingonkorvaukseen eikä vaatimus ollut ennenaikainen. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.000,06 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
20.5.2019 11.00
Hovioikeus tulkitsi kauppaedustusta, sopimusrikkomusta luottamuksen menettämisen ja kilpailevan toiminnan vuoksi sekä hyvityksen kohtuullistamista klapikoneasiassa – käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli kysymys siitä, oliko Y Oy suunnitellut ja valmistanut omaa klapikonetta X Oy:n kanssa solmimansa edustussopimuksen ollessa voimassa siten, että Y:n menettely oli katsottava sopimusrikkomukseksi luottamuksen menettämisen ja kilpailevan toiminnan johdosta. Kysymys oli lisäksi siitä, olisiko X:llä ollut mainitulla perusteella heti oikeus purkaa Y:n kanssa tekemänsä edustussopimus, jos peruste olisi tullut X:n tietoon ennen edustussopimuksen irtisanomista, ja voitiinko mainittuun perusteeseen provision epäämisperusteena vedota vielä edustussopimuksen lakkaamisen jälkeen. Kysymys oli myös provision määrästä. Hovioikeus muun muassa katsoi, että kokonaisarvioinnin perusteella Y:lle maksettavan hyvityksen määrä oli kohtuullistettava nollaan euroon. (KKO:ssa. Valituslupa myönnetty, VL:2019-93) - Uutiset
30.10.2018 9.00
Hovioikeuden ratkaisu hotellitoimintaan vuokratun liikehuoneiston huonosta hoidosta ja sovintosopimuksen noudattamisestaY:n ja X Oy:n välillä oli ollut määräaikainen liikehuoneiston vuokrasopimus, joka oli päättynyt 31.12.2014. X Oy oli harjoittanut liikehuoneistossa hotellitoimintaa. Y ja X Oy olivat 29.9.2010 tehneet toisen oikeudenkäynnin yhteydessä sovintosopimuksen, jossa oli sovittu siitä, että X Oy tekee kustannuksellaan hotellikiinteistön 4. kerrokseen kokous- ja edustustilan. Asiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko X Oy vuokralaisena hoitanut vuokrakohdetta vuokrasopimuksen aikana huonosti tai sopimuksen vastaisesti tai muutoin tahallisesti tai huolimattomasti siten, että Y:lle oli vuokranantajana aiheutunut vahinkoa. Sovintosopimuksen osalta asiassa oli kyse siitä, oliko X Oy toiminut sopimuksen edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 30.10.2018)