Rattijuopumus
- Uutiset
8.1.2020 14.10
Rikosasian vastaaja ei ilmoittanut tyytymättömyyttä kirjallisessa menettelyssä annettuun käräjäoikeuden tuomioon - esittelijä ja hovioikeudenneuvos olivat erimielisiä täytäntöönpanon keskeyttämisvaatimuksen hyväksymisestäKO:n 18.9.2019 antama tuomio oli tullut lainvoimaiseksi tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättyessä, kun vastaaja ei ollut ilmoittanut tuomioon tyytymättömyyttä. HO:n esittelijä katsoi, että tuomion täytäntöönpano tuli keskeyttää. Asian ratkaissut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että täytäntöönpanon keskeyttämistä koskeva hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.1.2020) - Uutiset
19.12.2019 14.50
Hovioikeus: Vastaajan aikaisempi rikollisuus tuli ottaa huomioon rangaistuksen koventamisperusteenaHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaajalle tuomitsema kolmen kuukauden ehdoton vankeusrangaistus oli oikeudenmukaisessa suhteessa hänen syykseen nyt luettujen rikosten vahingollisuuden ja vaarallisuuden, tekojen vaikuttimien ja rikoksista ilmenevän tekijän syyllisyyden kanssa. (Vailla lainvoimaa 19.12.2019) - Uutiset
5.11.2019 10.00
Tuomiovirheen vuoksi poistettua ajokieltoasiaa ei ollut 1. kesäkuuta voimaan tulleen lainmuutoksen jälkeen palautettava enää käräjäoikeuteen vaan poliisilaitokselleEnnen kesäkuun 2019 lainmuutosta annettu KO:n ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan ollut palautettava KO:een vaan poliisille. (Vailla lainvoimaa 5.11.2019) (Huom! Ks. KKO:2020:11: Ajokorttilain 1.6.2019 voimaan tulleella muutoksella ajokieltoon määrääminen keskitettiin yksin poliisin toimivaltaan kuuluvaksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei käräjäoikeudella ollut lain voimaantulon jälkeen ollut toimivaltaa tutkia syyttäjän esittämää ajokieltovaatimusta asiassa, joka oli tullut vireille ennen lain voimaantuloa) - Uutiset
27.9.2019 10.30
Hovioikeus: Väliaikainen ajokielto muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselleTässä asiassa A oli tuomittu kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta. Haastehakemuksesta ja Traficomin ajo-oikeustiedoista käy ilmi, että A oli määrätty ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta väliaikaiseen ajokieltoon 25.2.2019 klo 17.50. Syyllistyessään toiseen törkeään rattijuopumukseen samana päivänä klo 18.25 A oli siten ollut väliaikaisessa ajokiellossa, mikä muodosti esteen alkolukolla valvottuun ajo-oikeuteen määräämiselle. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
27.8.2019 11.00
Vapaa-ajallaan törkeään rattijuopumukseen syyllistyneen poliisin virkasuhde voitiin irtisanoa – KHO kumosi HAO:n päätöksenKHO katsoi, että poliisilaitoksella oli ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettu erityisen painava syy A:n vanhemman konstaapelin virkasuhteen irtisanomiseen. KHO katsoi lisäksi, ettei asiassa ollut ilmennyt A:n työnantajan kohdelleen A:ta toisin kuin muita palveluksessaan olleita tai olevia virkamiehiä vastaavissa olosuhteissa. Irtisanomisen laillisuutta ei ollut myöskään syytä arvioida toisin A:n pitkän virkauran, hänen kollegojensa ilmaiseman luottamuksen säilymisen, A:n yksityiselämään liittyvien syiden perusteella eikä senkään johdosta, että A oli hakeutunut pian hoitoon. Irtisanomista ei voitu pitää kysymyksessä olevissa olosuhteissa suhteettoman ankarana seuraamuksena. - Uutiset
8.8.2019 11.10
Anniskelulupa peruutettiin yrittäjän aiemman päihteiden väärinkäytön perusteella - ne bis in idem -periaate ei tullut sovellettavaksiKahdesta rattijuopumuksesta ja kahdesta huumausaineen käyttörikoksesta ilmenevä C:n aikaisempi päihteiden väärinkäyttö kokonaisuutena osoitti C:n ilmeisen sopimattomaksi harjoittamaan alkoholilain mukaista elinkeinotoimintaa. AVI:n oli alkoholilain 72 §:n 3 momentin nojalla tullut peruuttaa A Oy:n anniskelulupa pysyvästi. Suullisen käsittelyn osalta HAO katsoi, ettei suullisessa käsittelyssä C:tä sekä valituksessa nimettyjä todistajia kuulemalla ollut saatavissa sellaista selvitystä C:n päihteiden käytöstä, jolla olisi asiaa ratkaistaessa merkitystä. Suullinen käsittely oli siten ilmeisen tarpeeton. Kaksoisrangaistavuuden kiellon osalta HAO totesi, ettei anniskeluluvan peruuttamista voitu pitää rangaistusluonteisena seuraamuksena luvanhaltijan hallintoelimiin kuuluvan henkilön teosta. Asiassa ei näin ollen ollut kyse tilanteesta, jossa olisi tullut sovellettavaksi kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskeva ne bis in idem -periaate. (Ei lainvoim. 8.8.2019) - Uutiset
1.8.2019 9.00
Ulkomailta: Ruotsi – Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden tuoreimmat ratkaisut koskevat muun muassa mopoautolla tapahtunutta rattijuopumusta, tuottamuksellista raiskausta, vakuutusvälityksen käsitettä, tuomiovirhettä, liikennevahinkoasian oikeuspaikkaa, henkilön luovuttamista rikoksen johdosta, rikosvahinkokorvauksia, yhdistyksen kokouksen oikeellisuutta menettelyvirheen vuoksi, rangaistussäännöksen sisällön kieltä, rekisterimerkinnän korjaamista, maasta poistamista ja rikoksen uusimisen riskiä perheväkivallan yhteydessä, rikoskonkurrenssia, huumausainetta, menetetyn määräajan palauttamista, liitännäisluovutusta, ulkomailla sijaissynnyttäjäjärjestelyllä syntyneen lapsen perhesuhteen tunnustamista Ruotsissa, tuomionpurkua sekä tavaratalossa tehdyn tuhopolton vakavuusastetta. - Uutiset
27.6.2019 14.00
Tapon yritys ainakin 16 puukoniskulla oli poikkeuksellisen vahingollinen ja vaarallinen - hovioikeus korotti tuomittua rangaistustaOikeudenmukainen yhteinen rangaistus vastaajan syyksi luetuista tapon yrityksestä ja törkeästä rattijuopumuksesta oli KO:n tuomitseman 4 vuoden asemasta 6 vuotta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 27.6.2019) - Uutiset
15.5.2019 15.10
Ajokieltojen määrääminen siirtyy kesäkuusta alkaen kokonaan poliisille – Tutkimus: Rattijuopumuksesta tyypillisesti 50 päiväsakkoa ja kuusi kuukautta ajokieltoaRattijuopumuksesta määrätään suomalaisissa tuomioistuimissa rangaistukseksi tyypillisesti noin 50 päiväsakkoa. Jos päihteenä on alkoholi, sen määrä kuljettajan veressä tai hengitysilmassa on tärkein päiväsakkojen määrää selittävä tekijä. Tämä käy ilmi Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin tekemästä tutkimuksesta, jossa käytiin läpi vuoden 2017 käräjä- ja hovioikeuksien ratkaisuja. - Uutiset
15.5.2019 10.10
Hovioikeus pidensi rattijuopumuksen vuoksi tuomittua ajokieltoa kuudella kuukaudellaA oli syyllistynyt 28.4.2014 törkeään rattijuopumukseen, joten nyt kysymyksessä olevasta A:n syyksi luetusta törkeästä rattijuopumuksesta ajokiellon kestoksi oli määrättävä vähintään yksi vuosi. Ottaen lisäksi huomioon A:n korkea veren alkoholipitoisuus 2,83 promillea sekä vakiintunut oikeuskäytäntö A oli määrättävä ajokieltoon noin yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi. (Vailla lainvoimaa 15.5.2019) - Uutiset
13.5.2019 9.05
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi näytön olleen riittävä rattijuopumuksesta tuomitsemiseenSyyttäjän valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko A:n näytetty syyllistyneen rattijuopumukseen kohdassa 2, ja mikäli näin oli, kysymys oli myös rangaistuksesta ja ajokiellosta sekä päihdetutkimuskustannuksista ja todistelukustannuksista. Hovioikeus totesi, ettei mikään yksittäinen seikka sellaisenaan osoittanut A:n käyttäneen amfetamiinia jo ennen ajoa tai ajon aikana. A:n oma kertomus tapahtumainkulusta ei ollut myöskään mahdoton, mutta näyttöä kokonaisuutena arvioiden sitä voitiin kuitenkin pitää niin epätodennäköisenä, ettei A:n syyllistymisestä kohdassa 2 kuvattuun tekoon jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Hovioikeus katsoi, että A:n oli siten näytetty syyllistyneen rattijuopumukseen. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava. (Vailla lainvoimaa 13.5.2019) - Uutiset
30.4.2019 10.25
Käräjäoikeuden olisi tullut tarkistaa liikenneasioiden rekisteristä, oliko törkeästä rattijuopumuksesta syytetylle mahdollisesti poliisin toimesta myönnetty väliaikainen alkolukkoajokorttiKO:ssa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. KO:n tuomio oli siten vastaajalle määrätyn ajokiellon osalta kumottava ja asia palautettava tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.4.2019) - Uutiset
15.3.2019 11.00
Hallinto-oikeus ei myöntänyt törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle työntekijän oleskelulupaa maatilalla työskentelyynMaahanmuuttovirasto oli hylännyt hakemuksen TE-toimiston kielteisen osapäätöksen perusteella ja sillä perusteella, että valittaja ulkomaalaislain 36 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta. Maahanmuuttovirasto oli lisäksi päättänyt karkottaa valittajan kotimaahansa Ukrainaan ja määrätä hänet Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon kahdeksi vuodeksi päätöspäivästä lukien. Valittaja vaati HAO:ssa päätösten kumoamista ja asian palauttamista uudelleen käsiteltäväksi oleskeluluvan myöntämistä varten. HAO hylkäsi valituksen. (Ei lainvoim. 15.3.2019) - Uutiset
11.3.2019 8.30
KKO: Henkilöautoon suoritettua paikanetsintää ei voitu saattaa tuomioistuimen tutkittavaksiA:n kuljettamassa henkilöautossa oli suoritettu paikanetsintä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei A:lla ollut oikeutta saattaa paikanetsintää tuomioistuimen tutkittavaksi. - Uutiset
11.2.2019 8.00
Hovioikeus pidensi törkeisiin rattijuopumuksiin syyllistyneen ajokieltoa 9,5 kuukaudellaA oli määrättävä 5.9.2017 tehdyn törkeän rattijuopumuksen perusteella ajokieltoon, jonka kesto on vähintään vuosi. A:ta ei ollut 5.9.2017 tehdyn teon perusteella määrätty väliaikaiseen ajokieltoon, joten hänelle tästä teosta määrätty ajokielto oli alkanut käräjäoikeuden tuomiosta 18.10.2018. Hovioikeus otti tämän huomioon ajokiellon kestossa. A oli 5.9.2017 kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä nautittuaan alkoholia niin, että hänellä oli ajon jälkeen ollut vähintään 0,86 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa. Olosuhteet olivat olleet sellaiset, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Näissä olosuhteissa A:lle määrättävän ajokiellon oli oltava jonkin verran vuoden vähimmäisaikaa pidempi. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019) - Uutiset
22.1.2019 12.32
Hovioikeus: Törkeään rattijuopumukseen syyllistyneen ajokielloksi tuli määrätä vähintään vuosiHovioikeuden mukaan käräjäoikeuden A:lle määräämä ajokielto oli A:n korkea uloshengitysilman alkoholipitoisuus ja yleinen oikeuskäytäntö huomioon ottaen liian lyhyt. - Uutiset
22.10.2018 12.30
Hovioikeuden tuomio törkeään rattijuopumukseen ja törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistyneelle määrättävästä ajokiellosta - kyseessä ei ollut uusintarikosKO oli katsonut vastaajan syyllistyneen 5 vuoden aikana kahteen tekoon ja ajokiellon minimikesto on lain mukaan 1 vuosi. KO oli katsonut, että lähellä minimiajokieltoa oleva ajokielto oli pituudeltaan riittävä, koska vastaaja tarvitsee ajo-oikeutta työssään. Ajokiellon viimeiseksi voimassaolopäiväksi oli määrätty 1.4.2019. Vastaaja oli HO:ssa lausunut, ettei hän ollut rikoksenuusija ja että ajokielto oli katsottava 31.3.2018 alkaneen väliaikaisen ajokiellon pituuden vuoksi kokonaan kärsityksi. Vastaajaa tarvitsee ajo-oikeutta työssään. HO katsoi, ettei kysymyksessä ollut ajokorttilain 66 §:ssä tarkoitettu uusintarikos. Vastaajan veren alkoholipitoisuus ajon jälkeen oli ollut 1,65 promillea. Vastaaja oli lisäksi kohdassa 2 (törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) kuvatuin tavoin kuljettanut henkilöautoa huomattavalla ylinopeudella yleisillä teillä muun liikenteen ollessa vilkasta. Oikeuskäytännön mukaan vastaavanlaisista rattijuopumusteoista määrätään ajokieltoa noin 7-9 kuukautta. Kun otettiin huomioon vastaajan syyksi luettu menettely ja vastaajan ajokortin välttämättömyys työssä, HO arvioi oikeudenmukaisen ajokiellon päättymisen ajankohdaksi 31.10.2018. (Vailla lainvoimaa 22.10.2018) - Uutiset
11.10.2018 16.00
Rattijuopon auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi ei pidetty kohtuuttomanaOttaen huomioon, että vastaaja oli vuoden aikana syyllistynyt 8 kertaa rattijuopumusrikokseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen ajo-oikeudetta, vastaajan syyllistymistä uusiin rattijuopumusrikoksiin voitiin pitää niin todennäköisenä, että menettämisseuraamuksen tuomitseminen oli tarpeen uusien rikosten ehkäisemiseksi. Vastaajalla ei ollut edes väitetty olleen sellaista auton tarvetta, jonka vuoksi menettämisseuraamusta olisi ollut pidettävä hänen kannaltaan kohtuuttomana auton käyttöhyödyn menettämisen vuoksi. KO oli katsonut myös, ettei myöskään autoa, jonka arvoksi vastaaja oli ilmoittanut noin 1 000 euroa, ollut pidettävä niin arvokkaana, että menettämisseuraamusta olisi sen vuoksi ollut pidettävä tässä tapauksessa kohtuuttomana. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 11.10.2018) - Uutiset
6.8.2018 10.54
Hovioikeus lyhensi toistuvasti rattijuopumusrikoksiin syyllistyneelle määrättyä ajokieltoaVastaaja oli määrätty molempien nyt kysymyksessä olevien rattijuopumusten vuoksi väliaikaiseen ajokieltoon siten, että viimeisin väliaikainen ajokielto oli alkanut 20.12.2017. KO oli määrännyt ajokiellon viimeiseksi voimassaolopäiväksi 28.1.2019. Vaikka vastaaja oli toistuvasti syyllistynyt rattijuopumusrikoksiin, KO:n määräämä ajokieltoaika oli yleinen oikeuskäytäntö huomioon ottaen liian pitkä, koska vastaaja tarvitsee ajo-oikeutta työssään. HO katsoi, että ajokieltoa oli lyhennettävä. HO harkitsi kohtuulliseksi määrätä ajokiellon päättymään 20.9.2018. (Vailla lainvoimaa 6.8.2018) - Uutiset
25.6.2018 14.34
Hallinto-oikeuden päätös majurin määräaikaisesta erottamisesta virantoimituksesta - epäily rikoksiin syyllistymisestä vapaa-ajallaPuolustusministeriön päätöksen perusteluissa oli todettu muun ohella, että järjestelmäkeskuksen tietoon oli tullut, että majuri A:n epäiltiin syyllistyneen vapaa-ajallaan törkeään rattijuopumukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään vammantuottamukseen. HAO totesi asiassa mm., ettei esitutkinta-aineiston sisältöä voitu ottaa huomioon valittajan menettelyn moitittavuutta arvioitaessa. Asiassa esitetty muu selvitys ja valittajan kuulemistilaisuudessaan antama lausuma huomioon ottaen päätöstä ei ollut kuitenkaan kumottava valittajan kuulemiseen liittyvän virheen vuoksi. Puolustusministeriö oli voinut erottaa valittajan virantoimituksesta 6 kuukauden määräajaksi. Seuraamus ei ollut suhteeton hänen tekojensa moitittavuuteen nähden. (Ei lainvoim.25.6.2018)