Liikennerikos
- Uutiset
28.7.2023 9.19
KKO: Liikennevirhemaksu esti rattijuopumussyytteen tutkimisen ne bis in idem -kiellon vuoksiKorkeimmassa oikeudessa oli ratkaistavana kysymys siitä, estikö liikennevirhemaksun määrääminen rattijuopumussyytteen tutkimisen EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklasta ilmenevän kahdesti syyttämistä tai rankaisemista koskevan (ne bis in idem –kielto) kiellon perusteella. - Uutiset
7.10.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi omaisuus- ja liikennerikoksiin sekä yhteen pahoinpitelyrikokseen syyllistyneelle velkajärjestelynRikosperusteisia velkoja oli noin 39.300 euroa velkojen kokonaismäärästä 74.839 eurosta. Hakijan rikoksiin perustuvat velat olivat syntyneet omaisuus- ja liikennerikoksista sekä yhdestä pahoinpitelyrikoksesta 2000-luvun lopulla ja 2010-luvun alkupuolella. Hakijan muut velat koostuivat käyttöhyödykkeistä syntyneistä veloista ja asumiseen liittyvistä veloista sekä suurelta osin terveyspalveluista syntyneistä veloista, mitkä velat eivät itsessään osoittaneet erityistä moitittavuutta. - Uutiset
25.10.2021 15.30
Sellupaalien paikallaan pysyminen olisi tullut varmistaa sidonnalla - liikennerikkomuksesta 4 päiväsakkoaVastaaja oli 26.9.2019 kuljettanut tiellä kuorma-auton ja perävaunun yhdistelmää, joka oli huolimattomuudesta kuormattu siten, että kuorma oli voinut haitata ajoneuvon liikenneturvallista käyttöä. Yhdistelmässä oli ollut yhteensä 22 kappaletta noin 170 cm:n korkuisia ja noin 2 000 kg:n painoisia sellupaaleja, joista vain noin puolet oli ollut sidottuna. Sellupaalien ja laitojen välissä oli molemmin puolin ollut noin 50 cm ja sellupaalien välissä muutamassa kohtaa noin 5-10 cm tyhjää tilaa. Puutteellinen sidonta oli mahdollistanut kuorman sivuttaissuuntaisen liikkumisen ja samalla myös kuorman kaatumisen. (Vailla lainvoimaa 25.10.2021) - Uutiset
2.9.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaajaa ei olisi tullut tuomita käräjäoikeudessa ajoneuvorikkomuksestaTuomitsemishetkellä (KO:n tuomio 19.8.2020) voimassa olleiden tieliikennelain ja ajoneuvolain säännösten perusteella vastaajaa ei olisi tullut tuomita KO:ssa kyseisestä ajoneuvorikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
22.6.2021 11.52
EUT: Tietosuojaa koskeva unionin oikeus on esteenä Latvian säännöstölle, jossa velvoitetaan liikenneturvallisuusviranomainen saattamaan yleisön saataville tietoja, jotka koskevat kuljettajille tieliikennerikkomuksista määrättyjä liikennerikkomuspisteitäSitä, että mainittu järjestelmä on välttämätön tavoitellun päämäärän, eli liikenneturvallisuuden parantamisen, varmistamiseksi, ei ollut osoitettu. - Uutiset
30.4.2021 10.40
Hovioikeus: Sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ei ollut palautettavissaVaasan HO katsoi, ettei sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:n tarkoittama ylimääräisen muutoksenhaun määräaika ollut hakemuksen mukaisesti palautettavissa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
24.3.2021 9.23
KHO: Muun muassa seksuaaliseen ahdisteluun vapaa-ajallaan syyllistyneen lehtorin virkasuhde voitiin purkaaHO oli tuominnut A:n tämän vapaa-ajalla tapahtuneesta seksuaalisesta ahdistelusta, lievästä pahoinpitelystä, liikennerikkomuksesta, viestintäsalaisuuden loukkauksesta, kunnianloukkauksesta ja hallinnan loukkauksesta 3 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Tuomio oli lainvoimainen. KHO katsoi, että kaupungilla oli ollut viranhaltijalain 41 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy A:n virkasuhteen purkamiseen. Virkasuhteen purkamisen lainmukaisuutta ei ollut myöskään syytä arvioida toisin A:n pitkän ja moitteettoman virkauran johdosta. Purkamista ei voitu pitää kysymyksessä olevissa olosuhteissa suhteettoman ankarana seuraamuksena. Kun otettiin huomioon, että A:n valitus oli tullut KHO:ssa hylätyksi, X:n kaupunkia ei ollut velvoitettava maksamaan korvausta A:n oikeudenkäyntikuluista KHO:ssa. - Uutiset
25.11.2020 15.19
Hovioikeus tuomitsi ennen uuden tieliikennelain voimaantuloa liikennerikkomukseen syyllistyneelle 10 päiväsakon á 9 euroa rangaistuksen, joka korotettiin liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksiVastaajalle syyksi luettu teko ei ollut aikaisemman lain mukainen rikesakkorikkomus eikä uuden lain mukainen liikennevirhemaksuun johtava liikennerikkomus. Lievemmän lain periaate ei tässä merkityksessä tullut sovellettavaksi. Seuraamus oli siten tuomittava päiväsakkoina määrättävän sakkorangaistuksena. HO katsoi, että asiassa olevia säännöksiä kokonaisuutena sovellettaessa vastaajalle päiväsakkoina määrättävä sakkorangaistus ei voinut olla nykyisin voimassa olevaa liikennevirhemaksua suurempi. Vastaaja tuomittiin 14.10.2019 tehdystä liikennerikkomuksesta 10:een á 9 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 90 euroa. Tämä sakko korotettiin kyseisissä oloissa määrättävän liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksi. Tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän seuraamusesitykseen. Syyttäjä ei ollut myöskään vaatinut vastaajalle 170 euroa suurempaa rangaistusta ja tuomittu määrä oli pienempi kuin poliisin hänelle aikanaan vaatima sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
20.10.2020 16.00
Hovioikeus: Poliisiautosta käsin suoritettava tekninen valvonta ei jää teknisen valvonnan määritelmän ulkopuolelleHO totesi toisin kuin KO, että poliisilain 4 luvun 1 §:n 1 momentin teknisen valvonnan määritelmäsäännöksen mukaan ajoneuvo voi olla teknisen valvonnan kohteena eli poliisiautosta käsin suoritettava tekninen valvonta ei jää teknisen valvonnan määritelmän ulkopuolelle. HO katsoi liikennerikkomusta koskevassa tapauksessa, että kysymyksessä oleva valvonta ei ollut ollut laissa tarkoitetulla tavalla jatkuvaa ja toistuvaa vaan satunnaista valvontaa, joka ei ollut edellyttänyt ennakkoilmoitusta. Valvonnalla saatuja todisteita saatiin hyödyntää asiassa. HO katsoi kuten KO, että kirjallisilla todisteilla sekä mittauksen tehneen poliisin kertomuksella oli näytetty, että tapahtumapaikalla oli ollut voimassa aluenopeusrajoitus 40 kilometriä tunnissa. Asiassa mainituin perustein vastaaja oli huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia kuljettamalla henkilöautoa risteyksessä 48 kilometrin tuntinopeudella liikennemerkillä osoitetulla 40 kilometrin nopeusrajoitusalueella. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
17.6.2020 12.17
Ei antanut esteetöntä kulkua suojatiellä olevalle jalankulkijalle - 15 päiväsakkoaVäistämisvelvollisuus koskee myös jalankulkijaa, joka on aikeissa astua suojatielle, vaikka ei ole vielä suojatiellä. Kysymys ei ole siitä, kumpi ehtii ensin. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020) - Uutiset
18.5.2020 8.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissäPyyntö on esitetty Saksassa UY:tä vastaan vireille pannussa rikosoikeudellisessa menettelyssä, jossa on kyse tuottamuksellisesta ajokortitta ajosta. Ennakkoratkaisupyyntö koskee tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU 6 artiklan sekä SEUT 21, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan tulkintaa. - Uutiset
27.3.2020 8.29
Hovioikeus äänesti: Kaksoisrangaistavuuden kielto ei ollut esteenä, mutta kun poliisi oli huomautusten antamisten jälkeen luopunut toimenpiteistä 89 eri kerralla suurimman sallitun ajonopeuden ylittänyttä vastaan, syyte liikennerikkomuksista oli jätettävä tutkimattaPoliisin oli tullut olla tietoinen kysymyksessä olevaa ajoneuvoa kuljettamalla tehdyistä suurimman sallitun ajonopeuden ylittämisistä ja niiden johdosta A:lle aiemmin osoittamistaan huomautuksista. Siten poliisi olisi voinut tarvittaessa arvioida menettelyn vähäisyyttä kussakin tapauksessa toisin jo ennen toimenpiteistä luopumista ja kirjallisten huomautusten antamista. Asiassa ei myöskään ilmennyt annettujen huomautusten jälkeen mitään uutta selvitystä. Kun lisäksi otettiin huomioon velvollisuus ratkaista asia epäselvässä laintulkintatilanteessa syytetyn eduksi, hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt esitutkintalain 3 luvun 9 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä ottaa asiaa uudelleen käsiteltäväksi. Koska asiassa ei ollut lain mukaisia edellytyksiä syytteen tutkimiselle enää sen jälkeen, kun poliisi oli luopunut toimenpiteistä, oli A:ta vastaan ajettu syyte liikennerikkomuksista jätettävä tutkimatta. (Ään., vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
26.3.2020 14.00
Vastaaja oli tuomittu viimeisen kymmenen vuoden aikana säännönmukaisesti alentuneesti syyntakeisena yli 20 tuomiolla sadoista rikoksista - edellytyksiä soveltaa koventamisperustetta ei ollutYliopiston oikeuspsykiatrian klinikan lausunto tuki sitä vastaajan rikosrekisteriotteeltakin tehtävää johtopäätöstä, että hänen kohdallaan rikosten toistamisen syynä olivat hänen alentuneen syyntakeisuutensa taustalla olevat seikat sekä hänen niistä johtuva rikoksiin urautunut elämäntapansa, eikä kysymys ollut koventamisperusteen soveltamisen edellyttämästä piittaamattomuutta osoittavasta uusimisesta. HO päätyi siihen, ettei asiassa siten ollut edellytyksiä soveltaa RL 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua koventamisperustetta. KO:n tuomiota oli tältä osin muutettava. (Vailla lainvoimaa 26.3.2020) - Uutiset
3.3.2020 10.15
KKO: Väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä noudattamatta jättänyt pakettiautonkuljettaja syyllistyi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamiseen törmättyään etuajo-oikeutettua tietä ajaneeseen kevytmoottoripyöräänA oli kuljettaessaan pakettiautoa tarkoituksenaan ylittää risteävä tie laiminlyönyt noudattaa risteyksessä väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ja törmännyt etuajo-oikeutettua tietä ajaneeseen kevytmoottoripyörään seurauksin, että sen kuljettaja oli kuollut. KKO:ssa oli C:n, D:n ja E:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko A:lle syyksiluettua liikenneturvallisuuden vaarantamista pidettävä törkeänä. KKO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A oli syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO:n tuomio kumottiin. - Uutiset
3.2.2020 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ilman lainopillista apua toimineelle vastaajalleKO:sta saadun selvityksen mukaan osa asiassa kertyneistä asiakirjoista oli jo hävitetty, koska tuomio oli jäänyt lainvoimaiseksi. Asiaa käsitelleet käräjänotaari ja käräjäsihteeri eivät myöskään enää olleet KO:n palveluksessa. HO katsoi tapauksen olosuhteissa, että hakijan (tuomittu KO:ssa kirjallisessa menettelyssä liikennerikkomuksesta rikesakkoon) valituksen toimittamatta jättäminen määräajassa oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei KO ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli esitetty erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
13.12.2019 11.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus arvioi näyttöä jälleen toisin kuin käräjäoikeus ja hylkäsi syytteen liikennerikkomuksestaHO katsoi jääneen asiassa näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt kyseessä olevissa olosuhteissa rangaistusvastuun edellyttämällä tavalla huolimattomasti. Syyte liikennerikkomuksesta oli siten hylättävä. Vastaaja vapautettiin hänelle tuomitusta 170 euron rikesakosta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2019) - Uutiset
1.10.2019 11.00
Hovioikeus: 7 kilometrin ylinopeudesta rikesakkoon tuomittua kohdeltiin muihin kuljettajiin nähden yhdenvertaisesti - teknistä varmuusvähennystä ei tarvinnut tehdäAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli syytteessä mainitussa tilanteessa kuljettanut henkilöautoa alueella, jossa suurin sallittu nopeus oli ollut liikennemerkein rajoitettu 100 kilometriin tunnissa, ja että poliisi oli mitannut keskinopeusmittarilla vastaajan käyttämäksi ajonopeudeksi 107 kilometriä tunnissa. Asiassa oli niinikään riidatonta, ettei mainitusta mittaustuloksesta ollut tehty nopeudenvalvontalaitteiden osoittamasta nopeudesta tehtäväksi ohjeistettua teknistä varmuusvähennystä 3 kilometriä tunnissa. HO katsoi, että kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä ei edellytttänyt, että varmuusvähennyksen tulisi olla juuri 3 kilometriä tunnissa keskinopeusmittarilla nopeutta mitattaessa, kunhan samalla mittausmenetelmällä mitattuja nopeuden ylityksiä valvotaan yhdenvertaisesti ja samansuuruisista nopeuden ylityksistä määrätään samanlainen seuraamus. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut syyksilukemisen osalta. Vastaaja oli siten menetellyt syytteessä kerrotuin tavoin ja menettelyllään syyllistynyt liikennerikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
18.6.2019 16.00
Liikennemerkki lumen peitossa - hovioikeus hylkäsi syytteetRovaniemen hovioikeus hylkäsi syytteet liikennerikkomuksesta kahdessa eri tapauksessa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
20.2.2019 11.00
Liikennemerkki lumen tai loskan peitossa - syyte liikennerikkomuksesta hylättiin - tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaanKO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi tahallaan laiminlyönyt noudattaa nopeusrajoitusta tai menetellyt muutoinkaan rangaistavalla tavalla huolimattomasti. Sen vuoksi syyte liikennerikkomuksesta hylättiin. Vastaajan katsottiin syyllistyneen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vastaaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen. Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaajalle tuomittu 20 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus korotetaan vähintään 40 päiväsakoksi. Syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. - Uutiset
25.1.2019 9.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ne bis idem -ratkaisun - poliisin erottaminen neljän kuukauden ajaksi virantoimituksesta ja palkanmaksun keskeyttäminen eivät muodostaneet estettä tutkia häntä vastaan nostettua syytettä 177 liikennerikkomuksestaKoska kaikki syytteessä mainitut epäillyt liikennerikkomukset olivat sisältyneet asiassa kerrottuihin poliisilaitoksen ja HAO:n päätöksiin, oli niillä KO:n mukaan ollut katsottava olleen syytteen tutkimisen estävä vaikutus ne bis in idem -periaatteen johdosta. Tältä osin asia oli KO:n mukaan ollut ratkaisevasti erilainen kuin syyttäjän viittaamissa KHO:n 26. ja 29.10.2010 antamissa ratkaisuissa, joissa oli ollut kysymys aikaisemman rikosprosessin merkityksestä myöhempään hallinnolliseen prosessiin. HO puolestaan katsoi, ettei poliisin saama kurinpitorangaistus muodostanut estettä tutkia häntä vastaan nostettua rikossyytettä. KO:n tuomio poistettiin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019)