Pysäköinti
- Uutiset
14.6.2021 13.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiö ei ollut näyttänyt ajoneuvojen haltijan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimustaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaajan ja yhtiön välille syntynyt pysäköintiä koskeva sopimus. Asiassa oli ratkaistava se, oliko vastaaja pysäköinyt ajoneuvon ***-562 ajankohtina 26.3.2016, 21.10.2016 ja 21.8.2017, ajoneuvon ***-824 ajankohtana 11.4.2017, ajoneuvon ***-188 ajankohtina 28.9.2017 ja 3.10.2017 sekä ajoneuvon ***-925 ajankohtina 31.10.2017, 6.11.2017, 14.11.2017 ja 15.11.2017 osoitteeseen E-tie 2 ja 4. Riidatonta oli, että vastaaja oli ollut kyseisinä ajankohtina ajoneuvojen haltija. HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt vastaajan toimineen kanteessa tarkoitettujen ajoneuvojen kuljettajana eikä osapuolten välille ollut siten näytetty syntyneen pysäköintiä koskevaa sopimusta. HO hyväksyi KO:n tuomion myös reklamaation merkityksestä todetun osalta. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 8.00
KHO: Pysäköintilaitoksen hankintameno oli perustettavan Kiinteistö Oy B:n verotuksessa vähennyskelpoinen naapurikiinteistöjen omistajien maksamilla käyttöoikeuskorvauksilla vähennettynä - KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettuKVL oli katsonut, että Kiinteistö Oy B:n verotuksessa pysäköintilaitoksen hankintameno jaksotetaan käyttöomaisuutta koskevien säännösten mukaisesti. Kun naapurikiinteistön omistaja maksaa pysäköintilaitokseen osoitettujen velvoitepaikkojen perusteella Kiinteistö Oy B:lle käyttöoikeuskorvauksen, on korvausta pidettävä EVL 8 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna maksuna. Siten käyttöoikeuskorvauksina saadut suoritukset tulee vähentää pysäköintilaitoksen hankintamenosta, ja pysäköintilaitoksen hankintameno on Kiinteistö Oy B:n verotuksessa vähennyskelpoinen siltä osin, kuin sitä ei ole katettu naapurikiinteistöjen omistajien maksamilla käyttöoikeuskorvauksilla. (Julkaisematon) - Uutiset
30.4.2021 11.12
Yritykselle seuraamusmaksu tietosuojarikkomuksista pysäköinninvalvontamaksujen yhteydessäTietosuojavaltuutetun toimiston seuraamuskollegio määräsi 21. huhtikuuta ParkkiPate Oy:lle hallinnollisen seuraamusmaksun tietosuojalainsäädännön vastaisesta henkilötietojen käsittelystä. Rikkomuksissa on ollut kysymys muun muassa rekisteröidyn oikeuksien toteuttamatta jättämisestä, puutteista tietojen säilytysajan rajoittamisessa sekä rekisteröidyn tunnistamiseen liittyvistä käytännöistä. - Uutiset
6.4.2021 11.00
Hovioikeus: Pysäköinninvalvojaa kohti ajanut syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseenAsiassa oli näytetty, että vastaaja oli tarkoituksella kiihdyttänyt autoa suoraan kohti pysäköinninvalvojaa, että pysäköinninvalvoja oli joutunut väistämään välttääkseen auton osumisen itseensä ja että auto oli ohittanut pysäköinninvalvojan erittäin läheltä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi myös virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Vastaaja tuomittiin 5 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
18.3.2021 9.38
Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalta päätöksiä syrjinnästä pysäköinnin valvonnassa ja taloyhtiöiden toiminnassa1. Pysäköinninvalvontayhtiön määräämä valvontamaksu äidinkieleltään ruotsinkieliselle henkilölle oli syrjivä, kun maksun perusteena oleva sopimusehto oli ilmoitettu ainoastaan suomeksi, vaikka yhtiö oli ilmoittanut muista sopimusehdoista yhtiön käyttämillä suomen, ruotsin ja englannin kielillä.
2. Asunto-osakeyhtiön kielto asennuttaa vammaisen asukkaan tarvitsemia ovenavauslaitetta ja luiskaa talon ulko-ovelle oli syrjivä
3. Vammaiselle asukkaalle tarpeellisten kohtuullisten mukautusten laiminlyöminen taloyhtiön remontin aikana oli syrjintää - Uutiset
20.1.2021 9.37
KHO jätti osakaspysäköintitoiminnan arvonlisäverotuksesta tehdyn toisenkin purkuhakemuksen tutkimattaHakemuksessa ei katsottu esitetyn sellaista hallintolainkäyttölain 64 a §:ssä tarkoitettua erityisen painavaa syytä, jonka johdosta asia olisi ollut välttämätöntä tutkia uudelleen. Näin ollen KHO:n päätökseen kohdistuva toinen purkuhakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
25.11.2020 7.36
Pysäköintimaksu maksettiin puhelinmaksusovelluksella minuutin jälkeen valvontamaksun antamisesta - kuluttajariitalautakunta suositti pysäköintiyhtiötä peruuttamaan antamansa 60 euron suuruisen valvontamaksunValvontamaksu oli annettu kello 19.25 ja kuluttaja oli maksanut pysäköintimaksun kello 19.26. Pysäköinninvalvontayhtiö ei ollut kertonut kauanko auto oli ollut alueella ennen maksun maksamista, minkä vuoksi lautakunta ei pystynyt arvioimaan, oliko valvontayhtiön kuluttajalle antama maksuaika ollut kohtuullinen. Lautakunta kuitenkin piti uskottavana kuluttajan kertomusta siitä, että hän oli käyttänyt ajan alueella aluekoodin tarkistamiseen sekä lastensa turvallisuuden varmistamiseen. Ottaen huomioon sen, että kuluttaja oli suorittanut päävelvoitteensa eikä asiassa ollut näytetty hänen maksuaikansa olleen kohtuuttoman pitkä, lautakunta piti valvontamaksua kohtuuttomana. - Uutiset
20.8.2020 14.00
Hallinto-oikeus muutti pysäköintivirhemaksun huomautukseksiA:n ajoneuvo oli ollut pysäköitynä kiellon vastaisesti pysäköintikieltoa osoittavan merkin vaikutusalueelle. Ajoneuvoa ei ollut myöskään pysäköity tieliikennelain mukaisesti tien suuntaisesti. Asiassa saadun selvityksen mukaan kyseisellä paikalla oli kuitenkin selvityksissä kerrotuin tavoin yksityisen tahon asettamia pysäköintikieltoaluetta määrittäviä liikennemerkkejä, jotka olivat ristiriidassa kaupungin liikennesuunnitelmaan merkittyjen ja Laivurinkadulla olevien liikennemerkkien kanssa ja jotka olivat voineet johtaa valittajaa harhaan, kun hän kertomansa mukaan oli ajanut yksityiseltä piha-alueelta takaisin Laivurinkadulle. Kyseisellä alueella ei myöskään pysty selkeästi päättelemään, mikä alue on katualuetta ja mikä yksityistä piha-aluetta. Hallinto-oikeus totesi, että muiden autoilijoiden esimerkki ei ollut peruste pysäköidä säännösten vastaisesti. Kun kuitenkin otettiin huomioon alueen pysäköintijärjestelyjen epäselvyydestä lausuttu ja muu asiassa esitetty selvitys, voitiin A:n kyseisessä tilanteessa tekemiä pysäköintivirheitä pitää kokonaisuutena arvioiden vähäisinä. Näin ollen pysäköintivirheistä voitiin antaa huomautus virhemaksun määräämisen sijaan. (Vailla lainvoimaa 20.8.2020) - Uutiset
20.5.2020 9.00
Apulaisoikeusasiamies: Kuluttajariitalautakunnan ratkaisun perusteluja voitiin pitää hyvän kielenkäytön valossa ongelmallisenaKantelija pyysi tutkimaan kuluttajariitalautakunnan menettelyä ja päätöstä koskien yksityisen pysäköinninvalvonnan antamaa valvontamaksua. Kantelun mukaan lautakunnan ratkaisusta ei käynyt ilmi, miten ja missä yhteydessä X Oy oli esittänyt ratkaisun perusteluissa esiintyvän väittämän, että EasyPark -sovellus kehottaa tarkistamaan sijaintitiedon ja miksi kantelijalle ei ollut annettu mahdollisuutta kommentoida tätä asian ratkaisun kannalta merkityksellistä lausuntoa. Ratkaisussa ei myöskään ollut kuvattu ja otettu huomioon kantelijan lisäselvityksen sisältöä. Kantelija ihmetteli myös, mihin lautakunta perusti ratkaisun perusteluissa olevan väitteen, että kuluttaja oli suorittanut valvontamaksun vain kertaalleen, kun ratkaisupyynnön yhteydessä kantelija oli kertonut, että valvontamaksu oli suoritettu kahteen kertaan. Elinkeinonharjoittaja ei ollut vastineessaan kiistänyt tätä väitettä. - Uutiset
15.5.2020 9.00
Hovioikeuskin hylkäsi pysäköintivalvontayhtiön vaatimuksen kuuden valvontamaksun maksamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja pysäköinyt auton tapahtuma-aikaan niillä kuudella kerralla, jolloin pysäköintiin oli kohdistunut yksityisoikeudellinen valvontamaksu. KO:n vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut jäädä lainkohdassa tarkoitetun oikeudenkäyntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mitään varteenotettavaa epäilystä. Pääkäsittelyn toimittaminen oli muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin sen seikan perusteella, että vastaaja oli oli ilmoittanut vastustavansa kanteessa tarkoitettuja maksuja vasta haastehakemukseen vastatessaan. HO totesi selvennykseksi, että pysäköintiä koskeva valvontamaksu on yksityisoikeudellinen, sopimukseen perustuva saatava, ja että reklamaatiovelvollisuus koskee sopimusrikkomukseen vetoavalta sopimusosapuolelta edellytettävää aktiivisuutta sopimusrikkomuksen perusteella esitettävien vaatimusten osalta. Kun vastaaja oli kiistänyt pysäköineensä autot kanteessa tarkoitettuun paikkaan kanteessa tarkoitettuina ajankohtina, hän oli kiistänyt samalla sen, että hänen ja kantajayhtiön välille olisi syntynyt pysäköimistä koskeva sopimus, joka oli sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu. Näissä olosuhteissa vastaajalla ei ollut ollut sopimusoikeudellista reklamaatiovelvollisuutta. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020) - Uutiset
20.3.2020 10.28
Hallituksen esitys sähköautojen latausmahdollisuuksia ja rakennusten energiatehokkuutta parantavaksi laiksiHallitus on antanut eduskunnalle esityksen laiksi, joka lisää sähköautojen latausmahdollisuuksia ja parantaa rakennusten energiatehokkuutta automaation avulla. Laki on osa rakennusten energiatehokkuusdirektiivin muutoksen toimeenpanoa. Esityksen mukainen laki toisi Suomeen arviolta 73 000–97 000 latauspistettä ja 560 000–620 000 latauspistevalmiutta vuoteen 2030 mennessä. Latauspistevalmius tarkoittaa pysäköintipaikan putkitusta tai kaapelointia niin, että siihen voidaan asentaa latauspiste myöhemmin. - Uutiset
9.3.2020 15.51
Hallinto-oikeus poisti pysäköintivirhemaksunPysäköintivirhemaksun määräämistä voitiin ratkaisussa todetuilla perusteilla pitää tässä tapauksessa ilmeisen kohtuuttomana. Pysäköintivirhemaksu oli siten poistettava. - Uutiset
6.2.2020 16.00
Hallinto-oikeus: Paikallisliikenteen linja-autopysäkin merkki ei salli linja-auton pysäköintiä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueellaA:n ajoneuvo on ollut pysäköitynä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Merkin vaikutusalueella ajoneuvon pysäyttäminen ja näin ollen myös pysäköiminen on kielletty muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia, jollei kyse ole tieliikenneasetuksen mukaan sallitusta pysäyttämisestä linja-auton pysäkille. A:n ajoneuvo on ollut pysäköitynä eikä vain pysäytettynä linja-autopysäkille, joten kyse on ollut kielletystä pysäköinnistä. Paikallisliikenteen linja-autopysäkin merkki ei salli linja-auton pysäköintiä pysäyttäminen kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella. Pysäköinnintarkastaja oli voinut määrätä pysäköintivirheestä pysäköintivirhemaksun eikä maksun poistamiseen valituksessa esitetyillä perusteilla ollut syytä. - Uutiset
31.1.2020 8.30
Hallitus esittää helpotuksia kotihoidon pysäköintiinHallitus esittää tieliikennelain muutamista niin, että kotihoidon ja vastaavien kotiin tuotavien palvelujen työntekijöiden pysäköintiä helpotetaan. Muutoksia esitetään uuteen tieliikennelakiin, joka tulee voimaan 1. kesäkuuta 2020. - Uutiset
27.11.2019 10.10
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu rakentamispalvelun oman käytön verostaA Oy myi pysäköintilaitoksen rakentamispalvelun B Oy:lle, jonka osakkeet A Oy omisti kokonaan. B Oy oli tavallinen ei-keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö, jonka toiminta muodostui pysäköintilaitoksen omistamisesta ja siinä harjoitetusta pysäköintitoiminnasta. KVL totesi, että A Oy:n myydessä rakentamispalvelun B Oy:lle kyse oli AVL 31 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisesta tilanteesta. A Oy:n rakentamispalvelun myyntiin B Oy:lle sovellettiin siten rakentamispalvelun oman käytön arvonlisäverotusta koskevia säännöksiä. A Oy ei voinut käsitellä rakentamispalvelun myyntiä AVL 29 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti rakentamispalvelun myyntinä avoimella arvonlisäverolla. (Ei lainvoim. 27.11.2019) - Uutiset
1.10.2019 9.18
KKO hylkäsi yksityisiä pysäköinninvalvontamaksuja koskevan valituslupahakemuksenKorkein oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen asiassa, jossa vastaaja oli tuomittu suorittamaan valvontamaksuja yksityiselle pysäköinninvalvontayritykselle. Hovioikeuden tuomio jäi näin voimaan. - Uutiset
30.8.2019 11.00
KHO:n ratkaisu kiinteistöinvestointia koskevan vähennyksen tarkistamisesta ja ennakkoratkaisun pyytämisestä Unionin tuomioistuimeltaHAO oli katsonut, että Verohallinto oli voinut tarkistaa yhtiön maanalaisen parkkihallin kiinteistöinvestoinnin osalta tehdyn arvonlisäverovähennyksen määrää AVL 120 §:n ja 121 c §:n nojalla vuosilta 2012–2014. KHO hyväksyi yhtiön valituksen. HAO:n päätös ja Verohallinnon maksuunpanopäätökset kumottiin valituksenalaisilta osin. Yhtiön vaatimus ennakkoratkaisun pyytämisestä EUT:lta hylättiin. - Uutiset
28.8.2019 11.40
KHO:n päätös pysäköinnin arvonlisäverokohtelustaYhtiön (A Oy) oli suoritettava arvonlisäveroa, kun se luovutti vastiketta vastaan nimeämättömälle autopaikalle osoitetun pysäköintioikeuden B-sarjan osakkeenomistajan osoittamille asiakkaille. Yhtiön toiminta oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Yhtiön oli suoritettava arvonlisävero myös silloin, kun se luovutti vastiketta vastaan sähköautolle tarkoitetun pysäköintioikeuden. Kun sähkön myynti ei liittynyt verosta vapautettuun kiinteistön käyttöoikeuden luovuttamiseen, sähkön myynnin verottomuudelle ei ollut perusteita. Yhtiölle ei ollut määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluistaan vastaselityksen antamisesta. (Julkaisematon 28.8.2019) - Uutiset
26.8.2019 10.30
KHO: Kaupungilla oli oikeus vähentää pysäköintitoimintaansa liittyvät arvonlisäverot - KVL:n päätöstä ei muutettuKHO ei muuttanut KVL:n päätöstä, jonka mukaan kysymyksessä oleva henkilökunnan pysäköinti oli vastikkeellista alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten ja jonka mukaan A:n kaupungilla oli oikeus vähentää AVL 102 §:n 1 momentin nojalla pysäköintitoimintaansa liittyvät arvonlisäverot. - Uutiset
14.8.2019 10.00
Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti robottiparkkitoiminnan arvonlisäverosta annetusta ennakkoratkaisusta – KHO velvoitti Verohallinnon korvaamaan KHO:ssa vastineen antaneen yhtiön oikeudenkäyntikulutA Oy:n KVL:lle tekemässä ennakkoratkaisuhakemuksessa selostettu toiminta, jonka KVL katsoi olevan AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua alueiden vuokrausta kulkuneuvojen paikoitusta varten, vastasi olennaisilta osiltaan KHO:n vuosikirjaratkaisussa KHO 2018:108 tarkoitettua toimintaa. KVL viittasi ennakkoratkaisussaan tähän KHO:n ratkaisuun. Kun Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö näissä olosuhteissa valitti ennakkoratkaisusta KHO:een ja kun otettiin huomioon asiassa annettu ratkaisu, jolla KHO ei muuttanut KVL:n päätöstä, olisi ollut kohtuutonta, jos A Oy olisi joutunut pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Verohallinto velvoitettiin korvaamaan A Oy:lle vastineen antamisesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
5.8.2019 9.18
Ei havainnut aluepysäköintikieltomerkkiä – pysäköintivirhemaksu poistettiin ja kuljettajalle määrättiin huomautusAjoneuvo oli pysäköity kiellon vastaisesti pysäköinikieltoa osoittavan merkin vaikutusalueelle, mistä oli sinänsä voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Se, miten selvästi havaittavia alueen pysäköintiä koskevat määräykset olivat olleet, oli kuitenkin jäänyt epäselväksi ottaen huomioon, että lähin pysäköintikiellosta ilmoittava merkki oli Turun Hansakadun ja Malminkadun risteyksessä, josta pysäköintipaikalle oli noin viiden sadan metrin matka ja että A oli saapunut alueelle tien toisesta päästä. Kun lisäksi otettiin huomioon, että valittaja ei ollut havainnut pysäköinti kielletty -merkkiä edes ajettuaan lähes koko Michailowinkadun pituudelta asian tarkastamiseksi ja että toisella puolella katua oli ollut useita pysäköinti kielletty -merkkejä sekä se seikka, että pysäköintijärjestelyt olivat olleet rakennustöiden vuoksi muutenkin alueella epäselvät, pysäköintivirhemaksua voitiin tässä yksittäistapauksessa pitää ilmeisen kohtuuttomana. Siten pysäköintivirhemaksu poistettiin ja A:lle määrättiin asiassa huomautus. (Ei lainvoim. 5.8.2019) - Uutiset
31.7.2019 15.02
Vammaisen pysäköintiluvalla virheellisesti pysäköineen pysäköintivirhemaksu muutettiin huomautukseksi - poliisin ohjeistus oli voinut olla valittajan ymmärtämällä tavalla harhaanjohtavaVammaisen pysäköintilupa ei ollut oikeuttanut pysäköimään moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty -liikennemerkin vaikutusalueella merkin lisäkilvestä poikkeavalla tavalla merkittyjen paikkojen ulkopuolelle. Valittaja oli kuitenkin valituksessaan tuonut esiin saamansa poliisin ohjeistuksen, jonka osalta HAO katsoi, että se oli voinut olla valittajan ymmärtämällä tavalla harhaanjohtava. Kun tämän lisäksi otettiin huomioon asiassa esille tullut muu selvitys tilanteesta, pysäköintivirhettä oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä vähäisenä ja pysäköintivirheestä voitiin antaa huomautus virhemaksun määräämisen sijaan. (Ei lainvoim. 31.7.2019) - Uutiset
31.7.2019 11.01
Pysäköintivirhemaksu muutettiin huomautukseksi, kun pysäköintimaksun osoittava lipuke oli lentänyt auton ikkunasta auton penkilleA oli pysäköinyt ajoneuvonsa 12.9.2018 ja maksanut parkkimaksun klo 15.57 saakka käydäkseen suutarilla. Hän oli kuitenkin saanut pysäköintivirhemaksun, jonka perusteena oli ollut, ettei pysäköintimaksua ollut suoritettu. A:n mukaan tuona päivänä Porissa oli erittäin kova tuuli ja pysäköintimaksun osoittava lipuke oli lentänyt auton ikkunasta auton penkille kuitenkin niin, että se olisi ollut luettavissa, koska se oli penkillä oikein päin. HAO katsoi, ettei virheen johdosta ollut tullut määrätä pysäköintivirhemaksua, vaan antaa virheen vähäisyyden vuoksi vain huomautus. Tämän vuoksi pysäköinninvalvojan päätös oli kumottava ja pysäköintivirhemaksu palautettava A:lle. (Ei lainvoim. 31.7.2019) - Uutiset
30.7.2019 13.01
Huputetusta maksuautomaatista ei voinut tulkita, että alueella olisi ollut ilmainen pysäköintiHAO totesi, että että A oli pysäköinyt autonsa maksulliselle pysäköintipaikalle maksua suorittamatta, mistä voitiin määrätä pysäköintivirhemaksu. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin sillä perusteella, että yksi pysäköintimittareista oli ollut huputettuna, kun lisäksi otettiin huomioon, että hupussa oli ollut ohjeet pysäköinnin maksamiselle. Myöskään se, ettei A ollut havainnut muita maksuautomaatteja alueella, ei ollut seikka, jonka vuoksi pysäköintivirhemaksun määräämistä kyseessä olevasta pysäköintivirheestä olisi ollut pidettävä ilmeisen kohtuuttomana. Alueella olevat liikennemerkit olivat osoittaneet pysäköinnin olevan maksullista. Edellä mainituilla perusteilla pysäköinninvalvojan ratkaisun muuttamiseen ei ollut perusteita. (Ei lainvoim. 30.7.2019) - Uutiset
6.6.2019 12.00
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaA Oy rakensi kustannuksellaan pysäköintilaitoksen yksinomaiseen omistukseensa. A Oy:llä oli oikeus AVL 102 §:n nojalla vähentää rakentamiskustannusten, sähkön ja muiden hakemuksessa kuvattua toimintaa varten tekemiensä hankintojen sisältämät arvonlisäverot kokonaisuudessaan. (Ei lainvoim. 6.6.2019) - Uutiset
15.5.2019 16.02
Pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta 15 minuutin alueella ei vapauttanut se, että pysäköintikiekosta puuttuu mahdollisuus 15 minuutin tarkkuuteen - kuluttajariitalautakunta piti valvontamaksua sopimusehtojen mukaisenaValittaja oli kertonut, ettei omista 15 minuutin parkkikiekkoja, vain tuntikiekon, joita on käytetty lakisääteisesti Suomessa. Valittaja oli noudattanut 15 minuutin aikarajaa. Kuluttajariitalautakunta totesi, että vaikka yleisesti käytettävänä olevasta pysäköintikiekosta puuttuu mahdollisuus 15 minuutin tarkkuuteen, on tähän mahdollisesti liittyvä epäselvyys tarkasta pysäköintiajasta elinkeinonharjoittajan näyttövelvollisuuden piiriin kuuluva seikka, eikä vapauta pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta. Näin ollen lautakunta piti valvontamaksua sopimusehtojen mukaisena. - Uutiset
14.5.2019 10.22
Nainen tuomittiin maksamaan pysäköinninvalvonnan valvontamaksuja yli 11 000 euroaNainen oli pysäköinyt ajoneuvonsa aikavälillä 1.4.2016 - 4.1.2017 yhteensä 184 kertaa vastoin aluetta koskevia pysäköintimääräyksiä. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Ään. KKO ei myöntänyt valituslupaa 1.10.2019) - Uutiset
2.1.2019 13.00
Pysäköinnin maksulipukkeen asettamatta jättäminen auton tuulilasille ei ollut vähäinen laiminlyönti - kuluttajariitalautakunta ei pitänyt valvontayhtiön antamaa valvontamaksua kohtuuttomanaKuluttajan toimittamasta valokuvaselvityksestä ilmeni, että pysäköintimaksulipukkeessa oli hänen autonsa rekisteritunnus, pysäköintiaika 5.9.2017 kello 13.35 – 17.09 sekä merkintä siitä, että maksu oli oikeuttanut pysäköimään Helsingin kaupunginteatterin pysäköintialueella. Näin ollen lautakunta katsoi kuluttajan suorittaneen pysäköintisopimuksen hänelle asettaman päävelvoitteen, pysäköintimaksun maksamisen. Kuluttajan laiminlyönti, maksulipukkeen asettamatta jättäminen auton tuulilasille, oli kohdistunut pysäköintisopimuksen sivuvelvoitteeseen. Koska laiminlyönti oli estänyt maksun tarkastamisen ja pysäköinnin sopimuksenmukaisuuden valvonnan, sitä ei voitu kuitenkaan pitää vähäisenä. Näin ollen lautakunta ei pitänyt valvontayhtiön antamaa valvontamaksua kohtuuttomana. Lautakunta ei suosittanut asiassa hyvitystä. - Uutiset
2.1.2019 11.00
Autolle ja perävaunulle ei tarvinnut ostaa kahta pysäköintilippua - kuluttajariitalautakunta suositti palauttamaan valvontayhtiölle maksetun maksunKoska alueen ehdoissa ei ollut nimenomaista mainintaa siitä, että maksu on ruutukohtainen, tai että ajoneuvoyhdistelmistä tulisi maksaa kaksi pysäköintimaksua, vaikka ne olisivat yhteen kytkettyinä, lautakunta katsoi, ettei osapuolten välisessä pysäköintisopimuksessa ollut tällaista ehtoa eikä valvontamaksu ollut perusteltu. - Uutiset
2.1.2019 10.01
Antoi erehdyksessä toiselle autolle kuuluvan rekisteritunnuksen Easypark-maksusovellukselle - kuluttajariitalautakunta piti valvontamaksua aiheellisenaKuluttaja oli erehdyksessä antanut toiselle autolle kuuluvan rekisteritunnuksen Easypark-maksusovellukselle, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ollut voinut yhdistää maksutietoa hänen autoonsa. Koska kysymyksessä ei ollut vähäinen kirjoituksessa tapahtunut lyöntivirhe, ja koska tunnus oli toisen auton käytössä, lautakunta katsoi, ettei tietoa voida myöskään jälkeenpäin yhdistää kuluttajan nykyiseen autoon, minkä vuoksi lautakunta piti valvontayhtiön kuluttajalle antamaa valvontamaksua aiheellisena. - Uutiset
12.11.2018 14.30
Kuluttajariitalautakunnan kolme ratkaisua pysäköinnin valvontamaksusta - virheellinen aluekoodi - kaksi pysäköintikiekkoa - mobiilimaksu väärällä rekisteritunnuksellaLautakunta piti annettua valvontamaksua kohtuuttomana, kun kuluttaja oli erehdyksessä maksanut pysäköintimaksun väärällä aluenumerolla, minkä vuoksi aluevalvoja ei ollut yhdistänyt maksua autoon. Lautakunta suositti, että yhtiö palauttaa kuluttajalle valvontamaksun sekä siihen liittyvät perintäkulut yhteensä 69 euroa. Toisessa tapauksessa lautakunta suositti, että yhtiö peruuttaa kuluttajalle antamansa 60 euron suuruisen valvontamaksun katsoen, että vain yksi pysäköintikiekko oli ollut kokonaisuudessaan näkyvissä ja helposti luettavissa. Toinen pysäköintikiekko oli ollut vain osittain näkyvillä siten, ettei se olisi kelvannut ilmoittamaan saapumisaikaa. Näin ollen erehtymisvaraa ei ollut ollut, eikä valvontamaksu ollut perusteltu. Kolmannessa tapauksessa kuluttaja oli erehdyksessä antanut kahdesti virheellisen rekisteritunnuksen maksusovellukselle, minkä vuoksi valvontayhtiö ei ollut yhdistänyt maksutietoa hänen autoonsa. Lautakunta suositti, että yhtiö palauttaa kuluttajalle 160 euroa. - Uutiset
7.11.2018 14.46
Unionin tuomioistuin: Unkarin kansallinen mobiilimaksujärjestelmä on EU-oikeuden vastainenUnkarilaisen lain ja asetuksen soveltaminen johtaa siihen, että yksi ainoa valtion määräysvallassa oleva yritys hallinnoi kansallista mobiilimaksujärjestelmää, jonka käyttäminen on pakollista. - Uutiset
18.10.2018 13.59
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaKoska pysäköintiyhtiö ei omistanut asuin- tai liiketiloja, eikä pysäköintiyhtiöllä ollut kaavamääräysten, rakennusluvan tai muunkaan syyn perusteella velvollisuutta luovuttaa pysäköintipaikkoja saman rakennuskohteen kokonaisuuteen kuuluneille asunto-osakeyhtiöiden asukkaille tai kiinteistöosakeyhtiöiden liiketilojen vuokralaisille, pysäköintipaikkojen luovuttaminen ei muodostanut yhtä taloudellista kokonaisuutta asuin- tai liikehuoneiston luovuttamisen kanssa. Kyse oli siten AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetusta alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten. (Ei lainvoim. 18.10.2018) - Uutiset
19.9.2018 11.50
Hovioikeus: Ehtojen vastaisista pysäköinneistä voitiin määrätä sopimukseen perustuvia valvontamaksujaAsiassa mainituilla perusteilla ei voitu pitää uskottavana, ettei valittaja olisi tiennyt opastetauluista ilmenevistä pysäköintiehdoista. Näissä olosuhteissa valittaja pysäköimällä autonsa kysymyksessä olevin tavoin ja tietoisena pysäköintiehdoista oli tullut sopimusoikeudelliseen vastuuseen pysäköinneistään niitä koskevine mahdollisine sopimusoikeudellisine seuraamuksineen. Valittajalle oli siten ennakkopäätöksestä KKO 2010:23 ilmenevä oikeusohjekin huomioon ottaen voitu määrätä sopimukseen perustuvia valvontamaksuja ehtojen vastaisten pysäköintien perusteella. Valittaja velvoitettiin korvaamaan parkkiyhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 6.000 eurolla. (Vailla lainvoimaa 19.9.2018) - Uutiset
10.9.2018 8.59
Rekisteritunnus ja aluenumero oli näppäilty väärin - parkkiyhtiön palautettava kohtuuttomat valvontamaksutKuluttajariitalautakunta on ottanut kantaa kahteen parkkiriitaan, joissa kuluttaja oli maksutilanteessa tehnyt vähäisen virheen. Rekisteritunnus ja aluenumero oli näppäilty väärin. Koska pysäköintimaksut olivat tapauksissa kuitenkin olleet yhdistettävissä kuluttajan ajoneuvoon, lautakunta piti valvontamaksuja kohtuuttomina. - Uutiset
5.9.2018 15.41
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta pakollisesta vakuutuksesta ja oikeudesta vaatia korvausta vakuuttamattoman ajoneuvon omistajaltaEUT katsoo portugalilaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan vakuutuksen ottaminen on pakollista, kun kyseessä oleva ajoneuvo on edelleen rekisteröitynä jäsenvaltiossa ja se on liikennekelpoinen mutta ajoneuvon omistaja on omasta tahdostaan päättänyt säilyttää ajoneuvoa yksityisalueella ilman aikomusta ajaa sillä. Estettä ei ole kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan direktiivin 84/5/ETY 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla elimellä on oikeus nostaa kanne vahingosta vastuussa olevan tai olevien henkilöiden lisäksi myös sellaista henkilöä vastaan, jolla oli velvollisuus ottaa liikennevakuutus ajoneuvolle, joka aiheutti kyseisen elimen korvaamat vahingot, mutta joka ei tehnyt tällaista vakuutussopimusta, vaikka kyseessä oleva henkilö ei olisi siviilioikeudellisesti vastuussa onnettomuudesta, jossa kyseiset vahingot syntyivät. - Uutiset
4.9.2018 11.30
OTT Matti Urpilainen: Linjanmuutos pysäköinnin arvonlisäverokohtelussa – KHO 2018:108Vahvennetussa kokoonpanossa annetun ratkaisun mukaan pysäköintitoimintaa ei voida pitää arvonlisäverottomana pelkästään sillä perusteella, että osakkeenomistajan oikeus pysäköidä pysäköintilaitokseen perustuu osakeomistukseen pysäköintiliiketoimintaa harjoittavassa osake-yhtiössä. Ratkaisu perustuu erilaiseen tulkintaan arvonlisäverotuksen systematiikasta ja EU-tuomioistuimen oikeuskäytännöstä kuin aiempi, ratkaisussa KHO 2012:15 omaksuttu tulkinta-linja. - Uutiset
3.9.2018 15.36
Hallinto-oikeus: Ajoneuvon siirtämistä koskevaan pysäköinninvalvojan päätökseen ei voi suoraan hakea muutosta hallinto-oikeudeltaAjoneuvon siirtämistä koskevaan pysäköinninvalvojan päätökseen ei voi ajoneuvojen siirtämisestä annetun lain mukaan suoraan hakea muutosta HAO:lta vaan asia on ensin käsiteltävä oikaisuvaatimusmenettelyssä päätöksen tehneessä viranomaisessa. Pysäköinninvalvojan päätökseen liitetty valitusosoitus oli tältä osin virheellinen. - Uutiset
15.8.2018 12.27
Apulaisoikeusasiamies: Pysäköinninvalvojan päätös ei perustunut asianmukaiseen harkintaanEduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin arvostelee Vantaan kaupungin pysäköinninvalvojan päätöstä, jolla hän hylkäsi kantelijan oikaisuvaatimuksen pysäköintivirhemaksusta, vaikka hoitavan lääkärin todistuksella oli osoitettu, ettei kantelija ollut kykenevä siirtämään autoaan. - Uutiset
6.8.2018 9.35
KHO:n ratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaA Oy:n rakennuttamassa pysäköintilaitoksessa oli 130 pysäköintipaikkaa. A Oy:n yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön A-osakkeet eli pysäköintiosakkeet oikeuttivat osakaspysäköintimaksua vastaan pysäköintiin mille tahansa vapaana olevalle nimeämättömälle pysäköintipaikalle. Kaikki pysäköintipaikat olivat myös vieraspysäköijien käytössä. A Oy:n pysäköintilaitoksessaan harjoittamaa toimintaa oli pidettävä 1.1.2017 voimaan tulleessa AVL 29 §:n (1064/2016) 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuna alueiden vuokrauksena kulkuneuvojen paikoitusta varten. A Oy:llä oli oikeus vähentää pysäköintilaitoksen rakentamiskustannuksiin ja toiminnan muihin kustannuksiin sisältyvä arvonlisävero myös siltä osin kuin kustannukset kohdistuivat osakaspysäköintiin. Koska A Oy ei omistanut tai hallinnut asuin- tai liiketiloja eikä A Oy:llä ollut kaavamääräysten, rakennusluvan tai muunkaan syyn perusteella velvollisuutta luovuttaa pysäköintipaikkoja alueen asukkaille, mainittujen seikkojen merkitys pysäköintipaikkojen luovutuksen verokohteluun ei tullut asiassa ratkaistavaksi. - Uutiset
5.7.2018 11.19
Hovioikeuden tuomio autohallipaikan pinta-alaa ja pysäköinnin rajoittamista koskevassa riidassaHO:n ratkaistavana oli ensiksi kysymys siitä, minkä sisältöisen hallintaoikeuden A:n omistamat osakkeet tuottavat. Tämän jälkeen oli ratkaistava, oliko taloyhtiö rajoittanut A:lle yhtiöjärjestyksen mukaan osakeomistuksen perusteella kuuluvaa käyttöoikeutta nimenomaisin kielloin tai pienentämällä A:n hallinnassa olevaa autohallipaikkaa siten, että taloyhtiö oli vahingonkorvausvastuussa A:lle aiheutuneesta vuokratulon menetyksestä. HO ei voinut vahvistaa A:n vaatimalla tavalla, että kyseinen autohallipaikka mahdollistaa kooltaan tavanomaisen, 4,4 metrin pituisen henkilöauton pysäköinnin. Tältä osin vahvistuskanne oli hylättävä. HO katsoi, ettei A:n omistaman autopaikan mittasuhteita ollut näytetty muutetun uudelleenmaalauksen yhteydessä eikä taloyhtiön ollut näytetty kieltäneen kyseiselle paikalle pysäköimistä. Vahingon korvausvaatimukselle ei näin ollen olut esitetty perusteita ja se oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
22.3.2018 10.00
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu kaupungin omalle henkilökunnalleen vastiketta vastaan luovuttamien pysäköintipaikkojen arvonlisäveron vähennysoikeudestaKyse ei ollut henkilökunnalle tapahtuvasta verottomasta kiinteistön käyttöoikeuden luovutuksesta, vaan verollisesta alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten. Kun kyse oli AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitetusta alueiden vuokrauksesta kulkuneuvojen paikoitusta varten, kaupungilla oli oikeus vähentää tähän suoraan ja välittömästi liittyvien kulujen sisältämät arvonlisäverot. Kaupungilla ei näin ollen ollut oikeutta saada kuntapalautusta. Tässä asiassa ei ratkaistu sitä, mikä hakemuksessa kuvatussa tilanteessa olisi ollut autopaikkojen luovutuksesta suoritettava veron peruste. (Ei lainvoim. 22.3.2018) - Uutiset
16.11.2017 13.05
Apulaisoikeuskansleri: Pysäköinnintarkastajan etu- ja sukunimi tulee näkyä päätöksessä ja pysäköintivirhemaksu on myös allekirjoitettava käsinApulaisoikeuskansleri saattoi kolmen kaupungin tietoon näkemyksensä, että pysäköintivirhemaksua koskeva päätös on allekirjoitettava käsin. Lisäksi päätöksessä tulee näkyä pysäköinnintarkastajan etu- ja sukunimi. Kanteluiden mukaan kolmen kaupungin pysäköinnintarkastajat olivat merkinneet antamiinsa pysäköintivirhemaksuihin vain numeronsa ja sukunimensä tai numeronsa ja nimikirjaimensa. - Uutiset
12.10.2017 8.00
Kysely: Pysäköinnin liikennemerkkien osaaminen on heikkoaPysäköintisäännöt ovat monilla autokoulun jälkeen kadoksissa. Erityisesti perusmerkkeihin liitettyjen lisäkilpien merkitys on osittain hakusessa ja osittain jopa täysin ojassa. Esimerkiksi 84 prosenttia kyselyyn vastanneista sanoi, että oheisessa merkissä (372) pysäköinti on kielletty ympäri vuorokauden. - Uutiset
28.8.2017 9.35
Hovioikeuden tuomio parkkiyhtiön valvontamaksun perinnästäAsiassa oli kysymys siitä, oliko perinnässä toimittu perintälain 5 §:n 3 momentin ja 10 b §:n 2 momentin vastaisesti siten, että maksuvaatimukset olisi lähetetty ennen kuin maksumuistutuksen ja edellisen maksuvaatimuksen lähettämisestä oli kulunut vähintään 14 päivää, jolloin velalliselta ei lähtökohtaisesti saa perintälain 10 §:n 3 momentin ja 10 b §:n nojalla periä perintäkuluja. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja saanut 2.2.2016 päivätyn maksuvaatimuksen. Jos vastaus oli kieltävä, kysymys oli seuraavaksi siitä, mikä vaikutus sillä oli perintäkuluihin ja oliko asiassa muutoin menetelty hyvän perintätavan vastaisesti. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko yhtiö voinut periä saatavaa tuomioistuimessa. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle 21,14 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien. HO alensi vastaajan maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää puoleen vaaditusta. (Lainvoimainen 17.11.2017) - Uutiset
22.8.2017 13.10
Käräjäoikeus velvoitti vammaisen maksamaan yksityisen pysäköinnin valvontamaksut 4.380 euroa – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa oli kysymys siitä, oliko kantajan ja vastaajan välille voinut syntyä sopimussuhde ottaen huomioon sopimuksen syntymistapa. Kysymys oli myös siitä, oliko vastaaja toiminut ajoneuvon kuljettajana ja olivatko pysäköinnin ehdot sisältävät kyltit olleet koko kanteen tarkoittaman ajan asiamukaisesti esillä ja luettavissa. Mikäli vastaaja oli toiminut ajoneuvon kuljettajana, oli asiassa lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalla ollut oikeus pysäköidä kanteessa tarkoitetuille paikoille vammaisen pysäköintiluvalla. Asiassa oli myös kysymys siitä, voitiinko vastaaja velvoittaa korvaamaan kantajalle ajoneuvon omistajan selvittämisestä aiheutuneet kulut. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
16.8.2017 12.25
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu pysäköinnin arvonlisäverostaEnnakkoratkaisu ajalle 29.5.2017–31.12.2018. (Ään. 5-2, Ei lainvoimainen 16.8.2017, valitettu) - Uutiset
31.5.2017 11.02
KHO:n ratkaisu pysäköintitoiminnan arvonlisäverostaKVL oli lausunut ennakkoratkaisunaan, että perustettava pysäköintiyhtiö harjoittaa AVL 29 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettua pysäköintitoimintaa ennakkoratkaisukysymyksessä 1 ja ennakkoratkaisukysymyksessä 2 tarkoitetuissa tilanteissa. Ennakkoratkaisu oli annettu ajalle 22.6.2016-31.12.2017. KHO hylkäsi Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituksen. KVL:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Julkaisematon 31.5.2017) - Uutiset
19.5.2017 16.00
KHO:n ratkaisu sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitsemien maanpäällisten pysäköintipaikkojen kuntapalautukseen oikeuttavasta käytöstäAsiassa katsottiin, että sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitsemat maanpäälliset pysäköintialueet ovat kuntapalautukseen oikeuttavassa käytössä, kun Kiinteistöosakeyhtiö A harjoittaa pysäköintialueilla pysäköintitoimintaa veloittaen pysäköintimaksut omissa nimissään. KVL:n ennakkoratkaisua ei muutettu. (Julkaisematon 19.5.2017)