15.5.2020 9.00 Hovioikeuskin hylkäsi pysäköintivalvontayhtiön vaatimuksen kuuden valvontamaksun maksamisesta

Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja pysäköinyt auton tapahtuma-aikaan niillä kuudella kerralla, jolloin pysäköintiin oli kohdistunut yksityisoikeudellinen valvontamaksu. KO:n vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voinut jäädä lainkohdassa tarkoitetun oikeudenkäyntiaineiston perusteella kokonaisuutena arvioitaessa mitään varteenotettavaa epäilystä. Pääkäsittelyn toimittaminen oli muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioon ottaen erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin sen seikan perusteella, että vastaaja oli oli ilmoittanut vastustavansa kanteessa tarkoitettuja maksuja vasta haastehakemukseen vastatessaan. HO totesi selvennykseksi, että pysäköintiä koskeva valvontamaksu on yksityisoikeudellinen, sopimukseen perustuva saatava, ja että reklamaatiovelvollisuus koskee sopimusrikkomukseen vetoavalta sopimusosapuolelta edellytettävää aktiivisuutta sopimusrikkomuksen perusteella esitettävien vaatimusten osalta. Kun vastaaja oli kiistänyt pysäköineensä autot kanteessa tarkoitettuun paikkaan kanteessa tarkoitettuina ajankohtina, hän oli kiistänyt samalla sen, että hänen ja kantajayhtiön välille olisi syntynyt pysäköimistä koskeva sopimus, joka oli sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu. Näissä olosuhteissa vastaajalla ei ollut ollut sopimusoikeudellista reklamaatiovelvollisuutta. (Vailla lainvoimaa 15.5.2020)