-
Pysäköinti
- Pysäköinninvalvonta
- Pysäköintikiekko
Pysäköintikiekko
- Uutiset
10.12.2021 12.00
Kuluttajariitalautakunta: Pysäköintikiekkoa käyttämättä jättänyt moottoripyöräilijä oli pysäköinyt alueelle alueen ehtojen vastaisesti ja valvontamaksu oli ollut aiheellinenKoska pysäköinnin alkamisajan valvonta oli mahdollista vain, jos pysäköijät käyttävät pysäköintikiekkoa, ei lautakunta pitänyt valvontamaksua myöskään kohtuuttomana. - Uutiset
15.5.2019 16.02
Pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta 15 minuutin alueella ei vapauttanut se, että pysäköintikiekosta puuttuu mahdollisuus 15 minuutin tarkkuuteen - kuluttajariitalautakunta piti valvontamaksua sopimusehtojen mukaisenaValittaja oli kertonut, ettei omista 15 minuutin parkkikiekkoja, vain tuntikiekon, joita on käytetty lakisääteisesti Suomessa. Valittaja oli noudattanut 15 minuutin aikarajaa. Kuluttajariitalautakunta totesi, että vaikka yleisesti käytettävänä olevasta pysäköintikiekosta puuttuu mahdollisuus 15 minuutin tarkkuuteen, on tähän mahdollisesti liittyvä epäselvyys tarkasta pysäköintiajasta elinkeinonharjoittajan näyttövelvollisuuden piiriin kuuluva seikka, eikä vapauta pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta. Näin ollen lautakunta piti valvontamaksua sopimusehtojen mukaisena. - Uutiset
2.1.2017 10.10
KHO kumosi hallinto-oikeuden ja pysäköinninvalvojan päätökset pysäköintikiekkoasiassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A voinut merkitä pysäköintikiekkoon pysäköimisajan tosiasiallisen pysäköintihetken mukaan, kun ajoneuvo oli pysäköity aikana, jolloin pysäköinnin aikarajoitus ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus eivät olleet voimassa. KHO totesi, että tieliikenneasetuksen 21 §:n nojalla ei voitu katsoa, että pysäköintikiekkoon olisi nyt esillä olevassa tilanteessa tullut merkitä ajankohta, jolloin aikarajoitus tuli seuraavan kerran voimaan eli kello 8.00. Liikenneministeriön pysäköintikiekon käyttämisestä antaman päätöksen sanamuodon mukaisesti A oli siten voinut merkitä pysäköintikiekkoon saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraavan tasa- tai puolitunnin, siitä riippuen kumpi ajankohta oli aikaisempi, eli kello 7.00/19.00. A ei näin ollen ollut käyttänyt pysäköintikiekkoa virheellisesti. A:n pysäköintikiekkoon saapumisajaksi merkityn saapumisajan perusteella A:n ajoneuvo ei ollut kello 9.41 vielä pysäköitynä yli sallitun pysäköintiajan. - Uutiset
29.12.2016 11.15
KHO:n ratkaisu vammaisen pysäköinnistä – pysäköintiluvan valokopion käyttämisen salliminen tekisi mahdolliseksi luvan väärinkäyttämisenKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A:n pysäköintivirhe ollut vähäinen, kun otettiin huomioon, että vammaisen pysäköintilupa oli henkilökohtainen lupa eikä ajoneuvokohtainen lupa ja että luvan valokopion käyttäminen tekisi mahdolliseksi luvan väärinkäyttämisen. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätös pysäköintivirhemaksun muuttamisesta huomautukseksi kumottiin ja A:lle määrätty pysäköintivirhemaksu saatettiin voimaan. - Uutiset
31.3.2016 13.33
Hovioikeus: Sopimusehtoja rikkoneen oli maksettava pysäköinnin yksityisoikeudellinen valvontamaksu – käräjäoikeuden tuomio jolla kanne oli hylätty epäselvän sopimusehdon vuoksi kumottiinA oli yksityisellä pysäköintialueella pysäköinyt autonsa paikkaan, jonka edessä oli ollut pysäköinnin ehtoja koskeva tarkentava opaste. Mainitussa opasteessa oli muun ohella ollut kyltti, jossa oli ilmoitettu velvollisuudesta käyttää pysäköintikiekkoa. Asiassa oli riidatonta, että A oli havainnut tämän kyltin autoa pysäköidessään. Näin ollen A oli laiminlyönyt käyttää pysäköintikiekkoa, vaikka hänellä oli ollut tähän velvollisuus. Tämän vuoksi hän oli velvollinen suorittamaan KTC Finland Oy:lle sen vaatiman 40 euron valvontamaksun korkoineen. (Vailla lainvoimaa 31.3.2016) - Uutiset
10.11.2015 8.52
Pysäköintikiekkosääntely vapautuu joulukuun alussaPysäköintikiekon ulkomuodon määritelmä väljenee 1. joulukuuta. Liikenne- ja viestintäministeriön antamassa asetuksessa pysäköintikiekko määritellään laitteeksi, jolla ilmoitetaan pysäköinnin alkamisaika. Uudessa asetuksessa ei aseteta tarkkoja vaatimuksia esimerkiksi kiekon koolle tai värille, vaan keskeistä on, että pysäköinnin alkamisaika on selvästi luettavissa. Sääntelyn keventämisellä edistetään hallituksen norminpurun kärkihanketta. - Uutiset
21.10.2015 17.03
Kuluttajariitalautakunta katsoi auton tuulilasilla olleen vain yksi vaatimukset täyttävä pysäköintikiekko - valvontayhtiön antama valvontamaksu oli perusteetonAutoilijan mukaan hänen kojelaudallaan oli ollut vain yksi lainmukainen pysäköintikiekko. Toinen kojelaudalla olleista kiekoista oli ollut viallinen siten, ettei se täyttänyt pysäköintikiekolle laissa asetettuja vaatimuksia. Siitä puuttui koko alaosa. Molemmat osoittivat oikeaa saapumisaikaa. Ottaen huomioon osapuolten kertomukset sekä asiassa toimitettu valokuvaselvitys lautakunta katsoi, että auton tuulilasilla oli ollut vain yksi vaatimukset täyttävä pysäköintikiekko. Näin ollen valvontayhtiön antama 50 euron valvontamaksu oli ollut perusteeton. - Uutiset
20.3.2015 8.23
Hallinto-oikeus: Pysäköintikiekkoon sai rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkitä saapumisajaksi pysäköinnin alkamista seuraavan tasa- tai puolituntisenA oli 12.2.2013 kello 04.55 pysäköinyt paikalle, jossa pysäköinti oli sallittu kello 8–18 pysäköintikiekkoa käyttäen enintään kahdeksan tunnin ajan. A oli merkinnyt pysäköintikiekkoon saapumisajaksi kello 05.00/17.00. Pysäköinnintarkastaja oli määrännyt A:lle samana päivänä kello 8.32 pysäköintivirhemaksun pysäköintikiekon käyttövirheestä. Koska tieliikennelain 28 a §:n säännökseen tai lisäkilpien selitykseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika, A ei ollut syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. (Vailla lainvoimaa 20.3.2015) - Uutiset
17.2.2015 14.04
Hallinto-oikeuden ratkaisu pysäköintivirheasiassaA oli pysäköinyt ajoneuvonsa pysäköintialueelle ajankohtana, jolloin pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ei ollut voimassa. A:n olisi tullut merkitä pysäköintikiekkoon saapumisajaksi ajankohta, jolloin aikarajoitus tuli seuraavan kerran voimaan, eli tässä tapauksessa kello 8.00. A oli syyllistynyt pysäköintikiekon käyttövirheeseen, minkä johdosta hänelle oli voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. (KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen päätöksellään KHO 27.12.2016 T 5598) - Uutiset
16.2.2015 11.51
KHO: Moottoripyöräilijälle ei voitu määrätä pysäköintivirhemaksua kun pysäköintilipuke oli tuntemattomaksi jääneestä syystä kadonnutKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A:n maksettavaksi voitu määrätä pysäköintivirhemaksua, koska tämä saadun selvityksen perusteella oli maksanut pysäköintimaksun eikä ollut menetellyt pysäköintilipukkeen kiinnittämisen osalta tieliikenneasetuksen 21 §:n ja pysäköintiautomaatissa olleen ohjeen vastaisesti. Toisessa tapauksessa pysäköinnintarkastaja oli tarkastaessaan autoa, jonka tuulilasi oli lumen peitossa, pyyhkinyt lumen vain tuulilasin alaosasta eikä ollut havainnut pysäköintikiekkoa. Tarkastaja ei ollut tarkemmin selvittänyt, oliko autossa tuulilasin sisäpuolella pysäköintikiekkoa. Korkein hallinto-oikeus katsoi jääneen näyttämättä, että auto oli ollut pysäköitynä pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastaisesti. Pysäköintivirhemaksua ei ollut voinut määrätä. - Uutiset
18.3.2014 10.06
Liikekiinteistön pihalla pysäköineelle määrättyä valvontamaksua pidettiin aiheellisenaPysäköintikiekon käyttämättä jättämisen seurauksena annetun valvontamaksun katsottiin olleen aiheeliinen, kun mitään perusteluja sopimuksen syntymistä vastaan ei ollut esitetty ja kun pysäköintiehdot sisältänyt kyltti oli ollut riittävän selvä. Vasta kuluttajariitalautakunnassa esitettyä kiistämistä ei pidetty uskottavana. Huolellisesti toimivan henkilön oli tarvittaessa tarkistettava, oliko toisen omistaman kiinteistön pysäköintialueella pysäköintiä koskevia rajoituksia. - Uutiset
5.4.2013 13.00
Hallinto-oikeuden ratkaisu pysäköintikiekon käyttövirheestä - uusi tulkintaTurun hallinto-oikeus katsoi muun muassa, että koska tieliikennelain 28 a §:n säännökseen tai pysäköintikiekon käyttövelvollisuutta koskevien lisäkilpien selitykseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika, A ei ollut syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. Tulkinta poikkeaa siitä, mitä Helsingin hallinto-oikeus päätti 15.6.2011. - Uutiset
7.9.2011 15.37
Hallinto-oikeuden ratkaisu pysäköintikiekon käyttövirheestäHallinto-oikeus katsoi, että muutoksenhakija oli pysäköinyt aikana, jolloin pysäköintikiekon käyttövelvollisuus ei ollut voimassa, ja että tieliikenneasetuksen 21 §:n nojalla hänen olisi tullut merkitä pysäköintikiekkoon saapumisajaksi kello 8.00, jolloin aikarajoitus tuli seuraavan kerran voimaan. Muutoksenhakijan katsottiin syyllistyneen pysäköintikiekon käyttövirheeseen. - Uutiset
3.3.2009 14.00
KKO myönsi ParkComille valitusluvanKorkein oikeus on myöntänyt valitusluvan yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa asiassa. Valituslupaa haki Suomen suurin yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ParkCom.